Михаил, лечите нервы.
Что Вам дался этот Ершов? Написал человек книгу, как смог так и написал. Гнига больше понятна специалистам. К сожалению не дано ему писать литературно - он был и остается летчиком.

Алиса, это не мы, это они сами так себя выставляют.

Михаил:

Вы понимаете о чем я пишу или нет?
Если я покупаю дом - я могу проверить его качество, нанять эксперта; если я ложусь в больницу - я могу узнать мнение о лечущем враче и т.д.
Но когда я сажусь в самолет, я полностью полагаюсь на летчика. Я уже ничего не могу сделать. Поэтому, к летчикам должны быть более высокие требования, чем ко всем перечисленным профессиям.

К летчикам такие требования и предъявляються!!!
А Вы можете изучить статистику ИКАО по безопасности полетов и выбрать себе самые безопасные АК, или отказаться от полетов и передвигаться наземным транспортом. Право выбора за Вами до покупки билета!

2 Михаил
В том то и дело, что это не всегда возможно и пример ваш довольно узок. При банальном приступе апендицита, я сомневаюсь. что у Вас будет время поинтересоваться. Да и не о том речь. Речь о другом. В вашей отрасли, простите, всё гладко?

Анониму:

"Ну, уж привели примерчик! Это когда именно руководство станции приказало последовательно(!) снять все 4 (!) степени защиты реактора. Это-то мог сделать именно ЧЕЛОВЕК. И профессионал..."

Тогда, будьте любезны, зайдите на сайт http://www.pripyat.com/ , найдите там "версии катастрофы", внимательно прочитайте и тогда продолжим наш разговор. Особенно мне хотелось бы знать ваше мнение относительно того, что я впервые от вас узнал, что у реакторы 4 степени защиты (не 3 и не 10) и что все их может отключить человек по своей воле.

Что же касается обсуждения отрывка из книги Ершова, то задним числом и формально правы именно те, кто обвиняет летчиков. Правы только потому что они совершенно незнакомы с тем, что происходит в кабине и еще возмущаются если их удобства нарушаются: вы обязаны нас везти, потому что мы заплатили мы делаем, что хотим, напиваемся, оскорбляем всех вокруг и т.д., а вы обязаны обеспечивать нашу безопасность.

Я всю свою жизнь решаю один и тот же самый вопрос: как повысить безопасность и как максимально исключить ошибки экипажа. Однако я не смогу ни разработать ни провести испытание системы, которая будет учитывать наличие завалов в проходах от того, что часть пассажиров еще на пробеге полезла за своими вещами или из-за того, что там лежит невменяемое тело...

To: штурман ТУ-154



Классический пример СОВКОВОГО сервиса. "Не нравится-не бери" это именно тот принцип, который в отсутствии альтернативы приводит к катастрофической деградации всего начиная от экономики и заканчивая социальной сферой. В нормальной стране где слово "конкуренция" существует не только в речах президента такой специалист работал бы в лучшем случае сторожем на складе. А в худшем - гордо сидел бы на пособии.

Позвольте напомнить простые веши. Если человек хочет чтобы за дело "которое ему по душе " он получал материальное вознаграждение и общественное признание то это дело должно производить общественно полезный продукт. И уж конечно степень его полезности определяет не тот кто этот продукт производит.

А если хочется заниматься "любимым делом" положив на то как общество определяет его полезность - то эт пожалуйста, только за свой счет и желательно без угрозы здоровью и благополучию окружающих. Тех же кто игнорирует это "желательно..." в обществе принято называть преступниками и изолировать.

По сути дискуссии - все причины имеют глубинные корни. В России сложилась историческая традиция пренебрежительного отношения к человеческой жизни. Видимо это крепко помогает в периоды войн (не потому ли наши предки удержали для нас 1/8 территории планеты), но вот для мирной и созидательной жизни такая философия губительна.

Мне кажется пилоты это не какие-то особенно безбашенные люди а такие-же как и те, кто скажем едут отдыхать туда где еще плавают трупы после цунами, где взрывают отели, ездят в автомобиле не пристегиваясь, по встречной и т.д. и т.п.....Пилоты даже возможно наименее "безбашенные" среди российского народа..но все же они российские пилоты которые работают внутри системы построенной такими же российскими людьми.

Вот многие политики говорят-"России нужна национальная идея, которая бы объединяла нацию..." Я уверен, что такая идея давно есть и звучит она-"А НАМ ВСЕ ПОХ@Ю!"

Мы все потребители. И нам не может быть хорошо нк ни как. Просто одно херово может оказаться хуже, чем другое херово. Вернись тот злополучный рейс назад и сравнивать степень херовости было бы не с чем. Все хором орали бы, что Пулково отстой, летуны фантики, наберут детей в авиацию. Так было и будет всегда. А выступать специалистом и указывать что делать надо каждому в своей отрасли. То что случилось - это страшное горе. Но надо подумать и о родственниках погибшего экипажа.

В общем, высококвалифицированная комиссия трепачей-обывателей пришла к выводу что авиация это ни что иное как новое орудие массового уничтожения, а лётчики - безбашенные самоликвидаторы, которым лавры тов. Гастелло покоя не дают.
Остаётся только посочувствовать.

Больше комментариев здесь не пишу. Повторять по сто раз одни и те же аргументы - глупо. Особенно, если люди в принципе не готовы их воспринимать. За сим откланиваюсь. Желаю всем удачных и безопасных полетов.

Вольдемар 2007
А ведь в точку! Респект

Как в анекдоте про орла и глистов, которые в нем сидели - орел забирался все выше, пока самый наглый глист не выглянул из заднего прохода и заявил орлу что "кабинный экипаж" волнуется - мол высоту надо снизить...

2Инженер-109
Ага.
Только это не анекдот, - а трагедия под Донецком.

Serge:
Классический пример СОВКОВОГО сервиса. "Не нравится-не бери" это именно тот принцип, который в отсутствии альтернативы приводит к катастрофической деградации всего начиная от экономики и заканчивая социальной сферой. В нормальной стране где слово "конкуренция" существует не только в речах президента такой специалист работал бы в лучшем случае сторожем на складе. А в худшем - гордо сидел бы на пособии.


Не в моих силах изменить Страну и даже состояние дел в ГА. Хорошо об этом рассуждать, сидя у компа.
Я, хоть и не КВС, но за свою жизнь отвечаю перед своей семьей. Это-главное для меня!!! Жизнь пассажиров-тоже, но на втором месте! Долечу Я - долетят ВСЕ!!!
Не все летчики безупречны! Я борюсь за то, чтобы летать с хорошими ( их, кстати, подавляющее большинство).
КВС также хотят летать с лучшими шт. и б/и.
Делать хорошо свое дело-вот судьба.Не важно в какой стране.И уважение будет у коллег и знакомых.
За себя-отвечаю, за АК и Страну-нет!!!
99% летчиков скажут то-же самое!

Орлы, млять! Падальщики вы

В жизни всегда есть место подвигу.Главное-оказаться от этого места подальше.

Внимательному читателю:
http://travel.simplyquick.com/ ...

в авиакомпании, которой вы летели, фатальность 0.00...

Пост 16.53.41. мой.

Ребята, ну что Вы накинулись на Леху и Денокана?
Риск есть везде. Я сейчас поеду на машине через два ж/д переезда по дороге домой, Вы согласны, что есть риск? Когда мне было 7 лет и я пошел в школу, к которой нужно было переходить две улицы со светофорами, то мать посылала меня всегда со старшим братом, который учился в этой же школе, подумайте теперь, почему я оказался в той же самой школе, когда была рядом другая и даже не одна?
Люди всегда стараются минимизировать риск, но он, сука, как говорят в Камеди Клабе, ЕСТЬ. И ВЕЗДЕ.
Летчик тоже минимизирует его и на неоправданный он не пойдет. По крайне мере не псих.
Открою такую тайну... мой отец летал инструктором на Ан-12 и поскольку на грузовых линиях пилотам Ан-12 платили больше, чем на Ту-154, то многие КОМАНДИРЫ с Ту-154, повторяю КОМАНДИРЫ с о.уенным стажем переучивались на Ан-12, либо желали и на нем летать. Тогда можно было (не знаю как сейчас, летать на трех типах ВС одновременно). И что бы Вы подумали? Половина из тех, кого он переучил (я имею сейчас в виду уже летающих командиров), после первых самостоятельных вылетов ОТКАЗАЛАСЬ летать на Ан-12, поскольку посчитала его очень опасным самолетом (по сравнению с Ту-154). О чем это говорит? О том, что люди смогли сравнить и оценить тот самый риск, даже за большие деньги.
А вы говорите, что они типа на спор...
Я уже озвучивал мнение пилотов, которые сейчас на пенсии сидят и за спиной у них у каждого по 15 тысяч налета. Они почему-то называют такую версию:
1/ главное, что побудило камандира туда лезть - это тот факт, что 2 часа назад он там пролетал и все видел. Видел эту грозу и обошел ее или видел как она зарождалась.
2/ возможно, в ситуации, если на правой чашке был молодой, вообще зеленый парень, не летавший еще даже в условиях ясного неба, не говоря о грозе, то командир в одиночку не смог провести тот расчет, о котором пишет Ершов. может с локатором плохо управились, может плохо смотрели метео на вылет, может по метеорологии хромали знания. вообще не видели никогда ТАКОЙ грозы.
3/ плюс вам теплый воздух за бортом, предельный угол атаки, неготовность к этому
4/ и еще: отец всегда говорил: готовься к худшему и жди его, жди отказа движка, жди порыва ветра, жди всего угодно, и БУДЬ ГОТОВ. Предвидь ситуацию как при вождении автомобиля, только в авиации посложнее будет.
но это все приходит не сразу, опять же об этом писал Ершов, что самолет НЕЛЬЗЯ ОСВОИТЬ, как любят хвастаться наши вояки. Даже в конце своей летной практики Ершов учился на нем летать. И каждый полет - это не повторение старого, а совершенно новый и двух одинаковых не бывает.
5/ сумма всех этих факторов и дала плачевный результат, что в общем-то и подтвердил МАК в своих рекомендациях.

Ну если во всей стране ЖОПА, откуда в авиации будет не так? Если директор Гидрометцентра лепит такие термины, что ему любой препод по метеорологии бы в училище поставил бы жирный КОЛ.

И вообще, история авиации написана кровью, это надо помнить и выбирать на чем куда добираться.
И не забывайте о тех, кого уже нет.

2Макс:
Интересно, а какой-нибудь буржуй - не наш человек Макс - так здраво смог бы рассуждать? Или это только мы базу подводим? А забывать не надо, точно, жаль только память у людей иначе устроена.

Вопрос летающим. В летных инструкция и наставлениях есть однозначно трактуемое определение грозы? В грозы запрещается идти? Или просто рекомендуется обходить?

Штурман, неужели настолько сложно признать, что не будь пассажиров не было бы гражданской авиации?

Не было бы гражданской авиации - не было бы пассажиров :) Уважайте друг друга, а не только себя.

По поводу паксов - а вот тут на какой-то ветке экипаж иначе как обслугой не называли... И что?

"Лётчики - убийцы" Гы, ага, кабина пилотов отдельно от самолёта летит :))))

И ещё, меня вот один товарищ постоянно с пассажирского кресла на машине ездить учил. Итог - его машина - в ШРОТе давно (его вина 100%), у меня - ни одного происшествия за 6 лет.

П.С. Начинающий симмер и некогда часто летавший пассажир.

Инженер-109:

"Вольдемар 2007
А ведь в точку! Респект

Как в анекдоте про орла и глистов, которые в нем сидели - орел забирался все выше, пока самый наглый глист не выглянул из заднего прохода и заявил орлу что "кабинный экипаж" волнуется - мол высоту надо снизить..."


Простите а Вы правда инженер? И видимо двигатели, которыми Вы занимаетесь - самые лучшие?
Тогда всем пилотам надо быть ВДВОЙНЕ осмотрительнее.

Проезд перекрёстка и обгон на автомобиле - точно такой же неоправданный риск? :))) Там ведь можно с другой машиной столкнуться! Почему встречная не отделена бетонным забором? Почему пересекающиеся дороги не разводят по высоте? Это же небезопасно!

Макс:

"Ребята, ну что Вы накинулись на Леху и Денокана?
Риск есть везде."

Да никто на них не накинулся. Я например не считаю что летчики сплошь и рядом преступники только и мечтающие угробить нас, бедных паксов. ОТНЮДЬ.
Более того, я считаю, что летчики - вполне разумные и здравомыслящие люди. Но....

Риск есть везде. Но есть риск оправданный, а есть неоправданный. Разницу объяснять я надеюсь не нужно.
и ЕСЛИ причиной катастрофы является ГФ невиданного ранее масштаба (неважно в каком виде - молния, восходящий поток или еще что), то в таком случае риск переваливать через него по моему является неоправданным.

Да все всё поняли уже.

Кто хочет быть "глистом" в жопе у "орла" - тем дорога в наши а/к.

Евгений, согласен с Вами на все 100.
Но я боюсь, что экипаж был не готов к грозе невиданного масштаба, ибо не имел понятия что это и как это бывает, поскольку никогда не сталкивался с этим. А оценить это не хватило времени. И могли кстати идти в дымке, и не видеть ЭТО визуально, а с локатором не справились или он отказал, о чем мы не узнаем никогда, ибо не фиксируется этот отказ.
Все написано кровью.

Перестаньте вопить про глистов, пожалуйста, читатель, ну не в тему все это.

Летайте самолетами Аэрофлота! Спешите! Их осталось очень мало!

2 моряк
Предельно допустимые параметры эксплуатации конструкции - это одно, а непредсказуемое воздействие внешних факторов - совсем другое. Никто не возражает против работы техники на предельно допустимом режиме. Вопрос в другом. А знает ли пилот, что этого режима гарантированно хватит? Мы утверждаем, что если это заранее непредсказуемо, то не надо испытывать судьбу. Грозе сопутствуют непредсказуемые явления, поэтому её надо избегать, а не лезть в неё, надеясь, что запаса прочности самолёта хватит и никаких сюрпризов атмосфера не приподнесёт.
Вы со своим кораблём полезете на рифы, надеясь проскочить между их пиками, чтобы скорее прийти в порт?

прикиньте, сидите вы в салоне этак на высоте 9000м и тут к вам выходит пилот и объявляет: "Пользуйтесь тем, что я умею! Не хотите-не надо!"
Во смеху - то будет. народ со стульев попадает.

2 Kirill:


А что особого в рассказе Ершова? Человек, всего лишь описал в деталях проход грозы. И что? ...Когда у Вас на машине указатель топлива подходит к красной отметке, Вы же не кричите, что все, пипец, вылазь теща. Нет, Вы какое то время едите на "пределе"... до заправки.


а зачем он в грозу полез? чтобы коллеги не смеялись. А сколько таких вот тоже полезли и не вылезли?
Если вам этой езды на пределе в машине до заправки не хватит, вы просто остановитесь, а не убьётесь. Меня лично пугают подобные сравнения в устах пилота. Вы действительно не видите разницы?

Прочитала комментарии...
Что касается матчасти: судить о том, в чем я не компетентна и щеголять где-то вычитанными авиационными терминами - не берусь. Из уважения к себе и к тем, для кого авиация - это профессия.
Удивляет то, что многие участники дискуссии в почти что истерическом тоне требуют 100% гарантии безопасности полета (которая невозможна по определению), и не получив ее (разумеется) - обвиняют пилотов в преступной халатности.
Это именно те участники, которые, ознакомившись с цитатами из Ершова, смогли прочитать одну-единственную фразу (насчет "а слабо?..."), и с удовольствием ее цитируют.
А больше всего (и неприятно) удивляет, что в основном эти участники - мужчины...
Инстинкт самосохранения никто не отменял. Но мужики, с удовольствием выплескивающие на форум свою истерику - ???
(чесслово - без комментариев)

Все местные (с этой ветки) ассы не могут понять одну простую вещь. нас возмущает не падение самолёта и не ошибка, которую допустил покойный пилот. Возмущает, что все ассы говорят: мы все такие, все делаем это и всегда будем так делать. Мы лучше вас знаем, до каких пределов можно рисковать вашими жизнями. Надо соизмерять стоимость ваших жизней с ценами на топливо и прочими факторами, а вы в этих подсчётах ничего не смыслите и не лезьте в наши дела.

Если вы чего-то заранее не знаете, то предполагайте худший сценарий. Это правило вам объяснят в любой профессии, даже в математике (теория игр - минимакс).

2 Лётчик Лёха:


Ваша позиция ясна. Тогда встречный вопрос.
При принятии решения на вылет (согласно НПП ГА-85)по третьему варианту.
КВС имеет право принять решение на вылет при погоде на аэродроме назначения не зависимо от фактической и прогнозируемой погоде ниже минимума, если продолжительность полёта более пяти часов.
... Но документы разрешают вылетать. Это как? Это повышенный риск?

не хочу влезать в тонкости вашей профессии, но мне кажется, если вы подлетели к впп, а сесть по погоде не можете, у вас должно быть столько топлива, чтобы с гарантией долететь до того аэропорта, где погода гарантированно будет хорошая. Если это не указано в документах, то надо разбираться с тем, кто их написал.
Иначе может получиться так, что вы взлетели, а сесть никуда не можете, в т.ч. и на впп, с которой поднялись.
2 Flying Dutchman
слово асс я употребляю в отношении тех пилотов га, которые принимают решение, сравнивая безопасность пассажиров с другими факторами и выбирают нечто среднее. Если человек мастерски управляет своим самолётом, он просто ас. Если принимает решения, после которых вынужден демонстрировать свои умения, то тогда именно ass.

Произошла катастрофа, причины пока непонятны, однако уже виноваты пилоты или украинские диспетчеры.

Да не в катастрофе дело. Дело в том, что ВСЕ пилоты га, как один, пишут здесь, что риск - дело благородное. Не нравится - не летайте. Никто не написал, что в нашей ак не принято рисковать, мы трусы, сразу поворачиваем и плевать нам на топливо и насмешки коллег. Только военные лётчики возмутились, они видимо слишком трусливые? Я поначалу тоже думал, проблема в старой технике. Теперь мне всё ясно. Любую технику можно загнать в такие условия, что она откажет. Другие бы скрывали, а эти ещё и хвастают, мемуары пишут, как рисковали чужими жизнями.

2 Инженер-109
Да нет. я то как раз прекрасно понял лётчика Лёху. Влетел в грозу, сзади проход закрылся, а впереди обнаружился новый очаг, ранее невидимый из-за помех и засветок радара. А что до влёта в грозу этого предвидеть нельзя было? Нормальные люди потому и обходят грозу, что она опасна своими непредсказуемыми явлениями. А описанное явление даже непредсказуемым не назовёшь. Надо быть ясновидящим, чтобы предвидеть помехи радару в центре грозы или перемещение воздушных масс? Проблема не в падении конкретного самолёта, а в том, что люди не понимают, надо избегать проблем, а не хвастать их умелым разрешением. И от этих людей зависят многие жизни.

"Пользуйтесь тем, что я умею!" - это ж надо так написать. Чем богаты, тем и рады.


Сказать иначе - дурень думкой багатие.

Макс:

"Но я боюсь, что экипаж был не готов к грозе невиданного масштаба, ибо не имел понятия что это и как это бывает, поскольку никогда не сталкивался с этим. А оценить это не хватило времени."

Понимаете, если бы за штурвалом сидел юнец я бы такой аргумент принял. Был бы другой вопрос - кто его туда посадил? А летчик с таким стажем и опытом тем более не должен был "пробовать" неизведанное.

ЗЫ. Насчет трусливости паксов...Так вот.
Сам летать не боюсь исключительно по одной причине - девушки-стюардессы ведь тоже летают, мне стыдно как то боятся:)
А вот когда детям придется лететь....Даже не знаю...

Гайдаш Д.М.:
На маршрутках катаетесь? Почему советов водилам не даете как им лучше ехать, где поворачивать, как обгонять, перестраиваться, где останавливаться и т.д. и т.п.?


Мой брат как-то не стал давать ни каких советов, просто глядя на то, как водила "мастерски рискует" остановил его, выдернул на улицу и бил так, что хруст стоял, приговаривая :"Ты чего творишь, скотина, ты людей везёшь! ".
Уверен, что тот спустя три года , до сих пор между "рискнуть" и "не рискнуть" выбирает второе.

Евгений,
да я инженер и моторы мои самые лучшие, правда в легкой авиации - реально лучшие в россии.
а пилотам я всегда рекомендую быть ВТРОЙНЕ осмотрительными, но это только потому, что термин вчетверне и впятерне - он в русском выглядит не очень...
вы просто никак реальных пилотов "услышать" не можете (или не хотите) и свои комплексы вываливаете на очень лопытных, осторожных и образованных людей.

Но пилот - он прежде всего человек, что и показала авария даже в очень продвинутых США, где кстати мои самолеты тоже летают...
Я же писал уже выше прометео-аэронавигацию, но и это вы не прочитали - а в этом - суть
и в довершение - анекдок про "орла" переводной...

2ДИМЕ
Я не увидел что Л-Леха или денокан прямо лезут на рожон. И потом а если обходите грозу, но она вас накрыла - не успели или очаги образовались вокруг, тогда как? То же и с видимостью при посадке. есть регионы где она меняется со скоростью пули и на больших пространствах одновременно. Суть в том что ЭТО наземная служба ДОЛЖНА ПРЕДВИДЕТЬ - у пилота не хватит времени и средств. Но наша наземка - это 70-е года сейчас. Если не хуже. Именно поэтому полет на РФ и будет опасен еще ой как долго. И этим надо заниматься правительству, а не Л-Леху обвинять что он лезет на рожон без повода или с удовольствием даже.
И потом - пока пилот трясется за перерасход - ничем не защищен от увольнения с последствиями - он и будет рисковать...
Так что 2 проблемы - наземное оснащение и рвачи от авиаолигархов... хотя и новые самолеты ой как нужны.

2дима:
----
Мы лучше вас знаем, до каких пределов можно рисковать вашими жизнями.
----
А разве это не так? Их ведь этому и обучали. Они рискуют Вашей жизнью с момента Вашей посадки в самолет и до момента Вашего из него выхода. Они всегда выбирают разумный риск. Совсем без риска для Вас - это выгнать Вас из самолета перед взлетом.

> Суть в том что ЭТО наземная служба ДОЛЖНА ПРЕДВИДЕТЬ -
> у пилота не хватит времени и средств. Но наша наземка -
> это 70-е года сейчас. Если не хуже. Именно поэтому
> полет на РФ и будет опасен еще ой как долго.

Из этого следует очевидный вывод - грозы надо облетать настолько далеко, чтобы имеющихся средств хватало для предвидения ситуации. А так мысль примерно такая: я буду ездить 110 по городу в любом случае, а проблемы безопасности - проблемы городских властей. Если они хотят, чтобы было безопасно, пусть построят автостраду, по которой можно ездить 110.

Инженер-109:

"Евгений,
да я инженер и моторы мои самые лучшие, правда в легкой авиации - реально лучшие в россии."

Понятно. Я так и подумал сразу.

> А разве это не так? Их ведь этому и обучали. Они
> рискуют Вашей жизнью с момента Вашей посадки в самолет
> и до момента Вашего из него выхода. Они всегда выбирают
> разумный риск. Совсем без риска для Вас - это выгнать
> Вас из самолета перед взлетом.

А чем отличается А320 от Ту154, что на нём статистика катастроф существенно лучше? А тем, что там автопилот, и участие лётчика сведено к минимуму. Отчего вывод - риск, выбираемый пилотами, весьма далёк от разумного.

Евгений,
я тоже сразу понял что вы так и подумали.

На счет того, что Ершов полез в грозу. Он же написал, что штурман все просчитал, учел все изменения и в погоде и в движении самолета - значит все было безопасно. Если начать выдумывать, что штурман мог ошибиться, то можно додуматься до того, что и капитан еще на взлете мог ошибиться и разложить самолет, тогда выводом будет опять же - не летать совсем. Ошибиться может любой человек. Последствия ошибок в авиации плачевны, но от этого уже никуда не уйти

Диме:

по моему мнению вы выдаете собственные соображения за мысли и слова других. Я не нашел ни одного выссказывания о том, что риск - благородное дело. Вам только говорили об азах такой науки как "управление рисками". Должен тогда уточнить, что в земной жизни и в авиации слово "риск" имеет разное толкование:

- в земной жизни под риском подразумевают безрассудное действие без анализа конкретной ситуации на "авось получится";

- риск в авиации, да и в любой другой деятельности (в бизнесе, в частности) подразумевает максимальную оценку всех данных и выбор решения, которое дает наиболее благоприятный результат с минимальными потерями.

Все прочитали у Ершова абзац о проходе грозы и совершенно не обратили внимание на его слова о том, каким требования предъявляются к летчику и его нервной системе.

2Anonim
Они то как раз (хотя бы двое из них, которые не анонимы) говорят, что не нарушают установленных правил и не лезут на рожон и пытаются объяснить, что бывают разные непредвиденные ситуации. Только их никто не слушает.

2 Лётчик Лёха

>Вот теперь вопрос залу: Что вы предлагаете?
>Экипажу отказаться от выполнения обратного
рейса и пойти завалиться спать в гостиницу и
>тем самым ещё часиков на 8-9 задержать рейс
>(ибо его рабочее время (экипажа) на исходе)
>или продолжить рейс

Я вообще предлагаю летать на иномарках с экипажем в 2 человека, но при этом брать с собой в качестве балласта третьего пилота, на возможную подмену... :))

Если бы КВС был в кабине один и рисковал бы только собой и машиной это один вариант событий - рискует только своей жизнью, но рисковать жизнями полутора сотен человек НИКТО не имеет права.При малейшей угрозе безопасности полета должны приниматься все возможные меры для обеспечения безопасности полета, никаких предельных режимов не должно быть. КВС пассажирского самолета это не летчик - испытатель.
А Ершов преступник такой же, как и пьяный за рулем автомобиля. И не может быть оправдания КВСу сонательно угробившему 171-го человека(себя , в том числе).

Ну вы и ругаетесь.. главное, совсем не слыша друг друга:-(((

Один говорит, что нельзя не рисковать в небе, ибо сам риск заложен в основе полетов, второй кричит, вот, вот, я же говорил, вы рискуете, да рискуете нашими жизнями...

ОДни говорят, что гроза и ее облет не представляет ничего страшного, если она прогнозируется, другие кричат, что нужно ее обходить за километры...

Одно хорошо, и те, и другие за компом сидят , а все катастрофы легко разбирать тут, в тепле и задним умом... что, из кричавших, никто в автокатастрофы не попадал?! Не знает, как оно бывает, и тут глянешь, и там... а какой-нить урод в тебя влепится... да еще в доли секунды?! Все делают ошибки, нет богов:-(

Леха (?) правильно я назвала ник? очень правильно все попытался рассказать... и спокойно, вместо того, чтобы нормально спрашивать дальше, если интересно, мы, кто ничего не соображает в полетах, кричать начинаем... это как минимум неуважение к собеседнику, сорри, если кого обидела

Очень тяжело что-то объяснять человеку, пассажиру, если он ничего не хочет понимать. Это напоминает разговор - я ему про Фому, он мне про Ерему.

Мужики, ведь мы, правда, не лезем в другие профессии. Да, мы поняли Вашу позицию, Ваши опасения.

Еще раз говорю - мы не самоубийцы. У нас семьи и дети. И в первую очередь мы о них думаем, чтобы не оставить их без нас - мужей и отцов.

В грозу - не лезут. Ее обходят. И как обходили верхом - так и будут обходить верхом, если посчитают это безопасным и соответствующим РЛЭ. Что было конкретно в данном случае? Даже комиссия не определит - имело ли место попадание самолета в само облако грозовое, либо в зону СИЛЬНОЙ турбулентности, наличие которой перед самолетом Ту-154 никак не определяется.

КВС имел право на обход грозы сверху. Но не имел право входить в облачность и должен был принять все меры по выходу из зоны СИЛЬНОЙ турбулентности.

"Лётчик Лёха:

Анониму, который про пределы:
Настройки АУАСП (указателя углов атаки и перегрузки) разрешают выполнять полёт с углом 9 градусов, а угол атаки, при котором происходит сваливание для Ту-154 равен приблизительно 20! (ДВАДЦАТЬ) градусов!"

В-вы, э-это (заикаясь), поэкономнее пожалуйста с такими углами. На Махе 0.8 и альфа около 12 градусов у Ту-154 начинается срыв на воздухозаборниках - можно двигатель сжечь, если перестараться. На крыле сорвет градусах на 16-ти.

2 Flying Dutchman

- риск в авиации, да и в любой другой деятельности (в бизнесе, в частности) подразумевает максимальную оценку всех данных и выбор решения, которое дает наиболее благоприятный результат с минимальными потерями.

Все прочитали у Ершова абзац о проходе грозы и совершенно не обратили внимание на его слова о том, каким требования предъявляются к летчику и его нервной системе.


не надо валить в кучу риск финансовых потерь и потери жизни. Последний риск ни с чем не соизмеряется, а отвергается с порога. Если у вас нет всех данных для проведения адекватной оценки опасности, но внезапное появление такого фактора способно привести к гибели, следует отказаться от задуманного действия. Это недопустимый риск. Если непредсказуемый фактор не способен повлечь гибели, рисковать можно. Если всё предсказуемо, есть точный расчёт и риска нет вовсе.
Когда самолёт летит в нормальных условиях, все непредсказуемые факторы либо не фатальны, либо нормированы документами (например внезапная поломка механизма). Даже если грозу можно перескочить на 2 км выше, я не стану возражать. Но если её переползают на брюхе, предвидя возможность непредсказуемых эксцессов, это недопустимый риск человеческими жизнями. Этот риск не нормирован, решение принимает квс, принимая во внимание экономические факторы. Это преступно, если он не имеет запаса высоты более 500 метров над тучей под ним.

Читая ершова нам плевать на требования к лётчику, пусть он хоть супермен или человек-паук. Важно, что он взвесил на одной чаше весов опасность, а на другой насмешки коллег. Опасность должна перевесить всё, кроме прямого указания в нормативном акте. В данном случае её перевесили даже амбиции экипажа.

Никто не писал, что риск - благородное дело, но подтекст присутствует. Даже вы написали о наиболее благоприятном результате с минимальными потерями. Можно потерять 170 человек раз в 10 лет, чтобы миллионы пассажиров успели долететь в срок и сэкономить море топлива? потери минимальны, выгода налицо. Вся авария в этих масштабах стоит копейки.
Я уже почти не сомневаюсь, что будь у наших ак деньги и возможность покупать новую технику, ничего они бы не поменяли. Они считают деньги, а жизнь у нас стоит недорого.

Толпа летчиков против толпы пассажиров... Пилоты говорят - боитесь летать - не летайте, никто вас не заставляет... Пассажиры говорят - за свои деньги хотим летать безопасно... Не рискуйте, пилоты!
Пилоты говорят - рискуем и будем рисковать! Не мешайте нам летать, как мы хотим! И будем биться! И вы, пассажиры, нам не указ!
На всех ветках такая фигня. Вот уж точно, русский характер.
Ну ладно, пилоты, летайте, рискуйте, (разумно или не разумно - ваше дело). Но мы, пассажиры, тут при чём? Нам надо дело делать, детей воспитать, тёщу на дачу свозить, с тестем выпить втихую... Зачем же меня убивать раньше времени? Я ещё пригожусь и стране и жене. И жена мне пригодится - её тоже не надо в землю - я против!
Поймите, пилоты - храбрость тут ни при чём. Смерть - это необратимо, как ни старайся. Ну рискуешь ты собой - ну и флаг тебе в руки - а мной зачем? Я что - заложник, как сел в самолет? Ну не любишь ты жизнь, так это твоё дело - ну застрелись ты заранее в аэропортовской гостинице, не убивай меня, пассажира. Я не причем, я добраться до места хочу.

"Ну, нате на закуску из Ершова еще. Напоминает ведь...

"Страшнее грозы для самолета ничего нет. Грозе ничего не стоит сломать самолету крылья и швырнуть его на землю. Даже не ударом молнии страшна гроза - попадало нашему брату не раз, - а именно страшной, несовместимой с жизнью болтанкой. "

Так, для справки, если кто не знает: в грозовом облаке размером 5х5 км энергии больше, чем в атомной бомбе, сброшенной на Хиросиму. Так что летать в грозу (и вообще летать) - это небезопасно. С этим ничего не поделаешь. Увы.

Мы не рискуем. Мы выполняем свою работу.