Сколько себя помню - все мыслят дирижабли возродить. И технология все же попроще, чем производство самолетов, и дешевле, а воз и ныне там. Значит есть маленькие нюансы, не позволяющие это дело на коммерческую основу поставить.
только оффтопик это

Цитата:
>>> А ежели по числу салонов сделать отсеки, вроде капсул, которые и катапультироваться будут, сложность только их заполнение вызовет...
Кажется такое уже где-то видел >>>


Я даже подскажу, где. Это предпоследняя серия мультфильма "Приключения капитана Врунгеля".

С трудом дочитал темку до конца.
Очень поддерживаю всех, кто сказал о повышении безопасности полётов в уже существующих условиях, без придумывания парашютов и прочей фигни.

И ещё хотел бросить камешек в журналистов. СМИ тиражируют, в частности, такое: "Ужасные катастрофы Ту-154 за последние пять лет", из которых реально к катастрофам самолётов этого типа относятся только последний случай под Донецком и Иркутск-2001 "Вот и вошли в облачность, Юра..."

Почему к катастрофам добавляют сбитый украинской военной ракетой и взорванный чеченскими самоубийцами самолёты Ту-154? Что, они упали от ненадёжности? Взорвались от старости? Пилоты были плохими? :(

В результате и телевизор, и газеты, и рунет насаждают обывателю мнение, что наши самолёты - рухлядь и крайне ненадёжны, а пилоты у нас - вообще пропойцы и летать не умеют.

Пилоты у нас замечательные, всё б у нас было хорошо, если бы не обычное российское раздолбайство.

Точно ничего не надо делать. Самолёты - самый безопасный вид транспорта. Из милилонов ежегодно перевозимых пассажиров всего сотни три погибших. Это же очень мало. Сравните с автотранспортом. Там десятки тысяч погибших за год.

балбес::

Борки, 2003 г, скорость менее 200 км/ч, все с парашютами, все подготовленные.
---------

А были бы без парашютов, всем тогда пи..ц настал бы. А так часть людей выжила, живут и по сей день и радуются жизни. Андестенд ми, балбес?

Даже если спасется десяток человек из сотни это уже много чего значит. Значит для самого человека, его семье, родных, близких и друзей. Речь же идет о человеческих жизнях, понимаете вы все или нет?? Такое ощущение, что речь идет не о людях, а о курях, которым не спрашивая секут головы. Половина выстпавших вообще глухая и слепая. Всех бы вас, противников средств безопасности, загнать в какую-нибудь развалюху и помотать пару часов в воздухе, чтоб пообмочились как следует. Может быть тогда извилины на место хоть немного встанут.

Кирил:

Точно ничего не надо делать. Самолёты - самый безопасный вид транспорта. Из милилонов ежегодно перевозимых пассажиров всего сотни три погибших. Это же очень мало. Сравните с автотранспортом. Там десятки тысяч погибших за год.
----------

Всего-то сотни три? Ну надо же, какая мелочь, хотя и разом.... Тебя на борту там не было или твоих родных, по другому запел бы, если бы вообще запел.
В автотранспорте чаще всего гибнут по своей вине, чувствуешь разницу? И шанс остаться в живых есть в автоаварии, чувствуешь вторую разницу? Автомобиль можно выбрать с подушками безопасности и ремнями пристегиваться в пути, чувствуешь третью разницу? И автотранспорт перевозит в сотни тысяч раз больше пассажиров, чем авиатранспорт, поэтому статистика несчастных случаев на дорогах в сравнении с авиакатастрофами здесь не катит, чувствуешь четвертую разницу?

Мальчики, лучше не грызитесь, а думайте, как можно выбраться из плачевной ситуации (не взывая к начальству не воровать), как можно реально обезопасить и себя и таких, как ваши родные и близкие, таких, как я, как мой любимый супрух, таких, как мои папа и мама, мои многочисленные котёйки и бабаки. Вы же умные и летаете каждый день. Проблемы изнутри знаете. Давайте, двигайте прогресс. Выдвигайте предложения конструкторким бюро. Как бы абсурдно они не звучали. Из ста предложений одно - да сработает.

ПиСи: я не шутейно всё это вам говорю

>Всего-то сотни три? Ну надо же, какая мелочь, хотя и разом.... Тебя на борту там не было или твоих родных, по другому запел бы, если бы вообще запел.

Это всё эмоции. Не принимается.

>В автотранспорте чаще всего гибнут по своей вине, чувствуешь разницу?

Ерунда. Кто-то, конечно, и по своей вине. Но большинство не по своей.

>И шанс остаться в живых есть в автоаварии, чувствуешь вторую разницу?

В автокатастрофах то же есть шанс остаться в живых.
В Иркутске не все погибли.

>Автомобиль можно выбрать с подушками безопасности и ремнями пристегиваться в пути, чувствуешь третью разницу?

На своём автомобиле - да. Как и на своём самолёте.
Но речь о пассажирском транспорте.
У всех есть выбор. Когда вы садитесь в самолёт, вы знаете, что есть небольшая вероятность разбиться. Но вы ОСОЗНАНО идёте на риск. У вас есть выбор! Вы можете не летать, а ехать поездом, плыть пароходом, ехать на автобусе.

>И автотранспорт перевозит в сотни тысяч раз больше пассажиров, чем авиатранспорт, поэтому статистика несчастных случаев на дорогах в сравнении с авиакатастрофами здесь не катит, чувствуешь четвертую разницу?

Опять ерунда. По статистке самолёт - самый безопасный вид транспорта. Статистика учитывает количество погибших на количество перевозок.

Ещё раз повторяю. Хватит жить эмоциями. Мир не такой как вам кажется. Человек в этом мире может изменить ничтожно мало. Боитесь летать - не летайте!
Из-за эмоций прекратило своё существование сверхзвуковая авиация - Конкорды. Не дай бог, что бы и обычную авиацию постигла такая участь.

балбес::

2 X:
вращается самолет при падении - центробежная сила, вот и перегрузки


СИЛА ИНЕРЦИИ....блин ...а не центробежная сила....грамотнее грамотнее!!!

Кирил:
>В автотранспорте чаще всего гибнут по своей вине, чувствуешь разницу?

Ерунда. Кто-то, конечно, и по своей вине. Но большинство не по своей.
>И автотранспорт перевозит в сотни тысяч раз больше пассажиров, чем авиатранспорт, поэтому статистика несчастных случаев на дорогах в сравнении с авиакатастрофами здесь не катит, чувствуешь четвертую разницу?

Опять ерунда. По статистке самолёт - самый безопасный вид транспорта. Статистика учитывает количество погибших на количество перевозок.

интересно а по чией же вине гибнут??? в автомобилях...что то я не встречал в разборках гаи такого термина " оба участника ДТП не виноваты"

Про количество перевозок это ты брат загнул .... у нас на дорогах машинки ездят в среднем по 2-3 человека а не по 100-150 за раз...некорректное сравнение

Я не лётчик, и даже не имею никакого отношения к авиации. Более того, самолётами я летал лишь считанные разы. Однако я инженер, и кое-что в технике понимаю. Хочу начать со слов признания к профессионалам авиации, которые на этом форуме утоляют праздное любопытство таких зевак как я. Не вызывает никакого сомнения то заявление, что из двери Ту154, летящего на скорости 800 км/час выйти практически не реально. А если это удастся кому-то сделать, то, скорее всего, он угодит в турбину. По последней причине, парашюты на Ту154 даже противопоказаны. Если у аварийного самолёта были хоть какие-то шансы, то после того, как в клочья разнесло один двигатель, шансы снижаются на порядок. Однако не все самолёты Ту-154. Есть ещё и очень замечательный самолёт Як-42. Главное его отличие, что у него пассажирский люк на хвосте. Согласно законам аэродинамики за хвостом застойная зона. Вроде бы там даже разрежение. Более того, из салона ведёт небольшой коридорчик, который значительно бы снизил влияние воздушных потоков. Моё предположение, что выходить из салона Як-42, летящего на полной скорости, физически не так уж и сложно. Скорее всего, в какой-то точке, огибающие воздушные потоки подхватят человека как щепку. То есть произойдёт не такое уж и мягкое торможение. Возможно, что это тоже самое, что прыгнуть брюхом в воду с большой высоты. Однако парашютисты прыгают не только с Ан-2 и с вертолётов. В кино десантники прыгают из хвоста самолёта, который едва ли летит на скорости меньше 250 км/ч. Если при выпрыгивании из Як-42 гипотетически возможно выжить, то можно сделать отличный маркетинговый ход. Перенести туалет ближе к кабине пилотов и сделать ВИП салон возле хвоста, отделяемый от основного салона надёжно блокирующейся, герметичной дверью. В ВИП салоне держать парашюты по числу пассажиров плюс стюардесса. По команде пилота запирается дверь в ВИП салон и разблокируется выход наружу. Но это при условии, что борт оборудован системой аварийной подачи воздуха для пассажиров. Если пассажиры одеты по-летнему, то до земли долетит большая сосулька, так как температура за бортом минус 50, а скорость свободного падения человека 100М/С. С высоты 8000 до 2000 падать аж минуту. Если же одет по- зимнему, то шансы есть. Как Вам такой рекламный лозунг - 'Если Вы не летаете самолётами, потому что боитесь, то в ВИП салоне наших самолётов Вам нечего опасаться, так как Вашу безопасность гарантируют парашюты!' Понятно, что это чистой воды надувательство, но прибыль это повысит значительно. Но с другой - то стороны. Если в одной катастрофе из 20 спасётся хотя бы один человек, когда в аналогичной катастрофе не выживает никто, то эта мера оправдана. Тем более, что за дополнительные меры безопасности человек заплатил дополнительные деньги. И ещё будет хоть один живой свидетель происходившего, показания которого имеют неоценимое значение в обеспечении безопасности полётов.

И ещё! Кто что может сказать про безопасность самолёта Як-42, в сравнении с Ту-154? Как много их было сравнении с Ту-154, как много было на них аварий?

А кто будет принимать решение о том что прыгать пора, позвольте спросить? Пилот? А когда? "Вот тут на радаре у нас гроза по пути, не знаю пролетим ли - надо прыгать..." Или может быть ВИП-пассажиры? "Что-то отклоняемся мы от курса мне так кажется, да и летим как-то странно. Не пора-ли прыгать?"...

Прожектерство чистой воды. Прочитали бы начало ветки, ВИП-спасатели.

А зачем нужно выпрыгивать с 8000 метров или того выше? Там даже тренированный мужчина без кислорода не протянет долго, а на самолётах и бабульки летают, и дети-груднички. Что - не продавать таким билеты?
Да и по салону с надетым парашютом не так-то просто пройти, а в условиях болтанки/больших кренов/знакопеременных перегрузок это сделать будет вообще невозможно.
На мой взгляд, логичным может быть одновременное покидание самолёта с высоты 3-4 километра. Для этого можно предусмотреть открывающуюся нижнюю часть фюзеляжа, что-то типа бомболюка. Парашют уже находится в кресле. По команде командира все одели ремни и на установленной высоте "бомболюк" открывается. Да, наверняка кто-то погибнет. Стресс, травмы при вываливании из самолёта. НО если останется в живых хоть один человек, разве это не будет означать успех? А мы тут всё деньги считаем - выгодно-невыгодно. Уйдёт Путин, придёт вменяемый, надеюсь, президент, который не будет улыбаться, отвечая на вопросы об утонувшем "Курске", а реально поймёт, что человеческая жизнь бесценна. Тогда и подобные работы по спасению авиапассажиров получат дополнительный импульс.

интересно было бы изучить направление воздушных потоков и их влияние на багаж пассажиров, их кресел и самих пассажиров при открытии подобного "бомболюка". я думаю - бифштекс.

А если придумать что-то типа индивидуальных капсул из крепкого оргстекла или пластмассы? Согласитесь, зная о том, что шансы на спасение увеличиваются, люди будут охотнее покупать авиабилеты. Кроме этого, подобные разработки должны поддерживаться на государственном уровне. Надо не деньги платить за рождение второго ребёнка, а стараться всеми силами сохранить жизнь уже имеющимся гражданам. Тогда и рождаемость повысится, потому что народ поверит государству.

свидетельства о смерти будем раздавать на регистрации?

Лучше при рождении - меньше волокиты и очередей. С открытой датой.

>интересно а по чией же вине гибнут??? в автомобилях...что то я не встречал в разборках гаи такого термина " оба участника ДТП не виноваты"

По вине Одного водителя гибнут его пассажиры и пассжиры того автомобиля, в который он врезался.

>Про количество перевозок это ты брат загнул .... у нас на дорогах машинки ездят в среднем по 2-3 человека а не по 100-150 за раз...некорректное сравнение

Учитывается количество общее количество перевезённых людей и количество при этом погибших.
Авиатранспорт - самый безопасный. Несколько сотен в год на самолётах - это вообще не сравнимо с десятками тысяч на автотранспорте. Тк что нечего беспокоиться.
Люди гибли, гибнути и будут гибнуть в катастрофах.
Это нормально. Так мир устроен. Кто боится - пусть не летает.

Между прочим, норма - крушение 5-6 крупных самолётов в год. Пока не привысили, кажется.

Скажите, а люди в самолёте умирают до падения или когда как? Хотелось бы верить, что смерть мгновенна...

2Чайка не беспокойтесь. Даже если самолёт штопорит, люди не чувствуют боли при ударе о землю, и когда их расплющивает под весом железа они уже мертвы, просто за доли секунды до этого момента, мозг в черепной коробке из-за перегрузок от резкого торможения превращается в месиво, раньше чем начинают ломаться кости.

И где там у тушки баки в фюзеляже?

В центроплане 1-й и 4-й.

Кирилл, когда вы утверждаете, что авиатранспорт самый безопасный, вы пишете неправду.
Если говорить именно о коммерческом пассажирском транспорте, то самый безопасный, разумеется, метрополитен. Три миллиарда перевозок в год в России и единицы погибших. Суицид, теракт, и еще кто-то емнип убился на эскалаторе.
Наш, русский, автотранспорт тоже гораздо, гораздо безопаснее наших, русских, самолетов. Даже пресловутые маршрутки. Медленно, для танкистов. Крупнейший московский перевозчик, Автолайн, в год перевозит чуть больше, чем все русские а/к. У него в среднем ~20 зарегистрированных ДТП в год. В прошлые годы чуть больше, в последние чуть меньше.
Это не катастроф, не смертей - это ДТП. Данных по погибшим нет, но что не по десять человек в этих ДТП гибнут, это точно.
А вот тенденция перевозить тридцать миллионов в год самолетами и пару сотен из них убивать имхо неприемлема. Это уже не случайность, это проблема отрасли. Цифры эти статистически достоверны, это не единичные случаи. Катастроф достаточно для надежной статистики. К сожалению, не знаю источника правильной статистики - доля погибших и инвалидов от кол-ва слетавших. Везде лукавые показатели, типа на пассажирокилометр. В то время как пассажиру пофиг, в полете на какое рассояние его убьют. Но даже такая статистика выглядит мрачно. Как а/к из первого мира - так цифры 0, 0.3, 0.4, 0.5 (в неких попугаях). Как из какой-нибудь Румынии или Египта - так 3, 5, 8 в этих же попугаях. Исключений нет.
Пулково с Сибирью среди вторых. Аэрофлот пока держится на границе между первыми и вторыми.
При этом и руководство отрасли, и сотрудники говорят - опасность неизбежна, хотите полной безопасности - не летайте.

Этот прием хорошо известен, называется доведением мысли до абсурда. Никто не говорит о полной безопасности. Речь идет о снижении опасности до лучших мировых показателей. Сообразно с ценой на билеты, которая у нас вполне на уровне лучших а/к мира. Если для этого нужно полностью демонтировать отрасль, закупить импортную технику, а еще лучше - отдаться импортным а/к, то почему бы и нет?

Собственно говоря, я хорошо помню, скажем, электронное приборостроение. Самые большие в мире микросхемы, убогие даташиты на лиловых синьках, огромные заводы, отставшие на двадцать лет.
Отрасль умерла. И всем, кроме инсайдеров, стало _намного лучше_.
Вся страна получила нормальные компьютеры и приборы, а разработчики смогли делать нормальные продаваемые изделия. Плюс очень грязные производства уехали с родины на Тайвань и в Китай.
Может, и авиапром с авиацией похоронить совсем? Закопать, оплакать и забыть. А если кому надо, купить, наконец, 25%+1 EADS. Или вообще его весь купить. И пол-Боинга.

2 morda:
Классная мысль! Мы все уже и так идем по этому пути. У немцев лучшие авто? Пусть их и производят. Самолеты - французы. Все производства (легкая и тяжелая промышленности) тоже - за границу! А мы будем спокойненько пилить лес, добывать ископаемые и т. п. Станем сырьевой базой для "умных" народов!

2 morda:
Систь то он сест, тока кто ж ему даст? Это про купить полбоинга.
А так идея хорошая! Чё париться? Бум нефть толкать за бугор, а на вырученные бабки бруг другу сникерсы и комет продавать! И еще в ВУЗах не надо будет всякую бодягу преподавать вроде вышки и термеха, а то мучают студентов гады, отменить технические предметы нафиг - и всем легче станет сразу! Одних булгахтеров и юристов готовить, первым вообще одних арифметических действий хватит. И производства все в Китай совсем вывести, они же все вредные на самом деле!

и вдогонку - не для морды:
под Донецком упал исправный туполев, в Иркутске разбился не совсем исправный Аэробус. Разьве дело в производителе самолета?

балбес/штурман,
это опять нечестный прием в споре - доведение до абсурда. у вас моск есть? или вы можете обсуждать что-то на уровне третьеклассников?
Зачем выводить _все_ производства? И кто именно идет по этому пути? Кто-то выводит пищевую промышленность? Никто ее не выводит. Наоборот, она расплодилась до отвращения. В магазинах докторская колбаса от десяти вендоров. Кому-то надо выводить деревообработку? производство мебели? оффшорное программирование? архитектуру? телеком?
Мысль про изготовление булгахтеров с юристами, кстати, очень правильная. Хоть и сложная в реализации.
Конечно, идеал для страны - это печатать мировую валюту и снабжать весь мир юристами и булгахтерами. Все, дальше можно ничего не делать. Только идти к этому надо долго и трудно, и отнюдь не через рабский труд на авто- и авиасборочных заводах.

балбес:
и вдогонку - не для морды:
под Донецком упал исправный туполев, в Иркутске разбился не совсем исправный Аэробус. Разьве дело в производителе самолета?

ты и правда балбес. дело, конечно, не в производителе самолета. дело в отрасли в целом. статистически достоверно установлено, что группа авиаотраслей стран первого мира работает лучше. в сумме, интегрально. все вместе, авиастроители, службы безопасности, пилоты, диспетчеры, менеджеры. при этом их услуги еще и стоят дешевле.
почему - не суть важно, просто экспериментальный факт.

я не считаю идеалом для страны печатанье мировой валюты и стрижку купонов. Просто потому что.
Уничтожить отрасль целиком, не только производство, но и эксплуатацию? Свежо! Внушаить, я бы сказал.

Нет, это хорошо, конечно - иметь всё своё. Но вот зачем поддерживать производство массы инженеров, не способных сделать нормальный самолёт или директоров (менеджеров), не способных организовать нормальное производство, или пьющих президентов с неспособными экономистами?

про президента - вопросов нет.
А вот насчет инженеров - ой не факт! Помимо умных инженеров еще нужна школа инженерная, преемственность. Если ее разрушить, то создать заново очень сложно будет, т.к. после вуза инженерами не становятся, нужна практика под чутким руководством, и одними деньгами тут все не решить. Вот посмотрите на японию или германию, нет у них например школы ракетостроения (вернее у японцев есть, но что-то не очень, а у немцев когда то была, а сейчас нет) - и нет успехов в этом, но, заметьте, и те и другие это дело не бросают (а так же бразильцы, например)! Или Китай - не было когда то там ракет, однако стараются, и вот результат, человек в космосе! А потом, попомните мое слово, Китай и за самолеты возьмется (гражданские), и ведь сделают нормальные пассажирские! И будет Китай супердержавой без мировой валюты и снабжения остального мира бухгалтерами, при этом еще вопрос, что с США будет к тому времени.

Так и для управления государством или экономикой еще нужна школа и преемственность, и далее по тексту.
А стать супердержавой без мировой валюты и снабжения остального мира "бухгалтерами" как-то маловероятно.

Тем более. Когда Китай станет делать хорошие самолёты, нам на пользу будет конкурент Боинга и Аирбаса. :)

да вы что говорите то? какие парашуты? какие катапульты? если у А310 в Иркутстке даже трап спасательный не надулся! прыгали куда придется!

На самолетах которые создают невесомость при подготовке космоеавтов раньше стояли противоштопорные парашюты

А зачем именно противоштопорные? Что, в пикировании штопор так вероятен?

Кого учили летать по формуле "Самолет не телега, в воздухе не остановишь" о парашюте и не вспоминают. А остальные, дай им бог здоровья, ПУСТЬ НА ОЛЕНЯХ...

Форум старый но надеюсь рабочий. Я хочу сказать что Александр говорил не о парашютах а о спасении. Факт ведь в том, что современные самолётосроительные фирмы отвергают саму возможность спасения пассажиров. Мотивируют же якобы тем что смертность от авиакатасроф ниже чем допустим от автомобильных аварий. Но по правде говоря это всё бред. Дело то всё в деньгах. Такая система резко снизит пассажировместимость, и как следствие экономическую эффективвность. Поэтому всё так плохо. Почему на круизных лайнерах проектируют системы автоматического покидания корабля на больших сбрасываемых герметичных контейнерах-лодках, а на самолётах не ставят системы катапультирования на ряд или несколько сразу? Ведь могли бы - не велика задача. Да только сразу придёться снизить пассажировместимость вдвое как минимум. А ещё оборудовать специальными рядами катапультируемыми, новыми ремнями, масками и прочей ерундой. Большие деньги выше чьей-то жизни. Явно что не владельцев авиакомпаний.

Федя, до тебя что, только тема дошла?
Ты на даты посмотри, успокойся и шлепай спать спокойно!

придёться снизить пассажировместимость вдвое как минимум. А ещё оборудовать специальными рядами катапультируемыми, новыми ремнями, масками и прочей ерундой. Большие деньги выше чьей-то жизни.
=====

Да не вопрос! Вместо пассажирских кресел надо поставить катапультные кресла. С большой красной кнопкой в правом подлокотнике. И потолок салона сделать отсреливаемым. Это раз. Каждый пассажир, включая старушек и грудных младенцев, должен надевать полетный комбинезон. С шлемом, подачей кислорода, и "прочей ерундой", на все время полета. Это два. И кстати, современные катапульты работают даже с уровня земли, так что и атобусы надо тоже оснастить вышеозначенными средствами спасения. Это три.
А то ведь случаются столкновения, и в пропасть может свалиться автобус. А так все спасутся, потому что большие деньги у нас ниже чьей-то жизни!
:-)))

Почему на круизных лайнерах проектируют системы автоматического покидания корабля на больших сбрасываемых герметичных контейнерах-лодках, а на самолётах не ставят системы катапультирования на ряд или несколько сразу? Ведь могли бы - не велика задача
----------
Задача для КБ, можно ЛИИ. Применением инверсионных методов. Эх...
за 10 секунд до - 7 минут после - ведь это элементарно !

Пойду выпью пива - открывалку старую нашел.

По-моему, тут принципиальный вопрос - если делать системы спасения, надо в первую очередь подумать о ситуациях, когда их применять. В военной авиации катапульта является панацеей от подбития самолета в первую очередь! У гражданского самолета просто нет ситуаций, когда ему нужна катапульта. Вопрос, не появятся ли такие ситуации с установкой катапульты, и не будут ли нам падать самолеты на голову из-за порывистого ветра?

Slider ущипнул себя. Это не сон? Это говорят люди в здравом уме? Раз в месяц возникает подобная ветка и полное дежавю при ее просмотре.

Мое предложение: отменить пассажирские перевозкина всех типах самолетов окромя АН-225, АН-146, ИЛ-76. В те самолеты грузить танки, а уже в танках пущай сидят люди. Танки нехай с парашютной системой и газопердодвигателями. Фигня что самолет перевезет всего 16 паксов, зато у каждого из них будет его величество ШАНС!!!! :)

Тоже Аноним:

Представьте себе время, которое потребуется для эвакуации пусть хотя бы 150 человек, совершенно неподготовленных к этому, да и еще в панике через узкие слоты дверей.

Более половины из выпрыгнувших все равно погибнет или останется инвалидами при приземлении или неправильном парашютировании.

Плюс усложенение конструкции и увеличение массы за счет этих парашютов и прочего сопутствующего, а значит и снижение полезной нагрузки.

А как и куда, например, выпрыгивать из того же 154-ого через штатные двери?
В воздухозаборники двигателей?

Хрень какая то!

Все 150 человек приземлились в районе Диксона. И кто вас там будет забирать? Чем вывозить, как люди должны выжить, пока их не найдут?
Авиация - самый гуманный вид транспорта, инвалидов, как правило, не оставляет!!!