101, я имел ввиду не неприятные ощущения пассажиров, а то что кувыркающийся в небе фюзеляж надёжно поубивает всех находящихся внутри ещё до того как системы стабилизации и торможения успеют отработать.

Правда, специалисты по БП в этом случае, с некоторой долей цинизма на мой взгляд, говорят, что если при этом спасётся хоть одна человеческая жизнь, то это уже стоит всех затрат. Это мнение разделят все родственники погибших в авиакатастрофах людей и будут правы, но лично я придерживаюсь мнения о том, что транспортные системы должны предоставлять своему потребителю альтернативу выбора нежели достигать безопасности любой ценой (рискую привлечь в свою сторону много тапок) ибо в этом случае транспорт вымрет чисто экономически. Всё просто, если опасно самолётом - езжай поездом, машиной, плыви пароходом и т. д. Выбор должен быть у пассажира, это пока единственно возможный выход.

Меня всегда коробит когда на высоте в 10 000 метров и температуре -60 в одном сантиметре от тебя (вот буквально тут, за иллюминатором), человек устраивает дебош по поводу плохо разогретой курицы. Ну здравый то смысл дожен быть в голове то, в конце концов. ПОЛЁТЫ - ЭТО ВСЕГДА ОПАСНОСТЬ И НИЧЕГО СДЕЛАТЬ С ЭТИМ НЕЛЬЗЯ. То что летает - всегда будет падать, то что плавает - всегда утонет. Не забывайте об этом и учитывайте это в своих планах, и да спасёт вас Господь!

Для буквы А
Это точно к 2050-му году ни нефти ни газа не останется а новых форм топлива не найдут ученыеи тогда все мы пересядем(кто доживет) на лошадок и т.п. и любой сможет соскочить с телеги когда захочет без вреда организму. А пока увы и ах - керосина залейся и летаем мы 900 км в час и шансов "выйти" у нас нет. тут как у ссика ("Экипаж) -"сядем все "- (или не сядем.

ПОЛЁТЫ - ЭТО ВСЕГДА ОПАСНОСТЬ И НИЧЕГО СДЕЛАТЬ С ЭТИМ НЕЛЬЗЯ




C этим как раз можно, что делать. Законодательно установить ответственность авикомпаний за жизнь пассажиров с выплатой в случае гибели, скажем, по $100, 000 или по поллимона за каждого погибшего. Моментом все зашевелятся и зачешут репу. Необходимо принять только волевое решение.

Извините, это, конечно, из области фантастики, или может, просто глупость... Но может когда-нибудь человечество создасть систему защиты в виде какого-нибудь защитного поля вокруг объекта.... Или уж, если ничего невозможно, придумать для желающих пассажиров такую же отключку как в "Пятом элементе". Нажал на кнопочку: брык и отключился.

Олегу Т
И если бы расходные топливные баки располагать не в фюзеляже а в крыле, то даже если бы крыло взорвалось, то люди в пассажирским салоне в фюзеляже могли бы не пострадать, или пострадать не так сильно.

Это не так. Вы наверное слабо представляете себе, что такое взрыв баков - керосина-то было не менее, часа на 2...3 полета, т.е. порядка 15 тонн. Шансов на спасение при ударе о землю не было никаких, где бы баки не находились. Да и погибли люди, скорее всего, не от пожара, а от перегрузки при ударе о землю.

Я так понимаю, что многие из ответивших выше, являются фаталистами и руководствуются по жизни старой русской поговоркой "авось пронесет" или, что будет точнее, "авось именно МЕНЯ пронесет". И чаша авиакатастрофы будет испита кем-то другим, но только не мной. Дай-то Бог.
А почему это билет вдруг должен стать стоить дороже в пять раз, по каким-таким критериям и соображениям? Как с арифметикой, товарищ?
Я так считаю, что было бы желание, а решение и способы всегда можно изыскать.
Катастрофы же разные бывают, можно предусмотреть, например, переход полета в аварийный или спасательный режим со снижением скорости, если двигатели вообще еще продолжают работать, что как раз во время катастроф совсем не обязательно.
Какие 800-900 км/час? Насколько я понял, в последнем случае самолет падал чуть ли не вертикально. Даже если есть не 10-20%, а хотя бы 1 шанс из 100 и хотя бы у 1 из 100, то и этим шансом необходимо воспользоваться. Сейчас этого шанса нет ни у кого по определению, а это совершенно не нормально.

А детей-то, детей!!! По два года малышам! Просто кровь стынет!!!

Как авиационный инженер, думаю, что на современном этапе развития авиационных технологий было бы возможно по весовым, и стоимостным параметрам секционирование салона и кабины экипажа не на 2-3 больших отсека, а на закрываемые, снабженные легкими обтекателями и парашютами капсулы для 2-3 чел. каждая, которые вводятся в действие по автоматической/ручной команде в случае безвыходной ситуации. Возможно вплоть до снабжения необходимым количеством маленьких ракетных двигателей для эвакуации с нулевой высоты (авария на взлете-посадке). То есть катапультные капсулы, как аналогичные знаменитые кресла завода "Звезда" на военной технике, по которым мы впереди планеты всей.
В этом случае также снимается проблема покидания на высокой скорости (обтекатель), высоты (маленький баллон с кислородом в каждой капсуле), пожара (негорючие материалы, изолирующие находящихся в капсуле от огня и дыма).
При такой схеме даже частичное разрушение фюзеляжа, даже взрыв в салоне! не приводит к гибели всех. И парашюты бабушкам и детям надевать не надо. Понятно, что стресс также будет губителен для многих, но количество выживших будет все же гораздо больше.
Уверен, что к этому придем, потому как вопрос с терроризмом находится в самом начале своего развития нашей цивилизации.
Только, как водится, сначала внедрят в Европе и штатах, а уж потом у нас.


Уважаемый Astr!

Прежде чем предлагать подобное, представляясь авиационным инженером (по-моему, Вы по факту или журналист или, самое большее, студент) было бы полезно сделать следующее:

1. Подсчитать, во что обойдется (в части массы и соответствующего снижения весовой эффективности) изменение и усложнение конструкции самолета за счет капсул, насколько эти капсулы будут надежны в части срабатывания в аварийной ситуации (при изгибных деформациях корпуса, заклинивание более чем реально) и в части защиты от нештатного срабатывания - оно может оказаться по последствиям не хуже любой катастрофы
2. Подумать о том, что останется от пассажиров при использовании подобных систем - катастрофическая ситуация развивается быстро и если люди не будут находится в капсуле в строго определенном фиксированном положении и не будет соблюден ряд других требований, то толку от капсул не будет совершенно. Да и штатное приземление в подобных капсулах, мягко говоря, опасно даже для тренированных людей.
3. Изучить уже ИМЕЮЩИЙСЯ опыт использования и разработки подобных решений, хотя бы на примере проектов: B-1A, F-111, XB-70. И подумать, почему даже на военной технике, на которой США не экономят, а, скорее, наоборот, капсулы и отделяемые кабины не нашли применения. По существу, в мире существует только единственная подобная эксплуатируемая система -САС на РН 'Союз'.
4. Подумать каково будет пассажирам летать в спасательном кресле (в катапультируемом или в капсуле). Кресло К-36 при всех его неоспоримых достоинствах в части спасения, мало подходит для комфортабельного многочасового перелета. Для военного летчика это вопрос второстепенный. Для человека, отправляющегося в длительный перелет в командировку или отпуск - комфорт очень важен.

Я так считаю, что было бы желание, а решение и способы всегда можно изыскать.
----------
Alexander-у:

Решения и способы есть. Самый главный - выполнять то, что написано в эксплуатационной документации и грамотно учитвать опыт эксплуатации, а не городить всякую конструктивную экзотику. То, что 80...90% катастроф происходит из-за пресловутого человеческого фактора (усталости, разгильдяйства, ошибок, "авося"), - ни для кого не секрет.

Самолеты российской авиации разработаны в 70-х годах и до сих пор ничего нового не строится, технический прогресс не стоит на месте. Пока не обновится парк самолетов, летать будет все опасней и опасней. Летать на боингах и комфортней и надежней. По стоимости наверное обновить парк будет дешевле, чем оснащать самолеты системами аварийного спасения.

Представим, что идея с капсулами, возможно, осуществима.
Пренебрегаем фактом стоимости проекта. Допустим, что билет стоит по прежнему приемлимые деньги и авиакомпания исхитрилась поддерживать рентабельность этих капсульных перевозок.
И обслуживать эти капсульные самолеты, все эти пиропатроны, гироскопы, кислородные баллоны, парашюты, твердотопливные ускорители с энтузиазмом начали......люди. Обычные люди-земляне.... И начали они гайки крутить и провода всякие туда-сюда вставлять. И полетели все эти капсулы в разные стороны по причине коротких замыканий, забытых отверток, просроченного пороха в разные стороны этак по два-три раза в месяц.
А террористам, то раздолье - подъехал к аэропорту с духовушкой, пальнул разок в стоящий на перроне самолетик и только наблюдай, как капсулы с веселым свистом разлетаются в разные стороны, вовлекая в веселый полет своих товарок с рядом стоящих воздушных судов.

Я дилетант в авиации. Имею 23 прыжка с парашютом. Дело разумеется не в этом. Пишу сюда также как и многоие здесь, только по потому что не могу спокойно все это пережить. Видно в 44 года все воспринимается острее в этой жизни. Хотя учавствовал в спасработах в Норд-Осте и в Трансваале.Но привыкнуть к погибшим детям невозможно!
По поводу спасения самолетов.Как то давно я читал в одном из технических журналов, схему спасения салона самолета. Отделение салона на грузовых куполах и приземление с соответсвующей системой, как у техники которая десантируется в ВДВ. Ведь там не только реактивные системы мягкой посадки стоят. Есть, или по крайней мере были, системы состоящие из картона и работающие по принцыпу смятия.
Перегрузки, опасность нераскрытия куполов, опасность неудачного призмемления, опрокидавания и пр., все равно оставляет шанс.
Согласен что взлет и посадка не позволят применить скорее всего, такую систему.
Но и в ситуации , как 22-го, самолеты попадают. И как я понял из форума, не так уж и редко.
У нас в стране лучшие катапульты, и парашютные транспортные системы как я понимаю. КБ наверняка без особых напрягов придумают их приспосбленность для гражданских самолетов.
Я думаю все возможно. И согласен с тем что главное деньги. Самолет будет дороже . А это уже не выгодно. И что , пусть гибнут дети ?
Да, конечно автор с этого форума прав-выполяйте все как надо, и таких трагедий будет меньше. И еще. Думаю "загнаность" летчиков, особенно в летнии месяцы, боязнь финансовых потерь авиакомпаний, тоже играет большую если не главную роль.
Нужна одна большая структура, государственная. Бывают но реже трагедии на ЖД. Мне кажется там может и хватает бардака но все как то центролизрованно все.
И конечно обучение летчиков. Не зря же с экранов, авторитетные асы говорят что поклон и аплодисменты за взлет и посадку, а как что то случилось в полете, не хватает умений.
Низкий поклон погибшему экипажу, который, я абсолютно уверен, делал все до последней секунды, чтобы спасти людей.

1. Идея купе на 3-6 человек из которых собственно и состоит самолет мне лично нравиться, я думаю будущее все-таки за ней. Решаются проблемы со спецподготовкой для прыжков с парашютом, для детей, стариков и пр.
2. Все наши беды(и авиационные в том числе) идут, по-моему еще из сталинского времени(простите коммунисты), когда у нас не было незаменимых ЛЮДЕЙ. Жизнь человека в СССР, и после в России ничего не стоит. Ведь если 150 семей подадут в суд на компанию авиаперевозчика о возмещении ущерба(или моральный ущерб- я не юрист) в размере хотя-бы 1-2 миллионов американских рублей, и если наши самые гуманные присудять компании выплатить эти суммы, я думаю впредь ГЕНДИРЕКТОР или ШЕФ такой компании будет напутствовать летчиков не словами о необходимости экономии топлива, а слезными просьбами не рисковать. И тогда летчики не будут соваться в грозовые фронты, а спокойно в аэропортах ждать погоды.

2 ЧЧЧ:
Ну, по моему между подать в суд и получить компенсацию - дистанция огромного размера пожалуй. При прыжках с парашютом вон бумагу всегда подписываешь, что в любом случае к аэроклубу никаких претензий выдвигать не будешь, введут подобное при продаже авиабилетов, и все. А то, что во всем Сталин виноват - это однозначно! И на Боинги с Айрбасами тоже он не дает "купе" спасаемые поставить.
Идея мелькала про твердотопливные двигатели, которые будут самолет держать до "нескольких минут" - у "Челленджера" таких аж 2 было, и что, оно ему помогло? Твердотопливные ракеты после роняния с высоты полметра уже нельзя использовать (трещина в заряде, и при запуске вместо равномерного горения имеем взрыв), а что с ними будет после постоянных ударов об взлетку при посадке?

По предварительным данным самолет попал в плоский штопор (хвост внизу нос вверху, падение вертикально), из которого расположенные в задней части и двигатели ТУ 154 выйти не позволяют своим весом. Теперь вопрос может ли как то положительно повлиять перемещение всех пассажиров в носовую часть самолета???? В носовой части будет 170 *60 =10200 кг, вес 3 двигателей и багаж ~1500 + 20*170= 4900кг . Ведь для выхода из плоского штопора нужно лишь опустить нос для набора горизонтальной скорости.

Была как-то катастрофа Боинга-747. Разрушение хвостового оперения в полёте. Самолёт продержался в воздухе ещё около 30 минут. Потом разбился. Погибли все, кроме пары человек. Вот это - тот самый пример, когда система спасения могла бы помочь (теоретически), то есть: самолёт более-менее цел, летит без знакопеременных перегрузок, и есть время на покидание. Но таких катастроф за всё историю авиации - еденицы. Их по пальцам сосчитать можно. Не стоят они тех усилий, которые понадобятся для разработки и внедрения системы, котороя обеспечила бы спасения хотя бы 30% пассажиров. Как бы это не звучало, но это так. Неужели это понять так трудно, что в других случаях ни одна система не поможет? Это даже мне понятно, глупому паксу. Почему-же до сих пор находятся дрочеры, которые задают вопросы "А чё типа нам парашюты не выдают, или катапулту К-36 не поставят? Ведь это так просто, а хуле!"

Вот вам другой пример. Ту-154. На эшелоне встали все 3 двигателя. Запустить снова не удалось.Казалось-бы всё, кирдык. На экипаж сумел посадить самолёт на картофельное поле. Погибли три человека. Остальные спаслись. Теперь представим, что на этом самолёте была катапульта/парашют/супер-мега-гига-устройство спасения. Где гарантия, что при его применение не погибло бы процентов 50% пассажиров а не "всего" 3 человека?

Alexander:
читайте внимательно: шанс есть у всех и у всех есть выбор. Не летайте рейсовыми самолетами, летайте на своем личном самолете, который оборудуйте по своим запросам. Сейчас это реально, вопрос только в цене. И поделитесь с нами ценой такого полета, тогда и посмотрим во сколько это дороже.

У дельтеров - парапланеристов есть спасательные парашюты стоимостью около 300 баков за новый. Вес около 3 кг, размер уложенного позволяет спрятать его под летней курткой (вариант - в ручной клади). Автор, купи себе такой (что-то типа мини-подвески сшей) и будет тебе щастье...

Есть вариант увеличения и надежности и неприхотливости. Но никто денег вваливать в доработку не хочет. Штаты вот хотят! А унас никто не хочет!

источник - http://www.ekip-aviation-conce ...

О чем речь -
В ЗАО "Авиационный концерн "ЭКИП" специалистами авиационной и ракетно-космической отраслей промышленности под руководством профессора Щукина Л.Н. разработаны фундаментальные основы принципиально нового типа летательных аппаратов "ЭКИП".
Аппараты "ЭКИП" способны перевозить тяжелые крупногабаритные грузы (100 и более тонн) на дальние расстояния (тысячи км) со скоростью 500-700 км/час на высоте 8-13 км. Они способны перемещаться вблизи поверхности земли и воды на воздушной подушке на скоростях до 160 км/час и осуществлять полет в режиме экра-нолета на скоростях до 400 км/час.
Аппараты "ЭКИП" являются безаэродромными аппаратами. Они будут производить посадку на аэродромы любой категории, земляные площадки и водную поверхность.
Длина взлетно-посадочной полосы для тяжелых машин (в сотни тонн) не превысит 600 метров, взлет и посадка будут осуществляться по крутой глиссаде, что уменьшит вредное шумовое воздействие на близлежащие населенные районы. Для взлета и посадки аппаратов "ЭКИП" используется устройство на воздушной подушке. Глубокие проработки по устройствам на воздушной подушке, сделанные в Гос.НИЦ ЦАГИ (московский филиал Центрального аэрогидродинамического института) невозможно было применить для существующих традиционных самолетов ввиду отсутствия большой площади в плане. Аппараты "ЭКИП" такую площадь имеют и взлетно-посадочное устройство на воздушной подушке органически вписывается в конструкцию аппарата. Оно располагается под его корпусом и позволяет при взлете и посадке оказывать низкое давление на сам аппарат и взлетно-посадочную полосу (землю, воду). Это давление эквивалентно давлению оказываемому слоем воды толщиной 220-270 мм.
Для аппаратов "ЭКИП" грузоподъемностью в сотни тонн не потребуется строить специальных аэропортов с бетонными полосами длиной до 5 км., как для приема тяжелых Б-777 (Боинг) и А-3ХХ (Эйрбас Индастриз).

Вот читаю все это и невольно возникает вопрос: а почему тогда самолеты считаются самым безопасным видом транспорта?!?!?!?

На самом деле, было бы хорошо, если бы при аварийной ситуации самолет сам раскладывался на герметичные составляющие, и каждая составляющая независимо приземлялась. Ведь космонавты из космоса приземляются в своих капсулах!

Да об чем вы тут говорите-то? Какие парашюты с капсулами? Вы о чем? Про технические аспекты тут много сказали - нет таких систем и не будет. А разбить можно любой самолет, особенно если загнать его в критические режимы, например на высоту больше эксплуатационного потолка. Уверен, что авария вызвана все-таки человевческим фактором и виноваты в ней те, кто выпустил борт в рейс навстречу грозу и те кто принял решение не разворачиваться, а обходить горозовой фронт по высоте!

Про капсулы.
Когда я служил в армии, у нас ребята на БТРе свалились в строительный котлован глубиной 5 м и все погибли!!!
И еще грустный анекдот в тему:
Построили суперлайнер, в первый рейс набились в него шишки. Выходит стюардесса:
Господа! Экипаж рад приветствовать вас на нашем новом суперлайнере. У нас на борту ресторна, два бара, бессейн и сауна. А теперь пристегните ремни, мы попытаемся со всей этой херней взлететь...

tester729
Не летайте рейсовыми самолетами, летайте на своем личном самолете, который оборудуйте по своим запросам.


Ваш совет, к теме не относящийся, который к умным отнести весьма проблематично, я уже читал выше. У меня зарплата пока не такая, как у Абрамовича с Дерипаской, а так прикупил бы даже подводную лодку.


Вася Пупкин (пакс глупый):
Не стоят они тех усилий, которые понадобятся для разработки и внедрения системы, котороя обеспечила бы спасения хотя бы 30% пассажиров


Вася, представь на минутку, что в Боинге, парящем полчаса без хвоста, находишься ты сам или кто-то из твоих близких... Представил? А теперь еще раз повтори, что овчинка выделки не стоит.


GENA:
Есть вариант увеличения и надежности и неприхотливости. Но никто денег вваливать в доработку не хочет. Штаты вот хотят! А унас никто не хочет!


Хорошее предложение тут уже было, надо в законодательном порядке решить ответственность авиакомпаний и провести через Думу. За каждого погибшего по 100 килобаксов и все проблемы будут порешены. Не могут обеспечить безопасность - пусть закрываются нах, будем летать самолетами Люфтганза.

а мне вот интересно, пригодились хоть раз эти жилеты которые так усиленно показывают в начале каждого полета???

2 Аноним:

Пригодились жилеты.... Пероиодически на рейсе МСК-СОЧИ кто-то их пиздит чтобы в море поплавать, а потом всех по прилету снова на досмотр...
Неоднократно на такую херовину нарывался... Поубивал бы мудаков...

так а нафига они нужны вообще???
не помню чтобы они помогли в какой-то авиа катастрофе

К началу, если сравнивать АП на дороге и АП в воздухе, то сравнивайте аварию на эшелоне 10-11 тыс. с лобовым столкновением с бетонной стеной на скорости 200 км/ч. - тогда будет корректно, с точки зрения шансов...

Скоро вообще не надо будет ни самолетов ни машин ни т.п. За газетами в киоск уже никто не бегает. Лет 10-15 еще и компьютер заменит все. И не надо этого бояться, это прогресс. Водку только никто не заменит.

Иногда путешествую самолетами. Хотел бы узнать (если есть такие данные) у летчиков или может даже у тех, кто занимается медициной, что происходит в салоне самолета с пассажирами. Например, есть ли какие-либо мнения, что происходило на борту в 1985 (Учкудук) в последние минуты, Хабаровск (1995), Донецк (2006)... Я имею ввиду потери сознания, перегрузки и их влияние на организм и т.д. Извините, если дурацкий вопрос, я не летчик...

паника и сплошной ор.
кто не пристегнут те возле у потолка. представте сами что может произойти??? потеря сознания от перегрузок, обмороки от черезвычайной ситуации, думаю до 50% в обмороке перед ударом...

Поищите в сети, были съемки какого-то японца об аварийной посадке... И - умножте на три порядка...

Ой, да было это уже....

При повреждении (столкновении, разгерметизации и т.п.) самолета в воздухе через 10-15 секунд человек перестает реально оценивать окружающую обстановку (пмните время на надевание кислородной маски), а через 15-20 - просто теряет сознание, и ему все становится пофиг. Страшно - снимите маску, будет не больно.

Спасать самолет однозначно невыгодно. Как говорил в свое время один уважаемый профессор из МАИ - "Создать абсолютно безопасный самолет можно. Только весить он будет как оборудование всех заводов Урала, топлива жрать как все ТЭЦ союза, и при этом перевозить одного пассажира на расстояние 10 км при цене билета, равной всему состоянию Рокфеллера". Так что - считайте бабки, господа.

А еще есть такая интересная штука, как промбезопасность. Так вот, если риск аварии (неважно, пострадает при этом кто или нет) составит мене 0, 01% от всех случаев ненормальной работы - система считается "абсолютно безопасной". Аналогично - если возникновение такого случая возможно менее 1 раза на 8736 часов работы (это число часов в 1 году).

Надежность даже в аварийноопасной современной авиации РФ менее 0, 001% (на порядок выше).

И постскриптум:
По данным Британского отделения ИКАО за 1999 год (более свежими не располагаю) - ПО ДОРОГЕ в аэропорт погибло ВТРОЕ больше людей, чем с момента входа в терминал в пункте вылета и до выхода из терминала в пункте прилета. И это при том, что вне аэропорта регистрируются менее 20% пассажиров! (т.е. реальная разница раз в 5 больше!!!)

Угу. это у них на западе когда одна крупная катастрофа раз в 10 лет случаеться то да, может и быть...

Я слишкои наивна и слишком далека от авиаштучек. Но вот вы мне объясните: что значит экономия вашего этого топлива. Почему не налить в бак немножко побольше. Вот, к примеру, еду я из пункта А в пункт Б. На всякий случай, я заливаю перед дальней дорогой полный бак. Но не потребовался мне он весь, ну и что? Ещё подолью и на следующий раз. Я не понимаю, почему у вас по-другому? Не выпьете же вы его? Да и деть, наверное, его нельзя никуда, не продашь автолюбителям - только в самолёты. Ну. Я так думаю.
Следующее. Посчитать, сколько авиакомпания выплачивает компенсации родственникам погибших. За эту сумму можно качественно отремонтировать самолёт и пройти самолётный техосмотр. Или как называется допуск самолёта к полётам. Или где?

Вообще-то эта тема всплывает с периодичностью в год в фидошной конференции RU.AVIATION.
Года 3 назад, при очередном обсуждении эха наконец-то пришла к консенусу, что в падающем самолете у пассажира практически нет шансов к активному самоспасению. Возьмем те-же парашюты. А откуда с ними прыгать, при целостности фюзеляжа ? Двери не откроешь, их просто прижмет набегающим потоком. Да и не каждый пассажир без (по крайней мере) недельной подготовки сможет правильно сигануть с парашютом в состоянии стресса. А сердечники, беременные женщины, итд, вообще этого не могут сделать.

Именно поэтому в авиации такое значение придается пассивной безопасности.

А раньше так и было, с запасом. Но есть одна тонкость: слишком много тоже нельзя, можно и не взлететь. Или - не сесть. Посадочный и взлетный вес должны быть в определенных пределах.

по поводу спасательных жилетов- помнится, летела я как-то из шанхая в сингапур с сумасшедшими бразильскими парнями, так вот они не только жилеты из-под сидений стырили (да-да, в бассейне потом плавали в них), да еще и марихуаны грамм 100 с собой умудрились провезти, в сингапууууур, где канадца недавно расстреляли за наркоту, там с этим ох как строго...

а насчет спасения из терпящего бедствие самолета где-то слышала о какой-то пене, которая выпускается прямо в салон во время падения, заполняет его полностью, наподобие белка под скорлупой в яйце, обволакивает людей в масках, уплотняется, блаблабла... ну там огнеупорная, удароустойчивая...
по-моему, вполне реальная штука?

Opyat'ona: и тему пены тоже обмусоливали, очень быстро сошлись на том что есть массу самолета (возьмем по-минимуму, 80 тонн умножить на его скорость падения - возьмем вертикальную 10м/с) - то тут никакая пена не поможет. Тут вообще ничего не поможет. Представьте (нет, лучше не представляйте) удар о бетонную стену со скоростью 600км/ч.

Посему на мой взгяд лучшее средство спасения - не допускать развития катастрофы.

Samson,
вот это уже совсем не понятно. Что значит перегруз. Недавно мы провожали нашего товарища в Россию. По приезде в аэропорт выяснилось, что беплатно на человека провозить можно только около тридцати килограммов багажа (насколько мне изменяет память), взамен раньшим 64. Получается, что я, если везу багаж сверх этой нормы, увеличиваю собственную небезопасность, да ещё и доплачиваю за это. Потом, почему почти в два раза снизился позволительный уровень? Это ли жадность и нажива или и есть приемлимый уровень багажа? Получается, что раньше было вдвое небезопасно?
Мне кажется, что запретить лищний багаж вообще. Я могу с тем же успехом и за такие же деньги отправить почтой. Зато бензинчика не жадормотничать.

O: да нет :)
Больше багажа - больше топлива сожжется. За топливо кому-то надо платить. Безопасность тут не при чем, топливо рассчитывается до прилета к аэропорту назначения + запасной аэропорт + обычно заливают немного больше + есть невырабатываемый остаток (но это уже крайность их крайностей). Так что даже при самой неблагоприятной ситуации топлива должно всегда хватить, с ним не шутят.

64 кг? какой компанией? каким классом?

ay, любой раньше было вроде как. Эконом-классом. Разрешалось два чемодана по 32 килограмма каждый на международных перелётах.

Тогда спрошу ещё раз, что спрашивала в другой ветке, но, за спорами, мне не ответили:

Я извиняюсь за дремучесть свою. Но показывают авиакатастрофы и эти черные ящики. Сейчас вот услышала, что месяца полтора понадобится на расшифровку. А кто-нибудь когда-нибудь слышал или видел отчёты, что было записано в этом чёрном ящике, что же случилось на самом деле? Я как-то не припомню, чтобы они (отчёты) обнародовались. В момент происшествия все СМИ кричат о самой аварии и о чёрных ящиках, а потом всё забывается и молчок. Или я не права?

И ещё хотела спросить. А почему, собственно, полтора месяца? Почему так много времени требуется на расшифровку? Что из себя представляет этот чёрный ящик? Неужели нельзя как-то попроще. И почему ящик называется чёрным? Он же розовый.

Влат, тогда как объяснить вот эту статью http://news.mail.ru/society/11 ...

И вот здесь http://www.utro.ru/articles/20 ...

Меня больше всего поразили вот эти слова: "Если бы командир разбившегося Ту-154М вернулся назад в Анапу, то авиакомпания потеряла бы большие деньги. Во-первых, пришлось бы нести расходы на топливо, а во-вторых, многие из пассажиров потребовали бы обратно деньги за билеты".
За какие билеты? Полетели бы позже. Не верю, что нельзя было людям объяснить форс-мажорные обстоятельства. По метеоусловиям люди сидят в аэропортах днями. Живыми сидят.

P.S.: Вот вы все здесь спорите и спорите. Но ведь должен быть какой-то реальный выход. Хотя, я так поняла, что авиастроением вообще сейчас никто не занимается серьёзно. Но выход ведь должен быть.

О:

Да не беспокойтесь Вы насчет топлива. К сверхнормативному багажу он никакого отношения не имеет. Существует такая жестко регламентируемая вещь, как "аэронавигационный запас топлива". Он как раз и предназначен "на случай какого случая" - нерасчетные условия полета, уход на запасной аэродром и т.д. Наличие и остаток этого количества топлива довольно жестко контролируется и если допущен "нецелевой" расход этого керосина (остаток после посадки окажется менее определенного количества), то экипажу придется давать объяснения.

Тому, что пишется на сайтах, подобных "утру" не сильно верьте. Многие "журналисты" пишущие там люди совершенно безответственные.

Чо такое "плоский штопор"? Вот здесь на сайте прочитала http://www.sukhoi.ru/forum/arc ... но ничего не поняла. Какие углы, куда углы. Вы можете на пальцах объяснить? Попроще?

ПыСы: замучила я вас, наверное, вопросами своими

О, вы правильно заметили - выхода нет!
вернее, если по пунктам
- целью работы любой авиакомпании является извлечение денежной прибыли. И только! Не удовлетворение потребностей пассажиров, обеспечение безопасности, бла-бла-бла, и прочая байда, которую рассказывают все компании (не только авиационные!) в рекламе, а именно получение денежной прибыли. И любой менеджмент именно этим и занимается в первую очередь. Огромные штрафы? Да я вас умоляю! Ну обанкротится авиакомпания, и что, ее самолеты порежут а персонал расстреляют? Нет, на ее месте будет создана другая, придут другие МЕНЕДЖЕРЫ, и снова начнется извлечение прибыли. Оглянитесь вокруг - то же самое происходит во всех областях жизнедеятельности, просто в авиации последствия очень заметно проявляются.
- обеспечение активной безопасности (парашюты, катапульты) пассажиров на данном этапе технически невозможно. Точка! Боюсь, что и в дальнейшем не будет никаких сказочных прорывов в этой области. Посмотрите на американский космический самолет "Шаттл" - в нем нет такой системы! Единственная работающая, как было уже тут замечено - наш "Союз". А теперь вспомните время подготовки Союза к старту, вес системы, ее одноразовость в любом случае, использовалась они или нет, количество пассажиров, и наконец цену билета на "Союз", и сделайте выводы.
Единственный выход - порядок и дисциплина, для экипажа, обслуживающего персонала и пассажиров. Самолет и есть средство коллективного спасения.

балбес,
не правильно всё это. :( А на чём же тогда летают все президенты этих компаний? Не у всех у них ведь есть частные самолёты. Надеюсь.
Но я о другом. Я о безопасности полётов, то есть о конструировании безопасных самолётов. Выход должен быть. Как обычно, он лежит, наверняка, на поверхности. Когда-то человек не представлял, что такое телевизор, а подводная лодка и лазерный луч были описаны только в романах Жюля Верна.
Мне преставляется, что в развитие именно таких отраслей государство должно деньги вкладывать. Я иногда так мечтаю. Что люди перестанут вкладывать деньги в войны, а начнут в авиастроение, например, в развитие всяких космических технологий, в разработку новых видов топлива. Просто мозги умные нужны. И много.

ALOKS:

Олегу Т
И если бы расходные топливные баки располагать не в фюзеляже а в крыле, то даже если бы крыло взорвалось, то люди в пассажирским салоне в фюзеляже могли бы не пострадать, или пострадать не так сильно.

Это не так. Вы наверное слабо представляете себе, что такое взрыв баков - керосина-то было не менее, часа на 2...3 полета, т.е. порядка 15 тонн. Шансов на спасение при ударе о землю не было никаких, где бы баки не находились. Да и погибли люди, скорее всего, не от пожара, а от перегрузки при ударе о землю.

То ALOKS от О.Т.:
А Вы наверное вообще не представляете себе реальное действие взрывчатых веществ если говорите о силе взрыва 15 тонн керосина. Я десятки лет разбираюсь во взрывчатых веществах, и заипался уже объяснять всем на форумах и в статьях чем они отличаются. Вы наивно приравниваете керосин к бризантным взрывчатым веществам типа тринитротолуола, пластита, меленита и другим. Но принцип работы действительных взрывчатых веществ совсем другой: у них каждый атом или молекула горючего вещества (обычно это углерод С и водород Н) тщательное перемешан химическими или физическим путем так, чтобы находится недалеко от атомов кислорода. Поэтому взрыв бризантных ВВ происходит практически мгновенно - за время в десятитысячные доли секунды.
Но взрыв нефтеуглеродного топлива - это совсем другое, неважно керосин это, бензин или нефть. Потому, что у них взрываются только пары топлива, а весь остальной объем - будь его хоть сотни, хоть тысячи тонн - только постепенно сгорает. Поэтому ваши стенания о 15 тоннах - это просто глупость. Но самое главное - это то, что скорость повышения давления при взрыве керосина или бензина ВО МНОГО РАЗ МЕНЬШЕ, чем у бризантных ВВ. Поэтому ударная волна от них сравнительно слаба. И именно поэтому снаряда не начиняют бензином или керосином.
Но тут есть главнейшее примечание. Любой объект можно разрушать двумя принципиально разными способами: закладывая взрывчатое вещество внутри него - или снаружи. Если ВВ оказалось внутри объекта - то это самый эффективный способ разрушения, потому, что образовавшиеся при взрыве горячие газы обязаны найти себе выход. И если этот объект имеет достаточно закрытый объем, то образовавшиеся газы просто разорвут его на кусочки. При этом скорость горения взрывчатки не имеет никакого значения: десятитысячная там доля секунды, или всего десятая доля секунды. Вот именно поэтому взрыв бензинового или керосинового топлива внутри замкнутого металлического объема как правило имеет фатальные последствия. Мне рассказывали, как на судостроительном заводе при постройке небольшого корабля (буксира) женщины-малярки вдруг решили помыть непонравившийся им участок покраски бензином. И разлили ведро бензина внутри корабля. От случайной искры произошел сильнейший взрыв. И на самом деле сила взрыва нефтеуглеродного топлива почти не зависит от количества его: ведро бензина или там 15 тонн, потому, что 14 тонн и еще 990 килограмм из них все равно не взорвутся а догорят потом спокойно, но вот этих 10 килограмм с лихвой хватит на все. О взрывах посмотрите тут: http://www.uic.nnov.ru/~teog/g ...

Зато, в противоположность этому, если взрыв нефтеуглеродного топлива произошел СНАРУЖИ от объекта, то почти никакого вреда ему это не принесет. Потому, что нарастание давления взрыва керосина в десятки и сотни раз медленнее, чем у бризантной взрывчатки. То есть не надо сравнивать взрыв пластита или тринитротолуола со взрывом снаружи керосина.
И это говорит о том, что если вы разместите весь запас топлива только в крыле самолета, и случись такое невероятное событие что вам каким-то невероятным способом удалось взорвать керосин в крыле, ТО НИКАКОГО ВРЕДА от этого фюзеляжу самолета почти не будет (разумеется если он находится на земле). И следовательно и пассажиры внутри фюзеляжа не получат ожогов и не сгорят в огне и не задохнуться в дыму.