2 Z
ну а как все-таки с черепахой и Ахиллом?? Догонит?? ;-))

Олег Т.:

Z:

2 Олег Т.

Послушайте, Вы, Малообразованный болван!
Вы понимаете, что не нужно быть врачом, летчиком или
продавцом чтобы понять что человек МЕРТВ?


Может я и малообразованный и болван, но если ты умный, и способен отличить живого человека от мертвого, то это не значит, что ты паталогоанатом, и установил причину смерти.

Ну, а толку Вам с этой причины смерти. Особенно при авиакатастрофе? Все травмы которые призошли ПОСЛЕ столкновения корпуса ВС с землей, можно смело относить на "получение тяжелых травм не совметимых с жизнью в следствие механических перегрузок позникших в результате столкновения корпуса воздушного судна с грунтом". Остается факт - люди погибли и с эти могли (читай "теоретически имели возможность" - не факт, что эта возможность была) что-то сделать только эти сами люди или пилоты воздушного судна. Светлая память и земля пухом погибшим и соболезнования семьям. Все эта тема (причины гибели) не имеет ни логического ни морального права на жизнь.

Олег Т.
И вообще, Олег Урузмагович, вам бы повести юмористическо-фантастические писать с Вашими "исследованиями". Бестселлерами были-бы...

Остается факт - люди погибли и с эти могли (читай "теоретически имели возможность" - не факт, что эта возможность была) что-то сделать только эти сами люди или пилоты воздушного судна.

был какой-то проект по созданию фюзеляжа, который как спускаельный аппарат отстегивался от самолета и плавно приземлялся на парашютах на землю. Только не надо говорить. что технически это невозможно. вопрос вечно упирается в рентабельность авиакомпаний. Лично мне неприятна сама мысль заплатить деньги за полет и потом сгореть в "огненном саркофаге" даже если самолет благополучно сел.

Грубый читатель:
2 Vanya:
> 200 км/час это ещё мало - добавь ещё 150 и на велосипеде картонном...
До 200 он еще на легковушке разогнаться все-же сможет, может соблазнится и сумеет эксперимент поставить. А до 350 ему не разогнаться, поэтому я поменьше и написал, а вы все испортили...
29/08/2006 [00:39:25]
Ни-и, что Вы. А ну как у него в загашнике Энцо Феррари стоит... :)))) Я тут в Top Gear (журнал) видел как он на кусочки разобрался встретившись с препятствием на скорости 320 км/ч. Аргументы из "не в пользу оппонентов" Олега Т. пассажиры остались живы... Более того, они скололи с места ДТП еще до приезда полиции. ))))) А хозяин, кстати руководитель компании выпустившей когда-то игруху "Кармагеддон". Открещивался от того, что он был за рулем. Но это из серии чудес больше чем из прозы жизни.

2 LoiseLane

Да был проект.. В журнале "Юный техник"...

Z:

2 Олег Т.

А может, откроете секрет? Вы-то кто по специальности?
Командующий флотом?

Да уж лучще расскажите сначала Вы о себе, о своей семье, о своих животных. Такая милая беседа может получится кто и как живет - да ну ее нах эту авиацию, и заодно тему про разбившийся самолет!
Как Вам очень уж хочется увести обсуждение от темы погибших людей, и почему они погибли. Уж больно вам нужно обмануть весь народ.

2 Олег Т.

Я кажется вопрос задал.. непонятно?

denokan:

Samson:

По теме.
Поднял свои конспекты, почитал литературу...
Мне видится такое: продольная раскачка при отключении автопилота, по какой-то причине парировать не смогли, далее - выход в результате одного из качков на закритические углы.

---

Автопилот отключали?

извини, но раскачка самый невероятный вариант, а дельный вопрос о включенном ( выключенном АП ) висит в воздухе, кто ответит?

LoiseLane:
был какой-то проект по созданию фюзеляжа, который как спускаельный аппарат отстегивался от самолета и плавно приземлялся на парашютах на землю. Только не надо говорить. что технически это невозможно. вопрос вечно упирается в рентабельность авиакомпаний. Лично мне неприятна сама мысль заплатить деньги за полет и потом сгореть в "огненном саркофаге" даже если самолет благополучно сел.
17/09/2006 [16:02:52]

Да, видел я такое как-то... Где-то в детстве голозадом. В журнале каком-то... Только всетаки при большом количестве "отстыковываемых" частей, велика вероятность их "отстыковки" в результате какого-нибудь сбоя. Ну и поверьте, на эшелоне это сильно неприятно....

Олег Т.:
Z:
2 Олег Т.
А может, откроете секрет? Вы-то кто по специальности?
Командующий флотом?
Да уж лучще расскажите сначала Вы о себе, о своей семье, о своих животных. Такая милая беседа может получится кто и как живет - да ну ее нах эту авиацию, и заодно тему про разбившийся самолет!
Как Вам очень уж хочется увести обсуждение от темы погибших людей, и почему они погибли. Уж больно вам нужно обмануть весь народ.
17/09/2006 [16:11:41]

Ну чего Вы внутренних врагов-то искать стали. Здесь что люди из МАК сидят? Нет, здесь сидят летчики, те кто так или иначе интересуется вопросами авиации, ну и некоторое количество тех, кому делать по жизни нечего. А! Еще тут неких субъектов считающих себя летчиками, но ничего не водивших кроме компьютерных симуляторов много. Ну и вот в этой вот среде выдвигаются и обсуждаются версии. Просто надо границы этики соблюдать, и в споре будет рождаться истина.
Вот только я точно могу сказать, что Вы не летчик, и даже не "симулятор", но из оставшихся двух категорий кто Вы, чего-то никак у меня не получается определить.

P.S. А я? Я айтишник... Просто айтишник... И да, мне бывает нечего делать, хотя я интересуюсь вопросами авиации, вопросами космонавтики и вопросами астрономии. Ну это так, по инерции со школьных времен.

Z:

2 Олег Т.

Я кажется вопрос задал.. непонятно?
от О.Т:
Ну мало ли вы чего задали. Задавайте своим детям или жене.

sapfir
Вот только я точно могу сказать, что Вы не летчик, и даже не "симулятор", но из оставшихся двух категорий кто Вы, чего-то никак у меня не получается определить.

О.Т.:
Да и не надо Вам ничего про автора определять. Соглашаетесь или не соглашайтесь с мнением конкретного участника дискуссии (или ругани), если не нравится его мнение - выдвигайте свои контраргументы. А про автора Вам знать ничего не надо. А если очень хочется, то спрашивайте здесь всех подряд, кто чем занимается.

>>>О.Т.:
>>>Да и не надо Вам ничего про автора определять

Блажен ... и не ведает того.

2 sapfir

Бестолку.. Про автора нам ничего знать не надо..
К тому же есть опасность, что он и в астрофизике крупный спец..

2 Олег Т.

Видите ли, уважаемый, обычно, если АВТОР выдвигает гипотезу, то это в ЕГО интересах как-то себя обозначить, перечислить заслуги и звания, предыдущие работы и результаты, чтобы люди подумали: "Да. Уж он-то знает о чем говорит." и прислушались к нему... Ну как-то так сложилось в мировой практике...

Да был проект.. В журнале "Юный техник"...

2 Z.
Да неужели??? А мне всегда казалось, что первым прототипом спускающейся капсулы на парашютах был Восток -1 ! :-)))

2 LoiseLane

Понимаете в чем дело, sapfir уже говорил Вам о надежности, я повторюсь, надежность системы в целом равна минимальной из надежностей компонентов. Парашют и подобные вещи штука намного менее надежная, чем самолет. Любое соединение намного менее надежно, чем цельный элемент конструкции. Кроме того, СА корабля Восток оборудовалась катапультируемым креслом, и, скажем, Гагарин последнюю часть пути проделал на простом парашюте, не было тогда уверенности что все пройдет как надо...

да нафиг парашюты - обыкновенный стик - шейкер поставить и чтоб на указателе приборной скорости баг минимальной бегал (хотя такие как ершов зачем - то на мах смотрют - который нужен только чтобы за максимум не вылезти)и весь вопрос - подходишь к минимальной - штурвал трясется
как на 134 - лампочка скорость мала - загорается при приборной менее 330 принятой минимальной на чистом крыле для всех масс - результат - вы слышали чтобы 134 в штопор сорвался на чистом крыле ? нет
чего , трудно лампочку в 154 воткнуть чтобы загоралась когда менее допустим 380? нет - просто КБ нихрена не делают - даже на 204 флайт директоров нет

нравится кости мыть?.... и хозяину ветки... и вам..., всё давно выяснено..., чего ещё?.... идите пить пиво....

Любое соединение намного менее надежно, чем цельный элемент конструкции.

это кто вам такие глупости сказал? :-))

Сравните 2 похожих случая:

1. 5 апреля 1975 года во время старта 'Союза-18/1' дала сбой третья ступень ракеты-носителя. у 'Союзов' тогда уже была система спасения, и она сработала. С огромной перегрузкой на нижней границе космоса система отстрелила космический корабль. По суборбитальной траектории он полетел обратно вниз. Посадка произошла в труднодоступных районах Алтая.

2. катастрофа Челенжера в 1986 году на старте. Как следствие, гибель 7 астронавтов и последующая отмена космических программ. А ведь капсула с астронавтами не слишком пострадала при взрыве двигателей.Возможно, астронавты были даже живы ещё несколько минут после катастрофы, но капсула упала в море. пока нашли...

http://news.bbc.co.uk/nol/shar ...

Уважаемая LoiseLane, Вы женщина в чисто техническом вопросе утерли нос такому 'профи' как Z. Но это только начало. Я сейчас не буду ввязываться в драку по вопросу о парашютах для спасения самолетов, но когда закончу тему с причинами гибели пассажиров Ту-154, то разъясню наконец этом надутым от самомнения профессионалам, что мнение у них по этому вопросу тупое и ограниченное.

LoiseLane: Олег Т.: О теории надежности хоть представление то имеете?

2 LoiseLane

Вы сами подтверждаете мою "глупость" говоря о шаттле.
У него прогорело как раз место соединения секций ускорителя. Кроме того там не было взрыва, орбитальный модуль и топливный бак разорвали аэродинамические силы, а ускорители полетели дальше, в случае взрыва их разнесло бы в первую очередь. На кораблях "Союз" система спасения была предусмотрена с самого начала, на шаттле, насколько я помню, спасение экипажа на этапе выведения не предусматривалось. Это два абсолютно разных военных проекта, корабли строятся в единичных экземплярах и я не вижу как их сравнивать с коммерческими авиалайнерами.

аноним:
а что надо ставить в автомобилях, чтобы находящиеся в них чудаки на бкву "М" не превышали скорость (хотя бы в нселенных пунктак) и включали поворотники при перестроении?
Вот меня такие ..... гораздо больше волнуют. Вчера ехал домой (всего 60 км) - ТРИ раза мудачье (прости, господи, слово грязное, иначе - никак) лезло под меня. и на старой чадящей шахе и мудень какой-то рав-4... хорошо было место для манера... через сотню метров он повернул направо. НА ХЕРА ЭТО ВСЕ? И этот козлина после всего начинает "благоухать" в форуме своими нравоучениями как пилотам летать.
Я простой пакс. Но я ненавижу дилетантов и хамов. Среди пилотов, к счастью, таких людей я не встречал. в отличии от гребанных манагеров, например...

2. катастрофа Челенжера в 1986 году на старте. Как следствие, гибель 7 астронавтов и последующая отмена космических программ. А ведь капсула с астронавтами не слишком пострадала при взрыве двигателей.Возможно, астронавты были даже живы ещё несколько минут после катастрофы, но капсула упала в море. пока нашли...

А вот с этого места поподробнее пожалуйста если можно. Что известно о состоянии обитаемого отсека "Челленджера" который без всяких парашютов с высоты порядка двадцати километров упал в море?
О том, что сразу после взрыва астронавты еще разговаривали с центром управления полетом - это должно быть из венстно всем. Но вот когда обитаемый отсек этого космического корабля без всяких парашютов ударился об воду, то у меня были сведения что австронавты еще оставались живы несколько часов под водой. Но разбился ли об воду обитаемый отсек - или остался цел?

StandBy:

LoiseLane: Олег Т.: О теории надежности хоть представление то имеете?

А я без всякой теории надежности предложу устройство простое как молоток или топор. Надежность у простейших механизмов пости стопроцентная.

2 Олег Т
Странно , почему вы не работаете в каком -нибудь престижном КБ.Вас явно недооценили!А капиталисты вообще будут рвать на себе волосы, поняв сколько они денег потеряли, не взяв ваши идеи на вооружение.

konty:
да здесь каждый второй чуть ли не гений инженерной мысли, но скромность им не позволяет что-нибудь реальное спроектировать. или отсутствие образования...

Скромность украшает Человека!

2Z:

2 LoiseLane

Вы сами подтверждаете мою "глупость" говоря о шаттле.
У него прогорело как раз место соединения секций ускорителя. Кроме того там не было взрыва, орбитальный модуль и топливный бак разорвали аэродинамические силы, а ускорители полетели дальше, в случае взрыва их разнесло бы в первую очередь. На кораблях "Союз" система спасения была предусмотрена с самого начала, на шаттле, насколько я помню, спасение экипажа на этапе выведения не предусматривалось. Это два абсолютно разных военных проекта, корабли строятся в единичных экземплярах и я не вижу как их сравнивать с коммерческими авиалайнерами.

Это Вы, батенька, молоды видать ишшо. Разговор об аварии в 1986 году. Вы тогда где были?
Вот именно. А взрыв тогда был.

2 О

Смотрел по телевизору, в 1986, не знаю как вы.. :)

Произошло РАЗРУШЕНИЕ бака и орбитального модуля
аэродинамическим сопротивлением вохдуха на сверхзвуковой скорости.
Посмотрите фотографии, их полно и там все видно, процесс был, естественно быстрый и потому многие считают его взрывом..

"аэродинамическим сопротивлением вохдуха"
чо токо не напишешь... :)

Олег Т.:

И это устройство полетит в космос, вероятно?

Олег Т.:

StandBy:

LoiseLane: Олег Т.: О теории надежности хоть представление то имеете?

А я без всякой теории надежности предложу устройство простое как молоток или топор. Надежность у простейших механизмов пости стопроцентная.



Это вы про себя?

2 О

Мне не верите, смотрите сами...

http://science.ksc.nasa.gov/sh ...
http://www.aerospaceweb.org/qu ...

НТВ в программе "Спасатели" показали часть фрагментов Ту-154. Приборная доска - решето. Почти все приборы улетели. Показали лежащие на земле пару с уцелевшими стёклами. Я - не специлист, мне показалось, радиокомпас с застывшим курсом 26-27 градусов и авиагоризонт, "смотряший" в небо...

The commission found fault with a failed sealant ring and with the officials at the NASA who allowed the launch to take place despite concerns voiced by NASA engineers.

The failure of an O-ring seal of a joint on one of the solid rocket boosters (SRBs) was the primary cause of the Challenger loss. SRBs are constructed in four cylindrical sections that must be sealed together completely to prevent the escape of the intensely hot by-products of the burning fuel during launch. O-rings are rubber rings that play a crucial part in ensuring the seal. The cold weather on the launch day made the rubber of an O-ring on the joint between the bottom two segments of the right SRB brittle, which, combined with the faulty design of the joint, allowed hot gases from the burning solid rocket fuel to escape. The gases and flames burned through the metal holding the rocket in position. When the rocket broke loose, it ruptured the side of the external fuel tank, allowing the liquid hydrogen and oxygen to mix prematurely and explode.


это из официальной версии НАСА. Слово "explode" надо переводить?? :-))

Да, действительно, на "Челноках" до катастрофы Челенжера не предусматривался отстрел капсулы с экипажем. А на Союзах с самого начала сделали. По-моему, там пилот даже может нажать на кнопку и отстрелиться, если на старте возникает нештатная ситуация.

26 сентября 1983 года при запуске корабля 'Союз-Т-10' прямо на стартовой площадке загорелась ракета-носитель. Но система спасения снова сработала: через 12 секунд после появления пламени капсула с космонавтами Владимиром Титовым и Геннадием Стрекаловым была отстрелена от ракеты, а менее чем через две секунды ракета взорвалась. Космонавты же благополучно приземлились в четырех километрах от места старта. Узнать систему спасения 'Союза' можно по характерной елочке твердотопливных ускорителей на самой верхушке ракеты. К слову сказать, у американских челноков такой системы долго не было. Астронавты сгоревшего в 1986 году на старте 'Челленджера', наверное, дорого бы дали за то, чтобы заполучить такую 'елочку'.

Мда. Тема далеко ушла от изначальной.
Интересные тут выдержки из рассказов про перепрыгивания над грозами прочитал. Может кто подсказать ссылки на такие рассказы ещё? Интересно.

Олег Т.:
sapfir
Вот только я точно могу сказать, что Вы не летчик, и даже не "симулятор", но из оставшихся двух категорий кто Вы, чего-то никак у меня не получается определить.
О.Т.:
Да и не надо Вам ничего про автора определять. Соглашаетесь или не соглашайтесь с мнением конкретного участника дискуссии (или ругани), если не нравится его мнение - выдвигайте свои контраргументы. А про автора Вам знать ничего не надо. А если очень хочется, то спрашивайте здесь всех подряд, кто чем занимается.
17/09/2006 [16:43:45]
Ах, Олег Урузмагович. Это же был не вопрос... Это были просто рассуждения на тему. Разве Вы не заметили, узнать все что необходимо про Вас не составляет труда, хоть Вы и трудитесь на ниве ну никак не связанной с авиацией. Если Вы и усмотрели в моем посте вопрос, то будьте уверены, что будь это вопросом - он был бы риторическим

Олег Т.:
А вот с этого места поподробнее пожалуйста если можно. Что известно о состоянии обитаемого отсека "Челленджера" который без всяких парашютов с высоты порядка двадцати километров упал в море?
О том, что сразу после взрыва астронавты еще разговаривали с центром управления полетом - это должно быть из венстно всем.
17/09/2006 [20:30:45]

Ваша информированность меня просто шокирует (Записи переговоров с Челленнджера):
CDR..........Scobee
PLT..........Smith
MS 1.........Onizuka
MS 2.........Resnik
(The references to "NASA" indicate explanatory references NASA provided to the Presidential Commission.)
T - Start = 0:00
Time Crew Crew
(Min:Sec).........Position Comment
T-2:05MS 2..... Would you give that back to me?
T-2:03MS 2..... Security blanket.
T-2:02MS 2..... Hmm.
T-1:58CDR..... Two minutes downstairs; you gotta watch running down there?
(NASA: Two minutes till launch.)
T-1:47PLT..... OK there goes the lox arm.
(NASA: Liquid oxygen supply arm to ET.)
T-1:46CDR..... Goes the beanie cap.
(NASA: Liquid oxygen vent cap.)
T-1:44MS 1..... Doesn't it go the other way?
T-1:42 Laughter.
T-1:39MS 1..... Now I see it; I see it.
T-1:39PLT..... God I hope not Ellison.
T-1:38MS 1..... I couldn't see it moving; it was behind the center screen.
(NASA: Obstructed view of liquid oxygen supply arm.)
T-1:33. .........MS 2..... Got your harnesses locked?
(NASA: Seat restraints.)
T-1:29PLT..... What for?
T-1:28CDR..... I won't lock mine; I might have to reach something.
T-1:24PLT..... Ooh kaaaay.
T-1:04MS 1..... Dick's thinking of somebody there.
T-1:03CDR..... Unhuh.
T-59CDR..... One minute downstairs.
(NASA: One minute till launch.)
T-52MS 2..... Cabin Pressure is probably going to give us an alarm.
(NASA: Caution and warning alarm. Routine occurrence during prelaunch).
T-50CDR..... OK.
T-47CDR..... OK there.
T-43PLT..... Alarm looks good.
(NASA: Cabin pressure is acceptable.)
T-42CDR..... OK.
T-40PLT..... Ullage pressures are up.
(NASA: External tank ullage pressure.)
T-34PLT..... Right engine helium tank is just a little bit low.
(NASA: SSME supply helium pressure.)
T-32CDR..... It was yesterday, too.
T-31PLT..... OK.
T-30CDR..... Thirty seconds down there.
(NASA: 30 seconds till launch.)
T-25PLT..... Remember the red button when you make a roll call.
(NASA: Precautionary reminder for communications configuration.)
T-23CDR..... I won't do that; thanks a lot.
T-15CDR..... Fifteen.
(NASA: 15 seconds till launch.)
T-6CDR..... There they go guys.
(NASA: SSME Ignition.)
MS 2..... All right.
CDR..... Three at a hundred.
(NASA: SSME thrust level at 100% for all 3 engines.)
T+OMS 2..... Aaall riiight.
T+1PLT..... Here we go.
(NASA: Vehicle motion.)
T+7CDRHouston, Challenger roll program.
(NASA: Initiation of vehicle roll program.)
T+11PLT..... Go you Mother.
T+14MS 1..... LVLH.
(NASA: Reminder for cockpit switch configuration change. Local vertical/local horizontal).
T+15MS 2..... (Expletive) hot.
T+16CDR..... Ooohh-kaaay.
T+19PLT..... Looks like we've got a lotta wind here today.
T+20CDR..... Yeah.
T+22CDR..... It's a little hard to see out my window here.
T+28PLT..... There's ten thousand feet and Mach point five.
(NASA: Altitude and velocity report.)
T+30 Garble.
T+35CDR..... Point nine.
(NASA: Velocity report, 0.9 Mach).
T+40PLT..... There's Mach one.
(NASA: Velocity report, 1.0 Mach).
T+41CDR..... Going through nineteen thousand.
(NASA: Altitude report, 19, 000 ft.)
T+43CDR..... OK we're throttling down.
(NASA: Normal SSME thrust reduction during maximum dynamic pressure region.)
T+57CDR..... Throttling up.
(NASA: Throttle up to 104% after maximum dynamic pressure.)
T+58PLT..... Throttle up.
T+59CDR..... Roger.
T+60PLT..... Feel that mother go.
T+60 Woooohoooo.
T+1:02PLT..... Thirty-five thousand going through one point five
(NASA: Altitude and velocity report, 35, 000 ft., 1.5 Mach).
T+1:05CDR..... Reading four eighty six on mine.
(NASA: Routine airspeed indicator check.)
T+1:07PLT..... Yep, that's what I've got, too.
T+1:10CDR..... Roger, go at throttle up.
(NASA: SSME at 104 percent.)
T+1:13PLT..... Uhoh.
T+1:13LOSS OF ALL DATA.

А про "долго разговаривали", да, тогда ходила эта легенда среди сочувствующих...

Заметьте, с момента Т+1:10 - когда все хорошо, до момента 1:13 - где "Uhoh" и "LOSS OF ALL DATA." прошло 3 секунды. О чем умолчали в НАСА-то по поводу их разговоров? Уточните пожалуйста...

2 LoiseLane

Я чувствую надо начинать с основных понятий.. С детонации, дефлаграции, скорости звука в среде, ударных волн и т.д... Что такое по Вашему ВЗРЫВ?
Лопнувший воздушный шарик это взрыв? Авария Гинденбурга это взрыв? Выстрел из ружья это взрыв? А удар молнии? Атомный взрыв длится меньше микросекунды, а взрыв ядра галактики - миллионы лет, странно, да? Что необходимо для взрыва двух объемов ГАЗООБРАЗНОГО водорода и одного объема ГАЗООБРАЗНОГО кислорода, ГАЗООБРАЗНОГО а не жидкого? Ответ - ПОЛНОЕ перемешивание. Вы помните определение взрыва? Это быстрое выделение большого количества энергии. Насколько быстрое, и насколько большого, в каждом случае по разному. Это если простыми словами...
Вы приводите ПРЕСС-РЕЛИЗ NASA, конечно там будет написано взорвался, зачем путать людей? посмотрите http://science.ksc.nasa.gov/sh ... и заметьте, сколько времени развивались события, оцените размеры области, и скажите, взрыв ли это? Или быстрое (для человеческого глаза), постепенное горение? Объясните, почему не взорвались разгонные блоки? Кабина шаттла, не весь он, а только кабина, упала в океан на скорости больше 300 км в час и разлетелась вдребезги при ударе о воду.
Если хотите, можете опять приступать к вычислениям перегрузки и могли ли выжить астронавты и т.п., лыко-мочало, начинай сначала...

2 sapfir

ЭТО ЗАГОВОР!! НАС ОБМАНЫВАЮТ!!

Лучше бы он снежного человека искал...

Обьясните, причем здесь "челенджер"?! О чем ветка, люди аууу..?
Подскажите кто знает, где то была ссылка на этом форуме на видеофайл, в нем еще при жизни борт 85185 и мелодия трогающая за живое. Смотрел сквозь слезы. Посмотрите, может упокоитесь!!!

Вы приводите ПРЕСС-РЕЛИЗ NASA, конечно там будет написано взорвался, зачем путать людей? посмотрите http://science.ksc.nasa.gov/sh ... и заметьте, сколько времени развивались события, оцените размеры области, и скажите, взрыв ли это? Или быстрое (для человеческого глаза), постепенное горение? Объясните, почему не взорвались разгонные блоки? Кабина шаттла, не весь он, а только кабина, упала в океан на скорости больше 300 км в час и разлетелась вдребезги при ударе о воду.

2 Z
я не понимаю, зачем ерундой заниматься и какими-то домыслами на уровне физики 9 класса ? :-))
в сети есть ОФИЦИАЛЬНЫЙ рапорт NASA с посекундным анализом развития катастрофы и картинками (ждя особо упрямых).

для ленивых:

http://history.nasa.gov/rogers ...

Инфа по Олегу Т (шизофренику)
Циберов Олег Урузмагович 27.04.1983
года рождения. Человек практический без образования, любящий внимание и всякий бред. Просьба не беспокоить данное чудо. А то и так голова у него мусором забита.

Обьясните, причем здесь "челенджер"?! О чем ветка, люди аууу..?

обсуждаем способы спасения пассажиров с помощью отстегивающихся фюзеляжей-капсул..
Падать с эшелона в 11 км на исправном самолете - нонсенс!
Честно говоря, я не понимаю самолетоиндустрию, чем они думают. Сажают людей в самовопламеняющиеся саркофаги. нисколько не заботясь ни о возможностях спасения ЛЮДЕЙ при пожаре (даже на ВВП), ни о защите системы о "дуракофф"..:-((
Если провести параллель в автоиндустрией, то все-таки люди имеют возможность выбрать ту модель, которая является наиболее безопасной. Аэрбаги и ремни безопасности во всяком случае, стандарты.

2 LoiseLane

Вот и не занимайтесь ерундой... на уровне 9-го класса.:)

2 Олег Т.
Благодарю и уважаю за вдумчивый анализ, грамотное изложение и, самое главное, за стиль мышления.
Желаю и дальше не поддаваться на выкрики дешёвых провокаторов и невежд, агресивных в своём невежестве.

Pointer- брат по разуму Олега Т