Ну , и как успехи у "лавочкиных" , как бомбардировщиков до "истребительной " части боевого вылета ? ..То есть , первая фаза - сброс бомб ...А во второй фазе , крушение всех подряд , в качестве истребителя ..Буду очень признателен за информацию , где советские истребители , которых приспособили под "бомбардировщики" , делали успехи на этом поприще. Особенно , про Ла-5ФН. Где в заявленных "возможностях" , он "еще " с собой берет 2 ФАБ-100...И это при 40 минутном использовании этой машины !..То есть , надо уложиться в это время ! ЧТОБЫ , взлететь- дойти до вражеских позиций - удачно зайти на цель- сбросить бомбы - начать бой с вражескими истребителями - и вернуться домой:!..Или про Яки... Дайте мне эту инфу .
Не спорю , такие самолеты были . И они преимущественно использовались на тихоокеанском театре боевых действий. Надеюсь , понимаете почему .. В моем посте от 06.11.2021 20:44 (выше на этой ветке) представлены Пять типов истребителей. Обратите внимание на самый Первый тип самолета и самый Крайний тип самолета. Посмотрите внимательно на данные этих машин. Особенно , по мощности СУ , площади крыла , взлетного веса и радиуса действий. Потом продолжим..

Вы опять не о том.
По Вашему вопросу - почитайте хотя бы Кожедуба. В "Верность отчизне" он упоминает применение истребителей в качестве бомбардировщиков.
Продолжать не вижу смысла, ибо я про Фому, Вы - про Ерему.

Ладно , вижу у Вас доводы иссякли.. Так вот. Тема "истребитель- бомбадировщик" оказалась успешной у американцев , частично у японцев . У немцев с "Фокке-Вульфом- 190" , как с бомбардировщиком, особо не получилось . Оказался перетяжеленным , а мощнее двигателя не оказалось. У советских ВВС , эту функцию (ИБ) попытался использовать Як-9Б, специально сконструированный под эти цели . И выпущенный всего около сотни . Бомбометание бомб было допустимо только с горизонтального полета ввиду того, что Як-9Б не удовлетворял нормам прочности редакции 1943 г. для пикирующих бомбардировщиков. То есть , как пикирующий бомбардировщик- он не состоялся. А без этой возможности , успешного бомбометмания, результаты очень малы. Про успешное применение "лавочкиных" , в этом применении , особо ничего не нашел...

Вы доводы видеть не желаете )
И из интернета передираете невнимательно. Яковлев бомбил и из пикирования. Ограничения касались только бомб больших калибров.

Передираю ?..При полной загрузке в 400 килограмм, из-за предельно задней центровки , его вообще нереально тяжело было эксплуатировать ! ..О пикирование даже и речи не было. Грузили на него ровно половину бомбовой нагрузки. А при использовании выше расчетных перегрузках , которые часто бывают в бою , самолет , того и гляди мог развалиться.. И давайте-ка , выкладывайте факты ..А то , все , "обопщенно- неопределенно"...

именно передираете. Если бы не полагались только на интернет-ресурсы, а изучали документы или хотя бы воспоминания летчиков, знали бы предмет лучше.
"Бомбометание бомб было допустимо только с горизонтального полета ввиду того, что Як-9Б не удовлетворял нормам прочности редакции 1943 г. для пикирующих бомбардировщиков." - это, например, отюда: http://www.airwar.ru/enc/fww2/ ...
Но Вы убрали из фразы "300 и 400 кг" после слова "бомбометание".
а дальше там: "Прицельное бомбометание можно было производить с горизонтального полета, на выводе из пологого пикирования и с пикирования под углами до 45 градусов. При соответствующей тренировке летного состава в бомбометании на выводе из пикирования можно было добиться поражения целей размером до 50 м."
Это достаточно "определенно"?
Навскидку, https://airpages.ru/ru/la5bp2. ... "В последний период войны особенностью действий советской истребительной авиации, в т.ч. Ла-5, стало то, что противник уже не располагал силами, позволявшими даже претендовать на господство в воздухе. Зато количество наземных целей все увеличивалось. В частности, на территории Германии пришлось столкнуться с большим числом укрепленных позиций и опорных пунктов, для уничтожения которых стали часто, как никогда раньше, использовать Ла-5 в качестве бомбардировщиков и штурмовиков. Основным вооружением были 50-кг бомбы, чаще переделанные из 152-мм артиллерийских снарядов. Многие летчики до того ни разу не занимались бомбометанием и даже не изучали его теоретически, а бомбодержатели во многих полках лишь числились, и пришлось их завозить самолетами."

Лучший истребитель был мессер 190-й (во всех модификациях в свое время). Но учитывая, что его автор был порядочный аферист и строил самолёт в угоду скоростным и маневренным характеристикам, его суперсамолет разваливался или в воздухе, а чаще - при посадке. Нет лучшего. У каждого были свои плюсы, свои минусы, мое мнение.

Да , отстаньте Вы от "300-400" кг бомбовой загрузки ..С такой загрузкой только летали на испытаниях . Все ! Работал он только с 200кг ..Косяки конструкции постоянно преследовались и исправлялись на ходу , на местах.Здесь прочтете.. https://arsenal-info.ru/b/book ...
.То что , этому типу приписываются успехи в бомбежках ..в конце войны , да еще в компании Ил-2 ..Дык , это уже в конце войны . Когда Люфтваффе , уже была обескровлена на Восточном фронте. В 43 году , основная масса немецких истребителей была отозвана на запад (часть в Аярику) . Оставалось на Восточном фронте , чуть более полтысячи единиц..

По "лавочкину- бомбардировщику" дайте цифры.. Сколько еще Вас надо умалять..

Какая разница, в конце войны, или в начале? Я Вам факт привел, а Вы начинаете юлить. Это ссылка про конец войны, а Лавочкины и раньше использовались для бомбометаний. Но Вам же надо все на тарелочке преподнести, самостоятельно Вы только поисковиком пользуетесь, книги и документы, поиск в них - не для Вас, видимо. Вот и про Мессер говорили, что чистый истребитель, пока не наткнулись, что и его использовали как бомбер. Потеря скорости от бомбодержателей - не такпя уж и проблема при грамотной тактике. Немцы, например, засылали Фоккеры с бомбами первой волной. Отбомбившись, они действовали как истребители, сковывая советские, а тем временем подходила вторая волна, уже бомбардировщиков.
Но Вы упорно не желаете понимать, что я не о том вовсе говорил, не о целевом использовании самолета, а о конструкции.

Слышали про "разницу " , когда один .... , а другой дразнится ? ..Разница была , и еще какая ! .. Где , грю, про "лавочкиных- бомберов" ?...Вы чего , как "древняя профессия" , все хвостом крутите ?.. Мне Ваши -"тата- та- та-та-та ...упорно не желаете.." - слушать не чему. В последний раз спрашиваю - ГДЕ ВАША ИНФОРМАЦИЯ , ПРО УСПЕШНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ "ЛА" , В КАЧЕСТВЕ ЛЕГКИХ БОМБЕРОВ ???...

Информацию я Вам дал, это раз. Успешное, или нет - дело десятое. Применяли, это факт. Мне он известен, Вам, видимо, нет. Если есть желание и должное усердие, подтверждений тому Вы найдете много. Если же Вы тут исключительно посамоутверждаться таким образом, а не до истины дойти - да на здоровье, можете радостно продолжать орать, что я слился )
Я, в отличии от Вас, по древним профессиям не специалист, самоутверждение такое - не для меня.

Выбор " лучшего истребителя второй мировой" на мой взгляд, такая же глупость, как, скажем, письками меряться. Применение истребительной авиации сопровождает масса факторов, непосредственно влияющих на успех. Начиная от конструкции (и тут не только основные ТТХ, которые можно изучить на каждом шагу), тут, помимо максимальной скорости, полезной нагрузки, дальности и т.п. имеют значение факторы, которые не так просто найти. К примеру, приемистость двигателя, задержка отклика рулей и т.д.
Помимо конструкции надо учитывать индивидуальные навыки летчиков, слетанность, тактику применения, стратегию и так далее. Даже снабжение может играть большую роль. Например, что выдаст истребитель, если у него в баке вместо бензина смесь углеводородов, которую удалось собрать по сусекам по всем? Лишь бы горела. А на такой летали!
Поэтому выбор лучшего - дело бесполезное. Еще б голосование устроили...

Есть статистика , и как не крути , она приводит к определенным цифрам. "Некачественные углеводороды" - да , было место им быть. Но это , скажем так, частности. Все-таки , истребители были , как Лучшими , Посредственными , так и Худшими. Поэтому , я предложил в оценках (см.выше) опираться на непредвзятую информацию от лиц противоборствующих сторон , а не из брошюрек патриотического толка..
И раз , уж , идет оценка Самых Лучших машин , тогда надо рассматривать всю Вторую Мировую , а не только ВОВ. К примеру , битвы на Тихом океане , не совсем освещены в достаточной мере. Неискушенный обыватель , в основном , судит по военным действиям над европейской частью . Где , в своей основе , дрались немецкие машины , советские и часть техники англосаксов. Если обратить взор на тихоокеанскую сцену боевых действий , то можно "разглядеть" там иное . Какая техника там использовалась и КАК , в каких условиях..Ессно , мы ведем речь об истребителях. И очевидно , что не все истребители , воевавшие над европейской частью , могли воевать там , над Тихим океаном. Представьте , многочасовые перелеты над бескрайними водными просторами , с допбаками, с бомбами и прочим вооружением. Подойдя к цели , сбросить точно те же бомбы , сбросить баки и начать жаркое рубилово с противником , который "Не пальцем деланный" ! ..Которые уже подошли к исполнению боевых задач , имея за спиной около 500 часов налета ! Это и американские палубники, это и японские летчики-истребители. Тут , не все летчики Люфтваффе могли бы похвастаться таким , не говоря уж о советских .. Вот и подумайте , какие у них были двигатели и самолеты , в целом !.. Это не вылеты и бои на 40-50 минут , в которых и то , матчасть сдавала ..