Мобильная версия
Войти

лучший истребитель 2 мировой

 ↓ ВНИЗ

12..697071

akatenev
20.10.2008 01:11
Владимир, много что готовилось, но к чему об этом? Ядерные бомбардировки, к примеру, не просто готовились, а были успешно проведены, а это значительно серьезнее, чем мифическая "эпидемия чумы", которая конечно очень привлекательно выглядит на послевоенных судах, но на практике никто и никогда не смог организовать ничего подобного. Тем более что в 45 году японцы на эту тему могли только фантазировать, не более того, они и к Манчьжурии доступ потеряли, не что что к Америке.

Использовать Квантунскую Армию в качестве "козыря", неважно, последнего, или нет, было попросту невозможно. Хотя бы потому, что она оказалась запертой в Манчжурии задолго до того, как в войну вступил СССР. Ее не то что вывести оттуда, ее даже снабжать в 45 году было уже практически невозможно, они сидели на подножном корму. Тем более что Япония не испытывала недостатка в армейских подразделениях, даже та армия, которая находилась непосредственно на островах, была вполне достаточной для обороны, при том что мобилизационный ресурс был еще совершенно не исчерпан. Данная война была войной не армий, а флотов.
Анатолий(ст.с-нт)
20.10.2008 11:26
to akatenev:
Касательно универсальности американских истребителей, думается несколько преувеличено. Вы совершенно, на мой взгляд, правильно заметили что ТВД было несколько. И американские истребители отнюдь не были универсальными. Вы попробуйте себе представить "Тандерболт" в роли фронтового истребителя на Восточном Фронте. Мустанг несколько более адекватен, но все же драться у земли с "мессерами" или "Яками" вряд ли способен, не для того он проектировался. А про "Аэрокобру" тема весьма скользкая, у Драбкина есть описание боя когда "мессера" загнали пару "Кобр" к земле, и издевались как могли, и выручили их Яки, которые у земли были быстрее и маневреннее (по утверждению участника событий). Конечно грамотные пилоты в хороших полках нивелировали недостатки машины, но уж первокласным истребителем её назвать сложно...
Ну а про универсальность "Хеллкетов" и "Корсаров" вообще сложно говорить, первый - типичный палубник со всеми вытекающими, второй вообще скорее штурмовик, чем истребитель.
И если уж говорим про универсальность, то самые универсальные машины были, думается, у немцев. По крайней мере универсальные по высотным характеристикам. Более того, ничего сравнимого по универсальности с Bf.109G, я не знаю, может быть есть примеры?

to Greengo:
Что ж, потрясающе мотивированное заявление, а "лучшие" по сравнению с чем? На каких высотах? Для выполнения каких задач?
Анатолий(ст.с-нт)
20.10.2008 11:42
to akatenev
Гринго конечно выступил потрясающе))))) Однако по поводу универсальности американских истребителей вы, как мне кажется, хватили лишку. Ну неужели "Тандерболт" был универсальным? Нет конечно, не годился он для маневренного боя, тяжеловат был. "Мустанг" на малых высотах тоже не блистал, какая уж тут универсальность. Да и в роли перехватчика тот-же "мустанг" видится с трудом, все же вооружение пулеметное(И не надо мне доказывать что браунинг был прекрасным пулеметом, знаю).
Универсальным был Bf.109 кроме последних, совсем уж перетяжеленных модификаций. Да, дальности ему не хватало, но вот по высотной универсальности, я лично, равных ему не знаю(кстати эта тема здесь уже обсуждалась). В общем, думаю не было создано во время войны по настоящему универсального истребителя, который был бы одинаково эффективен и при перехвате В-17(24, 29) и при сопровождении оных, и для маловысотных свалок на Восточном Фронте... А посему думаю стоит попробовать определить лучший истребитель по ТВД.
Предлагаю: Западный Фронт: - Bf.109G
Восточный Фронт: - Ла-7
Тихий Океан: - "Хеллкет"
н-1
20.10.2008 12:58
повторюсь
:

можно проиграть все сражения, кроме последнего и выиграть войну.
пОЭТОМУ И ТЕХНИКА ЛУЧШЕ ТА КОТОРАЯ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ПОБЕДУ , А НЕ ВЫИГРЫШ КОНКРЕТНОГО БОЯ.
ОТСЮДА КРИТЕРИИ-
1. САМОЛЕТ ПОБЕДИВШЕЙ СТОРОНЫ - ОБЕСПЕЧИВШИЙ ПОБЕДУ
2. ВЫПУЩЕННЫЙ НАИБОЛЬШИМ ТИРАЖОМ(ДЛЯ БЛИЗКИХ ПО ДАННЫМ ТИПОВ), КАК САМЫЙ НУЖНЫЙ ПО МНЕНИЮ РУКОВОДСТВА ПОБЕДИВШЕЙ СТОРОНЫ , Т.К ЕЕ ОЦЕНКИ ОКАЗАЛИСЬ ПРАВИЛЬНЫМИ , ЧТО И ДОКАЗАНО ПОБЕДОЙ.

1. СССР
2. ЯК-9 -33ТЫС ШТ

комментарий а немецкое руководство не смогло обеспечить правильный выбор - например вместо 5000 ФАУ-2 полезнее было сделать 3000-4000 Bf109 или ЛЮБОГО другого истребителя.
электроматрос
20.10.2008 13:12
akatenev:
Это с какого перепугу Америка отставала в двигателестроении? Духрядные звезды в 1800-2000-2200 л.с. Только конструкция того же Тандерболта сводила на нет все преимущества мощных движков. Про палубную авиацию опустим. Вот для Р-51 не успели разработать достаточно мощный мотор и поставили Мерлин 61. Кстати, а что мешало установить на Мустанг аллисон V-1710 89/91 или более мощные версии?
Анатолий(ст.с-нт)
20.10.2008 13:31
С н-1: сложно несогласится, вроде бы, однако Як-9 все же... Ну не тянет он на лучший истребитель. Ну да, массовый, простой, но не лучший! Не тянул Як против мессера. Что касается ФАУ: Если помните, у немцев на заключительном этапе войны были серьезные проблемы с топливом, и лишние тысячи истребителей стояли бы на земле, рядом с теми которые были произведены в реале...
Ну а по поводу техники которая обеспечивает победу: не техника её обеспечивает (вспомните 1941, и немецкие танковые клинья из 38t, и Pz.II и брошенные Т-34 и КВ).
н-1
20.10.2008 15:23
Анатолий(ст.с-нт):
....однако Як-9 все же... Ну не тянет он на лучший истребитель. Ну да, массовый, простой, но не лучший! Не тянул Як против мессера....
-----
а у него задача была другая
обеспечивать нанесение ударов Ил-2 и Пе-2 и тем самым обеспечить победу всей армии.
а у мессера какая задача? пополнение счета асов?
=======
Ну а по поводу техники которая обеспечивает победу: не техника её обеспечивает (вспомните 1941, и немецкие танковые клинья из 38t, и Pz.II и брошенные Т-34 и КВ).
-----
в конечном итоге победу обеспечивает правильная позиция правительства.
Анатолий(ст.с-нт)
20.10.2008 15:44
а у него задача была другая
обеспечивать нанесение ударов Ил-2 и Пе-2 и тем самым обеспечить победу всей армии.
а у мессера какая задача? пополнение счета асов?
-------
А у мессера(как у самолета) собственно задача та же. Мы ведь говорим здесь о технике, а не о тактике, я правильно понимаю? Я тоже считаю немецкую тактику ИА, мягко говоря не соответствующей требованиям той войны. Однако не могу не признавать, что истребители они делали лучше нас. И даже Як-3, Ла-7 - можно сравнивать с немцами только на высотах до 6000м. И это достижение немцев, что 109 в общем то был сопоставим со своими противниками и на малых и на больших.

в конечном итоге победу обеспечивает правильная позиция правительства.
---------
Ну в общем, наверное так. Тогда к чему обсуждать характеристики самолетов?)))))
н-1
20.10.2008 16:16
Анатолий(ст.с-нт):

Мы ведь говорим здесь о технике, а не о тактике, я правильно понимаю?
-----------
тактика в той-же степени обеспечивает победу как и техника.
поэтому самолет созданный для выполнения неправильных задач не может считаться лучшим.
akatenev
20.10.2008 18:09
Вы немного не поняли насчет универсальности. Дело не в том, что америкаские самолеты являлись универсальными истребителями для любого ТВД, а в том, что их конструкция и характеристики позволяли применять их достаточно разнообразно. И как дальние истребители сопровождения, и как высотные истребители, и как фронтовые, и как очень неплохие штурмовики, и даже как легкие бомбардировщики. Это были прочные, тяжелые, тяжеловооруженные и достаточно сложные конструкции с мощными моторами и большой дальностью действия. Естественно, они проигрывали в маневренности, особенно на средних и низких высотах, но американцы ставили в основном на тактические преимущества.

Англичане и русские не строили таких универсальных конструкций, поскольку были ограничены в основном не очень большим кругом задач и одним ТВД. Русские к тому же испытывали серьезные проблемы с материалами, производством и двигателестроением. Немцам же пришлось быть тоже универсалами, отсюда и популярность Fw-190, относительно близкого по идеологии к американским машинам.

В целом, американский подход себя вполне оправдал, авиация, имеющая тяжелые универсальные машины, получала приличное преимущество, и действовала наиболее эффективно. Но это не имеет отношения к вопросу "лучший-худший". Мне кажется этот вопрос вообще сам по себе бессмысленен.

электроматрос, в двигателестроении Америка отставала, и признавала это сама. В Америке не производилось ни хороших рядников (кроме мерлинов по лицензии), ни Н-образных двигателей, а кроме того практически не шли работы по ТРД. Не то чтобы это отставание было принципиальным, но британские моторы имели несколько более высокие характеристики, правда при существенно меньшей надежности.
Анатолий(ст.с-нт)
21.10.2008 07:07
Все же думается (почему то), что побеждали в воздухе американцы не столько за счет преимущества своих машин, сколько за счет мощнейшей в мире авиастроительной промышленности, которая позволяла производить сложные, тяжелые, дорогие истребители десятками тысяч. А вот германия такой промышленности не имела, и потому в воздухе встречался один мессер с восемью мустангами, а в таких условиях не обязательно иметь техническое преимущество, достаточно высокой скорости пикирования - чтоб не сбежал))))

Про двигателестроение - насколько я помню, американцы действительно отставали от англичан, тут вполне показательна история Мустанга, который был гадким утенком, пока на него не поставили английский моторчик)))) А звезды по 2000л.с. ... хм... Не такое уж это достижение, если посмотреть их удельные характеристики то ничего там сверхестественного нет...
н-1
21.10.2008 10:56
Анатолий(ст.с-нт):

....А вот германия такой промышленности не имела, и потому в воздухе встречался один мессер с восемью мустангами, а в таких условиях не обязательно иметь техническое преимущество, достаточно высокой скорости пикирования - чтоб не сбежал...

а как же промышленные мощности, сырье и трудовые ресурсы поираченные на создание
тысяч ФАУ-1 и ФАУ-2 ??
их вполне хватило бы для увеличения выпуска истребителей.
фанеры очевидно тоже в фатерлянде не было?
или секрет производства авиафанеры был немцам неизвестен?


н-1
21.10.2008 10:59
Не такое уж это достижение, если посмотреть их удельные характеристики то ничего там сверхестественного нет...
---------
однако двигателестроение пошло как раз по пути простых, мощных и тяжелых звезд
neustaf
21.10.2008 11:10
akatenev:
Русские к тому же испытывали серьезные проблемы с материалами, производством и двигателестроением. Немцам же пришлось быть тоже универсалами, отсюда и популярность Fw-190, относительно близкого по идеологии к американским машинам.

странно вы признаете универсальным 190, только за то, что он по иделогии близок к американцам?
и совсем не упоминаете 109, а вот этот уже был действительно очень широкого применения, от Сахары до Заполярья, от преследования русфанер между кустами. до борьбы с 17 боингами , да и как истрибителю ему противостояли и Спитфайры и Як9 и Ла7 и теже Мустанги и не с кем он не был одназначно более слабым, да и как легкий бомбамдировщик с 250кг бомбой использовался, как разведчик , как эскортный по прикрытия истрибителей-бомбамдировщиков 190, ну и всю войну в строю. от первого до последнего дня.
н-1
21.10.2008 11:22
Анатолий(ст.с-нт):

....А вот германия такой промышленности не имела,
----------
Германия много чего имела:
1)авиастроительная промышленность германии.
2)авиастроительная промышленность чехословакии.
3)авиастроительная промышленность франции.
4)авиастроительная промышленность польши.
+5)самолеты для германии вполне могла строить италия.
воевать итальянцы все равно не могут нормально, да не за что , а авиапромышленность имеется.

Анатолий(ст.с-нт)
21.10.2008 14:51
н-1:
Германия много чего имела:
1)авиастроительная промышленность германии.
2)авиастроительная промышленность чехословакии.
3)авиастроительная промышленность франции.
4)авиастроительная промышленность польши.
+5)самолеты для германии вполне могла строить италия.
воевать итальянцы все равно не могут нормально, да не за что , а авиапромышленность имеется.

И Вы, таки, всерьез полагаете, что если это все сложить то можно приблизиться к американским возможностям того периода? Я, откровенно говоря, в цифры не вдавался, но как то, на подсознательном уровне, не верится)))))А вообще, тут выше говорилось уже про дополнительные истребители в германии - стояли бы без бензина и псе... (в последнем посте загнул конечно я, что дело только в промышленности))))

А вообще предлагаю вернуться к критериям по которым определим лучший истребитель, из чего исходить? Искать его только у победившей стороны, и притом самый массовый, ну как то не очень это правильно. Ведь тогда получается что это "Тандерболт" и Як-9, а обе эти машины не были лучшими у себя в странах. Лучшими в техническом смысле, в смысле характеристик. Может тогда определить две категории: "Эконом" и, например "Премиум"? Как вариант в "Эконом" на пьедестал ставим Як-9, Р-47, а в "Премиум" - Ла-7, Р-51.
Анатолий(ст.с-нт)
21.10.2008 14:57
А вообще, я за Bf.109G! Я патриот, а потому считаю что "был страшен враг, тем выше наша слава!". А стодевятый действительно классный и универсальный истребитель!!!
akatenev
21.10.2008 15:15
н-1, двигателестроение пошло по пути ТРД, говорить о каком-то серьезном развитии ПД после войны не приходится.

neustaf, вы опять не поняли. Дело не в том, где применялся Bf.109, а в самом самолете. Это обычный истребитель средних характеристик, и в общем-то никак себя не проявивший в ролях, отличных от фронтового истребителя. Да его и применяли в других ролях в основном просто из-за отсутствия альтернативы. Fw.190 куда более универсальный самолет, действительно похожий в этом смысле на американские машины.
н-1
21.10.2008 17:53
Анатолий(ст.с-нт):

Я, откровенно говоря, в цифры не вдавался, но как то, на подсознательном уровне, не верится
------
цифры конечно интересно посмотреть, но мне тоже лень искать.

А вообще, тут выше говорилось уже про дополнительные истребители в германии - стояли бы без бензина и псе... (в последнем посте загнул конечно я, что дело только в промышленности))))
----------
так для фау топливо нашлось, причем на порядок более дорогое(перекись водорода)
уж не поверю, что при таком химпроме немцы не смогли бы например метанола нужное количество нагнать.
==========
А вообще предлагаю вернуться к критериям по которым определим лучший истребитель, из чего исходить?.... "Эконом" и, например "Премиум"? .....
----
какой "премиум" ?
любая ВВТ на войне это расходный материал.
а истребитель в особенности.
он же не сам урон врагу наносит , а обеспечивает нанесение ударов ударными самолетами.
обеспечивает защиту своих войск и объектов.
Анатолий(ст.с-нт)
22.10.2008 07:03
н-1:
так для фау топливо нашлось, причем на порядок более дорогое(перекись водорода)
уж не поверю, что при таком химпроме немцы не смогли бы например метанола нужное количество нагнать
---------
Химпром у немцев был серьезный, однако же стояли в 1945 году сотни истребителей на земле... не было бензина. А в 1944 немцы, если мне память ни с кем не изменяет, по выпуску истребителей даже СССР обогнали, и не помогло это им, не помогло ибо советские танки на нефтяных полях Плоешти - лучшее средство борьбы с немецкими истребителями))). Ну и про метанол: все же метанолом сложно бензин заменить, правда?

н-1:
какой "премиум" ?
любая ВВТ на войне это расходный материал.
а истребитель в особенности.
он же не сам урон врагу наносит , а обеспечивает нанесение ударов ударными самолетами.
обеспечивает защиту своих войск и объектов.
-----------
Про расходный материал - согласен полностью, я условно говорю про Эконом и Премиум.
Я имею в виду массовый истребитель со средними характеристиками("Эконом") и истребители выпущенные в меньшем количестве, но с ТТХ близкими к предельным, для самолетов с ВМГ ("Премиум").

akatenev:

neustaf, вы опять не поняли. Дело не в том, где применялся Bf.109, а в самом самолете. Это обычный истребитель средних характеристик, и в общем-то никак себя не проявивший в ролях, отличных от фронтового истребителя. Да его и применяли в других ролях в основном просто из-за отсутствия альтернативы. Fw.190 куда более универсальный самолет, действительно похожий в этом смысле на американские машины.

Ну-у-у, прям не знаю что и сказать. 190 - может и похож на американские машины, но только в том что касается ударных возможностей, да еще отвратительной разгонной динамикой, ну и неспособностью вести догфайт на малых и средних высотах с советскими и английскими истребителями. Вообще 190 мне кажется ближе всего к "Тандерболту" - хороший штурмовик, с солидной нагрузкой, на высоте бой вести может, но с бомберами, или с истребителями которых в несколько раз меньше.... А 109 проявил себя и как истребитель сопровождения (вспомним "Битву за Англию"), и при перехвате "Крепостей".




Schwarze Baron
Старожил форума
15.06.2010 18:56
Рассуждать по таким категориям как сопровождение, скорость или дальность тут не надо.. Так как понятие истребителя давно уже определено.. Категории может быть две:соотношение ттх и реальная так скажем жизнь.. Лучшее звание для боевой техники это СОЛДАТ.. Это совершенно не значит что этот экземпляр должен обладать лучшими характеристиками, это значит что он лучше всего сочетается с человеком, а как мы помним именно человек управляет техникой.. Так что в этом плане Вf~109(всех модификаций) лучший истребитель Второй мировой.. Список немецких асов прилагать не буду :) а что касается ТТХ, тут спорить ни с кем не буду и не хочу, потому что это затянется надолго :) да и сам я к сожалению не летал на всем этом :) а вообще я фанат Вf110 :)
Balder
Новичок-курсант
23.10.2021 18:23
Очередной шедевр от Семёныча

https://www.youtube.com/watch? ...
meglin
Старожил форума
28.10.2021 21:08
Сравнивать надо, естественно, по боевой живучести и боевой эффективности. Какая машина совершала больше вылетов на потерю, какая больше сбила машин противника до потери, какая отвезла и высыпала на голову противника больше бомб. Кому интересны циферки характеристик, если они все равно не учитывают множество других факторов, таких как эксплуатационные удобства, прочность, повреждаемость, выносливость, ремонтопригодность и пр. и пр. И вот тут могут обнаружиться неожиданные засады. Самые крутые на вид и по цифрам могут оказаться не самыми эффективными - такое сплошь и рядом. Показатели боевой живучести и боевой эффективности затабулированы и известны - осталось лишь сравнить и удивиться.
Ле-Бурже
Опытный боец
28.10.2021 22:57
meglin
Сравнивать надо, естественно, по боевой живучести и боевой эффективности. Какая машина совершала больше вылетов на потерю, какая больше сбила машин противника до потери, какая отвезла и высыпала на голову противника больше бомб. Кому интересны циферки характеристик, если они все равно не учитывают множество других факторов, таких как эксплуатационные удобства, прочность, повреждаемость, выносливость, ремонтопригодность и пр. и пр. И вот тут могут обнаружиться неожиданные засады. Самые крутые на вид и по цифрам могут оказаться не самыми эффективными - такое сплошь и рядом. Показатели боевой живучести и боевой эффективности затабулированы и известны - осталось лишь сравнить и удивиться.
Что бы полноценно
рассуждать о технике , участвующих сторон в войне , надо выслушать всех тех , кто без предвзятости говорит о технике противника. Как например - https://airpages.ru/ru/la5fn_1 ...
Hant
Старожил форума
28.10.2021 23:06
meglin
Анатолий(ст.с-нт):

....А вот германия такой промышленности не имела, и потому в воздухе встречался один мессер с восемью мустангами, а в таких условиях не обязательно иметь техническое преимущество, достаточно высокой скорости пикирования - чтоб не сбежал...

а как же промышленные мощности, сырье и трудовые ресурсы поираченные на создание
тысяч ФАУ-1 и ФАУ-2 ??
их вполне хватило бы для увеличения выпуска истребителей.
фанеры очевидно тоже в фатерлянде не было?
или секрет производства авиафанеры был немцам неизвестен?


Кто б рулил этими истребителями? Пилот - не железка, не наклепаешь срочно. Естественным путем увеличивать число - долгие годы. В 1944, когда появились ФАУ-2, число таковых в рейхе изрядно поуменьшилось. Возможно, отдав предпочтение производству пилотируемых реактивных ЛА, немцы б подольше подергались, но история сослагательного наклонения не имеет, как уже было сказано.
Шпеер вот, потом волосья рвал, что послушал вождя и не уделил должного внимания зенитным ракетам вместо ФАУ.
meglin
Старожил форума
29.10.2021 23:02
Ле-Бурже
Что бы полноценно
рассуждать о технике , участвующих сторон в войне , надо выслушать всех тех , кто без предвзятости говорит о технике противника. Как например - https://airpages.ru/ru/la5fn_1 ...
Вы опять предлагаете блуждать в описаниях и сравнивать циферки характеристик? Это можно. И даже наверное интересно. Но - непродуктивно в условиях, когда ответ давно известен, надо лишь заглянуть в конец учебника. Неглупые специалисты все это давно посчитали и даже сравнили за нас. Другое дело, что эти сравнения не очень распространены и непопулярны в отличие от отчета, который публиковался несчетное количество раз.
Ле-Бурже
Опытный боец
01.11.2021 08:31
meglin
Вы опять предлагаете блуждать в описаниях и сравнивать циферки характеристик? Это можно. И даже наверное интересно. Но - непродуктивно в условиях, когда ответ давно известен, надо лишь заглянуть в конец учебника. Неглупые специалисты все это давно посчитали и даже сравнили за нас. Другое дело, что эти сравнения не очень распространены и непопулярны в отличие от отчета, который публиковался несчетное количество раз.
....."когда ответ давно известен"....
Ну , и какой же САМЫЙ ЛУЧШИЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ 2 Мировой ?..
Nork
Новичок-курсант
01.11.2021 09:44
Ле-Бурже
....."когда ответ давно известен"....
Ну , и какой же САМЫЙ ЛУЧШИЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ 2 Мировой ?..
Me-109.
Ле-Бурже
Опытный боец
01.11.2021 09:56
Nork
Me-109.
Какая из модификаций и почему ?..И приведите в пример ближайжие аналоги .
Ле-Бурже
Опытный боец
01.11.2021 12:09
meglin
Вы опять предлагаете блуждать в описаниях и сравнивать циферки характеристик? Это можно. И даже наверное интересно. Но - непродуктивно в условиях, когда ответ давно известен, надо лишь заглянуть в конец учебника. Неглупые специалисты все это давно посчитали и даже сравнили за нас. Другое дело, что эти сравнения не очень распространены и непопулярны в отличие от отчета, который публиковался несчетное количество раз.
Господин Меглин. Для объективной оценки , в целом, надо ознакомиться и с этим .. http://militera.lib.ru/h/schwa ...
Все-таки , ТТХ истребителей и других видов боевой авиации , не совсем отвечают на поставленные Вами вопросы..
Nork
Новичок-курсант
01.11.2021 12:32
Ле-Бурже
Какая из модификаций и почему ?..И приведите в пример ближайжие аналоги .
Тут нечего обсуждать. Лучший легковой автомобиль 20 века - W123. Лучший истребитель Второй мировой - Me-109. Можно что-то и русское лучшее найти, но не в данных категориях.
Rооster
Новичок-курсант
01.11.2021 21:53
В советской школе учили, что лучшим был Ла-5. В 90-е выяснилось, что Аэрокобра, потому что на ней летал Покрышкин. А нынче выходит, что раз Россия сильно зависит от немецких денег, то пусть будет Мессершмитт? Кстати, во время концертов многих европейских групп на заднем плане висят рекаламные баннеры с названием последнего, что русскому человеку неприятно бросается в глаза.
meglin
Старожил форума
06.11.2021 18:52
Еще раз повторюсь, достаточно посмотреть, какой аппарат больше совершал боевых вылетов до своей гибели, больше сбивал противника, больше довозил бомб на голову противника - как все станет ясным. Зачем нам самый скоростной или самый совершенный - то есть самый дорогой? Это самоцель такая? Это в мирное время рекордные циферки нужны - потенциальному противнику пыль в глаза пускать. В войну нужно совсем другое. Брать больше - кидать дальше. Причем желательно подольше остаться живым.
Ну вот Спитфайр без сомнения крут и гениален. Но ведь статистика говорит, что основную долю побед привозил убогонький Харрикейн. И получается, это он спаситель Англии, а не всеми любимый красавчик.
У нас самым живучим и эффективным истребителем был как ни странно И-16 - все остальные, включая хваленую Аэрокобру, в глубоких аутсайдерах. И ни меняли ситуацию ни радиофикация, ни пушки, ни скорость. Лишь Ла-7 под самый занавес смог как-то сравняться с "бешенным клопом", а так без слез на статистику нашей истребительной авиации того времени не взглянешь.
Любопытно сравнить и бомберы.
Вот все в восторге от Москито - и есть за что. Прилететь, уколоть и удрать - это ли не мечта? Но бомбовозами основными оказались таки Митчеллы, которые по принципу "Бери больше - вези дальше, причем защити себя сам".
У нас основным бомбером, говорят, был У-2, который сбросил больше всех и бесспорно точнее всех.
А дневным вероятно был Ил-2 - по принципу: "Раз горбатый тащит - так на него и грузите".
Самое интересное - как у нас специалисты любят все по полочкам раскладывать. Не сметь сравнивать Ю-87 и Ил-2 - это разные машины с разным назначением! Не сметь сравнивать Тандерболт и Лавочкина, Мустанга и МиГ-3, Зеро и Як-3 - они для разных условий! Для разных высот, для разных целей.
И только бедным немцам приходилось молотить всех подряд, невзирая на их высотность, назначение, дальность и пр. Поэтому подозреваю, что если посмотреть статистику, то самым эффективным и живучим действительно окажется 109-й.
Ле-Бурже
Опытный боец
06.11.2021 20:44
1) Япония.
Характеристики Ki-84-Iа «Хаята»:
Размах крыла, м: 11, 30
Длина, м: 9, 85
Высота, м: 3.38
Площадь крыла, м2: 21, 02

Масса, кг
— пустого самолета: 2698
— нормальная взлетная: 3602
— максимальная взлетная: 4170

Тип двигателя: 1 х Ha-45-21
Мощность, л.с: 1 х 1970
Максимальная скорость, км/ч: 687
Крейсерская скорость, км/ч: 409

Практическая дальность, км: 2968
Боевая дальность, км: 1255
Макс. скороподъемность, м/мин: 1302
Практический потолок, м: 11582

Вооружение: две 20-мм пушки (150 снарядов на каждую), два 12, 7-мм пулемета (350 патронов на пулемет), две 200-кг бомбы.

2) СССР
ЛТХ:
Модификация Ла-5ФН
Размах крыла, м 9.80
Длина, м 8.67
Высота, м 2.54
Площадь крыла, м2 17.50
Масса, кг
пустого самолета 2706
нормальная взлетная 3168
Тип двигателя 1 ПД Швецов AШ-82ФН
Мощность, л.с.
номинальная 1 х 1460
взлетная 1 х 1850
Максимальная скорость , км/ч
у земли 593
на высоте 648
Практическая дальность, км 1000
Максимальная скороподъемность, м/мин 1064
Практический потолок, м 11200
Экипаж, чел 1
Вооружение: две 20-мм пушки ШВАК, 2х 100-кг бомбы ФАБ-100

3) Германия
ЛТХ:
Модификация Bf.109G-2 Bf.109G-6
Размах крыла, м 9.90 9.90
Длина, м 8.85 8.85
Высота, м 2.50 2.50
Площадь крыла, м2 16.20 16.20
Масса, кг
пустого самолета 2255 2675
нормальная взлетная 3100 3150
максимальная взлетная 3200 3400
Тип двигателя 1 ПД Daimler-Benz DB 605A-1 1 ПД Daimler-Benz DB 605AМ
Мощность, л.с. 1 х 1475 1 х 1475
Максимальная скорость , км/ч
у земли 505 545
на высоте 8700 м 650 618
Практическая дальность, км
без бака 545 560
с 300л баком 845 990
Макс. скороподъемность, м/мин 1398 690
Практический потолок, м 12000 11500
Экипаж, чел 1 1
Вооружение: одна 20-мм пушка MG 151 со 150 снарядами и два 7, 9-мм пулемета MG 17 c 500 патронами на ствол. одна 30-мм пушка MК 108 с 60 снарядами или одна 20-мм пушка MG 151 со 150 снарядами и два 13-мм пулемета MG 131 c 300 патронами на ствол.

4) Великобритания.
ЛТХ:
Модификация Spitfire Mk.V
Размах крыла, м 11.23
Длина, м 9.12
Высота, м 3.48
Площадь крыла, м2 22.50
Масса, кг
пустого самолета Va/Vc 2250 / 2313
нормальная взлетная Va/Vc 2829 / 3078
максимальная взлетная Vc 3810
Топливо, л
внутреннее 386 + 136.182
дополнительные баки 409
Тип двигателя 1 ПД Rolls-Royсе Merlin 45, 50, 55
Мощность, л.с. 1 х 1585 (1470)
Максимальная скорость , км/ч 605
Практическая дальность, км 1826
Боевая дальность, км 726
Максимальная скороподъемность, м/мин 1653
Практический потолок, м 11278
Экипаж 1
Вооружение: Va - восемь 7, 69-мм пулеметов Browning с 350 патронами на ствол.
Vb - две 20-мм пушки с 60 снарядами на ствол и четыре 7, 69-мм пулемета с 350 патронами на ствол.
Vc - обычно типа "b" но со 120 снарядами на ствол, некоторые с четырьмя 20-мм пушками.
LF.V - тип "b" с 60 или 120 снарядами для пушек, что зависело от исходной модификации из которой его переделывали.
Бомбы: Vb и Vc - две по 113-кг или одна 227-кг бомбы.

5) США
ЛТХ:
Модификация P-51D-25-NA "Мустанг"
Размах крыла, м 11.28
Длина, м 9.84
Высота, м 4.17
Площадь крыла, м2 21.69
Масса, кг
пустого самолета 3232
нормальная взлетная 4581
максимальная взлетная 5262
Тип двигателя 1 ПД Rolls-Royce (Packard) Merlin V-1650-7
Мощность, л.с.
взлетная 1 х 1695
номинальная 1 х 1520
Максимальная скорость , км/ч
у земли 703
на высоте 635
Крейсерская скорость , км/ч 582
Практическая дальность, км 3350
Боевая дальность, км 1528
Скороподъемность, м/мин 1060
Практический потолок, м 12771
Экипаж, чел 1
Вооружение: шесть 12.7-мм пулемета Browning с максимальным боекомплектом по 400 патронов на ствол для внутренних и по 270 для центральных и внешних пулеметов, в целом составляющих 1880 патронов
или 4 12.7-мм пулемета и 2х 454-кг бомбы или 10х 127-мм РС или 2 ПУ 2х3 ракет типа базука .

6) США
ЛТХ:
Модификация F4U-4 "Корсар"
Размах крыла, м
полный 12.497
со сложенными крыльями 5.20
Длина, м 10.26
Высота, м 4.496
Площадь крыла, м2 29.172
Масса, кг
пустого самолета 4175
нормальная взлетная 5634
максимальная взлетная 6654
Тип двигателя 1 ПД Pratt Whitney R-2800-18W
Мощность, л.с.
номинальная 1 х 2100
максимальная кратковременная 1 х 2450
Максимальная скорость , км/ч
у земли 595
на высоте 717
Крейсерская скрость, км/ч 346
Перегоночная дальность, км 2510
Практическая дальность, км 1617
Максимальный радиус действия, км 990
Максимальная скороподъемность, м/мин 1179.5
Практический потолок, м 12650
Экипаж, чел 1
Вооружение: шесть 12.7-мм пулеметов М2 (2400 патронов) 2 бомбы по 454 кг или 8 ракет HVAR 127-мм

Господин Меглин , в какой части планеты можно было бы устроить "свалку" в бою из этих перечисленных машин ?..И все ли могли драться , скажем , на Тихоокеанском ТВД ?..
Hant
Старожил форума
08.11.2021 18:05
Ле-Бурже
1) Япония.
Характеристики Ki-84-Iа «Хаята»:
Размах крыла, м: 11, 30
Длина, м: 9, 85
Высота, м: 3.38
Площадь крыла, м2: 21, 02

Масса, кг
— пустого самолета: 2698
— нормальная взлетная: 3602
— максимальная взлетная: 4170

Тип двигателя: 1 х Ha-45-21
Мощность, л.с: 1 х 1970
Максимальная скорость, км/ч: 687
Крейсерская скорость, км/ч: 409

Практическая дальность, км: 2968
Боевая дальность, км: 1255
Макс. скороподъемность, м/мин: 1302
Практический потолок, м: 11582

Вооружение: две 20-мм пушки (150 снарядов на каждую), два 12, 7-мм пулемета (350 патронов на пулемет), две 200-кг бомбы.

2) СССР
ЛТХ:
Модификация Ла-5ФН
Размах крыла, м 9.80
Длина, м 8.67
Высота, м 2.54
Площадь крыла, м2 17.50
Масса, кг
пустого самолета 2706
нормальная взлетная 3168
Тип двигателя 1 ПД Швецов AШ-82ФН
Мощность, л.с.
номинальная 1 х 1460
взлетная 1 х 1850
Максимальная скорость , км/ч
у земли 593
на высоте 648
Практическая дальность, км 1000
Максимальная скороподъемность, м/мин 1064
Практический потолок, м 11200
Экипаж, чел 1
Вооружение: две 20-мм пушки ШВАК, 2х 100-кг бомбы ФАБ-100

3) Германия
ЛТХ:
Модификация Bf.109G-2 Bf.109G-6
Размах крыла, м 9.90 9.90
Длина, м 8.85 8.85
Высота, м 2.50 2.50
Площадь крыла, м2 16.20 16.20
Масса, кг
пустого самолета 2255 2675
нормальная взлетная 3100 3150
максимальная взлетная 3200 3400
Тип двигателя 1 ПД Daimler-Benz DB 605A-1 1 ПД Daimler-Benz DB 605AМ
Мощность, л.с. 1 х 1475 1 х 1475
Максимальная скорость , км/ч
у земли 505 545
на высоте 8700 м 650 618
Практическая дальность, км
без бака 545 560
с 300л баком 845 990
Макс. скороподъемность, м/мин 1398 690
Практический потолок, м 12000 11500
Экипаж, чел 1 1
Вооружение: одна 20-мм пушка MG 151 со 150 снарядами и два 7, 9-мм пулемета MG 17 c 500 патронами на ствол. одна 30-мм пушка MК 108 с 60 снарядами или одна 20-мм пушка MG 151 со 150 снарядами и два 13-мм пулемета MG 131 c 300 патронами на ствол.

4) Великобритания.
ЛТХ:
Модификация Spitfire Mk.V
Размах крыла, м 11.23
Длина, м 9.12
Высота, м 3.48
Площадь крыла, м2 22.50
Масса, кг
пустого самолета Va/Vc 2250 / 2313
нормальная взлетная Va/Vc 2829 / 3078
максимальная взлетная Vc 3810
Топливо, л
внутреннее 386 + 136.182
дополнительные баки 409
Тип двигателя 1 ПД Rolls-Royсе Merlin 45, 50, 55
Мощность, л.с. 1 х 1585 (1470)
Максимальная скорость , км/ч 605
Практическая дальность, км 1826
Боевая дальность, км 726
Максимальная скороподъемность, м/мин 1653
Практический потолок, м 11278
Экипаж 1
Вооружение: Va - восемь 7, 69-мм пулеметов Browning с 350 патронами на ствол.
Vb - две 20-мм пушки с 60 снарядами на ствол и четыре 7, 69-мм пулемета с 350 патронами на ствол.
Vc - обычно типа "b" но со 120 снарядами на ствол, некоторые с четырьмя 20-мм пушками.
LF.V - тип "b" с 60 или 120 снарядами для пушек, что зависело от исходной модификации из которой его переделывали.
Бомбы: Vb и Vc - две по 113-кг или одна 227-кг бомбы.

5) США
ЛТХ:
Модификация P-51D-25-NA "Мустанг"
Размах крыла, м 11.28
Длина, м 9.84
Высота, м 4.17
Площадь крыла, м2 21.69
Масса, кг
пустого самолета 3232
нормальная взлетная 4581
максимальная взлетная 5262
Тип двигателя 1 ПД Rolls-Royce (Packard) Merlin V-1650-7
Мощность, л.с.
взлетная 1 х 1695
номинальная 1 х 1520
Максимальная скорость , км/ч
у земли 703
на высоте 635
Крейсерская скорость , км/ч 582
Практическая дальность, км 3350
Боевая дальность, км 1528
Скороподъемность, м/мин 1060
Практический потолок, м 12771
Экипаж, чел 1
Вооружение: шесть 12.7-мм пулемета Browning с максимальным боекомплектом по 400 патронов на ствол для внутренних и по 270 для центральных и внешних пулеметов, в целом составляющих 1880 патронов
или 4 12.7-мм пулемета и 2х 454-кг бомбы или 10х 127-мм РС или 2 ПУ 2х3 ракет типа базука .

6) США
ЛТХ:
Модификация F4U-4 "Корсар"
Размах крыла, м
полный 12.497
со сложенными крыльями 5.20
Длина, м 10.26
Высота, м 4.496
Площадь крыла, м2 29.172
Масса, кг
пустого самолета 4175
нормальная взлетная 5634
максимальная взлетная 6654
Тип двигателя 1 ПД Pratt Whitney R-2800-18W
Мощность, л.с.
номинальная 1 х 2100
максимальная кратковременная 1 х 2450
Максимальная скорость , км/ч
у земли 595
на высоте 717
Крейсерская скрость, км/ч 346
Перегоночная дальность, км 2510
Практическая дальность, км 1617
Максимальный радиус действия, км 990
Максимальная скороподъемность, м/мин 1179.5
Практический потолок, м 12650
Экипаж, чел 1
Вооружение: шесть 12.7-мм пулеметов М2 (2400 патронов) 2 бомбы по 454 кг или 8 ракет HVAR 127-мм

Господин Меглин , в какой части планеты можно было бы устроить "свалку" в бою из этих перечисленных машин ?..И все ли могли драться , скажем , на Тихоокеанском ТВД ?..
Не смотрел все подробно, но скороподъемность, например, у "Густавов" странная. У одного завышена, у другого - занижена. А, помимо габаритов, потолка, скорости для воздушного боя важны такие характеристики, как время виража и скороподъемность. По отзывам ветеранов-летчиков, "Лавочкин" перекручивал и "Мессера", и "Фоккера", догонял их на вертикалях.
Ле-Бурже
Опытный боец
08.11.2021 21:05
Hant
Не смотрел все подробно, но скороподъемность, например, у "Густавов" странная. У одного завышена, у другого - занижена. А, помимо габаритов, потолка, скорости для воздушного боя важны такие характеристики, как время виража и скороподъемность. По отзывам ветеранов-летчиков, "Лавочкин" перекручивал и "Мессера", и "Фоккера", догонял их на вертикалях.
Только по "Густавам " , там вообще столько модификаций , что сам чёрт ногу сломает , не говоря уж про бесчисленные модификации Ме-109..
G6 (самый массовый) отличался от G2 увеличенным весом , в следствии чего пострадали и некоторые характеристики.
Впрочем , Вы сами можете подробно все узнать , о Мессере-109 , отсюда...
http://fanmodel.tforums.org/vi ...
BGA
Старожил форума
08.11.2021 21:08
Я бы за 109-го проголосовал - начал в Испании, закончил в 45. Это ж какой потенциал был изначально в него заложен.
Ле-Бурже
Опытный боец
08.11.2021 21:42
Hant
Не смотрел все подробно, но скороподъемность, например, у "Густавов" странная. У одного завышена, у другого - занижена. А, помимо габаритов, потолка, скорости для воздушного боя важны такие характеристики, как время виража и скороподъемность. По отзывам ветеранов-летчиков, "Лавочкин" перекручивал и "Мессера", и "Фоккера", догонял их на вертикалях.
Вот еще по "Лавочкину" , "Мессеру" ...
(к сожалению ссылка не пропускается , поэтому вынужденный перепост ..)

"Д. А. Алексеев, воевавший на «Лавочкине» в 1944 году, сравнивает советскую машину с основным на то время противником - Bf 109G-6. «По скороподъемности Ла-5ФН превосходил «Мессершмитт». Если «месс» пытался уйти от нас вверх, догоняли. И чем круче «мессер» уходил вверх, тем легче его было догнать.

По горизонтальной скорости Ла-5ФН был чуть-чуть быстрее «мессера», а преимущество «Ла» в скорости над «фоккером» было еще больше. В горизонтальном полете ни «мессер», ни «фоккер» от Ла-5ФН уйти не могли. Если у немецких летчиков не было возможности пикировать, то мы их, рано или поздно, догоняли.

Надо сказать, что немцы свои истребители постоянно совершенствовали. Была у немцев модификация «мессера», которая Ла-5ФН по скорости даже превосходила. Появилась она тоже под конец войны, где-то к концу 1944-го. Мне с этими «мессерами» встречаться не приходилось, а вот Лобанов встретился. Хорошо помню как Лобанов сильно удивлялся, что попались ему такие «мессеры», которые от его Ла-5ФН ушли на кабрировании, а он не смог их догнать».

Только на заключительном этапе войны, с осени 1944 по май 1945 года, пальма первенства постепенно перешла к союзной авиации. С появлением на Западном фронте таких машин как P-51D и P-47D «классический» выход из атаки пикированием стал для Bf 109G довольно проблематичным.

Американские истребители догоняли его и сбивали на выходе. На «горке» они также не оставляли шансов «стодевятому». Новейший Bf 109К-4 мог оторваться от них и в пикировании и на вертикали, но количественное превосходство американцев и их тактические приемы сводили на нет эти достоинства немецкого истребителя.
На Восточном фронте ситуация была несколько иная. Более половины Bf 109G-6 и G-14, поступавших в авиачасти с 1944 года, были оборудованы системой форсирования двигателя MW50. Впрыск водо-метаноловой смеси значительно повышал энерговооруженность машины на высотах примерно до 6500 метров. Прирост в горизонтальной скорости и на пикировании был очень существенным. Вспоминает Ф. де Жоффр.

«20 марта 1945 года (...) шесть наших Як-3 были атакованы двенадцатью «мессерами», в том числе шестью Me-109/G. Их пилотировали исключительно опытные летчики. Маневры немцев отличались такой чёткостью, словно они находились на учение. Мессершмитты-109/G благодаря особой системе обогащения горючей смеси спокойно входят в отвесное пике, которое летчики называют «смертельным». Вот они откалываются от остальных «мессеров», и мы не успеваем открыть огонь, как они неожиданно атакуют нас сзади. Блетон вынужден выпрыгнуть с парашютом».

Основная проблема использования MW50 заключалась в том, что система не могла работать во время всего полета. Впрыск можно было использовать максимум в течение десяти минут, потом мотор перегревался и грозил заклинить. Далее требовался пятиминутный перерыв, после чего, можно было вновь запустить систему. Этих десяти минут обычно хватало, чтобы провести две - три атаки с пикирования, но если Bf 109 втягивался в маневренный бой на малых высотах, то он вполне мог проиграть."...
Ле-Бурже
Опытный боец
08.11.2021 21:59
Hant
Старожил форума
09.11.2021 14:00
BGA
Я бы за 109-го проголосовал - начал в Испании, закончил в 45. Это ж какой потенциал был изначально в него заложен.
Тут разница в подходе у немецких и наших конструкторов. "Испанский" 109 и 109 в конце войны сильно различаются. Основополагающим в различиях является двигатель. Расхожая поговорка двигателистов МАИ (второй факультет): "С хорошим движком и забор полетит). Так вот, у немцев все модификации были с одним корнем - "109".
У нас, если брать аналогию, линейка фактически одного самолета называлась по-разному. Например, И-22, И-301, ЛаГГ-1, ЛаГГ-3, Ла-5, Ла-7, Ла-9. То же у Яковлева: И-26, Як-1, Як-7, Як-9, Як-3.
Ле-Бурже
Опытный боец
09.11.2021 14:34
Hant
Тут разница в подходе у немецких и наших конструкторов. "Испанский" 109 и 109 в конце войны сильно различаются. Основополагающим в различиях является двигатель. Расхожая поговорка двигателистов МАИ (второй факультет): "С хорошим движком и забор полетит). Так вот, у немцев все модификации были с одним корнем - "109".
У нас, если брать аналогию, линейка фактически одного самолета называлась по-разному. Например, И-22, И-301, ЛаГГ-1, ЛаГГ-3, Ла-5, Ла-7, Ла-9. То же у Яковлева: И-26, Як-1, Як-7, Як-9, Як-3.
Не совсем так..То что Вы перечислили , это подтипы . А уж внутри них , шла своя линейка модификаций.
Hant
Старожил форума
09.11.2021 15:43
Ле-Бурже
Не совсем так..То что Вы перечислили , это подтипы . А уж внутри них , шла своя линейка модификаций.
да как не назови, суть та же.
Ле-Бурже
Опытный боец
09.11.2021 16:45
Hant
да как не назови, суть та же.
Ну как , "суть" , та же ?.. Каждая разновидность типа ВС имеет свой модельный ряд, каждая модель имеет свои особенности и модификации, а это изменение в оборудовании , деталей и в конструкции , в Целом. Можно ли сказать , что Як-1 и Як-7Б , это "лишь разновидности модификации одного типа" ?..Легкий истребитель и истребитель- бомбардировщик ?..Совершенно разные машины . Объединяет лишь название "ЯК" и некоторая унификация узлов и агрегатов. В современном примере - Су33 и Су34. Совершенно разные машины , с разными задачами..
Ле-Бурже
Опытный боец
09.11.2021 16:59
Все таки семейство Мессеров-109 , это - чистые истребители , для ведения воздушного боя. А вот когда , из Фокке-Вульфа сделали "штурмовик" , то получилось "Не рыба , не мясо" , по Большому счету. Стал посредственным истребителем и штурмовиком , тоже , с посредственными возможностями..
Hant
Старожил форума
09.11.2021 18:07
Ле-Бурже
Ну как , "суть" , та же ?.. Каждая разновидность типа ВС имеет свой модельный ряд, каждая модель имеет свои особенности и модификации, а это изменение в оборудовании , деталей и в конструкции , в Целом. Можно ли сказать , что Як-1 и Як-7Б , это "лишь разновидности модификации одного типа" ?..Легкий истребитель и истребитель- бомбардировщик ?..Совершенно разные машины . Объединяет лишь название "ЯК" и некоторая унификация узлов и агрегатов. В современном примере - Су33 и Су34. Совершенно разные машины , с разными задачами..
А вот так, та же. ЯК-7б никак не бомбер. От чистой семерки отличается вооружением, а семерка получена модернизацией ЯК-1 в сторону упрощения, подразумевая использование самолета в учебных целях. Конструкцию сделали более прочной, отсюда увеличение веса, более устойчивой в полете. От этого самолет бомбардировщиком не стал.
Ле-Бурже
Опытный боец
09.11.2021 18:23
Hant
А вот так, та же. ЯК-7б никак не бомбер. От чистой семерки отличается вооружением, а семерка получена модернизацией ЯК-1 в сторону упрощения, подразумевая использование самолета в учебных целях. Конструкцию сделали более прочной, отсюда увеличение веса, более устойчивой в полете. От этого самолет бомбардировщиком не стал.
Ошибся.. Як-9Б истребитель-бомбардировщик..
Hant
Старожил форума
09.11.2021 18:47
Ле-Бурже
Ошибся.. Як-9Б истребитель-бомбардировщик..
Да хоть девятка, хоть семерка - самолет один и тот же. А применение - дело третье. Вы же сами говорили, что Фоккер использовали для штурмовки наземных целей. Стал он от этого штурмовиком? Нет
На Ла-5 бомбы подвешивали. Это другой самолет тогда, не Ла-5? И для штурмовок использовали, при необходимости, и как связной. И что?
Ле-Бурже
Опытный боец
09.11.2021 19:30
Hant
Да хоть девятка, хоть семерка - самолет один и тот же. А применение - дело третье. Вы же сами говорили, что Фоккер использовали для штурмовки наземных целей. Стал он от этого штурмовиком? Нет
На Ла-5 бомбы подвешивали. Это другой самолет тогда, не Ла-5? И для штурмовок использовали, при необходимости, и как связной. И что?
Что -"что" ?.. Если к Ла-5 прицепить бомбы , это уже будет не "Ла-5" , а х.з.ч...Или думаете , сбросил бомбы и пошел дальше сбивать истребители ?..Тоже не получится. На одной из модификаций Ме-109 (Не помню какой) , хотели тоже "двух зайцев убить" . Но не получилось . Держатели бомб , после сброса , сжирали скорость около 30км/ч..
Hant
Старожил форума
09.11.2021 19:39
Ле-Бурже
Что -"что" ?.. Если к Ла-5 прицепить бомбы , это уже будет не "Ла-5" , а х.з.ч...Или думаете , сбросил бомбы и пошел дальше сбивать истребители ?..Тоже не получится. На одной из модификаций Ме-109 (Не помню какой) , хотели тоже "двух зайцев убить" . Но не получилось . Держатели бомб , после сброса , сжирали скорость около 30км/ч..
Именно так все и происходило. Сбрасывал бомбы и действовал, как истребитель.
Но суть-то не в том. Вы не поняли или не хотите понять, о чем речь. Я говорил о разной системе именования типов у немцев и у нас. Если спроецировать их на нашу, Ла-7 вполне мог называться, к примеру, И-301Л7Б20
Hant
Старожил форума
09.11.2021 19:40
Ле-Бурже
Что -"что" ?.. Если к Ла-5 прицепить бомбы , это уже будет не "Ла-5" , а х.з.ч...Или думаете , сбросил бомбы и пошел дальше сбивать истребители ?..Тоже не получится. На одной из модификаций Ме-109 (Не помню какой) , хотели тоже "двух зайцев убить" . Но не получилось . Держатели бомб , после сброса , сжирали скорость около 30км/ч..
Именно так все и происходило. Сбрасывал бомбы и действовал, как истребитель.
Но суть-то не в том. Вы не поняли или не хотите понять, о чем речь. Я говорил о разной системе именования типов у немцев и у нас. Если спроецировать их на нашу, Ла-7 вполне мог называться, к примеру, И-301Л7Б20
12..697071



 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru