АСТ:
Я сказал - по сумме характеристик... Маневренность - вещь хорошая, но без вертикального меневра никуда... А у Яков с этим проблема. Кроме того - насчет сбить бомберов - это вообще не Яка работа. Рядный двигатель, одна пушка (ну у Як-9Т 37мм ничего пушечка) - это немного, тогда как у Лавки "звезда" и 2 ШВАКа по 20 мм... Намного эффективней, как мне кажется.

АСТ, вы меня удивляете.
F/A-18A
F/A-18C
F/A-18B
F/A-18D
итд
это не разные самолеты, у них не разная специализация. Все они -- это единый истребитель-бомбардировщик.

Специализированные самолеты это EA-18G и RF-18. Все.

P.S. И вы нам тут про Яки рассказываете...

2 наблюдатель: Мне кажется, имелось в виду отсутсвие знаков пунктуации, которые здорово облегчают чтение ;-)) Транслит?

BusyBee:

.. насчет сбить бомберов - это вообще не Яка работа. Рядный двигатель, одна пушка (ну у Як-9Т 37мм ничего пушечка) - это немного, тогда как у Лавки "звезда" и 2 ШВАКа по 20 мм... Намного эффективней, как мне кажется>>

товарисч BusyBee вообще не владеет темой, а скорострельность у этой 37мм знаете какая была? Пук...........пукпук...... Як-9Т с 37мм это для танков, для немецких двухмоторных бомберов хватало и одной 20мм с двумя 12, 7мм, это считай 2 ДШК и пушка на борту. Сколько духи из ДШК наших вертушек и самолетов в Афгане свалили...

2BusyBee:

" без вертикального меневра никуда... А у Яков с этим проблема. Кроме того - насчет сбить бомберов - это вообще не Яка работа"

в принципе согласен.
Но:

"Як-3 в воздушных боях на высотах до 5000 м превосходил Me-109G-2 и FW-190A-4; выше 5000 м воздушные бои не велись. Як-3 догонял как FW-190A-4, так и Me-109G-2 в горизонтальном полете, на восходящем (!!!!) и нисходящем (!!!!) маневрах. На горизонтальном маневре Як-3 заходил в хвост FW-190A-4 - на втором вираже и Me-109G-2 - на третьем вираже."

Як-1 и Як-3 - совсем разные машины, нельзя их в кучу валить.

2Плазмоид №518:
"Все они -- это единый истребитель-бомбардировщик."

Ну нет такого определения! Есть определение "ударный самолет".

Его ОСНОВНАЯ задача - таскать AGM-45 Shrike, AGM-65 Maverick, AGM-88 HARM, SLAM-ER, JSOW, Taurus missile, AGM-84 Harpoon, CBU-87 cluster, CBU-89 gator mine, CBU-97 CEM, Paveway, JDAM, Mk 80 series, MK 20 Rockeye.

Возможность нести AIM-120 не означает что один и тот же самолет в одном вылете может бомбить танки, топить корабли и перехватывать Ту-95.

АСТ:

Як-3 появился в 1944 году. Тогда BF-109G2 и FW-190A4 уже не было. Кроме того - ВСЕ до единого источники утверждают, что фоккер на пикировании вообще никто не догонял. Деревянный Як на скорости в 650-700кмч - это просто фэнтэзи... Есть такая книжечка - "Боевая работа немецкой и советской авиации в ВОВ". Рекомендую... По отзывам благодарных читателей - наиболее (насколько это возможно сейчас) правильное изложение фактов. Ну Ил-2ЗС попробуйте... Многие вопросы отпадут.

"товарисч BusyBee вообще не владеет темой, а скорострельность у этой 37мм знаете какая была? Пук...........пукпук...... Як-9Т с 37мм это для танков, для немецких двухмоторных бомберов хватало и одной 20мм с двумя 12, 7мм, это считай 2 ДШК и пушка на борту. Сколько духи из ДШК наших вертушек и самолетов в Афгане свалили..."

Не надо путать грешное с праведным... На какой скорости летает вертолет? На какой бомбер? В каком строю? Ты подойди к стаду 88-х юнкерсов на этом Яке и попробуй хоть один сбить. Из одной пушки. В симмере хотя бы. Они разносят Яку двигло в момент. Не успеешь еще подойти на 200 м хотя бы. Вот и вся свободная охота...-))) Большинство ветеранов писало что Як - самолет сопровождения. Восновном - Илов вторых. Как самолеты сопровождения - большинство типов американцев. Ударный самолет для уничтожения бомберов - фоккер. И вооружение у него соответствующее задачам. Ну и лавка тоже ниче-)

2BusyBee:
" Тогда BF-109G2 и FW-190A4 уже не было. "
Я цитировал отчет о войсковых испытаниях 8о)
"При этом было семь встреч с самолетами противника Ju-87, Me-109G-2 и FW-190A-4."
Видимо были...
Да: "Год принятия на вооружение - 1943"

"фоккер на пикировании вообще никто не догонял" - тяжелый. Оно и понятно. Речь не про пикирование.

"Деревянный Як на скорости в 650-700кмч - это просто фэнтэзи.." - "Опытные образцы Як-3 ВК-107А и Як-3 ВК-108 показали наибольшую для советских поршневых самолетов скорость - соответственно 720 и 745 км/ч."
Деревянный он частично.

"Большинство ветеранов писало что Як - самолет сопровождения" - Як-1 и Як-7. Як-3, Як-9 - ДРУГИЕ САМОЛЕТЫ!!!

Еще на тему Яков:
"Як-9 был самым массовым истребителем советских ВВС периода Великой Отечественной войны. В середине 1944 г. самолетов Як-9, Як-9Т и Як-9Д в сумме было больше всех других находившихся на вооружении истребителей вместе взятых и они в большой мере заменили Як-1 и Як-7Б на основных фронтах. "

Сравнивать "интегрально" Bf-109 с "Яками" имея ввиду Як-1 - некорректно.

BusyBee:
Симмер - это одно, а сим другое. Если Вы этого не понимаете, то можно Вам всю Вашу неосведомленность в исторических реалиях простить...

2BusyBee:

"и попробуй хоть один сбить."

Сдуру можно и #%@ сломать. Атаковали строй 88х совсем не так.

АСТ>Ну нет такого определения! Есть определение "ударный самолет".

А вы знаете, что обозначают буковки F/A? Они означают Fighter (истребитель) Attack (ударный). Вот флот на своем сайте пишет, что "F/A-18 Hornet is [..] __strike-fighter__".

>Его ОСНОВНАЯ задача - таскать AGM-45 Shrike, AGM-65 Maverick, AGM-88 HARM, SLAM-ER, JSOW, Taurus missile, AGM-84 Harpoon, CBU-87 cluster, CBU-89 gator mine, CBU-97 CEM, Paveway, JDAM, Mk 80 series, MK 20 Rockeye.

Нет, неправильно. Флот определяет его задачи так:

The F/A-18 Hornet, an all-weather aircraft, is used as an attack aircraft as well as a fighter. In its fighter mode, the F/A-18 is used primarily as a fighter escort and for fleet air defense; in its attack mode, it is used for force projection, interdiction and close and deep air support.

То-есть, другими словами, это ударный самолет, истребитель, перехватчик ПВО флота.

То есть, истребитель-бомбардировщик флота.

>Возможность нести AIM-120 не означает что один и тот же самолет в одном вылете может бомбить танки, топить корабли и перехватывать Ту-95.

Он может в одном вылете сбивать самолеты и бомбить цели. Доказано на практике. Вы думаете он ракеты для понтов возит?

У вас интересное представление об авиации.

Аноним:
кто сейчас знает исторические реалии? До сих пор не могут определиться сколько же все-таки Хартманн сбил-)) А если говорить о достоинствах - недостатках саомлетов, то здесь вообще темный лес-) Так что не нужно считать себя истиной в последней инстанции...

" Тогда BF-109G2 и FW-190A4 уже не было. "
Я цитировал отчет о войсковых испытаниях 8о)
"При этом было семь встреч с самолетами противника Ju-87, Me-109G-2 и FW-190A-4."
Видимо были...
Да: "Год принятия на вооружение - 1943"

"фоккер на пикировании вообще никто не догонял" - тяжелый. Оно и понятно. Речь не про пикирование.

"Деревянный Як на скорости в 650-700кмч - это просто фэнтэзи.." - "Опытные образцы Як-3 ВК-107А и Як-3 ВК-108 показали наибольшую для советских поршневых самолетов скорость - соответственно 720 и 745 км/ч."
Деревянный он частично.

"Большинство ветеранов писало что Як - самолет сопровождения" - Як-1 и Як-7. Як-3, Як-9 - ДРУГИЕ САМОЛЕТЫ!!!


Як-1, кстати, совсем даже ничего-) Я не сравниваю Яки между собой. У меня есть ЛИЧНОЕ мнение (основанное на литературе, симуляторе Ил-2 ЗС, здравом смысле) о Яках, а именно:
1) очень средние самолеты
2) легкие в управлении
3) простые в производстве
Т.е. в реалиях ВОВ Як был "рабочей лошадкой", что есть хорошо. Но по сумме характеристик - он проигрывал нашим Ла-5 и Ла-7 и всем немецким истребителям. Это мое мнение, никому не навязываю-)

2Плазмоид №518:
Уже устал...
Разницу между fighter-bomber и strike fighter чуете?
" is used as an attack aircraft as well as a fighter"
Перевести? Нюанс словосочетания "as well" объяснить?
"attack aircraft" как переводится?

АСТ:
"Сдуру можно и #%@ сломать. Атаковали строй 88х совсем не так"
А как их можно атаковать? Его же видеть нужно. В движок надо попасть. Т.е. варианта 3 - сзади на скорости, снизу и сверху. У Ю-88 два стрелка. Т.е. верхний и нижний сектора простреливаются крупнокалиберными пулеметами, так что тоже скорость... Вот здесь суммарный залп и имеет значение. Поэтому для лавки и фоккера бомбер завалить проще. Я именно об этом говорю.

" Тогда BF-109G2 и FW-190A4 уже не было. "
Я цитировал отчет о войсковых испытаниях 8о)
"При этом было семь встреч с самолетами противника Ju-87, Me-109G-2 и FW-190A-4."
Видимо были...
Да: "Год принятия на вооружение - 1943"

Реально в 43-м Як-3 на фронте еще не появлялся. В 43-м BF-109G6 и FW-190A5 восновном уже вытесняли более старые модели немцев. Насчет опытных образцов и скорости - я бы не принимал эти данные за реальность. Яки отличались большим браком при изготовлении. Кстати, Як-3 чрезвычайно напоминает BF-109F4. В Парке Победы стоят они рядышком...

АСТ, ну что вам не понятно?
Ф-18 это одновременно истребитель и ударный самолет. В русской терминологии это называется истребитель-бомбардировщик. В американской -- strike fighter.

Самолеты это хорошо, а я олюдях кто на них воевал .Морально психологический аспект .Люди были поставлены в неравные условия .Например если советский пилот самовольно выдет избоя , доложат особисту и трибунал , а там могути зеленкой лоб намазать .А В тойже англии в битве за Британию , пилот мог отказатся от боевых вылетов и это был не юридический критерий как в СССР, а медицинский врач писал диагноз, слабая душевная стойкость и как правило переводили на работу по обучению других пилотов

389:
добавить к этому, что и немцы больше ценили пилотов, а не самолеты. Поэтому и тактика была такая - ударил - ушел.

>а скорострельность у этой 37мм знаете какая была? Пук...........пукпук......

НС-37 240-260 в/м (у ШВАК-а - 800 в/м)
если учесть, что самолёту ВВ2 обычно хватало 1-2 плюхи хороший "пук" получался ...

"НС-37 240-260 в/м (у ШВАК-а - 800 в/м)
если учесть, что самолёту ВВ2 обычно хватало 1-2 плюхи хороший "пук" получался ..."

Такая же хрень стояла на Аэрокобрах вроде бы, за что Покрышкин их и хвалил. В симмере, если умеешь стрелять, то 1-й плюхи на бомбер хватает. А истребители просто разваливаются. Я вот не уверен, что из такой пушки танк можно подбить. Вроде бы для танков уже 45 мм ставили. Не помню только на какой як... и нахрена - тоже не понимаю. Ил-2 с 43-го года стада целые наклепали...

Плазмоид №518:

1. Яковлев сам говорил, что Як-3 самый легкий истребитель второй мировой войны. Оправдывал очевидные недостатки мнимым преимуществом "легкости".
Переоблегченный планер, легкое вооружение, минимум защиты.

Да, плазмоид, как не крути, а Булах-то тебя уделал по полной программе. И по танковым дивизиям и по кораблям.
Что ж, совсем не плохой результат для редактора узкоспециального журнала.

А по поводу лёгкости вооружения Як-3, могу сказать, что эта машина кроет по весу залпа самый массовый немецкий истребитель Bf109G-6 который также вооружался 20-мм MG151/20 и парой 13, 1-мм пулемётов MG131.
Да и FW190A-2/A-6 на Восточном фронте чаше всего летали с облегчённым составом вооружения - пара MG151/20 и два 7, 92-мм пулемёта MG17. Кстати, этот вариант вооружения по массе секундного залпа также не превосходил Як-3, Як-7Б и Як-9.
Арифметику учи, искусственный ты наш...

"НС-37 240-260 в/м (у ШВАК-а - 800 в/м)
если учесть, что самолёту ВВ2 обычно хватало 1-2 плюхи хороший "пук" получался ..."

Такая же хрень стояла на Аэрокобрах вроде бы, за что Покрышкин их и хвалил. В симмере, если умеешь стрелять, то 1-й плюхи на бомбер хватает. А истребители просто разваливаются.>>

в маневренном бою из пушки с низкой скорострельностью надо еще суметь попасть, а то цель может проскочить между снарядами:)

2Плазмоид №518:

"АСТ, ну что вам не понятно? "

Зато вам все понятно, нахватались пропаганды антисоветской и готовы спорить по любому поводу, не ради того чтобы узнать что-то новое, а чтобы лишний раз потешить свое русофобство.
И самолеты у нас дерьмовые, и летчики, и танки, а войну выиграли США, героически сдаваясь полками в Арденах.

"В симмере, если умеешь стрелять, то 1-й плюхи на бомбер хватает. А истребители просто разваливаются.>>"
Поставь реалистичный режим стрельбы 8О) Бугога!

АСТ, какое отношение имеет вопрос терминологии к антисоветизму и танкам в Арденнах?

Аноним>Да, плазмоид, как не крути, а Булах-то тебя уделал по полной программе. И по танковым дивизиям и по кораблям.

Разумеется, я был полностью уничтожен и унижен.
Господин Булах очень убедительно доказал что флот был отбросами танковых войск, и ничего рейху не стоил потому что плавал на мазуте.

Подводные лодки, правда, всю жизнь на солярке работают, но мы простим господину редактору маленькую неточность.

2Плазмоид №518:

"АСТ, какое отношение имеет вопрос терминологии к антисоветизму и танкам в Арденнах?"

Знаете ли, начитался ваших постов.

Ваша позиция понятна, но уже устарела. Время "разоблачителей" и "открывателей жуткой правды о войне" уже почти ушло. "Западный" взгляд на ВМВ и роль в ней СССР в России сейчас разделяют только "не до конца уехавшие", откровенные придурки и малолетние дебилы.

37-миллиметров? Да нас и так неплохо кормят (с)
Вон Покыршкин летал на кобре с 37-мм пушчонкой и не жаловался на низкую скорострельность - наоборот - пукнешь, пишет 1-2 снарядами и нету ю-88. Наши пушки 37-мм по скорострельности с М4 американской симметричны
а так конечно 37-ю а тем паче 45-ю или 57-ю - лучше танки гонять - а такие пушки на Яках тоже были

Плазмоид
Вы с Булахом сводные братья - но он прав что сначала бензин из барреля (и не так много), потом соляр и керосин (побольше), а уж потом мазут (достаточно). Поэтому в ВВ2 сначала были самолеты - сложно, но можно, потом танки - полегче, а уж на корабли топлива - хоть жоп-ой-жри и это без угля! из которого бензин вооще дорогой

Инженер-109, Бывший АТБшник очень доступно написал про проблемы Германии с топливом. Германия воевала на синтетическом топливе, которое из угля а не из барреля и которое сильно дороже нефтяного.

Собственно о чем мы спорим? Флот был (и есть) очень дорогой штукой, как в строительстве так и в эксплуатации. Флот отвлекал много ресурсов, очень много, которые могли-бы быть пущены на что-то другое, на те-же танки.

Вы не согласны?

2Аноним:

Шпеер и другие говорили что выбор был "танки или самолеты" а не "флот или танки"

АСТ, где вы узрели мой взгляд на войну? У нас чисто техническая дискуссия.

P.S. Фрейд рулит -- психология бессознательного в полный рост :)

2Плазмоид № 518:

"АСТ, где вы узрели мой взгляд на войну?"

Вот где:


"А то, что СССР вступил в войну имея оружия в разы больше, чем у немцев -- не считается? По самолетам и танкам минимум в 4 раза. И толку?"

"Все это абстракция. Деньги в СССР не значили ничего. Какую зараплату получал зек в шарашке? Сколько стоит труд подростков?"

"Да они и наступали в меньшинстве. Истина проста и очевидна -- количество не есть качество, как техники так и армии в целом."

"Вот хотя-бы лишних пару сотен танков под Москву в 41-ом, и вы-бы сейчас говорили по немецки.
Флот -- это очень дорого и затратно. СССР себе нормального флота так и не смог позволить."

"СССР обладал неограниченными бесплатными людскими ресурсами. Немцы -- нет. А люди -- это основа стоимости любого продукта."

Особенно приятно выглядит последний геббельсовский штампик. Вы забыли только сказать "бесконечные монгольские орды".

Хотелось бы, поэтому поводу что-бы .Выступил сам Александр Булах

главный враг немцев ни советский флот, ни Т-34 и не Ла, Яки и пр. а "генерал Мороз", вот если бы не он, то Москву взяли бы осенью 41-го и тогда мы бы сейчас точно разговаривали по-немецки, а вместе с нами и англичане с французами

BusyBee:

" Тогда BF-109G2 и FW-190A4 уже не было. "
Я цитировал отчет о войсковых испытаниях 8о)
"При этом было семь встреч с самолетами противника Ju-87, Me-109G-2 и FW-190A-4."
Видимо были...
Да: "Год принятия на вооружение - 1943"

Неужели вы думаете , что при проведении войсковых испытаний летчики могли иденфицировать модификацию самолета, вплоть до G-2 или A-4, в 1943 даже захваченный самолет иденфицировать с такой точностью проблема, а увиденный в воздушном бою фантастика. так точно можно было написать после войны имея на руках архивы Luftwaffe.

2Аноним:

"генерал Мороз"

Вот, набежали, накликал.
Да, в декабре 41го под Москвой -54 было.
Ага.
И резервов у Сталина не было. Не то что армий, батальонов.
Ага.
И дойти до Москвы - означало ее взять.
Ага.
И взять Москву - как всем известно из опыта Наполеона - значит победить Россию.
Ага.
А Свердловск, Челябинск, да и Комсомольск-на-Амуре можно было разбомбить нахрен двумя десятками исправных Ju-88.
Ага.
А русским унтерменшам мороз, как известно, только помогает. Так у них организм устроен, что чем меньше жрать подвозят и холоднее, тем охотнее он в контрнаступление идет. А боеприпасы, техника и ГСМ им не нужны.

Вопрос идиотам: когда выдохся Тайфун и когда начались морозы?

2neustaf:

Не думаю, что летчики однозначно могли идентифицировать G-2 или G-4, но то что он "пятиточечный" или "трехточечный" - запросто. Номер части, действующей в районе и что у них на вооружении - знала разведка.

нет ну вы считаете что мороз, снег и весенняя/осенняя распутица никакой роли не сыграли, скажите честно был бы Сталинград без мороза и снегов?
Они проперли бы за Волгу и тогда хана

>"АСТ, где вы узрели мой взгляд на войну?"
>Вот где:

"А то, что СССР вступил в войну имея оружия в разы больше, чем у немцев -- не считается? По самолетам и танкам минимум в 4 раза. И толку?"

Я не прав? Давайте посчитаем.

"Все это абстракция. Деньги в СССР не значили ничего. Какую зараплату получал зек в шарашке? Сколько стоит труд подростков?"

Где политика или искажение фактов или (о ужас) антисоветизм? Может ознакомите нас с системой оплатой труда заключенных в ГУЛАГ-е?

"Да они и наступали в меньшинстве. Истина проста и очевидна -- количество не есть качество, как техники так и армии в целом."

Это высказывает, очевидно, есть проявление антисоветизма?

"Вот хотя-бы лишних пару сотен танков под Москву в 41-ом, и вы-бы сейчас говорили по немецки.
Флот -- это очень дорого и затратно. СССР себе нормального флота так и не смог позволить."

Гебельсовская пропаганда. Флот -- это дешево и просто!

"СССР обладал неограниченными бесплатными людскими ресурсами. Немцы -- нет. А люди -- это основа стоимости любого продукта."

Люди -- херня, главное металл сэкономить! Совершенно согласен!

2Аноним:

Скажите честно, дошли бы немцы до подмосковья, если бы войска приграничных округов были выведены по плану прикрытия на свои места за неделю до 22?

А если бы в РККА самым массовым танком на 41й год был бы Т-80, началась бы война?

Чо гадать-то?

"проперли бы за Волгу" - действительно, хана. Им. Без вариантов. Ну, наверное, американцам пришлось бы повоевать. Года с 43го. А не быть зрителями до 44го года.

Да и что им делать за Волгой? Пехота кончилась у немцев, пришлось - еще ДО Сталинграда использовать в первой линии румын и итальянцев.

2Плазмоид № 518:

Я что-то должен ответить?

АСТ, как хотите.

гадание тут не причем, я о том, что природно-климатические условия России были нам на руку и сыграли огромную роль, которую многие ура-патриоты склонны отрицать

2Аноним:
"природно-климатические условия России были нам на руку"
тяжело с этим спорить... была бы Россия размером вроде Люксембурга, с населением 750 000, и мужики помягче, вроде французов - тогда то уж конечно, Гитлер бы победил!

Но тут уж, извините, другой вопрос вылазит - а если бы инфраструктура в СССР была как в Европе, и плотность населения такая же, и климат мягкий (средиземноморский, скажем) - это ж как хорошо было бы жить в такой стране! Это ж какую можно было бы армию содержать! И где была бы Германия в войне с такой сверхдержавой? 8о)

2 Аноним.

Дык, в принципе, у немцев в 41 (как и в 42, 43, 44 и 45) годах было много врагов. В том числе и "Мороз". Но одни из главных врагов немецкой армии - товарищ Гитлер со своими генштабами ;)

Может опять к истребителям вернемся? ;))

Ура патриотизм сейчас в моде-) Нефть подорожала... А если она подешевеет? ОРТ реже надо смотреть и учиться на ошибках. Тогда все будет ОК. И вообще - ветка об истребителях. И какой же лучше?-) 1-я тройка на восточном фронте...

2 BusyBee

1 - FW-190A6
2 - P-39N
3 - Bf-109G6 (G10)

АСТ:

2Плазмоид №518:

"АСТ, ну что вам не понятно? "

Зато вам все понятно, нахватались пропаганды антисоветской и готовы спорить по любому поводу, не ради того чтобы узнать что-то новое, а чтобы лишний раз потешить свое русофобство.
И самолеты у нас дерьмовые, и летчики, и танки, а войну выиграли США, героически сдаваясь полками в Арденах.

13/09/2006 [08:41:23]



АСТ:

"В симмере, если умеешь стрелять, то 1-й плюхи на бомбер хватает. А истребители просто разваливаются.>>"
Поставь реалистичный режим стрельбы 8О) Бугога



Нужно признавать реалии просто. А не повторять пропаганду. И делать работу над ошибками. Кто из топов войну выиграл? Рокоссовский, Мерецков, Черняховский, Жуков... Где первые три были в начале войны? Королев где был? Сколько народу из высшего технического и офицерского состава положили еще перед войной? Так какие самолеты могли быть, как они могли использоваться, кто на них летать умел? Так что не надо тут американцев хаять. Нужно своих людей уважать, а не их мясом собственное дол.... ство покрывать. Если у СССР подавляющее преимущество в технике на всем протяжении войны было, то почему наших сбивали больше?

А насчет стрельбы - full real у меня стоит. Не стоит волноваться-)

WildJoke:

2 BusyBee

1 - FW-190A6
2 - P-39N
3 - Bf-109G6 (G10)

Моя версия:
1- FW-190A5
2- P-39N
3- BF-109F4