Спорите с отморозком... н-1, наверное, в "Наших" состоит и в ПТУ учится...

Скиф, вы повторяете совдеповские штампы.

>А как Вы определите что эти потери для достижения победы были минимальны и приемлемы, а те слишком высоки.

Бардак и неоправданное пренебрежение жизнями факты известные. Приоритет в сохранении техники перед сохранением жизней. Трусость и беспомошность ИВС в критический момент. Некомпетность в критически важных вопросах. итдитп.

>Может быть поделитесь собственными размышлениями о сути и целях войны.

Если в двух словах -- нанесение невосполнимых потерть противнику. Количество жертв с советской стороны свидетельствует, что им это удалось.

>Основной вклад в разгром фашистских войск внёс Советский Союз и это бесспорно [...]

А вот тут вам надо занятся самообразованием.

плюк. ппд-40 как и ппш копия финского suomi.

н-1:
Типичный пример - это сравнение немецкой и советской техники.
Если сравнить РЕЗУЛЬТАТ то все просто - ПОБЕДА ДОСТАЛАСЬ ЛУЧШЕМУ.

Победа далеко не всегда достаётся лучшему. Толпа пьяных отморозков легко завалит любого мастера рукопашного боя, так что ж теперь каждый из них лучше такого мастера по вашей логики.

это в мелком масштабе, а на уровне мировых войн. сравнивать пртивоборство систем и автоматически переносить их результат на образцы вооружения не совсем логично. Можно сказать , что конгломерат государств тирана Сталина и демократов Черчилля с Рузвельтом оказался лучше в экономическом , военном, идеалогическом и политическом смысле чем созданное Гитлером государство для людей высшей расы - это однозначно и даже не обсуждается, но автоматически перенести это на 109 и Як-9, это уже софистика.

Примеры из мировой истории Великий тысячелетнеий Рим пал под ударами варваров вооруженными примитивным оружием и понятия не имеющим о великих достижениях Римской цивилизации, тысячу лет потом ещё Европейские народы не знали , что такое водопровод и бани. Так что теперь лучший образец вооружения того времени дубина или веками оттачиваемое боевое снаряжение легионера?

Недавний пример Советский Союз пошел войной на Афганистан, через десяток лет смог лишь увести свои войска, а государства уже не стало, а Афганистан остался. Это ведь вовсе не говорит о том , что применяемое там СССР вооружение высокоточные орудия, самолеты, вертолеты и прочее уступает пулемету ДШК и "стингеру", собственного производства вообще никого не было. К такому итогу подвели сосем другие причины, а не конкретное вооружение. Или здесь вы также считаете, что если душман с АК победил, то он лучше чем подготовленный экипаж в Ми24?

neustaf:
Победа далеко не всегда достаётся лучшему. Толпа пьяных отморозков легко завалит любого мастера рукопашного боя, так что ж теперь каждый из них лучше такого мастера по вашей логики.

очень и очень некрасивое сравнение.
хотя по большому счету если очень отвлеченно.

вот если толпа из 10 пьяных отморозков легко завалит 7-8 мастеров рукопашного боя, то вопрос в мастерах.

аноним наверное хочет резкого ответа

воздержусь

хтвлеченный вопрос кто сколько в армии прослужил
Арбатский ВО не считается

про АФганистан оценки нашего рукодства не совпадали с реальностью отсюда и результат.

Если для контроля определенной территории нужно 500 тыс. то вводить 100, а сначала и менее это ошибка.
Нужно было вводить с запасом .
А еще лучше все возможные силы.- Это если сами решили воевать.

А еще лучше было задавить апрельскую революцию самим посадить ручного шаха и Афган наш друг на вечные времера.

Пример правильных действий

Ввод войск в польшу в1939
ввели 1.3млн потери около 700 человек

или позиция СССР по отношению к Ирану
никто там никакую революцию не делал хотя и оккупировали в сент 41 пол страны

думать надо было где можно социализм устанавливать а где модернизированный средневековый режим лучше.

2 Плюк
Я согласен с н-1 в вопросе укомплектования летчиками в ходе ВМВ. Вы просто забыли лозунг 30-х годов 150000 комсомольцев в авиацию! Бедняг столько наготовили, что 1942гду из них укомплектовывали пехотные дивизии и бросали под Сталинград. Нигде в мире не додумался элиту вооруженных сил использовать таким образом.Это одна из черных страниц в нашей истории и отношение к этому не выразить литературным языком.

И меня обвиняют в повторении совдеповских штампов. Плюк, Вы себя почитайте, ну что за оголтелая русофобия. Кстати со Сталиным пора бы уж определиться: то он трус, а то излишне самонадеян и вообще без тормозов. А что касается бардака и некомпетентности в критические моменты, то СССР здесь отнюдь не впереди планеты всей( хотя и не без этого, увы).Вспомните Францию 1940 и героические Дюнкернские приключения англичан и французов, а африканские 'недоразумения' , да и в западной Европе без бардака и некомпетентности в рядах доблестных союзничков не обошлось. Так что не надо гнать волну типа у нас всё через задницу, зато вот у них:К тому же если бы бардак и некомпетентность были бы у нас всегда и везде, то немцев бы никогда не разгромили.

Плюк:нанесение невосполнимых потерь противнику. Количество жертв с советской стороны свидетельствует, что им это удалось.

По Вашей логике, Плюк, чтобы обеспечить себе победу т.е. нанести невосполнимые потери противнику нам надо было вырезать пол-Германии. А Вы, Плюк, гуманист:-). Хотя именно так поступали немцы на захваченной советской территории, почему мы и имеем такие огромные потери среди мирного населения. Это фашистам действительно удалось.

>Основной вклад в разгром фашистских войск внёс Советский Союз и это бесспорно [...]
Плюк:А вот тут вам надо занятся самообразованием.

А с чем Вы собственно не согласны ? До лета 1944 года союзники практически не воевали. И не надо приравнивать Эль-Аламейн к Сталинградской битве. Напомню что там итало-немецкие войска удерживали 60 км рубеж, а их численность составляла 80 тыс человек(8 итальянских и 4 немецких дивизии). Высадка в Италии военным министром США Стимсоном в секретном докладе Рузвельту оценена как 'булавочный укол'. Действительно американские успехи в Италии были более чем скромны. За четыре месяца янки продвинулись только на 70 миль. Да и немцев не разгромили. Германские войска в Италии капитулировали лишь 29 апреля 1945 и вовсе не из-за победоносности "союзников", а потому, что четырьмя днями ранее, 25 апреля, войска 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов замкнули кольцо окружения вокруг Берлина. Впрочем и в 1944 союзная 2, 8 миллионная армия показывала крайне низкую боеспособность.
Так, только через четыре с половиной месяца - 19 с половиной недель - эти войска смогли, пройдя 550 км, достичь Германии (то есть средняя скорость движения - 4 км в день). Между тем наши войска, начав вскоре после вторжения "союзников" во Францию, 23 июня 1944 года, широкое наступление от восточной границы Белоруссии, 28 июля уже достигли Вислы около Варшавы. Т.е. прошли с боями 700 км за пять недель(20км/день, что выше темпов наступления танковых групп Гота и Гудериана летом 1941). В октябре 1944 года "союзники", достигнув границы Германии, встретили здесь намного более сильное и упорное сопротивление, чем ранее, и в течение двух месяцев почти не двигались вперед, а 16 декабря германские войска неожиданно начали контрнаступление в Арденх и сумели отбросить "союзников" на 90 км к западу. Напомню, что на нашем фронте германская армия не имела возможности наступать уже полтора года - со времени Курской битвы. 1 января 1945 немцы нанесли им новый удар южнее Арден и Черчиль обратился к Сталину с покорнейшей просьбой поскорее начать наступление на Восточном фронте. 12 января 1945 началось большое русское наступление, Верховное командование вынуждено было перебросить войска с Западного фронта на Восточный, причем это коснулось и группировки, сражавшейся в Арденнах. 6-я танковая армия СС (а это было наиболее боеспособное соединение) в полном составе была выведена из боя и направлена на восток. С 12 января по 3 февраля 1945 года - всего за три недели - наши войска прошли 450 км (те же 20 км за день) от Вислы до Одера, в нескольких пунктах форсировали эту последнюю водную преграду и оказались всего в 60 км от Берлина. Между тем войска "союзников" к 3 февраля еще не двинулись с места и только через четыре с половиной недели, 7 марта, пройдя несколько десятков километров, достигли Рейна, и от Берлина их отделяло не 60, а около 500 км.
А теперь соотнесите это с количеством дивизий на Восточном и Западном фронтах.(feel the difference :-)).
Потери союзников в ходе освобождения Франции составили порядка 500 тыс человек. Наша армия за это время (октябрь 1944-го - май 1945-го) потеряла (от всех причин, включая болезни, несчастные случаи и т. д.) 1 млн. 39 тыс. 204 человека. Итак, наши потери в тот период, когда "союзники" действительно сражались с германской армией, только в два раза больше. И, если сопоставить свершенное за это время (октябрь 1944 - май 1945) нашими войсками и, с другой стороны, войсками "союзников", естественно прийти к выводу, что именно потери последних были непомерно большими. Это я об умении наших союзников воевать не числом, а умением. Как видите наши некомпетентные войска сражались более успешно, чем компетентные союзники. И если Вы по-прежнему считаете что основной вклад в победу внёс не СССР, то обоснуйте, но по существу, без глупой геббельсовой пропаганды.

Георг:Бедняг столько наготовили, что 1942гду из них укомплектовывали пехотные дивизии и бросали под Сталинград. Нигде в мире не додумался элиту вооруженных сил использовать таким образом

Дело в том что осенью под Сталинградом сложилась очень серьёзная ситуация, и несколько пехотных дивизий были куда как важнее и нужнее чем "безлошадные" лётчики( и это единичный пример).Хотя действительно -- чёрная страница. Кстати, в Германии в 1945 поступили точно так же. Ну времена тяжёлые.

>А с чем Вы собственно не согласны ? До лета 1944 года союзники практически не воевали.

Да ну? Вот так вот -- не воевали? Франция, битва за Англию, битва за Атлантику, Тихий Океан в войне с японцами, африканская компания, высадка в Италии, стратегические бомбардировки Германии, индокитай, итдитп -- это вам не война?

А про то, какую помощь оказал нацистам СССР в 39-40 годах вы не забыли?

История не такая примитивно-незатейливая, как ее изображают совдеповские ысторики.

>И если Вы по-прежнему считаете что основной вклад в победу внёс не СССР, то обоснуйте, но по существу, без глупой геббельсовой пропаганды.

Легко. Об этом в открытую говорили Жуков и, к примеру, Хрущев. Но вообще "основной вклад в победу" -- это дегенеративный совдеповский штамп, придуманный в ране-брежневские времена, когда началась раскрутка "великой победы". Сам ИВС, кстати, великой победу не считал, и дата это на государственном уровне при нем не отмечалась.

Ни количество жертв, ни количество участвовавших войск не есть критерий. То, что восточный фронт был крупнейшим сражением второй мировой -- в этом нет сомнений. То, что это был "решающий вклад" -- вопрос, на который ответа нет.

Что касается чисто материальной помощи союзников. Американцы обеспечивали 80% порохов, потреблявшийся красной армией. Говоря другими словами, без этой помощи армия просто физически не смогла-бы воевать.

Я-же говорю, поизучайте вопрос, много откроете для себя.

н-1:
neustaf:
очень и очень некрасивое сравнение.
хотя по большому счету если очень отвлеченно.

как и всякое сравнение и примеры, оно хромает. но показывает тенденцию не обязательно победивший лучший.
*********
Если для контроля определенной территории нужно 500 тыс. то вводить 100, а сначала и менее это ошибка.
Нужно было вводить с запасом .
А еще лучше все возможные силы.- Это если сами решили воевать.
----------- и здесь вы также правы. ошибки были на уровне государственном и ситемный кризис государства и при чем тут конкретная техника и способы применения, но на вторую мировую войну вы такие проекции допускаете легко.

н-1.аноним неправильно выразился.правильно , взят за основу для ппд-40.

н-1. потери в Польше минимальны потому что польский генштаб издал приказ не оказывать сопротивления ркка. а советская авиация долбила отступающую сзапада польскую армию и недавапа ей развернутся против немцев.

Скиф:
До лета 1944 года союзники практически не воевали.
не говоря о наземной компании 39-40 года только цифры
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ... потери Германии в битве за Британию 2700 самолетов за июль 1940 - начало 1941.

в воздушных налетах на Германию целями были все города с населением более 15 000 человек, потери Германии около полумиллиона человек.к 44 году были разрушены Кельн, Гамбург, дамбы на Рейне, Руре. которые оставили сталилитейную промышленность без важнейшего ресурса воды.
----------
Война в Атлантике потери Германии сотни подводных лодок, потери союзников 4 500 транспортных судов,
---------
не забывайте про Югославию, воевавшую с переменным успехом все эти годы, численность войск оси доходило до 300.000.


в своё время в США вышел документальный 20-серийный фильм, "Неизвестная война" о Великой Отечественной войне, видимо такой фильм нужен и в России о второй мировой войне.

для меня самого информация о воздушном противостоянии союзников и Германии в 39-45 годах была шокирующий. радиотехнические системы бомбометания, полноценная РЭБ, наземные и бортовые РЛС, ответчики "Свой-чужой", инфракрасные приборы обнаружения, прицелы совмещенные с автопилотами, управляемые бомбы - о всем этом в советские времена Техника-Молодежи и Моделист-конструкторы не сообщили нам ни слова.

прохожий.:

н-1.аноним неправильно выразился.правильно , взят за основу для ппд-40.

я вроде про ппд ничего не заявлял

не будем уклоняться от темы авиации.

Георг:

2 Плюк
Я согласен с н-1 в вопросе укомплектования летчиками в ходе ВМВ. Вы просто забыли лозунг 30-х годов 150000 комсомольцев в авиацию! Бедняг столько наготовили, что 1942гду из них укомплектовывали пехотные дивизии и бросали под Сталинград. Нигде в мире не додумался элиту вооруженных сил использовать таким образом.Это одна из черных страниц в нашей истории и отношение к этому не выразить литературным языком.

Разница в подходе советской и германской стороны
в том что фактически советские летчики не элита.
Среднего лнтчика готовили из любого парня
НЕ УМЕЕШЬ - НАУЧИМ
НЕ ХОЧЕШЬ ЗАСТАВИМ
количество ограничивалось возможностью
авиапрома

подход совершенно правильный т.к
летчик низкой подготовки
в разы превосходит по эффективности отлично подготовленного пехотинца.
главное чтобы их было много.

ПОКА АСЫ БУДУТ РАЗБИРАТЬСЯ С ОДНИМИ НЕДОУЧКАМИ
ДРУГИЕ СТОЛЬКО ПЕХОТЫ НАКРОШАТ ЧТО НИКАКОЙ СЧЕТ АСА НЕ ПОМОЖЕТ
А ПОТОМ ИЗ НЕДОУЧЕК ТОЖЕ АСЫ ВЫЙДУТ
ИХ УЖЕ ПРОСТО ТАК НЕ ВЫБЬЕШЬ.

В РЕЗУЛЬТАТЕ ИМЕЕМ ВЫСОКИЕ ПОТЕРИ АВИАЦИИ СНИЖАЮТ ПОТЕРИ ДРУГИХ РОДОВ ВОЙСК.

н-1:
летчик низкой подготовки
в разы превосходит по эффективности отлично подготовленного пехотинца.

салат в голове. сколько человек обслуживает неподготовленного летчика, посчитайте, и нехотинец с винтовкой. Только очень богатое государство может позволить себе иметь такую роскошь, как неподготовленного боевого летчика.

Извините - а какие это асы крошат пехоту ? Что имеется в виду ?

2Шерхан
н-1 видимо имеет ввиду летчиков для Су-2. Для которых действовал лозунг генерал-лейтенанта Рычагова "не будем фигурять". Кстати говоря под Су-2 наготовили столько.. (см. мой пред.пост.)

Ас - это истребитель по определению. Какая нах пехота ? Налицо винегрет в мозгах ...

Асы и не крошат пехоту
ПЕХОТУ КРОШАТ ТЕ КТО СВОБОДЕН ОТ БОЯ С АСАМИ ПРОТИВНИ КА недоучки или пилоты средней квалификации не сильно важно

To Плюк:
"Ни количество жертв, ни количество участвовавших войск не есть критерий. То, что восточный фронт был крупнейшим сражением второй мировой -- в этом нет сомнений. То, что это был "решающий вклад" -- вопрос, на который ответа нет."
Тем не менее сами немцы считают, что восточный фронт был основным и именно на нем решалась судьба Германии. И кстати, до сих пор символом позора Германии служит слово "Сталинград". Именно Сталинград (а точнее боевые действия на Северном Кавказе осенью 42 по зиму 43) немцы считают решающим сражением, которое решило исход войны.
А что касается союзников, то да они воевали, но во-первых с ними немцы могли и договориться (американцы так вообще долго думали не стоит ли им стать союзниками немцев, но это было конечно до Перл-Харбора), а во-вторых союзники воевали прежде всего самолетами - они бомбили Германию. Крупная сухопутная операция против Германии была для них невозможна без подавляющего превосходства. Те же американцы никогда не воевали без многократного превосходства над противником.
Но Ленд-Лиз конечно сильно помог СССР, без него немцы бы победили.

В бою нет свободных от боя - раз. По пехоте работают бомбардировщики или штурмовики - два. Никогда пехота не была основной целью авиации - три.

Ну во-первых - сам по себе воздух никому не нужен, превосходство в воздухе обеспечивает успехи на земле.
А во вторых к слову о низкопроффесиональных пилотах:
после потери огромного количества ассов немцы измениели подход к модернизации:
Ме-109 Е время разворота -22 сек
Ме-109 Ф 19 сек
Ме-109 Г-2 26 сек
Налицо попытка перехода к тяжелым маломаневренным
самолетам с огромной огневой мощностью для слабоподготовленных пилотов.
А когда сзади лупят из даже одной пушки и одного
пулемета разницы сколько пушек впереди особого
значения не имеет.
В конце 1944г. у немцев до 30% самолетов стояли на земле без сколько-нибудь подготовленных пилотов.

2 Сидр:

почти со всем согласен, вот только союз Германии и США был вряд ли возможен, США все-таки англосаксонская цивилизация и связи с прародительницей пусть и далекой были прочными, что бы так просто отдать её Гитлеру на заклание. Да и принцип разделяй и влавствуй, штаты всегда использовали и им был нужен в Европе противовес мощной Германии.

н-1: вы имеете свой взгляд на события ВМВ, который излагаете в течении последних дней, я не во всем с вами согласен, но считаю, что присутствие людей с разнообразными представлениями лишь обогатит ветку и позволить получить более объемную картину в вопросах лучшего истребителя второй мировой.

SDL - это по вашему "Ме-110", "Хэллкэт", "Ме-262", "Тандерболт" - для слабоподготовленных ? Это об огневой мощи. Палубный "Файрфлай" - тоже для новичков ? Что - то не туда заехали. С учетом ослабленной подготовки пилотов "Стодевятые" дорабатывали например изменив угол установки / соотв. увеличив колею / шасси.

SDL:
Ну во-первых - сам по себе воздух никому не нужен

это вы расскажите в Югославии или в Ираке, когда тотально завоевав воздух пендосы спокойно гробят на земле, все что движется и не движется с неба, хоть месяцами до полного истощения противника, а потом приходит пехота и принимает оружие от сдавшихся.

Самолеты-то может и требовали более опытных пилотов,
но идея вооружить его по максимуму исходит как раз
из необходимости компенсировать его вооружением
соабую подготовку подготовку.
К примеру англичане на своих "Спитах" что-то не сильно
вооружение подняли ( восновном), американцы те вообще
пушек не ставили. Единственный их пушечный Р-39, вообще пошел только на экспорт в СССР.
Идея "супер-тяжа" вылилась прототип танка "Мышонок"
с весом 180 тонн, ЯгдТигр - на нем вообще стоял ночной
прицел (это в 1945).
Вообще-то по части радиоэлектронике на истребителе немецким самолетам равных не было, но насколько это
было приемлимо в полевых условиях особенно Восточного
фронта.
"Паркетных джипов" хватало у всех, но это не критерий
для определения лучшего серийного истребителя.

Идея вооружить по максимуму - исходит из слабой подготовки пилотов ??? Выбрасывание пушек на ветер... Даа - такой травы ещё не было. SDL - вы никогда не думали, что усиление вооружения / и в рамках общих тенденций / было связано с объектами атаки немецких истребителей ?

И ещё - американцы не ставили на свои машины пушек потому, как ни странно, что у них их не было.

Исходя из-этого получается, что ЛаГГ-3ИТ (с 37мм) и Як-9К с 45 мм орудием вообще супер.
На Восточном фронте у немцев не было серьезных воздушных объектов с мощным оборонительным вооружением.
Ил-2 - 1 УБ (сзади)
Пе-2 - две точки вооружаемых Шкассами, УБ появились
уже в ходе войны.
Ер-2, Ил-4, Пе-8 не в счет - их было сравнительно
мало.
А общая тенденция правильно определена - попытка
сбить противника в начале боя не ввязываясь в длительный бой. Но сбить самолет у которого выше
угловая скорость можно только в определенных условиях.
А в "собачьих свалках" 1943 года самолет с низкой маневренностью представлял скорее жертву чем охотника.

Исходя из-этого получается, что ЛаГГ-3ИТ (с 37мм) и Як-9К с 45 мм орудием вообще супер, а буковки ИТ знаете что обозначают? он создавался не для воздушного боя.

Правильно ИТ - истребитель танков, но 1943 году у немцев пошли Тигры и Пантеры а для них 37мм орудие
было далеко не смертельным, но сделано это было
исходя из невысоких характеристик ЛаГГа - с паршивой
овцы хоть шерсти клок. Тем более попасть в танк
истребителю было непросто. Их использовали чаще для
борьбы бомбардировщиками.

SDL - вот вы и подходите к правильному ответу. Цитатка - "3-4 снаряда МК-108 разламывали бомбардировщик на части..."

Вот теперь и давайте определимся мы говорим о
фронтовых многофункциональных, воздушного боя или
ПВО истребителях.

А немцам примерно с осени 1943 г. было начхать на воздушные бои - они почти все готовились как перехватчики. Так же и самолёты дорабатывали, и новые разрабатывали. Для того же и вся радиоаппаратура, и "Вассерфали" етц. Им было уже не до воздушных боёв - и уровень подготовки пилотов тут совершенно ни при чём.

Вот и получается, что концепция шпаги (истребитель) сменилась концепцией боевой палицы -дубины (ударный самолет) против Б17(29). Тут уже ни о каком маневренном воздушном бое над передовой уже речь не шла.
А втречи с истребителями маневренного боя (сопровождения) делали малоэффективным тяжелый ударный самолет.
Как следствие большие потери, падение квалификации
пилота и опять же потери, которые пытались компенсировать увеличением брони и вооружения (опять
же потерей маневренности).

На Восточном фронте у немцев не было серьезных воздушных объектов с мощным оборонительным вооружением.
Ил-2 - 1 УБ (сзади)
Пе-2 - две точки вооружаемых Шкассами, УБ появились
уже в ходе войны.


Нифига себе, "не мощное оборонительное вооружение!" Вы это Китттелю и другим немецким асам, погибшим от рук стрелков скажите. Пуля УБ как правило гарантированно выводит из строя двигатель при попадании в любую его часть и прошибает навылет бронестекло истребителя. Очень мощный пулемет. А если учесть, что Ил-2 и Пе-2 ходили не по одиночке, а стаями и стрелки лупили по атакующему исттребителю сосредоточенным огнем, то немцам приходилось несладко. Опять же, оборонительное вооружение советских самолетов покажется мощнейшим на фоне того, что стояло у немцев. Они практически всю войну пролетали с 7.92мм пулеметом или спарками таких пулеметов, которые не блистали ни мощью, ни скорострельностью. Вот там точно был полный мрак.

Всё же концепция о том , что вооружение истребителей усиливали по причине низкой подготовки пилотов - извините, но притянута за уши. Как аргумент - создание "Доры".

Таки да!
Но по сравнению с английскими, а тем более американскими.
На некоторых модификациях Б-17 стояло до 12 штку 12, 7 мм в 5-6 точках (многие спарены).
И обстрел задней полусферы был несравненно большим.
Тем более питание у них было ленточное (200-250 патронов). А у наших магазинное (50 патронов) и на замену магазина уходило до 30 сек.
Правда средний расход на один вылет составлял где-то
20-30 патронов (хотя этот показатель нельзя считать
определяющим)

для меня самого информация о воздушном противостоянии союзников и Германии в 39-45 годах была шокирующий. радиотехнические системы бомбометания, полноценная РЭБ, наземные и бортовые РЛС, ответчики "Свой-чужой", инфракрасные приборы обнаружения, прицелы совмещенные с автопилотами, управляемые бомбы - о всем этом в советские времена Техника-Молодежи и Моделист-конструкторы не сообщили нам ни слова.


А Вы почитайте ныне рассекреченные материалы об истории советской военной радиотехники, радиоразведки и частей РЭБ. Пока немецкие и британские летчики барахтались в своих песчницах, советские варвары успешно осуществляли операции по глушению радиосвязи противника в масштабах целого фронта. Даже радиотехническая операция союзников по обеспечению высадки в Нормандии по масштабу, глубине и изощренности замысла, и количеству привлеченных сил и средств не дотягивает до того, что наши РЭБовцы и радиоразведчики провернули во время операции "Багратион".

Что же до ПВО, то в СССР впервые в мире применили выносные РЛС с передачей радиолокационного изображения по телевизионному каналу на единый КП ПВО района. Так была организована ПВО Москвы и Лениграда. В составе советских ВВС воевала дивизия ночных радиолокационных перехватчиков на базе "Бостонов". Опять же впервые в мире на них была применена в качестве одного из режимов перехвата передача посредством телевидения радиолокационной картинки с наземной РЛС, а чуть позже - с ВКП на базе Ли-2. По большому счету такой Ли-2 был прообразом современных самолетов ДРЛО

Каким образом Ли-2 без радара мог быть прообразом самолета ДРЛО?

Но по сравнению с английскими, а тем более американскими.
На некоторых модификациях Б-17 стояло до 12 штку 12, 7 мм в 5-6 точках (многие спарены).
И обстрел задней полусферы был несравненно большим.


Ну дык если в Ил-2 напихать столько пулеметов, то он наверно даже и не взлетит :) . Да и столько стрелков к ним в него можно впихнуть наверно только с помощью гидравлического пресса :) . Для самолетов своего класса советские ударники были очень и очень неплохо защищены. Опять же из-за габаритов и защищенности Ил-2 задача его стрелка проще, чем задача стрелков B-17: сбить его можно было только подойдя в упор. По громадному же B-17 могли лупит почти с километра, надеясь наудачу зацепить один из четырех двигателей и отбить самолет из строя.

To Sherman:
Мы с Вами оказались, на мой взгляд, практически
в ситуации "что первично курица или яйцо".
Или концепцию строили под упавшее мастерство пилотов в массе(а по сравнению с войной в Европе это и было из-за потерь) или потери росли из-за того, что концепция
тяжелого истребителя приводила к сложности его производста, сокращению числа машин и проигрыша
в численности.
Германская военная бюрократия жила по своим законам, а
регулярное вмешательство партийных непроффесиналов
скорее всего приводило к обыкновенным перекосам
и нервотрепке. Истину мы никогда из первых уст не узнаем. Я предложил свое виденье. Другие точки зрения
тоже имеют право на жизнь.
Единственно, что не подлежит сомненью - Победа далась
слишком дорогой ценой.

Он вообще-то с радаром был и телевизионным передатчиком. Там же сидел офицер наведения

С радаром он был. На таком ВКП располагался усиленный радар, ТВ- и радиопередатчики и рабочее место офицера наведения. Создание этого самолета - личная инициатива первого комдива наших радиолокационных перехватчиков. Он же первым и летал на нем на месте офицера наведения.

To U235:
По РЭБ во время войны сказать не могу,
но ту технику РЭБ ПВО которую учил (производства 50 годов - разработка 40) без серьезной боевой работы, научно-технической и производственной базы не создашь.
Причем машины радиоразведки были еще на Студерах.

Насчет дивизии: "[...]результаты боевого применения дивизии в 1944 г. были настолько низкими, что командование 18-й ВА перестало принимать 56-ю ИАД всерьез".

Что касается наземных РЛС, то их эффективное использование стало возможно тольбко после получения ленд0лизовских SCR-527A и AN/TPS-3A.

Читал, читал...Вроде пост про истребитель, а Ил 2 нет, да появится. Про Ил-2 без вопросов. Кто помнит: "Ил2, почему ты горбатый? Да потому, что войну на себе вывез!"
А про истребители... Пошли Як 3 на бои на вертикали на 4000 м, а Аэрокобру - Ил2 сопровождать и получится, что это самые х...е самолеты. Хотя в войну и такое бывало. Смотря что делать на этих истребителях и какие задачи им ставить. И главное, кто в кабине сидит.