2 August
Да и вообще, у меня лично, глядя на эту таблицу, сложилось такое впечатление - чем меньше самолет (и менее скоростной), тем больше у него шансов на относительно безопасное приводнение.


Я бы не стал делать такие выводы =)
Правильней сказать, что по большим самолётам прото нет статистики...
~5 случаев - это всё не то. Притом, что среди них были абсолютно успешные посадки. А если приплюсовать сюда крупные самолёты, но без пассажиров... Не понятно, можно ли так делать. В общем, .... :)

А не смогли бы Вы обосновать такой случай (и есть ли возможность остаться там живым):

Лифт срывается с троса (ну, скажем, с 50-го этажа) и несется вниз. Аварийные колодки лифт не остановили. Вы находитесь в этом лифте. Перед самым ударом об землю Вы резко подпрыгиваете вверх, отталкиваясь от пола лифта и когда лифт стукается об землю, Вы в этот момент "подпрыгнувши".


Советую потренироваться прыжками с останкинской телебашни с доской под ногами ( заменитель лифта) перед самой землёй ...подпрыгните!!!!

MORE68:

не совсем корректно сравнивать доску с лифтом. Массы разные. Ведь если абстрагироваться, то все мы дружно стоим на доске(немного круглой, но очеень большой) и не плохо от неё подпрыгиваем. Силы приложеные к объектам разные будут F=m*a (не помню какой класс).
Тут вопрос по моему больше в том, сможет ли человек прыжком от лифта сделать себе достаточное ускорение, чтобы погасить набранную скорость от падения к моменту прыжка. Сильно в этом сомневаюсь.

в тему прыжкам ;)

Идёт мужик по берегу реки и вдруг видит такую картину: два мужика прыгают со скалы но не долетают до земли, а воспаряют вверх.
- Мужики вы что делаете?
- Со скалы прыгаем.
- А почему не разбиваетесь?
- А тут такие восходящие потоки, что тебя воздух сам наверх поднимает.
Забрался мужик на скалу, прыгнул и... разбился.
Один из прыгавших говорит другому:
- Горазд ты прикалываться, апостол Пётр...

> не совсем корректно сравнивать доску с лифтом
Совсем не корректно. Шахта имеет вполне конкретное сечение, обычно не сильно превосходящее площадь пола лифта. Следовательно, тут очень далеко до свободного падения. Эффект примерно как в аммортизационной стойке получится.

Yurik:

на ту же тему можно вспомнить эпизод из "Иллюминатов" Дэна Брауна - когда главный герой выпрыгнул из вертолета с куском брезента, расправил его над головой и благополучно плюхнулся в Тибр :-)))

ну тгда надо тренироваться со свинцовой доской сечением как у пола лифта....ну вроде всё заменили да ? ПРЫГАЙ!!!!
Кстати куда рекомендуют прыгать с движущегося поезда ...вперёд или назад???

-> немного физик

мда... темное дело в общем :-)))


->MORE68:

"Кстати куда рекомендуют прыгать с движущегося поезда ...вперёд или назад???"

Читал где-то, что рекомендуется прыгать вперед, отклонившись назад, чтобы при касании не уткнуться носом в землю, и бежать во все лопатки, постепенно снижая скорость. Правда, думаю, что на больших скоростях эта рекомендация практически бесполезна. Сам не прыгал (надеюсь и не придется) так что, "за что купил, за то и продаю" )).

с поезда против движения, но лицом и прочим вперед :)

делают же экранопланы...так какие шансы у него при посадке на воду? если он тока на неё и садится и, блин сесть никак не может из за этого эффекта..!!!

Извините - я пока даже не успел прочитать все вопросы написанные для меня.

Итак, большинство из вас уверено, что никакой тайны приводения Боинга у Коморских островов вовсе нет, как об этом уверяет О.Т. И дескать все вам ясно и понятно, никто будто бы и не думает обмануть читателей и зрителей. Ну тогда для начала я задам вам всего один весьма простенький вопрос.
http://keep4u.ru/full/0608/929 ...
Как вы уже поняли из моих доказательств, да и из сообщений газет приведенный уважаемым August, этот Боинг приземлился на мелководье. Но в отличие от тех газет, в моих текстах об этом сказано гораздо нагляднее и четче. Так как я вполне определенно назвал предполагаемую глубину в месте приводнения Боинга - она составляет примерно около одного метра. Для такого большого самолета такая глубина подобна такому сравнению, что курица вброд перейдет. Это я основываюсь на том, что группа аборигенов или туристов стоит по пояс в воде в месте где находится лежащее на отмели крыло Боинга с турбиной торчащей на пилоне над водой. А поскольку фюзеляж должен был лежать рядышком с крылом - пока его не разрезали на части и не убрали с этого места. И следовательно глубина в мете нахождения фюзеляжа порядка одного метра. Если сравнить эту глубину с наружным диаметром фюзеляжа Боинга, то окажется, что она во много раз меньше его.
http://keep4u.ru/full/0608/3b7 ...
К сожалению у меня нет никаких чертежей авиалайнеров типа Боинга-767. Я просто не смог их найти. В интернете вообще почему то нет никаких подробных чертежей современных пассажирских самолетов, особенно с их поперечными и продольными разрезами и сечениями. Поэтому извините меня, вместо сечения по мидель шпангоуту Боинга (это середина самолета), я приведу мидель нашего доброго Ил-86 взятого из книги 'Самолеты ОКБ имени Ильюшина'. Такую замену я считаю вполне допустимой, потому, что оба типа этих самолетов ШИРОКОФЮЗЕЛЯЖНЫЕ, и диаметр фюзеляжа у них обоих должен быть примерно одинаков, чтобы разместить по 9 кресел в каждом ряду. А большая пассажировместимость Ил-86 объясняется только большей длинной и удлинением его фюзеляжа, так как Боинг-767 - гораздо более короткий. Но странная вещь: на чертеже показано что диаметр Ил-86 = 6, 08 метра они дали ВНУТРЕННИЙ, а не наружный. Ведь у каждого самолета есть внутренний диаметр - по обводу шпангоутов, а есть наружный - это диаметр обшивки фюзеляжа. Обычно всех людей интересует наружный диаметр обшивки самолета, а составители книги про самолеты Ильюшина то ли допустили грубую ошибку, то ли на самом деле показали внутренний диаметр. Если мерить по наружному диаметру, то он вероятно 6, 5 метров и у Боинга и у Ил-86. Итак, приблизительный диаметр фюзеляжа рассматриваемого самолета мы принимаем 6, 5 метра. А глубина воды в месте его приводнения всего около 1 метра. Вот я вам для наглядности покажу это соотношение, как будет выглядеть фюзеляж самолета лежащий на мелкой воде с глубиной 1 метр.
На приведенной мною схеме вы своими глазами четко видите, что глубина 1 метр настолько мала, что далеко не достает даже до пассажирской палубы Боинга! А это значит, что после полной остановки этого самолета все его пассажиры должны были остаться в полной сухости и тепле, потому, что вода не доставала им целых полтора метра даже до подошв их обуви! О каком утоплении пассажиров этого самолета вообще может идти речь? Это если только 'спасатели' подплывшие в лодках к фюзеляжу находящегося на воде самолета хватали каждого пассажира и насильно спрашивали его:
- Что падла? Ты спасаться не хочешь? Ну так мы тебя сейчас насильно спасем!
Они заламывали каждому пассажиру руки, и тут же топили его в воде. Но некотрые пассажиры все же смогли убежать от спасателей. Вот поэтому при катастрофе Боинга спаслось 52 человека из 175. То есть здравомыслящим людям, если бы они задумывались об точных обстоятельствах всего, что они читают и видят, была бы непонятна причина гибели большинства пассажиров Боинга 767, приводнившегося на чрезвычайно мелкую воду. Утонуть там самостоятельно они никоим образом не могли!
Поэтому я и прошу всех участников дискуссии, и особенно August, Yurik, немного физика, Анонима и других акул объяснить читателям ПРИЧИНУ СМЕРТИ пассажиров Боинга. Больше всех по этой катастрофе все ясно уважаемому August. И если Вы считаете, что печатные издания вас ни в чем не обманывают, и лично Вы прочитали и поняли в них всю правду, то сообщите ее нам пожалуйста. Я вот немножко так уверен, что от нас скрывают страшную правду гибели людей на этом Боинге.

2 Олег Т:

Извините - я пока даже не успел прочитать все вопросы написанные для меня.


ни чего, ни чего... не замарачивайтесь. не отвлекайтесь на нас. даю установку - "нас тут нет. есть Олег Т, остальных нет"
продолжайте.

"Больше всех по этой катастрофе все ясно уважаемому August. И если Вы считаете, что печатные издания вас ни в чем не обманывают, и лично Вы прочитали и поняли в них всю правду, то сообщите ее нам пожалуйста. Я вот немножко так уверен, что от нас скрывают страшную правду гибели людей на этом Боинге."

Простите, Олег, но ведь кажется это Вы уже неоднократно вовсеуслышание заявляли: "...в следующем постинге я вам все это расскажу" или "прочитав этот постинг вы все поймете". Читали и тот постинг и следующий и еще последующий, и еще... а воз и ныне там. То Вам не нравилось, что приводятся высказывания только одной из уцелевших пассажиров. Я дал ссылку на статью, где высказывались и другие пассажиры, но и это Вас не устроило. Теперь Вы требуете от меня, чтобы я сделал "подробный отчет о происшедшем"... Может, все же поведаете нам, что же именно Вы хотите рассказать и не будете, пардон за резкость, "наводить тень на плетень" и тянуть время? Поделитесь своей версией. Обещаю принять живейшее участие в обсуждении и если Вам удастся меня убедить, признАю свою неправоту.

Ну и вдогонку, в качестве подсказки. Каков размах крыла Боинга-767? И какой крен был достаточен, чтобы он уже касаясь воды нижней частью фюзеляжа действительно зацепил крылом дно на глубине 1 метр?

"Поэтому я и прошу всех участников дискуссии, и особенно August, Yurik, немного физика, Анонима и других акул объяснить читателям ПРИЧИНУ СМЕРТИ пассажиров Боинга. "

http://www.airdisaster.com/spe ...

"The plane crashed 500 yards from the resort and 16 miles from Moroni Airport; 123 of the 175 passengers and crew died. The majority of the survivors were hanging on to the fuselage section, which was floating; the rear section of the plane was submerged. Many victims were killed as a direct result of the impact, or they drowned because their inflated life jackets prevented them from swimming out of the water-filled fuselage."

"was floating" означает "находилась на плаву". Сомневаюсь в возможности такого при глубине в 1 метр. "water-filled fuselage" тоже не стыкуется с глубиной в 1 метр.

Что касается стоящих по пояс в воде "аборигенов" на фотографии... Олег, Вы сами там бывали? Какое там дно, знаете? Я не бывал, потому не могу поручиться, что там нет отмелей или подводных камней, на которых они могли бы стоять.

-> Yurik
"даю установку - "нас тут нет. есть Олег Т, остальных нет""

уппс... пардон, коллега... нарушил твою установку... каюсь :-)))))))

опять прокололся )) Предыдущее сообщение было мое ))

2 August:

думаю и без неё он не сильно замечает нас. ))))

Но я смотрю прогресс на лицо. Посты стали покороче. Или мне показалось :)

-> Yurik

Поживем - увидим :-))

2 Олег Т

Непонимаю, откуда предположение, что флюзеляж, к моменту на фотках показанных, весь разобрали?
Что-то мне говорит, что "аборигены" на флюзеляже или крыле и стоят.


Поэтому я и прошу всех участников дискуссии, и особенно August, Yurik, немного физика, Анонима и других акул объяснить читателям ПРИЧИНУ СМЕРТИ пассажиров Боинга

Глядя на кадры крушение у меня вызывает удивление факт, что там вообще кто-то жив остался. Так что, не вижу ничего странного. Особенно несоглашаясь с Вашим выводом относительно 1м глубины. При такой глубине там бы ошмётки частоколом стояли. А глубины в 2м уже более чем достаточно, что бы утонуть. Хотя, уверен, большинство погибло в момент удара-разваливания самолёта. А те, кто выжил, в шокированном, возможно травмированном состоянии с трудом выплывали из под обломков..

Честно говоря, Олег, по началу у меня было ощущение, что Вы хотите ЧТО-ТО до нас донести... Но сейчас я уж окончательно запутался. Что Вы хотите всем этим сказать? Ладно, можно закрыть глаза на частые пробелы в логике Ваших рассуждений и оперирования фактами, но какой то идеи я уже не вижу.
Скажите, пожалуйста, коротко, Вашу мысль.
К примеру:
1. Инопланетяне сбили боинг... А потом добили уже в воде.
2. Боинг сел успешно, но всех пассажиров сьели акулы(попутно растащив самолёт на кусочки (наверное, для гнёзд?))
3. Не трожте бедных акул! Это людоеды канибалы всех сьели!
4. Там и не было никаких пассажиров, это разведовательный самолёт Амереканцев.
5. ...?

Извините за сарказм, но сильно хочеться чёткой короткой идеи.
А то я уж стал теряться, что же мы тут обсуждаем..

2 Yurik, August

=) Заметьте, нас вспомнили в одном ряду с Акулами! :) Хотя, что за странная акула "Аноним"? Не знаю такой... ;(

Это я был.

Совсем заработался. Уж фюзеляж не могу не то, чтоб ы выговорить, так и написать правильно ;(

->немного физик:

Самолет приводнился нормально, но тут на него налетели каннибалы-аборигены, раздолбили фюзеляж камнями, вытащили бедных пассажиров на берег и устроили пир на весь мир. Те, кто сумел удрать от аборигенов, остались в живых и дали интервью журналистам ))) А акулы остались ни с чем, именно потому и упомянуты в одном списке с Вами, Yurik'ом и мной )))

Дааааа.....

"...нет, ребята, пулемет я вам не дам...."
БСП.

Олег Т, это круто...
В падающем лифте находиться в состоянии невесомости...
Т.е. все парашютисты, находящиеся в свободном падении, тоже автоматически получаются в состоянии невесомости???

to Valti
Отстаньте вы от меня с детскими вопросами! Ну надо ведь все-таки знать элементарную школьную физику!
В профессе установившегося движения парашютист испытывает сопротивление воздуха, поэтому он не находится в состоянии свободного падения и невесомости.

Олег Т, срочно свяжитесь с нами. Нам катастрофически не хватает таких грамотных журналистов как ВЫ. Будете вести передачу "Тайны авиакатастроф, или что они от нас скрывают". Эфир каждый четверг 22:30.

Кащенский Алберт Викторович
тел.: (495)725 53 83

20-минут работа у меня не шла... ражал как конь(и сейчас... набираю и нервно хихикаю)



2 August:

3 строчки!!! три строчки в посте последнем!!!! это что-то!
скоро на выписку пойдёт пациент :)))))



2 немного физик:

за постановку в ряд с акулами, я особенно горд! Распечатаю щас этот топик и буду хранить при себе. Если попаду в океан, то буду им махать перед пастью акул со словами: "мы с вами одного топика! вы и я! не жрите меня!!!"

->Yurik:

:-))))) Будем надеяться :-)))


"Если попаду в океан, то буду им махать перед пастью акул со словами: "мы с вами одного топика! вы и я! не жрите меня!!!""


Самое главное при этом - не столкнуться с акулой, не умеющей читать
:-)))))))

По поводу глубин - если кто был в Шарм Эль Шейхе на коралловом рифе, то видели наверно как за мелководьем по колено вдруг резко уходит вниз коралловая стена на 5-20 метров. Рядом с островами может быть очень резкий перепад глубин. Поэтому в первый раз Боинг мог подпрыгнуть на глубокой воде, а через несколько сотен метров черкануть левым крылом по отмели, в то время как под фюзеляжем могло быть больше 10 метров глубины. Поэтому большая часть фюзеляжа плавала, а хвостовая часть могла так неудачно упасть на дно, что получился наклонённый колпак, выбраться из которого можно было только поднырнув под место отрыва, которое находилось внизу под водой или через отверстие двери (если оно там было), которое тоже могло быть полностью под водой. А надутые от воды спас жилеты мешали пассажирам это сделать (наверно они сразу подняли их под потолок)как было написано в посте на английском.

От 'немного физика'
Извините за сарказм, но сильно хочется чёткой короткой идеи.
А то я уж стал теряться, что же мы тут обсуждаем..
Честно говоря, Олег, по началу у меня было ощущение, что Вы хотите ЧТО-ТО до нас донести... Но сейчас я уж окончательно запутался. Что Вы хотите всем этим сказать? : какой то идеи я уже не вижу:
От Олега Т.:
По поводу того, что Вам хочется короткой идеи - она есть, но эта тема спасения и приводнения самолетов у меня настолько огромна, что для нее надо бы написать не несколько постов, а несколько книг. Если бы это можно было сказать в двух словах - то попробуйте всего в двух словах рассказать мне всю Вашу жизнь, и я посмотрю как это у вас получится. Но я попробую сказать в нескольких фразах, а потом буду развивать это. Суть дискуссии с моей стороны в том, что я стараюсь доказать, что посадка всех самолетов на воду сама по себе абсолютно безопасна. И все без исключения самолеты держаться на поверхности воды после приводнений. Однако, либо через штатные отверстия, либо через небольшие щели все сухопутные самолеты через некоторое время заполняются водой и неизбежно тонут. И зачастую экипаж и пассажиры тонут вместе с самолетом. Это я называю гибель от вторичного фактора. Потому, что в первичной ситуации - посадки на воду по моему глубокому убеждению все остаются живы. Поэтому спасать людей и самолеты нужно вовсе не от приводнения, а от утопления. И для этого существует очень простое, дешевое и необычайно легкое средство - АВТОМАТИЧЕСКИ надувающиеся большие резиновые баллоны. Если бы они существовали на самолетах, то многие тысячи жизней были бы спасены.
Самое потрясающее в этом деле то, что такие резиновые баллоны существовали еще лет за семьдесят до наших дней. Правда тогда они еще не были автоматически надувающимися, а срабатывали только по команде пилота. Такие баллоны были установлены почти на всех без исключения самолетах США в годы второй мировой войны, но только внутри фюзеляжей самолетов. И эти баллоны удержали на плаву тысячи американских боевых самолетов после аварийных приводнений. Однако, к подбитым, и севшим на воду самолетам зачастую для спасения подходили вовсе не авианосцы, а наоборот - небольшие маленькие суда: подводные лодки, торпедные катера, сторожевики и эсминцы, которые в принципе не могли поднять на свои палубы плавающие на воде самолеты. Из-за этого американцы всегда спасали своих летчиков, а самолеты оставшиеся плавать на воде с надутыми резиновыми баллонами - они безжалостно расстреливали и топили. Дело в том, что Америка - очень богатая страна, и она могла позволить себе уничтожать свои собственные самолеты тысячами - их заводы строили новые в десятках тысяч. И оказывается, что таки расстрелов на воде было очень много. Американцы в действительности уничтожили гораздо больше самолетов на воде своим огнем, чем это сделали их враги - японцы.
http://keep4u.ru/full/0608/40b ...
Но американскому правительству было бы очень стыдно признать этот факт, что своим огнем было уничтожено самолетов больше, чем японцами. Поэтому вся эта тема ЖЕСТОКО ЗАСЕКРЕЧЕНА. По своим догадкам я создал фильм 'Гибель приводнившихся самолетов'. Причем эта секретность американцев была настолько высокой, что они ни в коем случае не сообщили эту техническую тайну даже своим союзникам по второй мировой войне - по крайней мере Советскому Союзу не сообщили. Поэтому все советские самолеты неизбежно и довольно быстро тонули приводнившись в море, а американские морские самолеты - в большинстве своем продолжали плавать по поверхности воды. Но у них были некоторые типы самолетов, на которых в принципе нельзя было поставить резиновые надувающиеся баллоны внутри фюзеляжей за кабиной летчика. Таким самолетом был в частности широко известная Аэрокобра. Поэтому американцы постарались избавится от этого довольно удачного самолета - они все эти истребители сплавили Советскому Союзу. Все думают, будто Аэрокобра не удовлетворяла американцев из-за своего невысотного мотора, но ведь и знаменитый истребитель Мустанг вначале тоже имел точно такой же невысотный мотор, и они применяли его только в качестве штурмовика. А потом на Мустанг поставили мотор с высотным нагнетателем, и этот тип самолетов стал по мнению американцев лучшим истребителем в мире. Но и на Аэрокобру могли поставить точно такой же высотный мотор, однако этого делать не стали от того, что американцам этот тип самолета был бесполезен - в войне над морем в его фюзеляж невозможно было установить надувающиеся резиновые баллоны. И их применение было засекречено даже от Советского Союза!
http://keep4u.ru/full/0608/158 ...
Потому, что американцы продавали нам и двухмоторные бомбардировщики например типа Бостон А-20, и одномоторные истребители 'Кити-Хауки' и 'Томагавки' - но все эти самолеты поставлялись в Советский Союз только со снятыми резиновыми надувными баллонами. А уж самолеты-истребители советского производства - все Яки, ЛаГГи, МиГи и Ла-5 - тем боле не имели надувных резиновых баллонов внутри фюзеляжа. Вот поэтому наши самолеты и тонули, приводнившись в море у берега. Почитайте этот отрывок. В нем вас поразит конечно с какой скоростью якобы утонул этот истребитель, и к сожалению никто из вас не заметит, что перед этим он все же совершил вполне удачную посадку на воду: не скапотировал, не перевернулся на бок или через нос, а приводнился строго горизонтально, только после этого утонул. Но я думаю, что его летчик все же несколько приврал и преувеличил скорость потопления. Во всяком случае я точно знаю, что в других случаях советские истребители приводнившиеся в море заполнялись водой и тонули гораздо медленнее. Например, в окруженном Севастополе один из истребителей Як-1 приземлился на воду, так летчик успел выбраться из кабины, пробежать по всему гаргроту (это верхняя часть фюзеляжа за кабиной летчика) и спрыгнув с задней части фюзеляжа в море поплыть к близкому берегу. Да и бомбардировщики Ил-4 при посадках в море погружались тоже небыстро - их экипажи вполне успевали вытащить и надуть резиновые лодки, а также взять с собой из самолета все документы.
Вот на этой фотографии вы видите спокойно плавающий на поверхности Тихого океана сверхтяжелый бомбардировщик Б-29. И он нисколько не собирается тонуть в отличие от советских Ил-4, у которых не было надувных баллонов. (Извините - я не загрузил эту фотографию - нет времени искать ее в своих архивах).
http://keep4u.ru/full/0608/c8c ...
А теперь посмотрите внимательно на эту картину, нарисованную несомненно с фотографии. На ней вы видите спокойно плавающий на воде американский самолет SB2C - Хеллдайвер. Это двухместный пикирующий бомбардировщик цельнометаллической конструкции. Как видите - он не тонет, и тонуть не собирается. Оба его пилота совершенно спокойно беседуют на какую-то тему, даже не обращая внимания на эсминец, находящийся рядом. Причем левая рука стоящего пилота безвольно опущена вниз, что говорит о том, что он в этот момент не собирается совершать никаких решительных действий. Но почему же этот самолет не тонет? Да просто потому, что внутри его фюзеляжа надулся резиновый баллон. И плавучесть этого самолета обеспечена настолько, что если его насильно не утопить, то он проплавает в таком положении несколько недель. Вот поэтому его пилоты никуда и не торопятся. Сейчас за ними придет шлюпка с эсминца, и они тепленькими и сухими прибудут на корабль. А самолет этот эсминец поднимать к себе на палубу не станет: нечем да и некуда. На палубе эсминца нет места для пикирующего бомбардировщика. А это значит, что как только примут на борт пилотов, то американский эсминец сразу наведет на плавающий на воде самолет пушки и пулеметы и расстреляет его, чтобы тот побыстрее затонул.
Казалось бы - единичный случай в войне на море. Но на самом деле подобных случаев были тысячи. И в действительности американцы утопили и расстреляли своих собственных самолетов гораздо больше, чем это удалось японцам. И если бы это знала общественность, в особенности американские рабочие, которые строили эти самолеты, то они сильно бы возмущались таким ведением войны - уничтожать свои собственные самолеты. Поэтому американское правительство решило обмануть свой собственный народ, чтобы он не выказывал возмущения своими военными. Да и не только свой народ надо было обманывать, а и вообще народы всего мира. Потому, что если бы об этом узнали люди других стран, то на американцев все стали бы показывать пальцем - какие они дураки. Вот поэтому американскому правительству чрезвычайно необходимо было чтобы никто из гражданских людей не узнал о многочисленных фактах утоплений своих собственных самолетов. Но как же этого добиться? Тут надо понимать основы человеческой психологии.
Вот например, в Советском Союзе во время правления Сталина царил жесточайший террор, и миллионы советских людей сидели не просто в тюрьмах, а фактически в концентрационных лагерях, обреченные на смерть. Но государственная официальная пропаганда все это упорнейшим образом замалчивала, и в газетах все время писали только о трудовых подвигах советского народа, о труде, отдыхе и быте советских людей, о счастливом детстве. И очень многие люди из народа совершенно не знали о массовых репрессиях, каждый знал только свою личную крупицу правды, и не относил ее на всю страну, то есть каждый думал, что это только ему плохо, а вся страна живет очень хорошо. Отдельные умники конечно понимали, что государственная пропаганда их обманывает, но таких людей было не так уж много. Причем поскольку коммунистической пропаганде было крайне невыгодно сообщать народу правду о репрессиях, то ни в каких газетах, радио и телевидению во времена коммунистов после Сталина - например при Брежневе об этом ничего не писали. Я вот, родившийся в те времена, и весьма начитанный человек, дни и ночи просиживающий в библиотеке или за книгами, совершенно НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ о репрессиях происшедших до моего рождения в годы правления Сталина. Да и моя мать тоже ничего не знала: То есть, государственная пропаганда вполне способна обмануть много людей и на большой срок - на десятки, а при желании и на сотни лет.
Вот и американское правительство решило поступить точно по примеру Сталина: наглейшим образом спрятать все концы в воды: то есть с помощью государственной цензуры на все военные события полностью замалчивать факты расстрелов и утоплений своих собственных самолетов. Для этого надо было не допускать утечки информации о таких случаях в открытую прессу. Поэтому все сведения о случаях посадки боевых самолетов просто засекретили, а после войны положили в закрытые военные архивы.
Однако, остались документальные кадры кинодокументалистики, на которых военные кинорепортеры иногда фиксировали случаи приводнения самолетов - своих и чужих. И на этих кинопленках четко было видно, что многие самолеты спокойно садились на море и потом долго плавали на поверхности моря. Все гражданские люди могли увидеть это и понять правду. Всех их требовалось срочно обмануть. И тогда американским правительством был придумал отличный ход, для обмана своего собственного народа, как и всех стран. Все военные кинопленки подвергли жесточайшей цензуре. С них требовалось удалить кадры спокойного плавания самолетов на воде. Для того, чтобы создать у зрителей ложное впечатление, что как только любой самолет коснулся воды, то он тут же тонет. Такой обман осуществить оказалось очень просто. Как вы знаете, каждый самолет при приводнении в самый последний момент создает фонтан воды, высота которого зависит от угла падения самолета. Если самолет врезается в воду очень круто, то фонтан в месте падения высокий, а если самолет спокойно приводняется, то и фонтана почти нет. Но в этот момент у всех зрителей возникает ощущение, что самолет зарылся в воду. На самом деле - большинство самолетов буквально в следующую секунду тут же отряхиваются от воды, и начинают спокойно плавать, если у них есть надувные резиновые мешки, а если их нет, то самолеты без них начинают спокойно заполнятся водой, в течение нескольких минут. Однако, несколько минут - это довольно продолжительное время. И если бы зрителя дать эти несколько минут для разглядывания каждого плавающего на воде самолета, то все люди поняли бы, что САМОЛЕТЫ НОРМАЛЬНО ПРИВОДНЯЮТСЯ, а тонут они после этого или нет - это зависит от наличия надувных резиновых мешков. Так вот, гениальная мысль американских цензоров была в том, чтобы не дать людям ни одной секунды. То есть, если сюжет с приводнением любого самолета обрезать точно в ту же секунду, как только он поднимет всплеск воды, то всем зрителям будет казаться, будто самолет этот утонул. Вспомните приведенный мною несколько дней назад отрывок из приводнения бомбардировщика Ил-4
Шум моря ворвался в самолет. К удивлению экипажа, вместо удара машина заскользила по воде. Затем перед самолетом встал бурун, и обрушился на кабину и крыло.
То есть даже самому экипажу, а не только посторонним наблюдателям и кинокамере кажется, что самолет заливает водой. И этот момент очень удобен для обмана. Потому, что все зрители которые увидят это со стороны, кажется что самолет врезался в воду и исчез в пучине, тогда как на самом деле спустя секунду он выныривает. Причем это касалось не только американских самолетов, но и японских и английских, которые более-менее полого спускались к воде. И если бы зрители видели полный сюжет, то они чрезвычайно удивлялись бы и не слишком верили победам американского оружия, в случаях например японский самолет идущий к воде не строго вертикально, а под пологим углом, после первой секунды вдруг выныривает из всплеска воды и продолжает плавать несколько десятков секунд. А в отношении своих собственных самолетов американцам тоже надо было обмануть свой народ, что они в большинстве случаев не плавают, а тонут. Поэтому американские цензоры установили жесткое правило: обрезать каждую кинопленку именно в тот момент, когда любой самолет при приводнении коснулся воды и поднял всплеск, чтобы ни в коем случае не показать всего мира что будет дальше. Поэтому НЕ ВЕРЬТЕ НИКАКИМ КАДРАМ ПРИВОДНЕНИЙ САМОЛЕТОВ! Хотя бы мысленно для себя требуйте продолжения сюжета до полного логического конца - или затопления самолета через значительный промежуток времени, или даже спокойного плавания его на поверхности воды. Знайте: как только вы видите такой сюжет приводнения самолета с обрезанным концом: значит ВАС ХОТЯТ ОБМАНУТЬ!
И надо сказать, что американцы полностью преуспели в своем деле: им удалось обмануть, одурачить народ всего мира. Все люди теперь абсолютно уверены, что самолеты приводнившиеся в воду якобы в ту же секунду тонут без всякого спасения. И даже сами летчики бьются в истерике и кричат, что посадка на воду - это САМОУБИЙСТВО!
Однако, вторая мировая война давным-давно кончилась, так какое же отношение имеет обрезание кадров к современным пассажирским самолетам и в частности к рассматриваемой нами в данный момент к катастрофе Боинга у Коморских островов, спросите вы? А дело в том, что тут применен точно тот же прием обрезания окончания ролика - что бы зрители не увидели правды, как Боинг767 после приводнения успешно находится на плаву, что и по отношению к военным самолетам 1941-45 годов.
Продолжение следует.

-> Олег Т

"А дело в том, что тут применен точно тот же прием обрезания окончания ролика - что бы зрители не увидели правды, как Боинг767 после приводнения успешно находится на плаву, что и по отношению к военным самолетам 1941-45 годов. "

Вы себе не противоречите? А как насчет Вашего высказывания о приводнении на глубине всего в 1 метр?

Кроме того, допустим, резиновые баллоны - выход из положения. Где прикажете их размещать? Внутри фюзеляжа? Тогда они размажут по стенкам всех уцелевших. Снаружи? Каким образом, не нарушая прочности конструкции? Кроме того, если Вы глянете на "таблицу приводнений", там есть один случай с приводнившимся Super Constellation. Он так же оставался наплаву после приводнения и безо всяких баллонов. Поскольку он стал представлять опасность для судоходства, его вынуждены были утопить.

Из приведенных Вами ссылок - одна не работает, а на другой - картина. А насколько вольно художники обращаются с реальностью, думаю Вы и сами знаете. Пардон, пока что-то не убедительно.

Олег_Т, спасибо что открыли глаза на правду. Блин я всю жизнь верил, что самолет после приводнения камнем падает на дно. Мне лгали! Всю жизнь лгали! Все дело в волшебных резиновых балонах!

Кстати у меня есть мысль: надо паксам давать капсулы со сжатым вакуумом. Перед посадкой в самолет паксы будут проглатывать капсулы (безвредные). Если не дай Бог посадка на воду, то по команде КВС выдается радиоимпульс, который заставляет капсулы раскрытся (внутри желудков паксов). В результате паксы наполнятся вакуумом и всплывают, и будут неторопливо плавать обсуждая бизнес планы, телесериалы или рассказывая друг другу анекдоты, не обращая внимания на спасательный крейсер, американскую подводную лодку и голодных акул, вакуум отпугивает акул.

Если по каким либо причинам будет штатная посадка в аэропорту назначения, то радиоимпульс не подается, и капсулы преспокойно выходят из паксов естественным путем через прямую кишку.

Так и представляю себе рикошетящего от пола к потолку лифта прыгуна...

-> Valti:

пробьет головой потолок лифта и улетит )))

гы. думал тема исчерпана, а оно вона как...

ну привет мозголомы! :)



Диспетчер старта с лентотраспортера:
...
посадка на воду, то по команде КВС выдается радиоимпульс
...
то радиоимпульс не подается, и капсулы преспокойно выходят из паксов естественным путем через прямую кишку.


Страшное дело, если один из таких пассажиров, после пасадки попадёт на яхту(ну там порыбачить акул) и его приспичит по нужде... сидит он в гальюне, тужиться... а тут буб бам! Боинг очередной плюхается в воду и КВС жмёт кнопку для подачи радиоимпульса... Ладно если чёл в гальюне не мужик, а если натуральный(100%) мужик... друганы же не поймут такого апгрейта :)

Предлагаю гораздо более полезный для здоровья вариант - автоматический надувной ошейник, который перед предполагаемой посадкой на воду надевает каждый пассажир.
А баллоны в большом лайнере надо размещать в нижней половине корпуса, в грузовом отсеке.
И кстати никто ничего не сказал про проблему возможного возгорания топлива, которое будет вытекать из повреждённых емкостей. Не все же садятся с пустыми баками как на Коморах.

-> Yurik:

А ты представь, что будет, если радиоимпульс ему поступит как раз тогда, когда капсула только наполовину "выйдет естественным путем". От такого "апгрейда" чего доброго всю яхту разнесет вместе с плавающими вокруг нее акулами :-)))

2 August

Ужас!!! Зелёные вопить опять начнут о загрязнении природы и уничтожении рыбёшек мирных.




Я тут более лучший способ придумал. Он и математически больше шансов даёт для выживания пассажиров.

1) Вобщем сиденья делать надувными или из материала плавающего.
2) Под каждым сиденьем люк
3) у экипажа кнопка, для открытия люков и выбрасывания пассажиров.
4) перед приводнением на малой высоте происходит сброс баласта в виде пассажиров :)

Объяснение:

1) как не крути, а вероятность удачного приводнения низка. И в случае не удачи велика смертность будет(если не 100%)
2) в случает сброса отдельно пассажиров, то больше вероятность выживания для каждого по отдельности
3) даже если не выживет пассажир, то не надо будет нырять за его телом(пристёгнут к сиденью)
4) акулам будет удобнее поедать пассажиров и не мучаться с доставанием их из остатков фюзеляжа. Зелёные успокоены и не бунтуют.

По пункту 2 - главное, выкидывать не всех сразу, а в порядке очередности, чтобы в воздухе не сталкивались и не расшибали друг другу головы

По пункту 4 - для защиты от акул в каждое сидение положить свисток и пару горстей стирального порошка ))) А так же вручить каждому пассажиру по гарпуну, а БП выдать ружья, для стрельбы по акулам и зеленым, если те начнут возмущаться ))

2 Олег Т

Если бы это можно было сказать в двух словах - то попробуйте всего в двух словах рассказать мне всю Вашу жизнь, и я посмотрю как это у вас получится.

"Моя жизнь движеться отлично!!! =))))"
Ну как? ;) Думаю, вполне достаточно.

А Вашу идею вполне можно сформулировать так:
"Гадкие янки из-за страха разоблачения сути своих потерь в войне с Японией скрывают гениальное технологическое решение - надувные балоны, способные спасти самолёт после приводнения."

Суть? Суть. Две фразы? Нет, одна.

Ваша ссылка на картину смешна сама по себе (как можно серьёзно на жудожество ссылаться?), но по существу - очевидно, что предполагаемый баллон находиться значительно выше уровня воды, соответственно, не играет никакой роли в плавучести.

К слову, кубометр воздушного пузыря создаст у поверхности воды силу в 1 тонну. Кубометр - это очень много в рамках одноместных самолётов(к слову обьём человека ~ равен его весу в литрах, 0.06-0.08 кубометров). А 1 тонна - в лучшем случае 30% массы лёгкого истребителя.

2 Диспетчер старта с лентотраспортера
"посадка на воду, то по команде КВС выдается радиоимпульс"
А если пилот видит, что дело дрянь, то другой импульс подаёт и.. люди быстро, но в эйфории помирают ;) А тело их отравлённым становиться, ибо нефиг Акулам тут =)

2 Yurik
Мооощно задвинул :)

Еще нужен дополнительный челен экипажа: "диспечер выгрузки паксов". Кстати, можно буде это как хитрую фичу подать "теперь вы можите выходжить на(д) промежуточных остановках!". Главное, что бы лужи были... Но у нас с этим не проблема ;)

мы тут с коллегами посовещались и хотим предложить гениальную идею! надо в грузовом отсеке ВС размещать десантируемую транспортерную ленту с синхронизатором скорости вращения колес. При посадке на водную (или другую неподготовленную поверхность) на высоте 1 м КВС будет нажимать специальную кнопку "АВАРИЙНАЯ ПОСАДКА". в результате чего створки грузового отсека раскроются и лента транспортера выпадет на водную или неподготовленную поверхность, ну а далее школьнику понятно - ВС совершает мягкую посадку ВЕРТИКАЛЬНО

2 Диспетчер старта с лентотранспортера

Зачем же предлагать устаревшии решения?
Надо просто на штанге из груз-отсека выдвигать большой вентилятор, позиционировать его перед самолётом, он дует, поток создаёт со скоростью посадочной, результат тот-же, вертикальная посадка!

О.Т.: ':Боинг767 после приводнения успешно находится на плаву:'
От August:
'Вы себе не противоречите? А как насчет Вашего высказывания о приводнении на глубине всего в 1 метр?'
Олег Т: Нет, я себе не противоречу. Во всяком случае не очень сильно. Дело в том, что фюзеляж Боинга остановился на отмели с глубиной действительно примерно 1 метр. А это значит, что при его полном диаметре 6 метров, большая часть фюзеляжа 5 метров их шести возвышалась над водой. И отдыхавшие на берегу туристы таким и видели его как огромный белый айсберг. То есть Боинг фактически напоминал собой гигантский кусок пенопласта, лишь на самую малость опущенный в воду. И туристы которые потом рассказывали об этом журналистам, не слишком разбирались в вопросах плавучести: плавает ли свободно корпус этого лайнера или сидит на мели. Поэтому и я позволяю себе путаться: то говорить что Боинг плавает, а в другом предложении - что он лежит на мели. С точки зрения того, что корпус Боинга был полностью заполнен воздухом и тонуть не собирался оба эти положения не имеют существенной разницы. Надеюсь прояснить все это Вам в следующем посте.

Кроме того, допустим, резиновые баллоны - выход из положения. Где прикажете их размещать? Внутри фюзеляжа?
От О.Т.:
Прикажу и покажу где и как именно. И прочность конструкции не нарушится.

Алекс:
И кстати никто ничего не сказал про проблему возможного возгорания топлива, которое будет вытекать из повреждённых емкостей. Не все же садятся с пустыми баками как на Коморах.
От О.Т.: Это Вы совершенно правильно заметили о вытекании топлива. Когда обсуждение темы подойдет о сравнении опасности аварийно посадки на сушу или на воду, то я буду подробно и на примерах описывать, как при аварийной посадке на фюзеляж на земле из самолета вытекает топливо, и если этот керосин по какой либо причине вспыхнет, то он будет гореть прямо под самолетом, и никуда не растечется. А спасшиеся пассажиры будут вынуждены прыгать либо в эту лужу горящего керосина, либо просто будут сгорать в фюзеляже. Именно поэтому, кстати, и сгорели большинство пассажиров Аэробуса в Иркутске.
А если точно так же лайнер совершит посадку на море или озеро, или даже реку, то вытекающий керосин создает лишь тонкую пленку, которую очень легко относит ветром или потоком воды. Гореть она конечно будет, но очень недолго. До начала Великой Отечественной войны командование Черноморского флота пыталось придумать меру против высадки вражеских десантов на побережье Крыма, и в качестве одной из мер предлагалось выливать на поверхность моря в месте высадки десанта несколько десятков тонн различных видов топлива: керосина, бензина, солярки или нефти. Были проведены специальные опыты по реальному выливу десятков тонн топлива. Однако оказалось, что никакого останавливающего эффекта против десанта эта мера не окажет. Потому, что топливо довольно быстро растекается по поверхности моря, и перестает гореть. В противовес Вы можете сказать, что своими глазами видели, как горит вытекающая нефть из нефтяных танкеров, причем иногда очень долго. Но она далеко не вся сгорает. А объясняется это тем, что в танкерах содержится не десять тон, а десять тысяч тонн нефти, и иногда и сто тысяч тонн ее. Но в самолете не может быть такого гигантского количеств топлива как десять тысяч тонн керосина. - от силы тонн десять. Оно очень быстро растечется по поверхности озера и тут же потухнет, не принеся вреда самолету, обшивка которого между прочим будет омываться водой, а вода как известно самый лучший охладитель.

2 немного физик:

ай-яй-яй, физик, а такой факт как размах лопастей большого вентилятора не учли, ведь обдувать надо несущие поверхности по всей длине, поэтому диаметр ометаемый лопастями вентилятора будет равен размаху крыльев ВС, так что при посадке неизбежно будет касание поверхности воды вентилятором, далее венилятор сломается, лопасти отрвутся и убъют зазевавшуюся акулу (а Вас потом посадят за разрушение флоры и фауны)

уж если на борту есть такой огромный венилятор, то его надо использовать как несущий винт вертолета и садится по вертолетному (а для компенсации вращающего момента от НВ использовать раздельное управление двигателями, либо попросить пассажира с задних рядов подуть маленьким вентилятором в форточку)

-> Диспетчер старта с лентотранспортера: немного физик:

А может не мудрить почем зря и просто якорь кидать? ;-)))

2 Диспетчер старта с лентотранспортера

=( Виноват, голова моя неварящая!
Однако, если взять относительно небольшой вентилятор, но крутить его оооочень быстро, то даже потока обтекающего только фюзеляж хватит для создания достаточной подьёмной силы!
Но и вариант с вертолётной посадкой - неплох, хоть и попахивает плагиатом с вертолётов.., старо, в общем.

Хм... А почему-то не слышал никогда предложений оборудовать все пассажирские места катапультами... Кстати, если выбрасывать паксов не вверх, а вниз, то это создаст достаточную реактивную силу для удержания самолёта в воздухе, вполне может помочь спасти машину и пилотов..

2 August
Якорь? Так он же тяжёлый!!! Мы тут про балоны со спиртом, ...ээээ, воздухом, для облегчения, понимаете, и плавучести увелечения, а Вы - якорь! ;(

->немного физик:
надувной, резиновый )) Чтобы еще в воздухе некое торможение создавал, а в воде превращался в плавучий якорь ;-))))

а еще лучше - надувшиеся баллоны направить "соплами" вниз и выпускать воздух. Создается что-то вроде воздушной подушки, поддерживающей фюзеляж ))