У нас в Ейске их 2 было в звене управления.

От Олега Т Прохожему:
Ну черт возьми! Рядом с Вами сидит Золотой человек, а Вы так скромно себя ведете как девица на выданье! Надо спрашивать, спрашивать и спрашивать!
Вот первые же вопросы: сколько времени прошло от первого падения до окончательного переворота?
Какова была сила удара от первого падения - очень значительна или так себе?
Останавливались ли полностью двигатели вертолета во время между двумя этими авариями, или только уменьшали мощность?
Раскачивался вертолет на плаву или нет?
Двигался он вперед или нет?
Была ли влившаяся вода внутри фюзеляжа после первого падения или нет? Каково ее примерное количество в тоннах? Перекатывалась она внутри фюзеляжа или нет?
В каком порядке члены команды выбирались из опрокинувшегося вертолета - спокойно - или в панике?
Кто именно получил компрессионный перелом позвоночника? Бортмеханика забыли в вертолете или он сам остался последним? Подавал он признаки жизни или нет?

Alex R:

Честно говоря, насчет _от перегрузки шасси выпали и встали на замки_ все таки не очень верится.

Или я чего то не понимаю, или вертолет ударился всем днищем, а значит, например, задние колеса должны были выпасть из ниш, выдавить створки (а на них давит вода), пройти по инерции ЧЕРЕЗ ВОДУ на все расстояние и еще у них должно было хватить инерции встать на замки. Черт его знает, может там такое отношение веса шасси к сопротивлению воды, что это все реально, но верится с трудом.
К Alex R
Ну поймите, что вода никаким образом не давит на стойки шасси. Потому, что несмотря на то, что у воды есть два вида давления - статический и гидродинамический, но статикой вода не давит на крышки шасси потому, что они не герметичные и запросто пропускают воду за себя - то есть ниши шасси при нахождении вертолета на плаву наверняка заполнены водой, из которых она легко выливается. Поэтому статикой вода не давит.
А гидродинамикой - тоже: Потому, что колесу шасси до прихода в крайнее нижнее положение нужно было пройти совсем небольшой путь - около одного метра. При перегрузке порядка 5 g в свободном воздухе такое оторвавшееся колесо катилось бы десятки метров, а тут хоть и в воде - но ему надо было пройти всего один метр.
Если Вы не верите в самопроизвольное выпадение шасси под действием перегрузки, то АЛЬТЕРНАТИВА этому только одна - борт-техник сам или по приказу командира вертолета по какой-то причине решил выпустить шасси в открытом море. ЗАЧЕМ? Я не верю что они настолько дураки, и считаю что все произошло самопроизвольно и они в этом не виноваты.

сергей:

Господа, что выдумывать, как упал вертолет? Я взлетал с воды :а движки помпажируют при взлете часто, :
От Олега Т: помпажировать они могут сколько угодно, но у данного Ми-14 по крайней мере один из двигателей (а может и оба) настолько снизил мощность, или двигатели вовсе остановились, от чего винт вращался возможно лишь по инерции. Поэтому к Вам - Сергей вопрос: этот помпаж двигателей лично у Вас или Ваших хоть раз доходил до такого, чтобы вертолет под Вашим управлением падал на воду с высоты десяти метров? Или от помпажа в Ваших случаях падения ни разу не было?

Ну не знаю, сколько раз взлетал и садился на воду не разу не помпажировали.

Стойки при любом ударе не встали бы на замки. Я понимаю еще переднии могли, они выпускаются по потоку, берем воды, а основные против. Они не герметичны и поэтому створки только для красоты, защита от грязи.

Господа! Я высказал свое мнение, были шасси выпущены нет - неважно, а К/К должен был удержать машину на плаву, доложить РП, и если не чувствуешь машину выполнять указания РП, впервую очередь эвакуировать пассажиров, попытаться сделать контрольное висение, а нивкоем случае не взлетать "по самолетному", на ветке коллега уже писал, что во Вьетнаме экипаж рулил до берега два с половиной часа! Надо читать внимательно! И машина цела и экипаж ЖИВ
Аналогичный случай был на ЧФ в 89-90 гг, при заходе на висение машина провалилась, сталкнулась с водой и затонула, погиб Б/Т и Б/Ф так и остались на дне, тоже была ПС-ка. И тоже причина провала непонятна. Еще раз высказываю свое мнение ВИНОВАТ КОМАНДИР !!!!
Людей не вернешь...

http://www.onephoto.net/info.p ...
http://www.onephoto.net/info.p ...
http://www.onephoto.net/info.p ...
http://www.onephoto.net/info.p ...
http://www.onephoto.net/info.p ...
http://www.onephoto.net/info.p ...
http://www.onephoto.net/info.p ...
http://www.onephoto.net/info.p ...
http://www.onephoto.net/info.p ...
http://www.onephoto.net/info.p ...
http://www.onephoto.net/info.p ...

сергей:

Господа! Я высказал свое мнение, были шасси выпущены нет - неважно,
от Олега Т:
Наоборот - это очень важно! Потому, что альтернатива только одна: либо вертолет от удара получил повреждения, из-за которых он и погиб, либо экипаж вертолета совершал настолько безумные действия, что такой экипаж ни в коем случае нельзя было пускать в кабину этого вертолета. Хотя все всем и так ясно, но все же распишу это еще подробнее, чтобы никаких сомнений ни у кого не оставалось.
Выпущенные шасси создают настолько большое сопротивление в воде, что ни о каком взлете по самолетному не может быть и речи. Да и для строго вертикального взлета с воды выпущенные шасси тоже не приносят никакой пользы. Поэтому оба члена экипажа вертолета: и командир и борт-техник должны бы быть полными кретинами, если бы целенаправленно выпустили шасси перед взлетом. Ни в коем случае не следует считать это оскорблением, потому, что я принципиально против такой возможности и рассматриваю ее только для дополнительного эффекта драматизации рассмотрения. Потому, что выпускать шасси перед взлетом с оды, это такой же абсурд, как если бы сухопутные летчики перед взлетом сначала привязали бы хвост своего самолета к какому-нибудь бетонному столбу, а потом усиленно попытались взлетать. И удивлялись бы при этом: 'А почему это наш самолет не движется вперед?'
Уважаемые участник обсуждения - профессиональные пилоты вертолетов Dgem и Сергей усиленно пытаются свалить вину на экипаж опрокинувшегося Ми-14 в том, что они допустили ОШИБКУ. Это такой преднамеренный перевод стрелок. Так как все читатели этой ветки знают, что за всю огромную историю авиации пилоты сотен тысяч летательных аппаратов допускали миллионы ошибок. Но я против этого.
Весьма характерно, что Dgem и Сергей не желают обсуждать время проведенное этим Ми-14 на воде от его первого падения до второй катастрофы. Это потому, что если поверить лживым смонтированным кадрам тележурналистов, то все наивные люди думают, будто Ми-14 провел считанные секунды на плаву, и сразу перевернулся. И каждый из читателей знает, что в условиях стрессовых ситуаций при недостатке времени на обдумывание пилоты многих Летательных аппаратов часто совершают грубые ошибки. Это было бы простительно - ведь мы все ошибаемся при недостатке времени. Но совсем другое дело, если вертолет Ми-14 ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ сидел на воде! Если в полете когда во время штопора или пикирования у пилота на принятие решения остаются считанные секунды, и он совершает ошибку, то это одно. А если летательный аппарат спокойно сидит на воде, то такая ошибка уже непростительна и граничит с безумием. Ну представьте себе: вертолет упал на воду, и его борт-техник тут же выпустил шасси. И вот они минут десять рулят на воде с выпущенными колесами, которые жутко тормозят, и при этом пилоты удивляются - что это мы так медленно движемся по воде - точно как те - которые привязали хвост самолета к бетонному столбу. Возможно ли такое? Нет конечно!
Точно так же как если бы они спокойно просидели на воде десять минут и после этого решили взлетать. А как только начали разбег, то командир вертолета вдург приказывает своему борт-технику
- А ну-ка ВЫПУСТИ ШАССИ!
Реакция борттехника да и вообще любого нормального человека на эти слова должна быть
- А ЗАЧЕМ?
Еще смешнее выглядела бы ситуация если бы борт-техник вообще без всякого приказа командира вертолета на взлете вдруг говорит:
- А СЕЙЧАС Я ВЫПУЩУ ШАССИ!
Это было бы примерно тому, как если бы при взлете реактивного самолета один дикий член экипажа вдруг сказал бы всем остальным:
- Ну что? От земли уже оторвались? Небось высоту теперь набирать хотите? А СЕЙЧАС Я ВКЛЮЧУ РЕВЕРС!!!
И вот очень характерно, что ни Dgem ни Сергей, не желают рассматривать ПРИЧИНУ выпуска шасси! Потому, что если выпуск шасси произошел не самопроизвольно, а по приказу экипажа, то причина выпуска шасси не может быть ошибкой, а ТОЛЬКО ПОЛНЫМ БЕЗУМИЕМ экипажа.
Я выступаю против этого. Если шасси выпали под действием перегрузки направленной вниз в момент удара об воду, то это снимает всякие подозрения с экипажа в неправильных действиях. Этому противоречит командир вертолета Dgem. 'Стойки при любом ударе не встали бы на замки. Я понимаю еще передние могли, они выпускаются по потоку, берем воды, а основные против'.
Казалось бы - это мнение профессионала. Но оно должно опираться или на предыдущий опыт, или на расчеты. Скорее всего у пилота Dgem не было опыта падения его вертолета и точно такого же удара об воду как у этого Ми-14. Поэтому нам всем можно рассмотреть возможность процесса выпадения ног шасси под действием перегрузки. Весь этот процесс можно разбить на три основных фазы.
1 Разрушение замков крепления ног шасси в убранном положении.
2. Поворот ног шасси под действием перегрузки за счет набранной инерции палдения вертолета из убранного горизонтального положения в строго вертикальное выпущенное положение.
4. закрывание замков и фиксация ног шасси в выпущенном положении.
Каждый из этих процессов надо рассматривать отдельно. Уважаемый Dgem не потрудился расписать подробно, какую из трех этих фаз он полностью отвергает.
Как вы помнит в одном из предыдущих моих постов я сделал приближенный расчет величины перегрузки, которая подействовала на все элементы конструкции этого вертолета и она равна порядка 5 g. Хотя сам расчет этой перегрузки весьма приближенный, и в реальности точное значение перегрузки в момент удара об воду могло быть как несколько меньше этой величины 5 g, так и чуть больше ее. Хотелось бы знать: могут дли выдержать замки шасси убранного положения выдержать перегрузку 5 g до их самопроизвольного раскрытия? Никто нам никогда не скажет этой цифры, потому, что пилотов вертолетов интересуют гораздо более острые проблемы, чем прочность какой-то одной из тысяч деталей вертолета. Дело в том, что замок шасси убранного положения - пожалуй одна из самых неважных деталей для его безаварийной эксплуатации. Потому, что случись эта деталь разрушится даже в полете, то аварии вертолета она вызвать не может - даже если одна из ног шасси самопроизвольно выпустится в полете, то при такой сравнительно малой скорости горизонтального полета - порядка 200 километров в час - аэродинамика вертолета не сильно нарушится, и вертикально сесть на землю без больших повреждений он все равно сможет - ведь это не самолет! Поскольку замки шасси убранного положения - самые неважные детали в вертолете, то и прочность их МЕНЬШЕ, чем у всей остальной конструкции вертолета. И если сам вертолет Ми-14 при ударе об воду неизбежно испытал неизвестную нам величину перегрузки 3g или 4 g или 5 g, и при этом не сломался, то его замки шасси убранного положения вполне могли не выдержать этой нагрузки и отпустить стойки колес вниз. Хотя неизвестен точный вес стоек колес шасси вертолета МИ-14, но каждая из этих ног весит примерно 200-300 килограмм. А так как перегрузка была примерно пятикратная, то разрушающая сила подействовавшая на замки шасси была равна примерно 1 т - 1, 5 т. Ясное дело, что такая сила вполне могло сломать стопоры шасси. убранном положении.
2 После того как все четыре ноги шасси вертолета сломали свои замки убранного положения и выскочили из своих ниш, то им предстояло сделав поворот на 90 градусов под действием той же перегрузки встать в строго вертикальное положение. Причем читателям не следует думать, будто на смол замков шасси потратилась какая -то энергия, потому, что вся она вернулась к ногам шасси. Это примерно так же как если растягивать стальной трос до разрыва - он накапливает упругую потенциальную энергию, но если уж разорвется, то вся она превратится в кинетическую, и этот разорвавшийся трос бьет по окружающим конструкциям с силой взорвавшегося снаряда.
Далее, стойкам шасси встать в вертикальное положение могли воспрепятствовать три силы: гидростатическая, прижимающая их в убранном положении, гидродинамическая - тормозящая их скорость хода во время поворота вокруг их оси, и сила действия вакуума в гидроцилиндрах о чем писал участник дискуссии Аноним.
Ну про гидростатику опроверг Dgem, справедливо написав, что щитки шасси: 'Они не герметичны и поэтому створки только для красоты, защита от грязи'. Поэтому никакой гидростатической прижимной силы они оказать в принципе не смогут.
Сила действия вакуума в штоках гидроцилиндра тоже не слишком велика - вакуум равен одной атмосфере, то есть 1 кг на квадратный сантиметр. Правда для того, чтобы вычислить величину тормозящей силы, нам надо знать площадь штоков гидроцилиндов, чтобы помножить их на давление вакуума. Ну предположим, что площадь штока каждого гидроцилиндра системы уборки выпуска шасси порядка 100 квадратных сантиметров. Умножив ее на 1 кг на квадратный сантиметр, получаем, что удерживающая сила вакуума равна всего лишь порядка 100 кг, тогда как выбрасывающая сила которая действует на каждую стойку шасси за счет перегрузки равна 1000 - 1500 кг!
Гидродинамическая сила торможения тоже не смогла бы затормозить стойки шасси. Достаточно понять, что слишком мала длинна пути которую проходит колесо вертолета во время прохода в вертикальное положение из горизонтального. Это очень легко подсчитать - достаточно вычислить длину дуги угла 90 градусов. Высота каждой из двух задних стоек шасси Вертолета Ми-14 примерно 2 метра. Значит длинна дуги которую проходит колесо = примерно 3 метра. Неужели вы думаете, что колесо, выброшенное перегрузкой с силой в полторы тонны способно затормозится водой на расстоянии 3 метра? Ясное дело, что каждая стояка шасси при ударе снизу в днище вертолета тут же выпадет из своей ниши и легко встанет в вертикальное положение. И только гидроцилиндры уборки шасси, выпустившиеся на свою предельную длину затормозят и остановят ее в крайнем вертикальном положении.

3 Но может быть уважаемый Dgem имел в виду, что стойки шасси даже придя в вертикальное положение не смогут самостоятельно зафиксироваться в нем специальными замками? Для этого нам надо бы знать точную конструкцию стопоров вертикального положения шасси: фиксируют они сами автоматически стойки шасси или нет? НО мне вспоминается один прочитанный случай из авиации времен второй мировой войны, когда один из советских истребителей был немного поврежден пулями и пушками немецкого истребителя в воздушном бою, и наш тут же вышел из боя. Однако, у него видимо была перебит гидрошланг к системе уборки шасси. И обе стойки его шасси самопроизвольно вывалились из своих ниш и приняли строго вертикальное положение - под действием собственного веса! Но ведь поставить стойки шасси в вертикальное положение - на самом деле это только половина задачи, потому, что если они не будут зафиксированы особыми замками в этом положении, то при касании земли обе стойки незафиксированного шасси могут самопроизвольно вновь сложится. Поэтому они разумеется в вертикальном положении автоматически стопорятся специальными замками. Несомненно что и у вертолета Ми-14 все четыре стойки шасси выпавшие под действием перегрузки тут же застопорились в вертикальном положении. И было совершенно безразлично - передние или задние стойки. Если уважаемый Dgem ошибочно считает, что задние стойки не могли выпуститься, потому, что они выходят ПРОТИВ потока, то на самом деле это ошибка. Потому, что в момент строго вертикального первого падения на воду, этот вертолет никоим образом не плыл вперед по поверхности воды. А значит у него не было направления ни против потока, ни по потоку - действие перегрузки на выпадение стоек шасси было одинаковым на все четыре ноги. И если передние могли выпасть и встать на замки, то значит и задние тоже.
А это доказывает, что выпадение стоек шасси произошло НЕ ПО ОШИБОЧНОМУ действию экипажа, а ПОД ДЕЙСТВИЕМ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ ПЕРЕГРУЗКИ разрушившей замки убранного положения стоек шасси. Значит экипаж вертолета в этом НИСКОЛЬКО НЕ ВИНОВАТ. А если от удара об воду у этого вертолета произошла хотя бы одна поломка, то вполне вероятно, что были и другие. А кроме того - выпущенные шасси тормозящие вертолет - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПОЗВОЛИЛИ бы ему взлететь. И поскольку мы не имеем права подозревать командира вертолета в безумстве, то значит он знал о выпущенном шасси - и следовательно ОН И НЕ СОБИРАЛСЯ ВЗЛЕТАТЬ ВО ВТОРОЙ РАЗ! А переворот вертолета произошел совсем по другим причинам, объяснить которые я попробую в следующих постах.

Гидроцилиндр состоит из двух полостей-напорной и
сливаемой, во времмя работы, т.е выпуска-уборки, скажем
шасси или чего-нибудь другого, например створок люка
или стрелы под"емного крана, если закрыт золотник,
проще говоря обычный кран-как на кухне, на сливной
полости цилиндра-поршень цилиндра не сдвинется ни на
миллиметр:жидкость не сжимаема.
рабочее усилие гироцилиндра выпуска шасси например
у АН-12 (11800кг)около12 тонн, сколько у ми-14 не
знаю, но данный гидроцилиндр выдержит на разрыв 25 тонн
запросто, я сам это видел, использовал не в авиации.

уважаемому Олегу Т !
Господа давайте допустим, что стойки шасси при ударе вышли все, хотя я верю с трудом. И при повторном взлете экипаж не знал об этом, как утверждает ув. Олег. Это полная ерунду, на машине существует звуковая и СВЕТОВАЯ сигнализация. Пусть простят меня ув. колеги, предположим , что после удара экипаж оглох, но он же не ОСЛЕП, когда горят "зеленые", кто, как сам же ув. Олег пишет тогда будет взлетать - только самоубийца ??? А на борту еще пассажиры, за которых ОТВЕЧАЕТ К/К, ему об этом нужно помнить всегда. Что бы потом не говорили, что пилоты ....
Вообще полеты над морем, особенно на предельно малой высоте, это сложно и непредсказуемо, вода есть вода...
У меня был случай на ан-26(калибровщик), при полете в море на предельно малой, произошел удар и самолет просел, хотя все параметры оставались в норме. Весь экипаж (9 человек) испытал это и у всех появилось ощущение страха.
До сих пор не знаем, что это было ?
Вот так.

Анониму от Олега Т:

Мне трудно судить по какому принципу устроена система уборки -выпуска шасси вертолета Ми-14, потому, что в открытой печати это нигде и никогда не публиковалось - ведь во времена Советского Союза абсолютно все было засекречено - любые авиационные мелочи вплоть до дверных ручек и шурупов.
Но в принципе механизмы уборки -выпуска шасси могут работать либо на воздухе высокого давления, либо выполнены как гидравлическая система. Я точно знаю, что в годы второй мировой войны для уборки и выпуска шасси чаще всего применялась воздушная система. Потому, что она легче.
Принципиальное достоинство гидравлической системы состоит в том, что она позволяет выдвигать гидроцилиндры с высокой точностью вплоть до миллиметра - опытные люди на гидравлических механизмах могут творить чудеса - например стотонным прессом аккуратненько закрывают спичечный коробок -не раздавив его. В противоположность этому - воздушная система не имеет высокой точности и применяется только там, где этого совершенно не надо. Например в системах уборки выпуска шасси, у которых есть всего два крайних положения: 'Шасси убрано' и 'Шасси выпущено'. А промежуточные положения для этой системы никому на фиг не нужны - ведь ни одному пилоту никогда не потребуется, чтобы его шасси было выпущено предположим на 65%, или на угол 78 градусов вместо полных 90 градусов. Гидравлическая система позволяет выпускать шасси на неполный угол: хоть на 37 градусов, хоть на 54 градуса - но кому это нужно?
Мало того - излишняя точность движений гидравлической системы в случае уборки-выпуска шасси даже вредила бы делу. Ведь всем надо понимать, что самолет - система не слишком жесткая - у него и крылья в определенной мере изгибаются, да и все другие элементы его каркаса тоже могут гулять на несколько миллиметров. И если применить гидравлическую систему там, где она не нужна, то получится только плохо. Например конструктор рассчитал, что при уборке шасси в крыло истребителя его стойки надо повернуть на угол точно 87 градусов если крыло истребителя имеет поперечное V например 3 градуса.. И гидравлическая система с высочайшей точностью исполнит это. Но ведь крыло в полете может слегка изогнуться на небольшой угол (который будет зависеть и от веса самолета в данный момент, и от скорости полета и от подъемной силы на крыле (выпущены или убраны закрылки). Поэтому в случае гидравлической системы убранное шасси хотя и повернется на точно заданный угол, но зато может не встать на положенное ему место - или чуть перейдет на несколько миллиметров - и этим может раздавить крыло в месте прилегания, или стойка шасси не дойдет до положенного места - что еще хуже, и тогда не закроется замок убранного положения.
А с воздушной системой в этом отношении гораздо проще - усилие в ней не слишком велико, и крыло раздавить оно ни в коем случае не может. А при уборке стойка шасси на несколько миллиметров с запасом переходит крайнюю точку и упирается в подушку. Замок шасси убранного положения тут же захлопывается. При выпуске шасси такая же картина - стойка каждого колеса чуть-чуть переходит крайнее положение, и тянуть ее дальше у воздушной системы просто не хватит сил (в отличие от нее гидравлическая система запросто может сломать и сам самолет). Перетянув стойку шасси в вертикальное выпущенное положение на несколько миллиметров, воздушная система отпускает ее, и стравливает из себя воздух, а замок выпущенного положения тут же стопорит ногу - чтобы она случайно не убралась по своему хотению.
Но если на вертолете Ми-14 тоже стояла воздушная система уборки выпуска шасси, а не гидравлическая, то тогда при сломе замков шасси убранного положения никаких проблем с их самопроизвольной постановкой в выпущенное положение под действием перегрузки вообще не возникло бы.

Олег, Вы для себя эти лекции читаете? Из серии "Я не знаю, но расскажу вам...". Это больше на бред похоже.
Возьмите любую книгу по контрукции или конструированию ЛА и изучите матчасть. Все давно разработано и успешно эксплуатируется.

Олег!
Вы что мелете? Вам же ясно сказали - ГИДРАВЛИКА! Вы кто вообще по специальности, что пытаетесь народу лекции читать?

Народ!
Объясните мне, а что перегорузка в 5G, как ее рассматривают , при ударе, будет дейстововать только на стойки и замки шасси, и больше ни на что. При такой перегрузке, при ударе об воду да при потере оборотов НВ, я думаю что лопасть НВ "догнали бы ХВ балку, и произошла деформация крепления двигателей. А может и еще что, но тоько стойки с замков не сорвало бы, тем более они не стали бы на замки в выпущенном состоянии. Я так Думаю!

И еще ,
" Выпущенные шасси создают настолько большое сопротивление в воде, что ни о каком взлете по самолетному не может быть и речи. Да и для строго вертикального взлета с воды выпущенные шасси тоже не приносят никакой пользы. Поэтому оба члена экипажа вертолета: и командир и борт-техник должны бы быть полными кретинами, если бы целенаправленно выпустили шасси перед взлетом. Ни в коем случае не следует считать это оскорблением, потому, что я принципиально против такой возможности и рассматриваю ее только для дополнительного эффекта драматизации рассмотрения"

Даже в таком аспекте не нужно называть людей кретинами, по одной причине, что ни один командир экипажа, даже если это была грубейшая ошибка, не желал смерти ни себе ни чденам экипажа. И не известно , как бы любой из нас повел бы себя на его месте. Может погиб не один , а все . Какая реально была там ситуация, знает только Этот командир экипажа, а даже результат расследования зачастую быает только для закрытия дела.

Мужики!

Я же написал, основное мы разобрались с этим ужасом. А шасси... это надо пленку слушать , панель управления видеть смотреть на ниши стоек. А так как у нас этого нет, то всё остальное это гадание на кофейной гуще. Что тут рассуждать? И на Олега нечего наезжать. Небыло бы его, мозги бы не скрипели, а так его заумные вещи хотелось простотой задавить. Так, что ему тоже спасибо.

Dgem

Dgem:
при всем уважении, не "разобрались", а написали красивую историю на основании пары фотографий и школьного курса физики. Даже осмотр ВС и данные объективного контроля не понадобились.
Может нам в МАК устроится дистанционными "расследователями истины"? Или завязывать с такими "расследованиями"?

О причине такого взлета позволяет судить мой опут полетов с воды. и причину подтвердили еще товарищи, которые емеют немалый налет на Ми-14. Шасси и вода в обтекателе. Взлетать по самолетному нельзя

На МИ-14 шасси ни жисть сами не выпадут скорее всего бортач случайно выпустил шасси при падении, да еще если на защелке не стояли, а КВ, что бы не выглядеть лохом, (показху все таки) попытался сразу перевести вертолет в разгон (или не сразу, но если бортач был в хреновом состоянии, то смотреть за краном было не кому, и доложить соответственно было не кому), не зная что шасси вышли, да не когда ему было на пульт смотреть, его видно только боковым зрением да и то в спокойной обстановке, а там в вертушке ИМХО такая свалка была после первого падения.
Х-знает зачем в разгон, если один движок встал, то с одним все равано не взлетишь и по самолетному (только если запустили, что то такое голос за кадром говорит), может к берегу хотел побыстрей срулит, ь чтобы глаза не мозолить.
Одно ясно, что команду на выпуск шасси он не давал, и о том что выпущено не знал.
А че он первый раз грохнулся без САРП не разберешся, на ЧФ в 90м году Ми-14 упал потому, что попытылись зависнуть с причным боковым ветром, хвостовой винт вышел на закритически углы атаки, правой педали нехватило, вертушка потеряла путевое управление и начала вращаться, но здесь не похоже на этот случай, повсему видно, что перед первым падением, обороты несущего винта упали, а по какой причине установит комиссия.

3000 часов на всех модификациях наработал и чувствую себя дураком на фоне профессионалов.Единственное в чём не сомневаюсь-техника не виновата. Хватит наверное "кости перемывать" , других тем хватает.

Мне кажется, тема себя исчерпала.ОлегТ- позволю поинтересоваться, Вы каким боком к этому?Какой налет на типе?Или в КБ работали?

Leo:

Совершенно с тобой согласен!

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Просматривал темы и вышел на вас.Мы у себя на форуме тоже обсуждали эту катастрофу.Были догадки, но...
Начну с того, что я знаю экипаж, более того мы вместе служили в 55 ОПЛВЭ, г.Корсаков.За рулём был командир нашей части-лётчик снайпер, не по бумагам, а реально лётчик классный.Я с ним летал, попадали в переделки, но выходили, да и это отдельные истории.
А теперь к главному.Мне сегодня по почте пришли крайние данные, я их вам доложу.
После первой посадки отработали норма.Далее при взлёте на Н=5м оба движка ушли на МГ, 60%.КК стал их раздельно РУДами дёргать-реакции нет.Запустил АИ-9, выключил один двигатель и снова запустил-вышел на режим.После этого оба стали работать нормально.При ударе о воду лопнул обтекатель "И-2м".Воды набрал много-была в кабине, видимо где-то была трещина(в-ты стояли 5 лет на улице)вследствии коррозии.Перемкнуло ШР -шасси сами вышли.Взлетал он по в-тному, но не заметил смещения, т.к. в-т клюнул из-за воды.
КОМИССИЯ это подтвердила, лицензию не отобрала, только запретили, пока, посадки на воду.
По их мнению возможная причина-обледенение двигателей:tводы-+4, tнв=+8.Кое-что вызывает сомнение, но...

Я летел на том вертолёте во Вьетнаме, который упоминали на ветке.У нас была немного другая ситуация, обороты упали в воздухе на Н=1200, сели на воду, после попытки взлететь успокоились и приняли решение плыть или идти, как моряки к берегу.С погодой повезло, но ветерок боковой был-болтало хорошо.Открыл люки набрал воды и закрыл-остойчивость улучшилась.
Плыли мы около 4-х часов.У входа в бухту ждал буксир-моряки хотели тащить(мозгов то нет)еле их отогнали.С берега дали команду швартоваться у пирса(глубина-12м)-нашли корабль.Мы пошли на косу, выпустили колёса и выехали на берег, под конец в песке застряли конечно.Да все живы и здоровы, потом всё осознали за столом.А дело в топливных фильтрах.Ещё в море нам посоветовали, чтоб б/т вылез наверх, открыл капоты и посмотрел что там.Цирка хватало.
А вообще машина прекрасная и как ПС и БТ и ПЛ.
С уважением-я.

Ми-14:
Все понятно, пока закрывать ветку

Налетал ми8 за 8 лет 6 тыс. час и не понимаю как "класный" вертолётчик пытался взлететь с пассажирами после непонятной историей с движками.Мне не понятно как классный лётчик хотел взлететь с близкой к мах.взлётной массе с приличным (видно по бурунам на волнах) попутно-боковым справа ветре.Тем более взлетать было нельзя если была вода в кабине и не контролировалась перед взлётом аппаратура.В авиации нет мелочей зато полно долб..ов которые её дискредитируют, или я не прав.

Господа ! Надо смотреть правде в глаза итог подвел ув. Волгоградец, Я с ним полность СОЛИДАРЕН ! Он ПРАВ ! А ветку закрывать не надо, где еще. как ни здесь правду услышишь...

Быстро вопрос решили!
Как у нас всегда было принято! Летчик Долбоеб! Инспектора, правда летать не умеют, в основной своей массе - умники, за то первые в разборе полетов и происшествий. Главное галочку поставить. Отрапортовать!
А почему упал, почему шасси выпущены. ПОчему стал взлетать. Это , хрен с ним - долбоеб!!
Эх вы пилотяги , Мать Вашу!!

Волгоградец:
Если бы не показуха, то ясен перец не взлетал бы, но как говорят, и на страху бывает проруха, причем, как показывает опыт, на старуху даже чаще, так что нестоит никому зарекаться, сколько бы он не налетал, ошибку любой может допустить тем более в сложной обстановке, тем более при недостатке информации, тем более если КВ не знал, что он не владеет всей информацией и не мог знать. Так что вина КВ под бООльшим вопросом.
Если бы не шасси взлетел бы он по самолетному, и как говорится победителей не судят, но не повезло мужику :( с ШРом, потому что очевидно у этого ШРа ресур закончился еще в прошлом веке, и кто виноват, не КВ же.
В то же время, ИМХО не верится, что подрудлить хотел до корабля, всетаки это больше похоже на взлет. Если ШР накрылся то и индикации в кабине, что шасси выпущено, наверняка не было, и если взлетел до этого, и нормально, то почему опять не взлетель, когда оба движка работают нормально? Дык и связь же с РП была наверняка, вот и вопрос, какая команда КВ была от РП, когда он доложил что, в кабину вода поступает?
Если мне не изменяет склероз у Ми-14 нормальный взленый вес 13 тонн, а максимальный 14, на внешней подвеске 3т, еще вопрос был ли у него перегруз.
Опять же непонятно, откуда взялся попутнобоковой ветер, он же на посадку должен был заходить против ветра, а РП должен был давать направление ветра. У Ми-14 на висении огранимение по встречно ветру 20м, по боковому 10, а попутный ваще низя, спасательные работы разрешаются при ветре 15м и волнени 4 балла, судя по видео ИМХО погода позволяла работу.
Опять вопрос остается, почему оба движка упали на МГ, одновременно, откуда там обледенение, для интенсивного обледенения надо, чтобы температура воздуха была ниже -12 градусов, получается либо глюк автоматики двигателей либо помпаж, опять же причем здесь КВ если движкам 100 лет в обед?
Короче, пока ниче не понятно, кто кого выгораживает и зачем.

http://www.vz.ru/news/2006/5/2 ...
А вот и официоз

На правой чашке сидел мой однокашник, не доверять ему оснований с моей стороны нет. Вертолет бывший частный, "прихватизирован" РОСТО.
Версия однокашника:
Наи взлете падение оборотов обоих двигателей до 60%, НВ до 48%, на РРУДы не реагировал, выключили левый двигатель, запустили АИ-9, с оборотов авторотации ТК левого двигателя его запуск, в это время вода уже хлюпала под педалями, снаружи захлестывала стекла. Удар. Полная кабина воды. Сбросил блистер, хотя, как сказали потом, стекла уже повылетали, провел руками по кабине - никого. Вышел через люк блистера наружу.
Летали по Сахалину много, на воду садились часто, при подготовке к учениям 5 посадок.
САРПП ничего не писал, кассеты МС нет. Все версии только со слов летчиков и видео.

ВО! Как события разворачиваются!

anboro:
А почему САРПП не писал? Не поставили кассету?

Господа ! Ничего себе развязка...

Официоз не развязка, как мне думается.КВ себя уже наказал, если виноват.Человек погиб и ему теперь с этим дальше жить.А начальники , естественно, подсуетятся и задницу свою прикроют, возможно и задницу КВ заодно, если карта ляжет...Но только задницу.

Проверяйте всю "резину" на двигателях, сальники, прокладки и что там у вас есть. Это дружеская рекомендация.

Вожможен вариант вертолёт технически исправен был после косания водной поверхности ошибка летчика осуществить взлет. Надо было прежде всего удержать вертолёт на водной поверхности. Не согласен - пассажиры не стадо, а в данном случае это были спасатели МЧС

И тогда вода нам, как земля... Почему не высадились на плот?

Какая высадка? Им же надо себя показать. Мы же блин асы и выйдем сухими из любых передряг. Хорошего человека загубили. 100% вина экипажа.