to Eugene(CFI):
>>может спросить у тех кто знает и летает чтобы не получилос как всегда?>Вы можете быть гением компютерного макетирования- но пилотаж в этой кабине крyтить придется не Вам.

Наталье (Airhorse):

на Су-31 полетать мечта) у нас есть И-3, но с детства на Су когда смотрел аж сердце замирало)

Это офф был небольшой)

to Airhorse:
>>А в чём несогласны сейчас? Насколько я понимаю Вы сейчас не являетесь сторонником физического макетирования. Поправьте если ошибаюсь.

to wort:
Маршрут парящий ходили?Уважаю! Сам планерист и инструктор...Вашу компетентность Вашу и опыт в математическом моделировании - не сомневаюсь, но планерный пилотаж (коим я занимаюсь крайние пару лет)как и самолетный пилотаж тут дело другое.Помоему (подчеркиваю -это моё мнение)эргономику кабины может оптимально определить и выбрать только пилот.
Если не секрет - что за пилотажно-парящий планер Вы сделали? Можно увидеть?
С Уважением.

2 w_ort:

Все сказанное Вами - замечательно:только реальных результатов работы столь гордых силой ума и суперкомпов я, увы, не наблюдаю, особенно в ЛА, типов, обсуждаемых в данной ветке.
Специально - специалисту по эргономике, микродвижениям и подобной лабуде, детский вопрос:каково должно быть направление и где относительно пилота расположить узлы крепления поясных ремней на пилотажном самолете со спинкой кресла под 45 градусов?
Стоит отвечать лишь при полной уверенности в правоте - мне ответ известен из практики.

Eugene(CFI):

>>Помоему (подчеркиваю -это моё мнение)эргономику кабины может оптимально определить и выбрать только пилот.>Если не секрет - что за пилотажно-парящий планер Вы сделали? Можно увидеть?

О! очередная анонимная проверка ;)
Судя по вопросу это лапшин от волнения забыл свой ник вписать :)

Ок!. Промоделю при случае и скажу.
Кстати, уважаемый аноним, Вы пока подумайте уверены ли Вы, что Ваш ответ единственно верный и наилучший?
:)

Действительно это был я - что-то ник стирается последнее время:намеренно я никогда не скрываюсь.
Я не знаю - наилучший ли мой ответ, но на Су-26 мы впервые применили полулежачую посадку для акробатических самолетов и отработка компоновки привязной системы заняла определенную часть времени и внимания.Сейчас ни один пилотажный самолет не обеспечивает бОльшего удобства на пилотаже, чем "сучки" - и эта информация напрямую от сборников;возражения против их мнения ничего кроме снисхождения не вызовут - а кому еще судить?

Ссылка интересная, но, возможно Вы не обратили внимание, что самолет - непилотажный, с огромной нагрузкой на крыло и скоростной.Впрочем, если исходить из возможности скрутить петлю или бочку - безусловно это присутствует.

to лапшин:
Грешен, каюсь - однажды давным давно слизал вчистую кабину Су-26 :)
Так что ответ знаю. Но Вы же хотите, чтоб было моделированием получено, не так ли?
Кстати, вполне возможно, что есть и другое, не менее хорошее решение, чем на "сучках". Поищем?

Жаль, что я сейчас на больничном (зато могу торчать в этом форуме:) ) и не имею под рукой приличной считалки и электронных человечков. Ну да ладно, попробуем обойтись персоналкой, стандартным CAD'ом и головой :)

2 w_ort:

"А кто же знает возможности матмоделирования тогда? Карандашный конструктор, 5 минут назад отошедший от кульмана перекурить с программистами и вдруг с обалдением увидевший автокад на персоналке? :) Или программист, показавший ему этот автокад? :)'

Я считаю, что настоящий Конструктор должен владеть прежде всего ручным способом рисования и черчения, а уж потом компьютерными технологиями. В этом случае компьютерные технологии ему только помогают, а если он только владеет компьютерной программой.

Я понимаю, что научить можно кого угодно, но за изображением должна быть мысль. А мысль должна, на мой взгляд, сначала быть прорисованной, может быть даже на листочке в клеточку, а необязательно на ватмане.



>>Вы можете быть гением компютерного макетирования- но пилотаж в этой кабине крyтить придется не Вам.

>>Я считаю, что настоящий Конструктор должен владеть прежде всего ручным способом рисования и черчения, а уж потом компьютерными технологиями. В этом случае компьютерные технологии ему только помогают, а если он только владеет компьютерной программой.>Я понимаю, что научить можно кого угодно, но за изображением должна быть мысль. А мысль должна, на мой взгляд, сначала быть прорисованной, может быть даже на листочке в клеточку, а необязательно на ватмане.>При лётных испытаниях понятно, а при МАТмоделировании как?>А Вот это действительно топорно. Люди-то разные есть. А соответственно и реакции могут отличаться.>А Вы попробуйте посадить реального человека в реальную кабину, попытайтесь сделать с ним то же самое и посмотрите, что он Вам скажет реально.

аноним чуть выше - это я to airhorse

eсть предложение с обсуждением математического моделирования завязать и вернуться к теме : Пилотажные самолёты: альтернатива Якам и Су?

2 w_ort:
"eсть предложение с обсуждением математического моделирования завязать и вернуться к теме : Пилотажные самолёты: альтернатива Якам и Су?"

По-моему обсуждение математического моделирования спортивно пилотажных самолётов находится как раз в теме. Тем более речь идёт об альтернативах самолётов очень известных и авторитетных. Сделать альтернативу мало кому по силам.

На Ваш пост от 02/09/2006 [13:11:25]отвечу чуть позже.

2 Airhorse:
Мне кажется, что из Ваших слов следует удалить термин "математическое".Насчет САПРа можно спорить в соответствующей ветке, а самые неожиданные аспекты, касающиеся акробатических самолетов, были бы весьма интересны и полезны (мне, например, лично).А так, увы, я должен констатировать, что пока полезной информации, заставившей меня взять в руки ластик (или ножовку для макета)не выявлено.
Хотя некоторый расчет на это - был:по пилотажному планеру (мотопланеру) диалог был исключительно полезен и плодотворен (спасибо собеседникам).

2 Лапшин:
Моделирование бывает в принципе разное, в том числе и математическое.

Но наверное в данной ветке основной упор действительно лучше делать на физическое моделирование. Я правильно Вас понимаю?

САПР действительно лучше перенести в другую ветку, не спорю, просто мне надо было высказать мнение по данному вопросу.

"а самые неожиданные аспекты, касающиеся акробатических самолетов, были бы весьма интересны и полезны (мне, например, лично)."

Ну, может быть мы просто ещё на это не вышли?

"А так, увы, я должен констатировать, что пока полезной информации, заставившей меня взять в руки ластик (или ножовку для макета)не выявлено."

Честно говоря, как-то у меня лично не было мысли, по крайней мере до предыдущего Вашего поста заставить Вас взять в руки ластик или ножовку.

Просто идёт разговор о спортивно-пилотажных самолётах (и не только о спортивных), рассматриваются различные аспекты.
А что Вы считаете для себя полезной информацией?

"Хотя некоторый расчет на это - был:по пилотажному планеру (мотопланеру) диалог был исключительно полезен и плодотворен (спасибо собеседникам)."

А почему был? Просто пока разговор идёт сам по себе, как идёт.
Кстати пилотажный планер-это здорово! На моторе выполнять пилотаж-это одно дело, а вот без мотора-это мастерство!!!
Ещё Владимир Владимирович Иванов (Если бы присваивалось звание Заслуженный планерист СССР или РФ, то это как раз про него. Он летал на очень многих типах планеров, в том числе и на пилотажных)говорил о необходимости таких планеров в принципе. И говорил, что на таких планёрах проще парить в узких потоках.

Поляки сейчас доминируют в пилотажных планерах, все учасники чемпината мира и Европы летают либо на польском "Свифте" или "Фоксе" оба кстати изделия одной и тойже фирмы.Российская сборная под руководством Никитюка- отлично выстыпила на чемпионате мира - первое место!На прошедшем недавно чемпионате Европы увы уже без Никитюка - стали вторыми.Результаты можно посмотреть здесь: http://civaweb.mwebservices.net/
Скорей бы Владимир Павлович за пилотажный планер взялся!

to Airhorse:
Доброго времени суток!
Как парители "Свифт" и "Фокс" не очень...или точнее никак:) Ну может еще "Фокс" с добавленными законцовками еще что то выпарит, но только в хорошем потоке.Профиль крыла на пилотажных планерах другой, да и тяжелее они."Фокс" кстати, единственный в мире Unlimited двухместный пилотажный планер.

Да, пилотажный планер - это было бы хорошо!
Может быть, даже "полупилотажный" - чтоб не никакой паритель, а в рамках упомянутой концепции Вл.Вл.Иванова.

2 Airhorse:

Надеюсь, без обид.
На самом деле объяснить ЧТО именно должно побудить взяться за ластик, объяснить невозможно:много-много раз в конструкторской практике доводилось находить, иногда очень ответственные решения, в процессе, казалось бы, пустого трепа на тему, иногда даже далекую от решаемого вопроса.
Вот здесь зашел разговор о пилотажном мотопланере;эта тема была поднята на другой ветке сравнительно давно;к пилотажным планерам у меня всегда была особая склонность еще с детских лет, наблюдая на тушинских авиапарадах пилотаж А-13 - и идея состояла в бОльшей мобильности, меньшей затратности планерного пилотажа, а также возможности за один подъем сделать не один, а несколько комплексов.В итоге дискуссии голая , вначале, идея обрела настолько четкие очертания и все конструктивные решения настолько взаимоувязались, что прямо - бери и выпускай рабочую документацию и готовь производство - вероятность прокола очень мала, а продукт наверняка найдет спрос.
Основным, хотя и не единственным собеседником был и остается Eugene(CFI), который, как понимаю, сам заинтересован в появлении такого типоразмера.
Сделать пилотажный планер хорошим парителем, по-моему, явно нереально из-за совершенно разных требований к профилировке крыла, не говоря уже об удлинении:переброс крыльев а-ля А-11/А-13 может решить это противоречие.
Кстати, ссылочка от 01/09/2006 [23:25:25] по-моему, принадлежащая ему же (хотя этот самолет и не пилотажный), содержит ряд похожих решений, используемых и на перспективном самолете, макетом которого сейчас занимаюсь.

Да простят меня уважаемые конструтора за высказанное предложение, но тем не менее:
Несмотря на то у Як-55 по сравнению с Як-55м меньшая нагрузка на крыло, пилотирование на критических режимах (например при выполнении петли со скоростью ввода 150-170 км/ч) затруднено из-за меньшей площади элеронов, обдуваемой винтом. Як-55м - напротив очень даже управляем на критических режимах.
Может быть при проектировании нового пилотажного самолёта попробовать предусмотреть посадку лётчика в кабину без опоры на заднюю кромку крыла, чтобы элероны занимали весь размах крыла. Тогда эффект обдувки будет использован на 99% и управляемость на критических режимах ещё более повысится?

Принимая во внимание планируемую тяговооруженность более единицы, это сделать придется по-любому, т.к. в противном случае при зависании самолет будет вращаться против винта.

По поводу эргономики кабины:
1. Возможно ли спроектировать расположение и форму ручки управления так, чтобы при энергичном отклонении ручки в борт, рукоятка не била по коленке пилота?
2. Хотелось бы, чтобы при растёгивании привязных ремней, на случай вынужденного покидания, не было необходимости делать лишнее движение для разброса ножных ремней в сторону. Об этом ведь в стрессовой ситуации можно и забыть, да и в любом случае - это лишнее время.

3. При отклонении ручки в левый борт не приходилось коленом нажимать кнопку "РАДИО" на РУДе.

Продолжайте - очень интересно;я записываю.Реально, без иронии:думаю, что здравые идеи можно почерпнуть не только от сборников.

Уверен, что крыло будет с симметричным профилем.
По возможности, не делайте, пожалуйста, стояночный угол менее 11 градусов. Все испытания проводятся для МСА, а аэродромы зачастую расположены значительно выше.
(Выкатывания с полосы в конце пробега для Як-55 с механическими тормозами если превышение аэродрома 700 м при посадке на бетон и длине ВПП - 1000 метров - довольно частое явление.)
А для Як-55м в таких условиях выдерживание, как таковое - отсутсутвует. Это очень сильно напрягает при выполнении посадки.

To Evgenij055:
ножные ремни это какие? Я помню пристегивал поясные, плечевые, между ног. ну на педалях еще. ручка об коленку в приципе не очень напрягает, иногда даже как индикатор дополнительный, хотя я на пилотаже особо об этом не думаю.

Профиль будет не вполне симметричным - а таким, чтобы обеспечить соотношение |Сymax/Cymin|самолета = 10/8

Аноним:
ножные ремни это какие?

оговорился, конечно же, речь о поясных ремнях

2 Eugene(CFI):

Евгений, не подскажете, где в сети посмотреть информацию по Экстрам.
Интересует не только 300-я.
Спасибо.

hello i looking a low time Su-26 or 31 , no damage.
best regards

www.juliobenvenuto.com

to Airhorse:
Доброго времени суток!
Извиняюсь, что сразу не ответил... вернулся с чемпионата США.
Ссылка на Экстру:
http://www.extraaircraft.com/
Еще несколько интересных ссылок:
Edge-540
http://www.zivko.com/edge/inde ...

MX-2:
http://www.mx2aircraft.com/sit ...

Chanute:
http://www.cadcor.com/home.php

Pitts-12 и его одноместная версия Питон:
http://www.jimkimballenterpris ...

Рад помочь. Дайте знать если необходима любая другая информация.
Удачи!

2 Eugene(CFI):

Спасибо за ссылки.Это будет хорошим дополнением к тому, что удалось найти.
А результаты Чемпионата США где можно посмотреть?
Если возникнут вопросы, я обязательно выйду на связь.

http://www.usnationalaerobatic ...

http://www.usnationalaerobatic ...

2 Eugene(CFI):

Спасибо за оперативный ответ. Очень много фоток!!!

Всегда пожалуйста!
А где летаете если не секрет?

Кстати , почемуто не "прозвучало" о победе сборной России на Чемпионате Мира в Advance
http://awac2006.com/

2 Eugene(CFI):

"А где летаете если не секрет?"

В Московской области. Точнее не хочу распространяться.
Хотя найдётся кто-нибудь и рассекретит.

"Кстати , почему-то не "прозвучало" о победе сборной России на Чемпионате Мира в Advance"

От зависти наверное.:)

Русскоязычный вариант результатов:

http://www.airhorse.narod.ru/c ...

Некоторые иностранные фамилии могут быть перевраны, поскольку написаны на русском языке.

Хотел бы задать несколько технических вопросов уважаемым экспертам (2 Лапшин, Eugene(CF)):
1. Как влияет на управляемость толщина и профиль стабилизатора (Як-55 vs Питс)?
2. В чем преимущества для пилотажа среднеплана против низкоплана (Як, Су vs Extra, Zlin 50)
3. В чем различие поведения самолетов с остроносым и тупоносым профилем крыла (Су-26 vs Як-55)?0

1.Влияет очень мало - большее значение имеет снижение сопротивления.
2.Главное преимущество среднеплана - близость головы пилота к оси вращения с-та (не ожидали подобного ответа?)
3.При остроносом профиле преобладает переднекромочный срыв;при тупоносом - заднекромочный.Желательно профилировкой и выбором формы крыла в плане добиться одновременного срыва - тогда штопорные получаются "взрывными", энергичными и выигрышными.

Подробнее не пытайте

Ух ты!! Д Вы - кладезь ценной информации!
Но Вы меня не опасайтесь, я не конкурент - строю радиомодели на электротяге.
Если хоббийные забавы Вам не чужды, приглашаю на наш фестиваль
http://www.efly.ru/news.php
Если нет - заходите на наш форум
http://www.efly.ru/phpBB2/index.php
в нашу викторину
http://www.efly.ru/phpBB2/view ...

Жаль, своей припиской Вы меня прям срезали нелету :-(

to Concord:
Very interesting video of electrical RC aerobatics:
http://video.google.ca/videopl ...

Чумовой полет - видно, что на модели применена силовая установка с ВИШ и пилот тормозит ей в полете. Вплоть до полета вперед хвостом!!!
Спасибо за ссылку, Eugene! Размещу ее в нашей библиотеке
http://www.efly.ru/phpBB2/view ...

2 concord:
Да не конкуренция имеется в виду.Просто для публичного ознакомления пользы от специальной информации нет кроме геморроя от необходимости спорить с несогласными дилетантами.
В личном общении приемлем больший уровень открытости.

to Airhorse:
Еще одна ссылка на пилотажник из Южной Африки.
Slick-360:
http://www.slick360.com/

2 Eugene(CFI):

Спасибо за ссылку.
Насколько я понимаю, этот аппарат разработан для соревнований класса Advance.