Вообще если и писать, то не объяснительную записку. Просим указать, что, когда и с кем было нарушено. Какой пункт ДИ, трудового договора и пр. Если не могут указать, вообще не пишем. Если указывают, то пишем заявление, но никак не объяснительную: тогда-то начальник до начала смены не провёл разбор, не ознакомил с документами, выдал невнятное задание, не обеспечил спецодеждой и т.д. Перечисляем все-все недостатки в работе, а потом указываем: поэтому никакой вины моей нету.

Приложение к Правилу написания объяснительных записок (Законы Б.Брэда)

Приложение 1
Форма написания объяснительной записки
Основная часть объяснительной записки должна быть написана следующим образом:
Тогда-то и там-то произошло то-то и то-то. (Не более 20 слов) (Далее дословно) В сложившейся обстановке экипаж действовал в соответствии со сложившейся обстановкой и согласно руководящих документов. (Тавтология обязательна)
При требованиях уточнить подробности, обращайтесь к Третьему правилу Написания объяснительных записок.

Приложение 2
Отсутствует

Весьма важное дополнение:
Концовка. "Считаю предоставленные мне полномочия недостаточными для адекватного поощрения (имярек), в связи с чем ходатайствую о поощрении (имярек) за то, что "в сложившейся обстановке.... -по прил. 1 (см выше)"

Вот это ценная ветка. Обязательно надо будет запомнить советы.

2 Topper
Очень грамотно. Может и тебя поощрят, если твом подчиненные поощрения достойны

Кстати, в моей практике было: в конце попросил поощрить и премировать авитехников, поскольку НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО..., НЕ СЧИТАЯСЬ НИ С ЧЕМ...

Я тоже просил поощрить б\проводницу. Приемию выдали только после настойчивого повторения.

:)))))))) У меня на службе так было. Облажались по полной (обеспечение полётов, полёты не сорвали, но - провисли, словом), не буду подробно описывать; пиши объяснительную, говорят. Так и написал - выше образцы. Результат - поощрить, понятно, не поощрили, шеф прочитал - иди с глаз моих... Народ, чья вина была в том что латаные перелатаные дизеля сдохли окончательно, - не пострадал. И то - хлеб :)))

Словосочетание "объяснительная записка" мне не нравится, я употребляю "пояснительная ..."

Брат2:

Вообще никаких "записок": заявление с просьбой устранить отмеченные начальником недостатки, которые могли привести к срыву производственного процесса.

Как правило реакция нормальная: наказать не наказывают, смех, и как сказал Topper: - иди с глаз моих...

Тогда уж лучше "закладная"...

Тут принцип такой: стоит комиссар Мегрэ с бокалом любимого апперетива возле камина и рассуждает: "Как хорошо допрашивать умного человека. Его фактами загнал в угол, он и раскалывается. Дурака сколько не загоняй, он стоит на своём". Это и надо использовать...

Plivet
Ещё раз убедился в мудрости старика Сименона

Всех с Новым годом. И не писать объяснительных

Ещё оттуда же
Закон Б.Брэда о спешке

Первые 1000 часов самостоятельного налёта проявлять поспешность категорически запрещается.

Доплнение к Закону Б.Брэда о спешке

Вот когда налетаешь, эти 1000 часов тогда и сам поймешь, что в самолёте торопиться не стоит никогда. Если ты этого не понял, попробуй налетать ещё 1000 часов без спешки. Опять не понял? Ещё 1000. Если и не поймешь, то, по крайней мере, привыкнешь.

Это, типа, не торопись и объяснительные писать не придется?

Так и в Одессе говорят: "Не тарапииииссся..." Этот Б.Брэд случайно не Беня Брэдбенщтейн с Госпитальной?

А шо в ОдЕссе шота летает?...

В Одессе не только летать, а и шутить скоро перестанут

Утвержден постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 9 февраля 2005 г.

ОБЗОР
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года

4. Отказ работника от дачи объяснения по поводу совершенных им действий не может расцениваться как дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение областного суда, которым признан незаконным приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав следующее.
Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Поскольку обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит, ответчик не вправе был расценивать отказ истицы в даче объяснений как нарушение служебной дисциплины.
Доказательств совершения истицей других нарушений служебной дисциплины (например, нарушения субординации либо невыполнения законных требований непосредственных и прямых начальников) ответчиком (работодателем) не представлено.
Определение № 47-Г04-29

Ochen interesno

Очевидно, в свете этого решения будут привлекать не за отказ писать объяснительные а за невыполнение указания (приказа, инструкции, положения по расследовани, ect)

Так за это всегда и привлекали...

И не надо писать "объяснительная". Пишите "Рапорт"

Все это херь!!!

В авиакомпании Эйр Астана дела так обстоят(факт!)

Не написал объяснительную, потому, как не требовали.
Но когда оказалось, что надо было, находятся *свидетели* из числа КРС, которые *чистосердечно* пишут АКТ:*...такой-то, тогда-то.. не написал объяснительную и мы свидетели, того, что ему предлагали писать, а он не написал и послал нас всех..и точка* Задним числом.Т.к. объснительная берется в течении месяца, иначе проступка нет..
И ВСЁ!

где-то етсь перечень случаев, когда можно заставить писать объяснительную. Например: создение комиссии по расследованию...

Раньше это было в уставе написано.

Читаем заново и внимательно, что сказал Верховный Суд РФ.

Заставить нельзя, МЧудаков много, которые "задним числом" пишут. Таких в суде расколоть - два пальца обоссать... Писали одни, потом оказалось, в один день в это время они не работали, подписали со слов начальника и т.п.

Второй закон Б.Брэда (для лётной администрации)
Полёт не может быть выполнен без отклонений.

Первый вывод из второго закон Б.Брода
После окончания полёта к капитану должны быть приняты меры дисцилинарного воздействия.

Дополнение к первому выводу из второго закон Б.Брода
Если вы не знаете за что, то он, капитан, наверняка, знает.

Второй вывод из второго закона Б.Брода
Если полёт выполнен без отклонений, значит отклонения не выявлены, или скрыты. В обоих случаях необходимо обратиться к первому выводу из второго закона Б.Брода

Исключение из второго закона Б.Брода
Обязанности капитана исполнялись шеф-пилотом, поэтому полет выполнялся без отклонений и нечего тебе интересоваться его расшифровкой.

Давно был случай.Техник группы, молодой, неопытный перед вылетом не выполнил пункт осмотра, а старший расчета не проконтролировал выполнение, что привело к определенным последствиям, после которых назначили комиссию по расследованию причин.В рапортах(объяснениях)было указано, что все выполнялось согласно регламента и отступлений не было.Как комиссия ни билась, но виновные не сознавались.Тогда один из членов комиссии подойдя к молодому технику по отечески, душевно сказал"Ты , говорит сынок сознайся, тебе ничего не будет, тем более все отчеты написаны, а мы тебя даже и ругать не будем и ничего тебе не сделаем".Ну парень и сознался.Комиссар картинно вскинул палец в его сторону"Вот он подлец".Дальше и понеслось!МОРАЛЬ:Все делается согласно документов, а если и не делается, то объясняется согласно Руководящих и Направляющих!

А был ещё случай. Сдала группа на первый класс. председатель комиссии спрашивает одного капитана: "Вы все равно сдали. Скажите нам честно: "Вы как расчитываете ВПХ, по графикам, как положено или по таблицам саамопальным?" Ну капитан честнои сознался. "Да, - говорит председатель, -Рановата тебе первый класс давать. Пилот первого класса это не тот кто только летать умееет, но и знает что и кому говорить можно!" Не дали первый класс.

Большие Мысли про Экзамены и Экзаменаторофф:
1. Уолтер Рали, английский писатель, 1861-1922
"На экзаменах те, кому совершенно не интересен ответ, расспрашивают тех, кто не может ответить".
2. Эдуар Эррио, французский политик, 1872-1957
"Огромное преимущество экзаменатора в том, что он сидит по лучшую сторону стола".
3. Константин Мелихан, наш человек
"Шпаргалка оскорбительна для профессора тем, что студент умещает на ней содержание всех его лекций".

Закон Б.Брэда о сдаче экзаменов

Подготовку к экзамену начинай только после того, как вытянул экзаменационный билет. Иначе можно выучит много лишнего

Интересно, а как регламентированы опросы пилотов в разных кампания? Имеет ли право шэф-пилот залавать вопросы любому пилоту на свое усмотрение и принимать решение на основании этих опросов?

Совершенно согласен со многими
"НЕ КОЛИСЬ - ДА НЕПОДСУДЕН БУДЕШЬ!!!!!!!!!!"
Особенно не колись когда к тебе относятся "по доброму", "по отечески" и т.п.
Маленькая история:
Время: Конец совдепии
Место: УАЦ ДОСААФ,
Преступление: выполнил прыжок с парашютом начальник одного из городских РОВД (приказ начальника УАЦ никого из ментов и вояк не бросать, хотел, что б они сами шли к нему и кланялись, и просили со всеми приятными для него последствиями)
Как узнали: "вложил" доктор, которому не наливали столько Б-91/115 сколько ему хотелось бы (хавалка была ненасытная)
На следствии командир отказался каяться - "не было такого!!!"
Наказание: командир парашютного звена отстранен от работы и понижен в должности.
Защита: приехал "парниша" из теркома профсоюзов и ласково так беседовал часа полтора с виновниками - "было или нет? если буду знать правду - мне легче будет вас защищать". Сдуру сказали правду (да, было)
Результат - командир так и остался простым летчиком, один из инструкторов получил строгоча.
Всем удачи!

Не в том проблеиа: сказать- не сказать. Проблема в том. чтобы не "смыкать". Или сознавайся сразу или не сознавайся. Пример вертолет летал с подбором и случайно несколько раз приземлился в Румынии. Ещё в период СССР. Выяснил это экипаж только после того как побеседовал с одним местным жителем, который их и заложил. В вертолете быз квс и кз. Пограничник их колет6 сознаётесь ничего не будет, нет посажу. У квс нервы не выдерживают сознается, а кз держиться до последнего. выстоял. Уголовного дела не получилось. Факт не установлен. Бумаги передают в авиапредприятие. КВс наказывают, а КЗ нет. "Как же так, - возмущается КВС, -за что?"
"За пересечение госграницы. Вот объяснительная твоя. Попись"
"А КЗ"
"А на него ничего нет"
"Так мы же в одном ветролете сидели. Так же не бывает. что я пересек границу, а он нет"
"А материалы дела говорят бывает"

Интересно, а как регламентированы опросы пилотов в разных кампания? Имеет ли право шэф-пилот залавать вопросы любому пилоту на свое усмотрение и принимать решение на основании этих опросов?

Право - то имеет, пилот отвечать не обязан! И надо пользоваться этим.

Главное не ответить на первый вопрос...

Не соглашусь... Главное - именно правильно (независимо от содержания ответа) ответить именно на первый вопрос. Главное - не отвечать по существу. Уважаемые! Вы можете хоть либретто "Паяцев" в стихах излагать!... Не отвечайте по-существу, пока не устаканились с ситуёвиной!!! На вопрос прокурорских - Что?Где?Когда? - естественный ответ - Мля!ХЗ!!Да-ни-в-жисть!!! - причём Вы имеете полное право, ибо находитесь под влиянием и фсё такое.
Дальшо же - будет видно.

Я имел ввиду тестирование. Заходишь в АЭ, а тебя спрашивают: Как работает автоматика при уходе на второй круг? Естественная пауза... Вот видите, не готовы... и т.д.

Никто не вправе задавать такие вопросы без сертификата эксперта человеку, имеющему сертификат специалиста.

Правила для члена комиссии по расследованию:
1. В процессе работы комиссии ни в коем случае ни о чем не думать.
2. Если мысли все-таки лезут в голову - думать (размышлять) о футболе, рыбалке, женщинах и т.п.
3. Если председатель комиссии требует высказаться по обсуждаемому вопросу - отмалчивайся.
4. Если после прямого указания шефа твоей организации, чтобы ты определил позицию фирмы, можешь сообщить: Я еще не хотел говорить о том, что у них бутылка была.
5. Если в итоговом документе есть упоминание о тебе или твоей организации отказывайся от подписи.
6. Если под давлением обстоятельств приходится подписать, то сразу пиши особое мнение.

А можно вместо: "Объяснительная" писать "Докладная" Если считаешь, Что не виноват, хотя при некоторых попытках именно так и сделать получался скандал?..

Во всех случаях прокатывает формулировка *ЗАЯВЛЕНИЕ*, т.е. ты, как заявляешь, о своей невиновности, так и заявляешь о чужой виновности.
Причем правильно писать : *Заявление Иванова*, а не *Заявление ОТ Иванова*.
Заявление бывает *КОГО-то*, а НЕ *от КОГО-ТО*.
Успехов!!

Правила расследования авиационных происшествий (Б.Брэда)

1. Для проведения качественного расследования происшествия с причиной необходимо определиться до начала расследования.

2. Существуют только две возможные причины происшествия:

 полная вина экипажа без смягчающих обстоятельств;

 полная вина экипажа со смягчающими обстоятельствами (может применяться в редких случаях, только если происшествие произошло на стоянке через 5-7 часов после полкидания экипажем самолёта и у каждого члена экипажа есть показания не мене трех свидетелей, что на момент проишествия он находился на расстоянии не менее 3-х часов полета от места проишествия).

3. Лучшим источником определения причин происшествия являются объяснительные членов экипажа.

4. Если экипаж не в состоянии написать объяснительные, это ещё больше облегчает расследование. В этом случае оспорить решение о вине экипажа некому

2 Plivet
Мнение или ссылки: приходит расшифровка. Пилота вызывают на работу и начинают экзамен. Какие, на твой взгляд, юридические последствия отказа отвечать на вопросы. Мотивировка: я не гтовился к экзамену. Назначайте комиссию, дату, и т.п.

Я поступил так:

Начальник говорит: "Пойдём сдавать зачёт". Спрашиваю: "Кому?"
- Мне.
Идём.

Приходим в кабинет. Спрашивает: "Готов". Отвечаю: "Готов".

Теперь спрашиваю я: "Ваши документы, позволяющие принимать экзамен?"
Ответ: "Отказываешься?"

Говорю: "Нет, но я лучше вас знаю заявленные темы", что его приводит в некоторое возбуждение.

Резкий окрик: "Идём к начальнику!" Идём. Заходим в кабинет. Тот с порога: "Он отказывается сдавать зачёты!" Вопросительный взгляд начальника.
Говорю: "Ни в коем случае! Просто хотел знать, имеет ли право этот начальник принимать какие-либо зачёты."

Вопрос главного начальника: "Так что, тебя надо отправлять в УТЦ?"
"Я не против", - так и разрешили проблему.

Сссылки по теме:

ССГА-88 "Система сертификации в ГА", ФАП, введённый приказом №88. Там перечень объектов сертификации, и указано, что пишется в сертификате - только те работы, к которым допущен. Если написано в сертификате "принимать зачёты", то значит, принимать. Если нет - значит, нет. Принимать зачёты могут только специалисты - эксперты, у них сертификат "Э", у нас сертификат "С" - специалист.
Последствия - ст. 76 ТК РФ - НИКАКИХ, отстранить не могут. В реалии, конечно, не так, "оторвут яйца, а потом доказывай, что ты не козёл". Но...

Если разговор с начальником "один на один", есть смысл разговаривать, если комиссия - будут валить и подстраховывают себя свидетелями. Есть смысл идти на принцип.

Спасибо. А как по поводу, того, что в документах прописаны случаи сдачи зачетов. Продление и ВЛП-Озп? Где в Рпп-Нпп написано, что начальник на свое усмотнрение может назанчать зачеты? Инфа очень полезная!!!