Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Высший пилотаж на пассажирских самолетах

 ↓ ВНИЗ

123

CLEARANCE
11.11.2005 22:37
Super!!!

"...Вдобавок ко всем несчастьям, господин Селак был четыре раза женат, и надо ли говорить, что каждый раз неудачно. По словам Фрейна, все его браки можно поставить в один ряд с другими катастрофами. Но теперь, после фантастического выигрыша, он уверен, что дальше все пойдет как по маслу. Он уже присмотрел себе новую машину, дом и моторную лодку, а кроме того, собирается вновь жениться на своей подруге, которая моложе его на 20 лет..."

http://top.rbc.ru/index.shtml? ...
Valti
12.11.2005 00:39
ex b/m,

позвольте Вам не поверить, уважаемый.
Сказки про героические полёты и идиотов в МАПе оставьте для своих внуков.

Ex B/m
12.11.2005 03:24
2VALTI:Otvechayu po-poryadku: Valti, moi yunii drug!Chelovek molod do teh por, poka ego optimizm, fantazii i mechtyi eshe sposobnyi protivostoyat chuvstvu realnosti.Jizn` predostavlyaet emu vozmojnost` nabratsya UMA i OPYITA, no lyudi, v osnovnom, predpochitayut OPYIT.I Vyi , sudya po tonu, iz toi je porodyi. Vyi, k sojaleniyu, propustili glavnuyu myisl moego posta, ONA napisana BOL`SHIMI BUKVAMI V KONTZE.Povtoryu lichno dlya Vas:"NE DAITE SEBYA UBIT` !"Za 29 let v aviatzii prihodilos letat? s raznyimi KVS, oni takie je cheloveki so svoimi slabostyami i nedostatkami kak i vse, NO ...TOLKOVYIH, OPYITNYIH, HLADNOKROVNYIH -letaet NA MNOGO BOL`SHE, chem... drugih.Blagodarya im i doletal do pensii.A "TOT" polet - ne geroizm , a chistoe raspiz...vo so storonyi VSEGO ekipaja.
I po povodu "vnukov": Valti, NE GOVORI MNE, CHTO YA DOLJEN DELAT` , A YA NE SKAJU TEBE KUDA TYI DOLJEN POITI!
S uvajeniem ko vsem i BEREGITE SEBYA!
(sorri za translit-net kirilitzi na kompe)
Илья
12.11.2005 05:49
> Если да, делалось ли такое на практике?

Любой пилот, садящийся за штурвал пассажирского самолета, прекрасно понимает, что его жизнь ему не принадлежит. Все фигуры высшего пилотажа надо оставить для спортивных или боевых самолетов.

С другой стороны, до 70-х гг. прошлого века на различных авиашоу (ярмарках, по сути) фирменные пилоты обычно занимались лихачеством. Цель была понятной: продемонстрировать 'надежность' машины, ее способность относительно безболезненно испытывать большие перегрузки. Иногда это кончалось плачевно:(

Однако, с началом информационной революции, затронувшей также и сферу авиации, на передний план в вопросах обеспечения безопасности полетов стали выходить совершенно иные факторы: эргономика и информационное обеспечение, которые, в отличие от 'прочности конструкции' вовсе не входили в противоречие с экономичностью и экономической же эффективностью.

Тот тайваньский Боинг, на который так часто здесь ссылаются, говоря о преимуществе 'прочной конструкции', никогда и не должен был оказаться в том положении, в котором он оказался, если бы на нем были реализованы идеи а-340.

Поэтому А-340 и не нуждается в подобном запасе прочности, поэтому он имеет на 30% бОльшую топливную эффективность.

В общем, на вопрос темы, имхо, следует ответить так:

Любое выполнение фигур высшего пилотажа пассажирскими самолетами (лайнерами) является не просто опасным, но и совершенно глупым, С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, занятием, а самолеты, способные без особого риска выполнять эти фигуры, являются устаревшими и, с коммерческой точки зрения, бесперспективными.
Пилоты же, проделывающие такое, профессионально непригодны.


лЁдчик
12.11.2005 10:56
Илья:
Аплодисменты!
Кот
12.11.2005 15:55
Илья:
Полностью поддерживаю!
БОБ
12.11.2005 20:05
Еx B/m. Класс! История исключительно поучительная, прежде всего психологически - как вынужден действовать человек, столкнувшийся в экстремальной ситуации с высшими проявлениями му...Тизма! Ну а фраза из поста 12/11/2005 [03:24:31]
"Не говори мне, что я должен делать, а я не скажу тебе куда ты должен пойти" - ет просто для сборника афоризмов Лао Цзы!:) Искренне симпатизирую!
CLEARANCE: Рад, что тебе понравилась эта найденная мной история. Но считаешь ли ты её достоверной, не журналажа ли?..
лЁдчику: Если говорить о чистой логике, то ответ на вопрос: "Возможен ли ВП на пасс. самолётах?" будет совершенно однозначен: "Да, возможен". Потому, что если к этим двум словам - "Да, возможен" - прибавить ещё и предлагаемое тобою окончание "...но зачем?", то это уже будет не ответ, а встречный вопрос! Видимо, разница очевидна любому. Даже "слону и кашалоту":))
Но мы здесь пытаемся осмыслить в большей степени не научные аспекты "логики чистого разума", а развитие экстремальных ситуаций в полёте. В том-то и дело, что обычные пилоты лайнеров иногда попадают в ситуации "испытаний", как ты выразился. И история с Боингом, и упомянутая мной драма того полёта 154-го борта над Сихотэ-Алинем - это ИМЕННО ТАКИЕ СИТУАЦИИ! И, думаю, что этими двумя примерами список сей в истории авиации дааалеко не заканчивается. К глубокому сожалению. А опыта выхода из них у линейных пилотов тяжёлых пассажирских лайнеров - всё же практически нет. Если же таковой был бы, то, быть может, тот борт не искали бы в декабре 95-го две недели. Вплоть до обнаружения фрагментов, не превышающих метра в длину, на заснеженном склоне вершины Бо Джауса... (Именно "быть может", ибо с гарантией этого никто не скажет) Вот поэтому разговор этот предметен. Я думаю, что ты и сам это понимаешь, просто если априори занять позицию "антагониста", то потом отказаться от неё непросто. Наверное, так уж все мы устроены, что отстоять собственное "Я" - это для нас самое важное:)
По поводу ника. Я подумаю, но... вообще я уже говорил как исключительно понравился мне пост Ex B/m!
Илье. В принципе всё что ты сказал, правильно, конечно, само по себе. Но... Никто ведь и не отрицает ни эргономики, ни информационного обеспечения, ни экономической эффективности. Только это ИНЫЕ ВОПРОСЫ. Потому что никто не утверждал здесь экономической целесообразности такого пилотажа на пасс. самолётах. Никто. Но, согласись, когда возникает критическая ситуация в полёте, то обсуждать "экономическую целесообразность" тех или иных действий экипажа абсурдно.
Сопоставление возможностей развития экстремальных ситуаций на разных типах самолётов - это существенно. Но ведь летать приходится не только на А-340, но и на 154-м, да и на Ан-2, и проч.
Если же еще больше конкретизировать и говорить совсем предметно о том, что возникло на эшелоне у того 747-го в 85 году, но не возникло бы у другого типа, то это уже вопросы, касающиеся, быть может, в большей степени аэродинамики, нежели даже оборудования ВС. Насколько знаю, тогда сдох 4 двигатель, возникла диспропорциональность тяги, активно парируемая АП. Экипаж всё внимание сосредоточил на попытках запуска, но безуспешно. А при отключении АП, вследствие непроконтролированного активного перехода рулей и элеронов в нейтральное положение, возникла разбалансировка по каналам, со значительным моментом ускорения по крену и пикированием - по тангажу. Судя по отдельным публикациям в литературе, которые помню, имела место примерно такая картина. Может ты более конкретно проанализируешь невозможность такой динамической модели развития примениттельно к другим типам. Почему подобным образом ситуация бы не развивалась (при аналогичных действиях экипажа, разумеется) в случаях с А-340, а может и какими-то другими типами. Это интересно... Успехов!

лЁдчик
12.11.2005 21:48
БОБ (ты так и не уточнил, какой именно), многословный ты наш, ты понимаешь разницу между сложным и высшим пилотажем? По-моему нет.
Вывод из сложных положений, взаимодействие экипажа и пр. никак не относится к возможности выполнения на Боингом обратной петли, колокола или кобры Пугачева.
Теоретик, мля.
1
16.11.2005 20:25
Был унас в авиаотряде а.т.Вася Гузовец.Старый, как какашка волосатого слона.Так вот, в деревне на АХР пришли ребятишки из деревни и давай его распрашивать то да сё можно на сием аэроплане сделать бочку, петлю...На что Вася отвечает, ласково поглаживая крыло самолёта, нет ребята, на энтом самалёте ДЕНЬГИ ДЕЛАЮТ.
Виктор
16.11.2005 20:55
Бочку на 134 делал неоднократно Наиль Сатаров, атот случай когда он ее сделал немного некоординированно, и пассажиры набили себе шишки, а он на год был отстранен от полетов это другой случай. Но самое главное он не имел право рисковать жизнями ни экипажа ни перевозимых пассажиров это факт. Так что все это разгильдяйство высокого пошиба!
Ослик
16.11.2005 20:58
> на энтом самалёте ДЕНЬГИ ДЕЛАЮТ

Хорошо сказано. В развитие сей мысли:
- Может ли один и тот же самолёт делать фигуры сложного пилотажа и ДЕНЬГИ?
- Да. Но то и другое он будет делать хуже других:)
Dysindich
16.11.2005 21:05
To БОБ:
При всем уважении, не могу согласиться с вашей трактовкой темы ветки. Если без словоблудия, то , как-то так : Высший пилотаж на ВС ГА (ВС достаточной массы) - преступление(это тем, кто не понимает здравого смысла), или , полный маразм!(это для тех, кто понимает). И не нужно думать, удивляться, тем более восхищаться, тем, что самоль не развалился после превышения максимальной перегрузки! Разрушающая перегрузка не означает непременного "разрушения" самолета. Она лишь означает, что в элементах конструкции было превышение предела текучести. Самолет мог развалиться, а мог и нет, но вот, что абсолютно точно, так это то, что появились остаточные деформации , изменилась структура металла. И самоль такой годен только на свалку.
Что и есть рационального, так это поговорить о способах выхода из сложного положения, в которое , хоть и редко, но попадают экипажи ГА, поговорить об ошибках в действиях экипажей, разобрать конкретные случаи!, - но это уже совсем другая тема.
А данный разговор напоминает вопрос:" Можно ли употреблять ядовитые грибы?". Ответ:" - Можно, -------
, но только, УМРЕШЬ!"
Ил-62
17.11.2005 08:05
Ага...Один уже попробовал в 1995г на А-310, под Междуречинском показать сынку правый крен.Хорошо получилось...
17.11.2005 08:09
Для Отчаянного Стимуляторщика

Случайно не в пикировании ваш Ту-154 преодолел скорость звука?
Dysindich
17.11.2005 08:17
to Ил-62:
Не совсем так. Кроме демонстрации детям разворотов в данном случае присутствует много других вопросов, в том числе , и к Эрбасу!, а вообще, вольно, или не вольно, но Вы привели именно тот случай, о котором и следовало бы поговорить. Классика "жанра".
БОБ
17.11.2005 12:21
Dysindich:
В общем-то речь как раз и идет о "выходах из сложных положений", в которые, к сожалению, иногда попадают пассажирские самолёты. Просто я пытаюсь рассматривать совершенно конкретные случаи, имевшие место. В том же, что касается прочности, то это всё же слишком масштабное и многокомпонентное понятие, чтобы обсуждать его на ветке, этому не посвященной. Ведь в "разрушении - не разрушении" значение имеют и статическая прочность, и эксплуатационная живучесть ЛА, и аэроупругость и т.д.
Тут пытались говорить о гранях высшего и сложного пилотажа. Никто этого не смешивает, и классификацию Арести тут приводить без надобности. Но практика эксплуатации показывает, что в исключительных ситуациях полёта эти понятия становятся очень близки, а то и пересекаются, как в случае с тем же злополучным Боингом. Впрочем, вот уж "спираль" никак не относится к ВП, но случаи когда она оказывалась "последним элементом" полёта пасс. ВС бывали не раз. Скажем, та же ситуация с Ту-154 под Иркутском 03 июля 2001г. Да и упомянутый мной случай над Сихотэ - Алинем и т.д.
Ситуация с А-310 под Междуреченском, когда сынку дали "порулить", действительно оказалась не только пусковым механизмом известного развития событий, но и поставила многие вопросы. Кстати, произошло это не в 1995, а 22 марта 1994 года.

Я преднамеренно не отвечаю на "личные комментарии" (назовём это так...) одного из форумчан, ибо считаю, что ветка - не место обсуждения людей. Думаю, мы все вместе пытаемся познать эту вечно ускользающую Истину... Тому же, кто считает себя всезнающим Практиком, я искренне желаю успеха. Главное, чтобы было служение Делу.
БОБ
17.11.2005 14:09
Давно обратил внимание на пост:

Шенгардт:
Для таких умников в РЛЭ Ту-154 прям на первой странице есть запись что данное ВС не предназначено для выполнения фигур высшего пилотажа.
08/11/2005 [22:13:27]

Как понимаю, нашу ветку посетил лично Главный конструктор Ту-154. Вот бы попросить уважаемого Александра Шенгардта высказаться более подробно, чем в рамках "комментария" к РЛЭ. Узнать как он относится к возможностям вывода ВС из сложных ситуаций, о которых тут говорилось и в которые они попадать, конечно же, не должны бы. Но вот, тем не менее, иногда попадают... Сваливание, вход в спираль - есть ли выходы, с учётом инерционности тяжёлой машины, и, соответственно, некоторого запаздывания эффекта пилотажных воздействий. Возможно ли создание неких упреждающих систем, типа западных stick shaker/stick pusher, то есть как бы "предсказания" будущего положения ВС (о которых приходилось лишь читать), ну и т.д.?
Как известно, после иркутского случая 2001 г. появились "Рекомендации:", в которых, в частности, говорилось о необходимости тренировок на КТС и в аэродромных условиях по отработке действий экипажа для восстановления нормального полёта после попадания в ситуации больших углов атаки, тангажа, глубоких кренов. Равно как и известные рекомендации конструкторам по усовершенствованию систем индикации пространственного положения ВС. Каков Ваш взгляд?
лЁдчик
17.11.2005 14:31
Для некоторых форумчан не переходя на личности отвечаю последний раз, что вопрос
"Вопрос: возможно ли выполнение фигур высшего пилотажа (бочка, петля нестерова) на пассажирских самолетах (пустых или загруженных)..."
разительно отличается от
вопроса о "выходах из сложных положений", в которые, к сожалению, иногда попадают пассажирские самолёты."
Пустотой и безграмотностью первого и профессиональным подходом второго. Почему - тщательно разжевано и пережевано. На сим заканчиваю бестолковый разговор.
Начнёте ветку о попадании самолёта в сложные положения, как этого избежать и как выводить, подключюсь к обсуждению.
сд
24.05.2006 05:55
На фото, которое представил bund /первая страница/ показан обыкновенный взлет Ту-154, а не проход над полосой на малой высоте.
А чтобы крутить фигуры высшего пилотажа, в топливной системе самолета должен быть обязательно установлен так называемый бачок отрицательных перегрузок, в противном случае, при выполнении фигур высшего пилотажа, прозойдет оголение топливных насосов, расположенных в баках, что приведет к остановке двигателей, а в последствии и к тому, что будет полный рот земли. Для убедительности эксперемента наберите в банку воды, не под завязку, топливо ведь то же расходуется, закройте ее крышкой, вот вам для наглядности и топливный бак самолета и переверните ее.И вам станет все понятно. Конструкцию систем самолета нужно хорошо знать, а затем уж делать вывод.
U-gin
24.05.2006 08:18
Про петлю на Ан-2 не скажу.
А вот в бочке самого крутили.
Впечатлило.
Great Gour
24.05.2006 08:53
Видел своими глазами как Ан-2 выполнял полупереворот, колокол и очень многое, чем был удивлен. Это было на показательных выступлениях перед проведением соревнований по самолетному спорту. Очевидно этот пилот до этого это уже творил, т.к. выполнял сие вне плана. Просто предложил местному командиру полка кое что показать, а тот разрешил. Лично я был шокирован виденным.
Great Gour
24.05.2006 09:00
Объясняю, что бачок отрицательных перегрузок нужен только при отрицательной перегрузке, а в верхней точке петли перегрузка положительная (если правильно выполнять)
Андрей
24.05.2006 09:13
Прочитал всю ветку. Единственный вопрос. А зачем? Хочешь пилотаж крутить, есть соотвествующие самолеты. В полете если такое (не дай Бог)понадобится (я о случае с Боингом), так там что хош делай, но себя и людей спаси. Единственно, что может быть имеет смысл такие вещи на тренажерах отрабатываеть и особые случаи пополнить, типа: Ты проспал, АП увел тебя на тангаж быше крыжи, крен выше хрена. Какую фигуру высшего пилотажа будешь доделывать, чтобы не уйти за предельные показатели. Шутка, конечно, но в каждой шутке только доля шутки. А теоретические вопросы, просто ради болтовни? Зачем?
Great Gour
24.05.2006 12:09
Вопрос был задан: "Возможен ли высший (а если точнее, то правильно - сложный)...?" То приходим к ответу "Сложный пилотаж на пассажирском самолете (в том числе и с пассажирами), можно успешно выполнить, если не превышать эксплуатационные ограничения".
Мало того, фигуры сложного пилотажа выполняет и вертолет. Так, во время войны во Вьетнаме, командование USAF, для поднятия боевого духа и морально психологической подготовки пилотов вертолетов, провело демонстрационные полеты с показом фигур сложного пилотажа и боевых возможностей на серийном транспортном вертолете, который массово применялся во Вьетнаме. Этот "ролик", под грифом "секретно" я созерцал в 1970 г., в училище. Большое впечатление произвел переворот и бочка... Честь имею!!!
Анонизмус
24.05.2006 12:19
Great Gour:
Честь имею!!!

А честь имеет тебя.
Alexxx
24.05.2006 13:46
Не совсем так. Кроме демонстрации детям разворотов в данном случае присутствует много других вопросов, в том числе , и к Эрбасу!, а вообще, вольно, или не вольно, но Вы привели именно тот случай, о котором и следовало бы поговорить. Классика "жанра".



А какие там вопросы к эрбасу? Вопрос, где были КВС и 2П? Куда смотрели?
24.05.2006 15:38
По телевизору однажды видел, как на авиашоу в США В-737 крутил пилотаж
Григорий
24.05.2006 16:43
Мне не понятна вообще полемика. О каком выводе, штопоре, закритических углах атаки можно говорить по ВС ГА. В истребительной авиации МО и только на легких учебных самолетах знакомят. Да, есть упражнения по выводу самолетов из сложного пилотажа при ежеквартальных полетах по дублирующим приборам. В ФЛА тоже есть специальные программы для спортивных машин. Даже летчики - испытатели Истребителей Анатолий Квочур, и тот на Миг-29 УБ покинул машину методом катапультирования из-за пилотировании на закритических углах атаки, неправильным действиям с органами управления, , , .
У меня более 70 расследований авиационных происшествий в боевой авиации. Главным в безопасности является не лезть туда, куда не следует. Быть грамотным в профессинальном отношении. Четко представлять грань опасности. До какого то предела можно, а далее ни-ни. Не боевые условия в ГА.
По гражданским самолетам: анализами и профилактикой занимался почти 10 лет. И тема эта не актуальна. Есть прекрасная АСУ Безопасность полетов, куда вводятся все данные с актов по расследованию АП, инцидентов, с момента ввода в эксплуатацию ВС по всем факторам. Причины: в основном одним словом - грубейшие нарушения законов, правил, летной деятельности. Нужен опыт в пилотировании. А Иркутский случай, это вместо вывода действия по вводу из-за индикации и недостаточного навыка в пилотировании второго пилота.
ЛА надо рассматривать из его предназначения.
Valti
24.05.2006 17:00
Ех/бм, спасибо за афоризм и совет, а также за комплимент в возрасте.
Прошу прощения, что как-то упустил в своё время эту ветку и Ваш ответ мне.
Таки я снова Вам посоветую - оставьте свои байки для внуков, с уважением,

Ех/л-и МАП
сд
25.05.2006 02:37
А не у кого не возникал вопрос, что иных пилотов в критической ситуации просто "клинит", иными словами они просто стопорятся.
Diletant99
25.05.2006 04:21
Можно привести пример значений скорости крейсерской/максимальной/скорости разрушения для какого-нибудь конкретного типа ВС по возможности в км/ч или соотношение этих скоростей в процентах?
Я правильно понимаю, что любой самолет можно разогнать до критической скорости ТЕОРЕТИЧЕСКИ? ))
узин-зудин
25.05.2006 04:27
Последняя фраза, из "чёрного ящика":"А я, вот как умею!"
сд
25.05.2006 08:19
Вот этой фразой все и сказано.
Yury K
25.05.2006 08:48
Мы то же делали петлю на пустом Ан-2 - в верхней точке надо чуть-чуть подвыпускать закрылки иначе самолет просто соскальзывает на крыло. Но не советую пробовать, мы потом сами каялись, что пошли на такое...
Андрей
25.05.2006 10:21
to Григорий
Не понял фразу про Анатолия Квочура. Поясните пожалуйста, что Вы имели ввиду говоря "неправильным действиям с органами управления, , , .".
сд
26.05.2006 02:53
У Квочура можно многому поучится. Особенно такому качеству - как не "выпендриваться".
Great Gour
26.05.2006 09:08
to сд and Григорий.
Если можно, уточните про Квочура. Я когда просмотрел первое его покидание самолета, сделал выводы, а когда прочитал на http://gviap.narod.ru/clause/c ... про второе....!!! У нас инструктору за это сорвали бы погоны, смешали бы с дерьмом и выгнали бы с летной работы и фамилию бы не спросили, при этом только яйца бы мельканули.
сд
26.05.2006 11:05
Обычно в газетах на авиационную тематику пишут люди не нюхавшие даже керосина, поэтому и информация всегда искаженная до безобразия, даже читать противно. Для примера: был свидетелем катастрофы Ту-16 и Ан-24, так как боевой самолет был из нашей части, при этом одна из пассажирок осталась жива, так в прессе было об этом сказано следующее, что при полете на планере при столкновении с птицей произошло разрушение ЛА и с высоты 5 с небольшим тысяч метров пришлось падать. К счастью осталась жива. Но уже позже информацию стали преподносить более правдиво. Этот случай падения общеизвестен. А один журналист как то написал, что у технического состава на одежде нет ни одной пуговицы, все на замках. Конечно на замках, если за свой счет купить летный комбинезон.
Андрей
26.05.2006 11:53
to Great Gour:
Поясните мне тупому, за что срывать погоны? Перечитал ссылку, опять нечего не понял. В ЛяБурже - самолет идет фактически на движках - углы-то запредельные, ловит птицу - помпаж видно невооруженным взлядом (как это в реалиях происходит видел - у нас Миг 31 на полосе при взлете ворону ловил). Один движок скис, естесвенно самолет завалился. Спас себя вовремя катапультировавшись (спасибо К36ДМ). Мог бы конечно и раньше катапультироваться, но это хорошо со стороны. А в кабине - указатель оборотов чай не цифровой стоит!
С Уважением
аноним
26.05.2006 12:13
мне тоже не понятно чем Квочур то провинился?
Если смотреть на нижнюю фотографию....... так это Львофская трагедия и Квочур там не причем. Так за что его гнать то?
Great Gour
26.05.2006 13:42
Андрею и аноним.
Я имел ввиду не фото, а информацию про второе покидание.
А попадание птицы в двухконтурный двигатель не смертельно. С уважением
аноним
26.05.2006 13:59
не смертельно. Но не малой высоте и критических углах атаки.
Андрей
26.05.2006 14:13
На фразу Great Gour:
А попадание птицы в двухконтурный двигатель не смертельно.
отвечаю, точнее продолжаю " при нормальном полете самолета, хотя и здесь как повезет". На таких же режимах, на каких летел самолте в Ля Бурже некоторые двигатели вообще не работают. И попадание птицы приводит к его остановке, что и произошло. А самолет держался исключительно на тяге двигателей!!! Это раз. А про второй случай... Хм. Судить о чем либо по двум строчкам в газете?!! Что тут скажешь. Ничего себе спец и предвидетель!!!!
С Уважением
Григорий
26.05.2006 17:41
Ответ Valti: НА ВАШЕ

Ех/бм, спасибо за афоризм и совет, а также за комплимент в возрасте.
Прошу прощения, что как-то упустил в своё время эту ветку и Ваш ответ мне.
Таки я снова Вам посоветую - оставьте свои байки для внуков, с уважением,

Ех/л-и МАП

СПАСИБО! Только не пойму. Вы провоцируете или недопонимаете? Вы летчик или нет? Авиатор? У меня сыновья все авиаторы. Я пролетал 32 года на 17 типах истребителей ВВС, ПВО, ВМФ. Летчик-инструктор-инспектор-эксперт авиации. В гражданской авиации 13. Года мои -богатство. И сейчас ежедневная связь со всеми авиакомпаниями, летными руководителями. Если хотите крутить бочки пожалуйста на сайтах есть любые типы ВС и цены за полет. Лично не хотел бы испытаний, когда лечу в командировку, или отпуск, что бы на пассажирском самолете крутили бочку, или выполняли Петлю Нестерова, или выводили из крутой спирали при созданной перегрузке минус 3, 5 как при катастрофе на Ил-18. У чему это приводит??!!!. Ну а когда участвовал в расследованиях то разбирался досконально. НИ одному человеку и, ВАМ то же не пожелаю, довести до жены, родителей, детей, сообщение, что вашего папы нет. Или до родственников информацию о гибели близких пассажиров ВС ГА.
С уважением

Что-то о Квочуре Толе. Уже отвечал на ветке Миг останется навсегда. Но ее закрыли уже. И Гарнаеву отвечал. Летчиков плохих НЕ БЫВАЕТ. А ЗАНОСЧИВЫХ НЕБО НАКАЗЫВАЕТ ЗЕМЛЕЙ.
Flying Farmer (FF)
29.05.2006 11:02
Напоминаю про сваливание А.Квочура в Ле-Бурже. На том МиГ-29 было два двигателя. Приемистость двигателя с малого газа на полный форсаж 4-5 сек.
Полет при включении форсажа подобен тому, как если бы Ты нагнулся зашнуровывать ботинок, а тебе, вместо мяча, Пеле въезал в съаку!
Great Gour
29.05.2006 11:07
"Ты нагнулся зашнуровывать ботинок, а тебе, вместо мяча, Пеле въезал в съаку!"
Но при этом немного обнизил!!!

MORE68
29.05.2006 13:51
!
06.09.2006 21:21
2Slider: это известный случай с B-52 голландских ВВС на одном из авиашоу (забыл где) в Америке. После опасной программы пилотирования свалился-таки на выходе из поворота. 4 пилота на тот свет. В Интернете полно фрагментов видеозаписей этого "подвига".
"Боинг" - 747 сделавший бочку видел на фотографии. Заканцовки крылmt задних, помню, у него обтрепались.
06.09.2006 22:51
Поразительно, значит бочку на Ту-154 можно сделать, а из плоского штопора - хренушки, так?
CANDID
11.09.2006 11:09
2Кузя (В далекие 60-е на тюменском севере КВС, нач.площадки и ВП решили сделать петлю на АН-2.Убились все, второй просился перед этим его высадить).
Было это в марте 1974 в Кондинском р-не ХМАО. Пилатусы были "в соплю", слева сидел начальник Кондинского а/п.

123




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru