Мобильная версия
Войти

Плоский штопор на авиалайнерах

 ↓ ВНИЗ

123..151617

Боб 52
24.08.2006 13:43
Присоединяюсь к вопросу Пауля - почему бы серийные самолеты ПШП не оснастить ?
Vintyara
24.08.2006 13:49
В конце 70х погиб мой сосед, летчик испытатель, Я был тогда еще ребенком, и погиб на МиГе25 не вывев его из плоского штопора(причины я не помню)но будучи курсантом на Lке инструктор говорил, что при достаточной высоте можно перевести самолет в простой, но не советовал эксперементировать. Интересно, что думают по этому поводу пилоты ИА, конечно это мало пременимо к лайнерам, но если на ветке есть спецы, то хотелось бы услышать.
И еще:IPO расставил приорететы не верно, причины еще не выяснены, но предполетный анализ МО и правила принятия решения пока еще ни кто не отменял(если дело в грозе).Господа, учитесь на катастрофах других, патриотизм это хорошо, но иногда смотрите на вещи без эмоций, и в первую очередь для себя.
Прошу прощения, если кого то обидел.
Андрей
24.08.2006 13:49
скажите дилетанту буквально в двух словах. Говорят в новостях что из-за помпажа двигатель вышел из строя, возможно уже частично разрушился (т.к. с земли свидетели сообщили что он то ревел, то глох). Если бы двигатель был в порядке то мог бы самолет худо -бедно выйти из пл.штопора в горизонтальный полет ? И скажите помпаж всегда сопровождает такие ситуации ? Насколько я понял из отзывов без специального устройства (противоштопорный парашют) шансы - ноль - да?
Serge
24.08.2006 14:21
Дилетантке:

Представьте себе мотоциклиста, едущего на заднем колесе-видели наверное таких...так вот в этот момент угол атаки мотоцикла это угол наклона мотоцикла относительно земли...
А вот если мотоцикл начнет в этот момент взлетать двигаясь туда куда смотрит поднятое колесо то угол атаки станет близким к нулю
То же самое и в момент взлета самолета-когда он поднимает нос но еще движется по полосе-угол атаки почти равен углу на который поднят нос. Но в нормальной ситуации сразу вслед за этим самолет отрывается от земли и начинает движение почти в том направлении куда "смотрит нос". Соответственно и угол атаки снижается до небольших значений.
Если же самолет скажем перегружен и воздух слишком разогрет то самолет может не начать двигаться туда куда "смотрит нос" продожая как мотоциклист двигаться по полосе под углом к поверхности. Если в такой ситуации резко увеличить этот угол (еще больше задрать нос) то угол атаки превысит критическое значение и вместо дальнейшнго увеличения подъемной силы произойдет ее резкое уменьшение ("подрыв"). На земле это означает что самолет так и не начнет двигаться туда "куда смотрит нос", т.е. не взлетит....

Ну а в полете такое резкое уменьшение подъемной силы приводит к сваливанию и возможно штопору

Вот...это если объяснять по-простому
24.08.2006 17:03
2Андрей:2 Если самолет вращался, то звук вполне естественно менял тон и интенсивность, из-за разворота двигателей относительно очевидца. Послушай хотя бы поворачивающийся туда-сюда вентилятор, например.
Pavel
24.08.2006 17:40
Вопрос: может ли как то положительно повлиять перемещение всех пассажиров в носовую часть самолета???? В носовой части будет 170 *60 =10200 кг, вес 3 двигателей и багаж ~1500 + 20*170= 4900кг . Ведь для выхода из плоского штопора нужно лишь опустить нос для набора горизонтальной скорости.
24.08.2006 17:44
Если дашь газу на плоском штопоре, то еще сильнее закрутит. Это на Як-18т можно дать газу на плоском для обдувки рулей и скорейшего выхода (при постановке рулей на выход естественно)
Женька)
24.08.2006 17:54
Дилетантка,

угол тангажа - это угол между продольной осью самолета и горизонтальной плоскостью (нормальной к вектору силы тяжести), а угол атаки - угол между плоскостью крыла и набегающим потоком воздуха.
24.08.2006 17:59
Тоже делетантский вопрос. Если внешнему двигателю включить реверс не поможет?
Serge
24.08.2006 17:59
To Pavel:

А 170 человек в носовой части в одной точке кразместятся?

Видимо в туалете...

А хватает фантазии представить как при наличии вращения со значительными знакопеременными нагрузками 170 человек (включая пожилых, детей и т.д.) быстренько отстегиваются и компактно группируются в носовой части фюзеляжа?

Если нет попробуйте с друзьями побегать по вращающейся карусели которую сторож дядя Вася то выключает то включает в обратную сторону. Интересно в какой точке и как быстро вы компактно соберетесь
чайник
24.08.2006 18:01
профессионалы, объясните пожалуйста, версия о том, что самолет упал из - за того, что при попытке обойти грозовой фронт слишком сильно задрал нос и потерял скорость - состоятельна? Зачем вообще доводить дело до того, что нужно обходить грозу в каком - то экстремальном режиме? ведь есть диспетчер, РЛС и т.п.?
прошу не стебаться, я действительно человек далекий от авиации.
24.08.2006 18:06
То Serge:

Ну а все же, теоретически?
AK
24.08.2006 18:10
Андрей:
Насколько я понял из отзывов без специального устройства (противоштопорный парашют) шансы - ноль - да?

Да не ноль, если применять надлежащий метод вывода.
Агапов С.Т. (к сожалению, померший в этом году) в своё время выводил 154 из плоского штопора применением 4-го метода.


чайник:
профессионалы, объясните пожалуйста, версия о том, что самолет упал из - за того, что при попытке обойти грозовой фронт слишком сильно задрал нос и потерял скорость - состоятельна?

В принципе состоятельна, но насколько она верна - покажет расшифровка полётных параметров и переговоров экипажа.


чайник:
Зачем вообще доводить дело до того, что нужно обходить грозу в каком - то экстремальном режиме? ведь есть диспетчер, РЛС и т.п.?

Вообще-то говоря, незачем. Возможно, имел место расчёт на "авось проскочим". Но утверждать что-либо наверняка можно будет только после того, как мы получим расшифровки объективного контроля.
24.08.2006 18:11
Если бы можно было включить реверс в полёте - Ту154 из плоского штопора может выйти
Serge
24.08.2006 18:15
Зачем рассматривать теоретически то что невозможно реализовать даже в возбужденном воображении....

Проще про ПШП пофантазировать
24.08.2006 18:16
Так никто и не ответил почему на самолете не применяется противоштопорный парашют, если он действительно единственное действенное средство спасения из такого штопора?
SportPilot
24.08.2006 18:18
AK не забывайте что Агапов выводил не загруженный под завязку самолет. Была совершенно другая центровка.
Serge
24.08.2006 18:28
То Аноним

Я думаю так:

Потому что коммерчески эффективнее делать самолеты которые не так-то просто в плоский штопор ввести + применять комплекс административных мер чтобы и теоретически такая вероятность не возникала....

А если речь об уже готовых самолетах то дооборудование с учетом всех затрат и потерь выйдет дороже чем купить иномарки даже с такими пошлинами

А стимула то нет! Что будет с Пулково и Сибирью? Они понесут существенные финансовые потери? Обанкротятся?

Ну если только выплаты "компенсаций" которые в сумме не превысят стоимости коттеджа одного руководителя любой из этих авиакомпаний
WS
24.08.2006 18:30
2 АК:

Не могли бы вы объяснить, как можно переложить "стабилизатор полностью "на пикирование" на эшелоне в этом чудодейственом методе?
Anubis
24.08.2006 18:38
Аноним - Так никто и не ответил почему на самолете не применяется противоштопорный парашют, если он действительно единственное действенное средство спасения из такого штопора?



Да потому что сваливание гражданского судна в штопор - явление исключительно редкое и затраты на установку ПШП не имеют смысла. Это все равно как если бы Вы, опасаясь пожара в квартире, содержали наряд пожарников, круглосуточно дежурящих у вас за дверью.
Serge
24.08.2006 18:57
За дверью-не за дверью а пожарники то все-таки есть где-то поблизости у всех
24.08.2006 19:24
Дилетанты:
В плоском штопоре, вес пассажиров равен нулю, они плавают по салону в свободном падении, поэтому менять центровку поздно, даже если бы это и можно было сделать... В этом суть ошибки...


Думаю, что для выхода из плоского штопора, можно попробывать ввести самолет в глубокий крен. Тогда киль должен срабатать как АД поверхность с большим плечом рычага относительно ЦТ даже при частично турбулентном обтекании, тогда самолет сам опустит нос к земле и войдет в глубокую нисходящую спираль. Из спирали нужно сразу пытаться вывести по тангажу (не обращая внимания на большой крен), поскольку в этот момент уже есть ламинарное обтекание, а ориентация самолета по отношению к земле значения, в принципе, уже не имеет - имеет значение только угол атаки. Если все получится, выйдешь с курсом примерно под 90-180 градусов к начальному

Но вопрос в том, удастся ли ввести самолет в плоском штопоре со сверхсрывом в крен. Возможно, да, если использовать не только штурвал, но и ассиметричное применение закрылков и интерцепторов... Просто мысли вслух...
Случайный
24.08.2006 20:21
>>А стимула то нет! Что будет с Пулково и Сибирью?
>>Они понесут существенные финансовые потери? Обанкротятся?

>>Ну если только выплаты "компенсаций" которые в сумме не превысят
>>стоимости коттеджа одного руководителя любой из этих авиакомпаний

Если бы мои близкие погибли (не дай бог) в такой катастрофе, а в ходе расследования звучали-б подобные версии, то не уверен, что коттедж руководителя уцелел-бы!

>>Да потому что сваливание гражданского судна в штопор - явление
>>исключительно редкое и затраты на установку ПШП не имеют смысла.
>>Это все равно как если бы Вы, опасаясь пожара в квартире,
>>содержали наряд пожарников, круглосуточно дежурящих у вас
>>за дверью

Соберите всех родственников погибших и скажите им это...

У меня знакомые, за два дня узнали больше про пилотаж, чем за всю жизнь и ... сдали билеты, узнав, что лететь им на Тушке. Так что вы уж простите - но жизнь одна, а падать (долго) в атмосфере ужаса и обреченности со своими детьми и убиться, только потому что противоштопорный парашют - дорого, - не хочет никто!
Млять, я же сам раньше считал Тушки надежными. Считал: штопор - херня, пилоты вырулят. А тут ...
Мало того, что самолет не безопасен в пилотировании, так еще и в силу экономических причин не оборудован средствами нивелирующие подобные "ньюансы". Это сводит борьбу за выживание в такой ситуации на нет. Просто длинная казнь.
Почему таким самолетам вообще летать разрешают?! Уже третий случай! Неужели тех двух было мало!? Почему Боенг после выявления опасных конструкционных особенностей, эти особенности устраняет не дожидаясь увеличения статистики?!

Сравните два высказывания:
"сваливание гражданского судна в штопор - явление
исключительно редкое и затраты на установку ПШП не имеют смысла.";
"Дети и матери сплелись в одно целое, на лицах - ужас. Тела сильно обгорели",
- Не слишком ли высокая цена для "исключительно редкого явления"? Почему-бы не заменить Тушки на то, для чего это явление в принципе не возможно, а если и возможно, то обратимо?

P.S.:
Когда люди боятся пожара, то они оборудуют дом противопожарной сигнализацией, пожарными рукавами и средствами автоматического пожаротушения, а так-же предусматривают пути эвакуации, но ни как не селят пожарный расчет в соседней комнате. Не нужно передёргивать с ассоциациями - головой думайте.
24.08.2006 20:23
Чайник
Зачем вообще доводить дело до того, что нужно обходить грозу в каком - то экстремальном режиме?

Если бы у нас все были таким же умником как вы, у нас бы самолеты НЕ падали!...
А как можно было садиться по ОСП в 5 часов утра с одним реверсом и полосой 2400 м?
дм
24.08.2006 20:53
Случайный,

> У меня знакомые, за два дня узнали больше про пилотаж,
> чем за всю жизнь и ... сдали билеты, узнав, что лететь
> им на Тушке.
> ...
> Млять, я же сам раньше считал Тушки надежными.

А вы рассказали вашим знакомым про то, что:

1. за последний год в СНГ упало 2 западных самолета и один отечественный?

2. Из 6-ти катастроф А-310 за всю его историю, 2 произошли в России?
http://aviation-safety.net/dat ...

Нету тут панацеи, нет!!! Никто не придёт и не сделает с помощью волшебной палочки безопасную авиацию!

Дело не в самолётах, а во всеобщем разгильдяйстве и наплевательстве на законы, на правила, на факты и т.п. Очень легко подменить расследование какой-нибудь профанацией. И все разговоры про ненадежные Тушки - они из этой же компании, поскольку вы уже заранее назначили виновного.

Самолёт известный, известно когда он падает в плоский штопор. Ситуации стандартные, их вполне можно обходить заранее. Если, конечно, относиться серьёзно к безопасности полётов. Ну не надо на нём в грозу лезть, и залезать на 12000 в жару при полной загрузке, известно, что плохо кончится. А если авиакомпания заставляет, например, пилотов так поступать, то вопрос только в том, на чём ещё она экономит. Например, на горючем ("Сибирь", чуть не разложившая Ту-204 в Омске)? Или на создании надлежащего климата в компании, когда пилоты сажают ребёнка в кресло (А-310 "Аэрофлота" под Междуреченском)?
SportPilot
24.08.2006 21:17
"Дилетанты:
В плоском штопоре, вес пассажиров равен нулю, они плавают по салону в свободном падении, поэтому менять центровку поздно, даже если бы это и можно было сделать... В этом суть ошибки"

Аноним, я так понимаю Вы в плоском штопоре не разу не были раз так говорите. Сядьте в Як-52 раскрутитесть хорошенько и поймете, что вы давите своей Ж на чашку с парашютом.
24.08.2006 21:20
Вы чё? Какой ПШП в самолете, набитом пассажирами (которые не все пристегнуты)? Их же всмятку раздавит.
Балон
24.08.2006 21:45
Игорь_Чукотка:
10 человек говоришь...
В армию летели во Владик на 154. Все были в подпитии.
Летели из Краснодара с пром посадкой в Семипалатинске.
На борт пронесли много спиртного еще с собой, по скольку во втором салоне все были из района т.е. не городские завязалась пдтасовка которая перешла в драку, причем конкретную, салон на салон. Бились мы от души.
КВС после прилета в Семипалатинск отказался лететь пока все не протрезвеют.
Могу сказать одно, остановила нас пьяных болтанка!
anton
24.08.2006 22:16
Вот, почитал желтую статейку. http://news.mail.ru/society/11 ...
Скажите, наказывают летчиков за перерасход топлива или нет? На самом деле как. Не надо имен и названий компаний, просто, скажите...

И еще вопрос скорее технический. Как обтекает воздух плоскость при срыве? В детсве болел авиацией и авимоделизмом, помню картинки, как раскладывается сила сопротивления воздуха на две составляющие - подъемную и ту, которая тянет назад и компенсируется двигателями. Помню картинки, как набегающий воздух облизывает сверху и снизу плоскость под углом атаки. А как выглядит обтекание при срыве? Объяснить, на словах, думаю, будет трудно - может ссылка с картинкой у кого под рукой есть..

зы а на этом форуме поиска нет совсем или я плохо искал?
Случайный
24.08.2006 23:25

Все самолеты А310, по которым представлена краш-статистика, эксплуатировались странами далеко не первого мира, за исключением Австрии, которая в этом ряду только подчеркивает главную мысль:
Нормальной технической эксплуатации импортных самолетов в нашей стране, как в прочем и в Непале, и в Румынии, и в Тайланде, - нет. Объясняется это тем, что стоимость запчастей для нормального техобслуживания чрезмерно высока и их никто не закупает. Это дороже, чем купить целый самолет.

Статистика, по вашей ссылке:
2 Российских борта - 199 жертв;
1 Непальский - 113;
1 Румынский - 60;
1 Тайский - 101;
1 Кот Д'ивурский - 169;

И один Австрийский - 0 жертв!!!


Советую, в свою очередь, заглянуть в этот ЖЖ:
http://saint-autere.livejourna ...

цитаты с того ресурса:
"Спасибо, что смогла все это описать.

Один мой родственник работает в Москве на заводе Илюшина на ремонте и переборке самолетов. Он нам так и говорит: "НИКОГДА НЕ ЛЕТАЙТЕ РОССИЙСКИМИ САМОЛЕТАМИ". Там такое воровство, такое раздолбайство.. Зарплаты очень маленькие, людей не хватает, в основном остались пенсионеры, которым терять нечего. Но они уже по самолетам не лазают - старые.

Авиапромышленность планомерно разваливается, запчасти не выпускаются. Этот родственник ездит на Митинский радиорынок за запчастями для самолетов, потому что запчастей нету. Если не подходят - растачивают, подтачивают. Потому что им говорят: "Ребята, отремонтируйте поскорей, мы вам денежек подкинем". Вот они и стараются.

С Боингами то же самое. Их купили списанными по дешевке. А запчасти покупать за рубежом теперь очень дорого, и ставят туда подогнанные с Митинского рынка.

Бывает так, что этому родственнику приходится лететь в командировку в другой город, чтоб ремонтировать самолет. Для этих целей у них есть свой какой-то грузовой самолет, который они уж постарались собрать для себя. Было один раз так, что он должен был полететь, но потом вдруг в последний момент остался дома. На вопрос: "Почему не улетел в командировку?", ответил: "А.. тот самолет уже разбился". Уверяю, что нигде об этой катастрофе не было сказано. Погибли 2 человека - летчики.

Он специалист высокого класса, иногда он ремонтирует правительственные самолеты. Но это совсем другая история, там сиденья обтянуты белой кожей и т.д."

"Я Вам от всей души сочувствую. Держитесь.
Как бывший пилот ТУ 154 Б2 и М могу только подтвердить все сказанное вами. На самом деле ситуация с нашим авиапарком катастрофическая. Я сам был свидетелем того, как на нашей Тушке пришлось менять радиолокатор ГРОЗА с 3 (!) других самолетов, пока он наконец не заработал. Ситуации с отбоями аппаратуры, пресловутым стабилизатором, прыгающим интерцептором и т.д и т.п увеличиваются со страшной скоростью...Несмотря на то, что наши самолеты всегда были самыми надежными в мире (качество того же ТУ 154 выше того же Боинга ("качество" - в смысле летного термина отношения подъемной силы к лобовому сопротивлению)) наши правители смогли таки довести авиацию до состояния, когда вылетая в рейс не знаешь чего ждать от техники. Так держать, ублюдки. Надеюсь, что те, кто виноваты в гибели стольких людей и кто в итоге получил страховку в несколько миллионов в итоге положат эти деньги себе на гробы...
извините, сорвался, просто не могу спокойно говорить о таких вещах. Со вчерашнего дня, с момента катастрофы нахожусь вне себя.....

Александр, Второй пилот ТУ 154-М"


2 Аноним:
"Вы чё? Какой ПШП в самолете, набитом пассажирами (которые не все пристегнуты)? Их же всмятку раздавит."
- Не надо пороть чушь! Это-ж не расскрытие основного парашюта у капсулы спускаемого аппарата.
Аноним, кот. выше
25.08.2006 00:29
SportPilot:

Бывал и именно на Як-52...

Вертикалка тушки в плоском, по данным Мезоха, около 250 км/ч, что примерно равно скорости свободного падения крупного тела в атмосфере без парашюта... Ну хорошо, может там и не 0 g, может быть 0.5 g, 0.3 g, но все равно там вес груза не играет уже такой роли. И может быть поэтому (?), ту5 в глубоком штопоре имеет тенденцию намертво заваливаться на хвост, поскольку собственный центр тяжести у него 52% САХ, а это запредельно задняя центровка. Все грузы взлетают верх, ЦТ автоматически смещается назад ...

И кстати, я не уверен, что искусственный штопор на яшке, когда нужно ногой и легкий вывод при обратной дачи ноги вообще имеет право именоваться чистым штопором. Там что-то среднее между чистым штопором и нисходящей спиралью. Вот именно нужно "раскрутить хорошенько", а эти 2-3 витка там вообще ничего не видно...

Но вы поправляйте, поправляйте, может че-то я и перемудрил...
SportPilot
25.08.2006 01:03
На Яке из плоского (именно плоского) штопора легким нажатием ноги не выйдешь, надобно усилия приложить дп еще элеронами гамотно по штопору сработать. Ну да ладно, Як конечно не Ту, нет смысла сравнивать. Надо поднимать отечественное авиастроение, Ил-96 прекрасный самолет
дм
25.08.2006 01:51
Случайный,

> Все самолеты А310, по которым представлена
> краш-статистика, эксплуатировались странами далеко не
> первого мира,
...
> Объясняется это тем, что стоимость запчастей для
> нормального техобслуживания чрезмерно высока и их никто
> не закупает. Это дороже, чем купить целый самолет.

И какой из этого вы предлагаете сделать вывод? Я вижу только такой вывод: если по России и летать, то на российском самолёте. Потому что импортные самолёты обслуживают на порядок хуже, чем наши.

Но вообще ведь дело не в самолётах. Дело в отношении к безопасности полётов в целом. Запчасти - это один из факторов. Поскольку А320 под Адлером и А310 под Междуреченском были исправны! Да, в странах 3го мира на многое забивают: на уборку помещений, на запчасти, на качество пилотов. Там отчаянно экономят горючее и т.п. Почему нужно выделять только техническую сторону?

Аноним, кот. выше
25.08.2006 02:09
Я тут еще посчитал, у меня получилось, что ускорение падения с парашютированием с 11 000 м при средней вертикальной скорости 75 м/c (которые Мезох приводит) по формуле h= 1/2 g t^2 (из учебника физики) равно 1 м/с2, т.е. в среднем 0.1 g. Получается, что практически не парашютирует, почти как камень летит...
Аноним, кот. выше:
25.08.2006 02:30
Не спи***л, братцы. Кажись, наоборот.

Ускорение 9.8 м/c2 уменьшилось на 1 м/с2, осталось 0.9 g. Т.е. наоборот, получается, что SportPilot прав.
Случайный
25.08.2006 03:30
2 ДМ:
"И какой из этого вы предлагаете сделать вывод?"
-А всё, что нужно уже и так делается: Мы шумим, бузим, друг другу сообщаем много нового, так много, что порой чего-то лучше бы и не знать. И вот благодоря этому интернет-резонансу, надеюсь, "кто следует" обосрётся и перестанет только пи$дить денюжку и "схемы" придумывать, как еще больше напи$дить, а начнет "реинвестировать в отрасль", -как кто-то любил говорить.
Финансовый аспект интернет-бузы - люди реально здают билеты.
Нам с женой самим лететь через 3 недели, ровно на такой Тушке. Мы пока билеты сдавать и не думали. Это наверное потому-что детей пока нет и больший страх полёта зальем просто бОльшим кол-вом алкоголя. А те кто с детьми ... - Они, реально, лучше детей на поезде отправят куда-нить, чем в авиалотарею играть.

И потом, есть-же другие отечественные самолеты кроме Тушек, менее пропиаренные, но более надёжные, например: Ил-86 и Ил-96.
Случайный
25.08.2006 03:36
Интересно, а почему борт 85185 не слил остаток топлива, если предполагал садиться/падать? Ведь многие, кто выживает при падении затем просто сгорают в керосиновом пожаре.
У меня два варианта:
-Либо такая процедура штатными средствами не предусмотрена,
-Либо экипаж так прижало перегрузкой, что совершать манипуляции управлния не было физической возможности.
ovod
25.08.2006 04:47
Пилотажники, подскажите плиз какая индикация при плоском штопоре, конкретно где шарик?? Можно ль точно определить куда крен и какую ногу давать чтоб хоть действия экипажа были правильные. Хотя реально будешь хвататься за все что попадется под руку. А на иномарочных тренажерах кто-то пробовал похожую ситуацию ?? Сам лично крутил бочки и петли на В737-800, здорово и полезно для линейщиков но только для общего развития. В жизни думаю что не реально. Инструктор нам давал упражнение на востановление пространственной ориентировки, открываеш глаза и смотриш что он наделал с самолетом. С FL150 терял до 100 но выводить получалось. До штопора голова у него не додумалась, надо будет в другой раз попросить, если время оставит.
Максим Силаев
25.08.2006 05:02
Тема здесь о штопоре... Только все забыли о том, что она почти ни как не связана с катастрофой самолёта...
Это следствие, а причина совсем в другом...
Представьте себе ситуацию, что пилот вогнал Воздушное судно отвесно в землю!!! А вы будете разглагольствовать что-бы было коли фюзеляж был из титана, да потолще!!! Да набор иэ высоколегированных сталей, да к каждому креслу в спинку подушку безопасности, да землицу взрыхлить, а ещё лучше яму 100х100х100м, да в неё обрезков поролона, с горкой!!!
Что? Абсурд??? Так вы все сейчас этим и занимаетесь!!!
Ситуации которую вы обсуждаете не должно быть не при каких обстоятельствах НИКОГДА, в принципе

(так-же как и нафантазированной мной выше)
Причина- одна!!! Неверное решение командира воздушного судна!!! Всё!!! Вот он, как всегда человеческий фактор, без которого не обходится ни одна катострофа!!!! А почему он полез в это ПЕКЛО рискуя не понятно ради чего жизнями людей??? Вот главный вопрос, на который хотелось-бы получить ответ!!!!!!!
Максим Силаев.
25.08.2006 05:11
Случайному:

"- Не надо пороть чушь! Это-ж не расскрытие основного парашюта у капсулы спускаемого аппарата."

вот именно что не надо. Ускорение-то посчитал бы. центробежное. чтобы такое вращение остановить, трахнет огого как."

"Интересно, а почему борт 85185 не слил остаток топлива"

ну не может Ту-154 "слить" топливо. и даже сбросить не может. только отработать.
Алексндр
25.08.2006 09:53
Смех сквозь слезы от "великих аэродинамиков". Угол атаки самолета (альфа)- это угол между продольной осью самолета и вектором скорости. Альфа критический у разных типов различен. При классической аэродинамической компоновке - ЦТ впереди фокуса самолета, альфа критический редко превышает 20 град. У соврем. с-тов, неустойчивых в аэродинамическом отношении угол атаки может достигать 40 и более град. (Як-130)оставаясь при этом управляемым.Что касается невесомости в плоском штопоре - нонсенс, крутил штопора 20 лет, знакопеременные перегрузки по всем осям от +5 до -3, по оси Z до +-2, 5. Нормально подготовленный пилот в силах бороться со штопором на большинстве летательных аппаратов.
SportPilot
25.08.2006 09:56
to Ovod, плоский штопор на Яке очень легко распознаетя, шарик естественно убегает по направлению к внешнему крылу, рули как бы залипают в положении на ввод (нога по вращению, ручка на себя против вращения). Самолет интенсивно вращается с тангажем около 30 гр. Вывод из плоского я думаю стандартный для всех ВС - нога против вращения, элероны по вращению, штурвал (ручка) от себя. На больших ВС наверно еще и механизацию как-то применяют.
anton
25.08.2006 10:01
2Максим Силаев:

>А почему он полез в это ПЕКЛО рискуя не понятно
>ради чего жизнями людей??? Вот главный
>вопрос, на который хотелось-бы получить ответ!!!!!!!

Это как раз самый простой вопрос. Ясно, почему. По двум причинам -- его заставляли экномить топливо, и экономя раньше, он уже не раз лез в грозу и каждый раз обходилось. Это все равно, как ездить 160 км/ч на машине. По правилам нельзя, но если очень торопишься и дорога позволяет, то можно. И ездишь так, хотя знаешь в теории все и даже ощущаешь уменьшение угла зрения до нескольких градусов, понимаешь (легко просчитываешь), сколько машина проходит за время реакции водителя (известно, что 0.4 сек сама реакция, еще 0.4 сек на выборку зазоров в механизмах и двежение руки или ноги, а 0.4 сек это 45 метров) и уже был опыт резкого торможения на меньших скоростях и понимаешь, что шансов нет. И все равно, так ездишь. И все так ездят.


Выще я спрашивал, повторю еще раз вопрос, т.к. он в тему:
===
Вот, почитал желтую статейку. http://news.mail.ru/society/11 ...
Скажите, наказывают летчиков за перерасход топлива или нет? На самом деле как. Не надо имен и названий компаний, просто, скажите...

И еще вопрос скорее технический. Как обтекает воздух плоскость при срыве? В детсве болел авиацией и авимоделизмом, помню картинки, как раскладывается сила сопротивления воздуха на две составляющие - подъемную и ту, которая тянет назад и компенсируется двигателями. Помню картинки, как набегающий воздух облизывает сверху и снизу плоскость под углом атаки. А как выглядит обтекание при срыве? Объяснить, на словах, думаю, будет трудно - может ссылка с картинкой у кого под рукой есть..

зы а на этом форуме поиска нет совсем или я плохо искал?

==
denokan
25.08.2006 10:10
SportPilot

На больших ВС наверно еще и механизацию как-то применяют.

---

Как, стесняюсь спросить?
Corvus
25.08.2006 10:13
После развала СССР экономия топлива очень жёсткая и в гражданской, и в военной авиации. При уходе на запасной аэродром или возврате в пункт вылета экипаж потом ждёт очень много неприятных разбирательств со стороны руководства (авиакомпании ли, войсковой части ли). Поэтому решения об уходе или возврате принимаются только в самых крайних случаях, гораздо реже чем в советское время.

Как ни прискорбно, вот в таких условиях летает авиация РФ и СНГ.

экипаж после возврата вряд ли смог бы документально подтвердить, что верхняя кромка облаков была выше 12 км.

"Другие прошли? Прошли! А вы вернулись - значит вы ****** , *****, **** " и тп.
- вот что им скажет руководство.

Когда нелётная погода в аэропорту назначения - доказать гораздо проще, ибо эта погода непрерывно регистрируется метеослужбой каждого аэропорта. А погода по трассе почти никак не фиксируется, не считая отрывочных донесений пролетающих бортов (так называемая "бортовая погода", поступающая скупо и нерегулярно).
Павел
25.08.2006 10:24
""А если речь об уже готовых самолетах то дооборудование их ПШП с учетом всех затрат и потерь выйдет дороже чем купить иномарки даже с такими пошлинами"".--- Так ли это?Ведь такие системы были в свое время созданы, установлены и даже использованы в реальном испытательном полете.Новая разработка не потребуется. ""сваливание гражданского судна в штопор - явление исключительно редкое и затраты на установку ПШП не имеют смысла"". ---Такое уж редкое?, но уже два случая были, а основу авиапарка составляют именно ТУ-154.Хорошо, может авиакампаниям это не выгодно.Ну неужели Государство не в состоянии выделить необходимы средства даже на такую мелочь?Лучше выделять миллионы на компенсации родственникам погибших?
SportPilot
25.08.2006 10:34
To denokan:

"Как, стесняюсь спросить?"

Не знаю.
denokan
25.08.2006 10:35
Ну так Вы себя позиционируете, как пилот. Значит, изучали аэродинамику?

Как Вы можете писать "не знаю"?
Jescha
25.08.2006 11:14
denokan: ну так и не знает, причем здесь аэродинамика? Действия рулями и обтекание одно, а применение механизации на разных типах это другое. Только такие вещи могут испытатели сказать и то если есть случаи применения.
Олег
25.08.2006 11:28
И все равно, так ездишь. И все так ездят.
Пацаны так ездят. Пилоты пассажирских судов - не "ВСЕ". Им доверяются люди, целые семьи, когда покупают билет на сертифицированное государством ВС. Спекшиеся младенцы с матерями как-то не ложатся на весы против трусости экипажа, который почему-то готов рискнуть другими ради собственного распиздяйства, удобства, спокойствия или материального благополучия. И самое плохое - находится масса желающих косвенно оправдать их в этом. Гипотетически. Ведь еще доподлинно ничего не известно, и погибли они може иначе. Да насрать на начальство! И если бы другие имели смелость, то и глядишь не вышло бы "как всегда". А так подобное оправдание на мой взгляд хуже прямого оскорбления.
123..151617





 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru