loser:

"Висит" у нас сейчас экономика:-( Отсюда и вихревые
генераторы, торсионные поля, вибролеты и прочие чудеса расстроенной психики. На лечение которой также нет денег...:-(

ну ну , вибрация сама по себе не может быть движителем , красиво поём , грузики сходятся в одной точке , и суммируют усилия , затем рассинхронизируясь...
только вот через некоторое время они сойдутся в другой , противоположной точке и сведут усилия на нет.
я сам делал в детстве вибропескоходы , но эффективными я бы их не назвал , это как гланды удалять , автогеном через ж**у . можно но не стоит. экзотика - это ацтой. простота = эффективность.птицы то крыльями машут , но летают то из-за строения перьев ! вы их под микроскопом посмотрите а потом про вибраторы рассуждайте ... дело то не в махании а в том чем машешь.у птиц нет реактивной тяги вот и извращаются как могут , всё равно самая эффективная часть их полёта - планирование , когда они не вибрируют там своими предкрылками.

это на подвид как взять лодку (весельную), поднять над водой в воздух, размахать там вёслами, потом бросить ее на воду и вроде как лодка должна тут же поплыть...

Уж лечше вибромассажер !

DS

лисапед SUPER полеты на таком обеспечены вне всех законов аэродинамики!!!, там даже и колесики боковые приделали для устойчивости, а я думаю откуда в авиации велосипедная схема?, оказалось все гениальное очень просто!

Внимание! Теперь каждый интересующийся перспективными ЛА, не подверженными энергетическим кризисам и не требующими специальных навыков для постройки, сможет создать свой собственный аппарат, который уместится даже в гараже. Материал для конструирования : 2 доски и тюбик клея! Движитель не требует ни капли горючего! ВААЩЕ ДАРМОВОЙ! Тяга движка невелика и зависит от температуры воздуха, рассчитать её очень сложно и она не управляется привычными методами. Но несколько групп таких движков компенсируют этот недостаток.
Опытные образцы экспериментального самолета уже с успехом начали бороздить голубые просторы нижних слоёв атмосферы. http://vin1357.at.tut.by/samol ...

Подобные аппараты уже давно описаны в русском народном фольклоре. Там и песка Емелина с торсионным генератором, и ступа, использующая аннигиляцию антиматерии, ковёр-самолёт и пр. %)
Всегда найдутся желающие изобремти вечный двигатель...
Но в одной из статеек приводится объём требуемых инвестиций, исчисляемый в тоннах килобаксов. И сказка становится прозой...

2 loser:
Не ожидал я, что почти через 30 лет вновь всплывет популярное тогда увлечение инерцоидами и подобными безопорными движителями, тогда же, казалось бы, навсегда, похороненными.В то время мне, молодому инженеру случалось подрабатывать на экспертизе в патентном ведомстве:волею судеб, среди рассматриваемых заявок попадалось немало именно безопорных движителей.На обоснованные отказы (с приведением опровергающих расчетов и пр.)авторы часто приводили в качестве аргумента наличие у них действующей модели устройства.Будучи молодым и легким на подъем, я неизменно предлагал каждому приехать, чтобы лично убедиться в работоспособности изобретения, но каждый раз находились объективные причины (неисправность, устранитькоторую быстро не получится;утрата аппарата, улетевшего неизвестно, куда и т.п.), не позволяющими осуществить демонстрацию.
Так и с Вами, уважаемый:не стоит столь откровенно врать - не было у вас никакой , висящей от вибрации, пусть и целенаправленной, модели.Если бы удосужились внимательно перечитать законы сохранения, полет фантазии был бы не столь неудержимым.

Всем, добрый день.
Пеечааальноо, что разработкой нашей авиационной техники занимаются такие вот двоечники как Лапшин. Нет, при совке такое проходило, когда некомпетентных людей после окончания ВУЗов толпами распределяли по предприятиям и ставили им высокий оклад (это если на оборонку работали). Наслышан, наслышан, как из сотни инженеров, реально проект тянуло половина, а остальные были просто паразитами.
Но, это время прошло, и сейчас этот совок добивается рыночными отношениями.
Конечно же, обидно, что мы остаёмся потихоньку без своей авиации:. Страна двоечников. :(
Но это лирика. :)
Итак:
Патент РФ №2038512С1 МКИ F03G 3/00;
А.с. СССР №939817 МКИ F03G 3/00
Это патент и авторское свидетельство на инерционный движитель.
Вот ещё коды различных четырех изобретённых движителей по МПК (а это международный патентный классификатор!!!!!):
F03G003/00
B06B001/16
F03G003/08
B62D057/00
F03G003/00

Теперь, предлагаю нацарапать эти номера на большом и ржавом гвозде и вбить его в голову Лапшину, 'Любителю авиации' и 'аа не важно'. :)
Также, порекомендую воспользоваться любой несуществующей поисковой системой (например, яндекс) и набрать там 'инерционный движитель'.
А вообще, их изобретено и ЗАПАТЕНТОВАНО под сотню.
Другое дело, что эффективность таких движителей очень низкая, а значит экономически не целесообразно над ними работать.
loser.

Мммда, млин, какой реальный бизнес - наживлять на крючок умные формулировки и забрасывать в омут с жирными потенциальными инвесторами! А уж ежели это делать, то лучше агрессивно!

Эх, Лапшин, 'Любитель авиации' и 'аа не важно', Вы же всю рыбу людям распугиваете! Тут люди деньги делают, а Вы - "законы сохранения"... В наше время бегание мальчика по лодке с остановками в ней приводит совсем к другим результатам, нежели 10-30-300 лет назад! "хочешь в космосе"! ЗАКОНЫ СОХРАНЕНИЯ ТЕПЕРЬ РАБОТАЮТ ТОЛЬКО ЕСЛИ МАЛЬЧИК БЕГАЕТ ПО УЧЕБНИКУ ФИЗИКИ ПЕРЫШКИНА ЗА 7 КЛАСС! Пойду-ка и я съем свой диплом физика, да и запатентую лучше чё-нить, раз дают...

2 Kerfi
Вы это сказали так, чтобы что-нибудь сказать? Большое желание пофлудить?
Я привёл вам 6(!) шесть патентов в пример!! Один выдан у нас, оставшиеся пять я указал аж с кодами по международному патентному классификатору! Что ещё нужно-то?
Хватит тупить!
Кстати, в этом классификаторе патентов я не встречал патентов на вечный двигатель, или что-то в этом роде.
Если не разбираетесь, то не надо лезть и критиковать. Я, например, ну нифига не смыслю в хирургии глаза. Ну и не лезу я на профессиональные форумы медиков и не спорю.
Что же касается диплома, то да, стоит выкинуть и прикупить спутниковую антенну.
С помощью неё можно дискавери смотреть: Там-то я и увидел насовский прототип лунохода на инерционной тяге.

loser

> loser
> можно дискавери смотреть: Там-то я и увидел...

Тада усе пАнятнА.

В рекламные паузы Перышкина перечитывайте.

2 loser: Если взять, скажем, подбитую камасом лыжу и присандалить к ней вибратор, то она действительно поползет "по шерсти". Но это напрямую связано с наличием опоры, по которой она поползет. А вот летать, ну извините, но никак. Если вы все-таки считаете себя разбирающимся в физике, рассмотрите поведение ЦЕНТРА МАСС описываемой вами системы. Увы, наличие патентов нисколько не свидетельствует о соответствии патентуемого объекта законам природы. Патентная экспертиза проверяет новизну и потенциальную полезность предмета, но не занимается точной проверкой его осуществимости.

>>Kerfi В рекламные паузы Перышкина перечитывайте.
Нет, спасибо. Пёрышкин для лохов.
Я лично учился по Балашу с одним академиком старой закалки. А Школьный курс физики меня всегда убивал. Вот цитата из одного уё*ского школьного задачника: - "Мальчик весом 100 килограмм ..... и т.д."
Это маразм!!! В моём детстве мальчиков весом в 100 килограмм чего-то не встречалось.
Хотя.... не только физики.... уровень образования в нашей стране тоже упал.
Прекрасно помню тот день, когда я преподу в авиационном(!) институте научно обосновал, почему самолеты не могут летать. Эта милая бабуся так и не смогла врубиться, где же 'собака зарыта'. Уссался тогда весь курс.
Хотя редко-редко попадаются стоящие преподаватели.


Интересно, а что вы имеете против Дискавери?
Кинохронике тоже не доверяете?? И глазам своим тоже?
Тогда, скорее, к доктору!
Для тех, кто в танке:
Перечитать мой предыдущий пост 10 раз и, всё-таки гвоздиком-то воспользоваться.
Чего-то меня парит здесь с вами время прожигать на бессмысленные споры.
Всё!

голос с галерки:
2 Антон: простите, чем-чем подбитую лыжу?

Камазом подбитую! Чего не понятно? :-)

2 Антон Если вы все-таки считаете себя разбирающимся в физике, рассмотрите поведение ЦЕНТРА МАСС описываемой вами системы.
Пробовал. Фигня всякая получается. :)))
Исходных данных не достаточно... Да и сложновато уже для меня.
Мне на днях волчок подарили. (если помните, игрушка такая была).
Ничего особенного в нем нет. Металлическая тяжеленькая основа, из неё ручка..
Главное - всё вместе неразборный монолит! Так вот, запускаешь его, а эта тварь:.. крутясь , вначале ложится набок, а потом поднимается в перевернутом положении:
И продолжает крутиться, но уже на ручке, за которую раскручивал!!!!????
Как работает эта фиговина - для меня колдовство. :)))
И так и эдак пытался просчитать, - одна фигня выходит.
А вы говорите центр масс. :))

2 Пассажир Аэрофлота: Камасом. Мехом (обычно северного оленя) северные народы подбивают лыжи, чтобы они вперед скользили по снегу лучше, чем назад.

2 лЁдчик:

> Просто птицы-рыбы рождены для этой среды.

А как насчет самолетов?

> Во-вторых, перед ними не стоит задачи перевезти в брюшной полости ещё пяток-десяток птичек-рыбок и тонну-другую груза.

А у самолетов есть потребность перевезти внутрЕ еще десяток самолетов?

> По поводу сверхэкономичности обратите внимание: любое животное в дикой природе тратит 2/3 своей жизни на добывание еды.

Для накормления самолета работает огромная промышленность. Так что если привести цифры к общему знаменателю то вполне возможно что и самолет будет тратить столько же. То есть эффективность то примерно одна.

Проблема самолета - в его размерах - и в том что природа любит экспоненциальный рост затрат.

2 Ероплан: На самом деле, как ни странно, при более пристальной проверке самолет оказывается примерно столь же экономичным, сколь и птица. Да, действительно, птица как механизм приспособлена к полету куда лучше самолета. Но вы когда-нибудь пытались посмотреть, сколько едят птицы? Реально много. И дело не только в необходимости обеспечивать энергию для полета, но и в том, что птица - существо теплокровное, вынужденное обогревать окружающую среду собственным телом. Теплокровность и есть цена за механическое совершенство, поскольку они оба являются параллельными продуктами многотысячелетней эволюции.

Интересный вопросик.
В самолете перевозят 10 тонн живых гусей. В полете гуси открыли клетки и , выбравшись из них, начали летать по грузовой кабине. Как в этом случае учитывать полетный вес самолета?

> loser :
> Пробовал. Фигня всякая получается. :))) Исходных данных не достаточно... Да и сложновато уже для меня.

Так вот вместо дерзостей давайте лучше и покумекаем: если Вас интересует движение вдоль оси X - спроецируйте Ваши шарики на нее и увидите, что вся хитрая конструкция по принципу своему не отличается от просто массивного тела, колеблющегося вдоль этой оси. Все импульсы вдоль других осей Вас не должны интересовать.

Мальчик, бегающий по лодке - почти полный аналог (только спектр его колебаний будет другим). Кстати, лодка может-таки двигаться вперед (в случае различия обводов носа и кормы), но движение это уж никоим образом НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ БЕЗОПОРНЫМ. Еще пример - те же лыжи с насечкой.

Ищите в любой конструкции базовые принципы и поверяйте их прежде всего базовыми классическими законами - и Вы не позволите себя обдурить. А мелькающие вращающиеся блестящие шарики - это самое то, что надо для гипноза "потенциальных инвесторов". ;-))

ЗЫ. Задачка Палыча, хоть и старинная, но куда глубже, между прочим.

2 Палыч А чего тут думать-то? Если гусей долго-долго пи*дить, чтобы они послушно висели весь полет аккурат между полом и потолком, то на эшелоне их вес не учитывать.
Попросту говоря - топливо на перевозку гусей не тратится. Что же касается взлёта, то я не знаю ТТХ гуся :). Как долго он может лететь в интенсивном разгоне? Именно- как долго?
В жизни гусь с такой проблемой не сталкивается, так как с ростом скорости растет и сопротивление. В течение минуты гусь набирает свою крейсерскую скорость :) и тратить силы на разгон ему уже не приходится. В самолете ситуация иная. Ему придется разгоняться с таким же ускорением, что и самолет, очень продолжительное время, причем в самом неэкономичном режиме. Посмотрите на взлет любой большой птицы, первые мгновения - просто мучения. Пока нет минимальной горизонтальной скорости, птице приходится ещё и вертикальную составляющую увеличить из-за отсутствия набегающего потока на крылья.
Так что думаю, что со взлётом они не справятся.
Ответ, думаю такой: На разгон и на подъём гусей на высоту эшелона топливо потребуется, а вот на равномерное и прямолинейное (или около того) движение НЕТ.

Да и не задача это, а так, веселуха. Клеим кубик размером 20*20*20см, сажаем туда жирнющего шмеля и всё это ставим на точнейшие фото-весы.
Как только он в этой коробке взлетит, вы увидите, что куб стал легче.
А находится куб в покое, или движется равномерно прямолинейно на высоте 10 км, это не важно.
Ибо незря дядьке Ньютону яблоком в череп засветили.

Loser.

> loser:
> В самолете ситуация иная. Ему придется разгоняться с таким же ускорением, что и самолет, очень продолжительное время

не лечится. "Пеечааальноо" :(((((
Перед Лапшиным (хотя бы) так и не хотите извинитсья?

loser просто прикалывается.

Тогда это и есть флуд. Прикалываясь обычно смайлики рисуют вместо плевков...

немного зная этого loser'a по личной переписке - не, не прикалывается. Он на полном серьёзе. Клиника...
Держитесь от этого воинствующего ламера подальше - заразно ;)))

2 Miracle Оооо! Какие людиии! Вы тот самый проанал ой!.... простите.... профессиАнал.... ой профессионал, который активно поносил фотографии, опубликованные на airliners.net со словами: - 'Я и ещё трое моих друзей - профессионалов, работающих много лет с графическими изображениями заявляем, что эти фотографии монтаж, сделанный в фотошопе.'
Припоминаете? А ссылку на официальный сайт Хонды, где этих фотографий видимо невидимо помните? Вас, я смотрю, сильно тогда задело, уличение в не компетенции.
Я может и воинствующий ламер, но не лох! :)

loser, пожалуй, лучше здесь битв не затевать, для этого приват есть (хотя таких "битв" лучше нигде не затевать ;-))

2 Kerfi Согласен! Сейчас беру тайм-аут, а где-то в конце недели буду встречаться с человеком, у которого фото того самого летающего инерциоида видел. Вся беда в том, что фото это сделано для какого-то журнала, НО НЕ ИЗ ЖУРНАЛА!! Это я к тому, что он скорее всего знал того кулибина, кто этот инерциоид собрал.
Надо ситуацию допрояснить. :)
Но, пока, информация не в вашу пользу. :)
Не физик я нифига. Но, меня сильно парит, когда те же физики выдают патенты и авторские свидетельства на инерциоиды пачками, а потом сами же заявляют, что это лажа.

>>Антон
>> Увы, наличие патентов нисколько не свидетельствует >>о соответствии патентуемого объекта законам >>природы. Патентная экспертиза проверяет новизну и >>потенциальную полезность предмета, но не занимается >>точной проверкой его осуществимости.
Что-то я не пойму:
Или, она не занимается проверкой его осуществимости, выдавая патенты на вечные двигатели, торсионные поля, фотонные бульбуляторы и волшебные палочки.
Или, как я думаю - экспертиза всё-таки проводится так как патентов на цветик-семицветик и машину времени я в международном патентном классификаторе что-то не встречал. :)

Так проводит или не проводит??? Ей, физики, определитесь, блин!


loser.

> loser:
> меня сильно парит, когда те же физики выдают патенты и авторские свидетельства на инерциоиды пачками, а потом сами же заявляют, что это лажа.

Ну я патентов не выдаю и не выдавал, хотя откровенно лажёвые заявки на глаза попадались. А что до того, как такие штуки патентуются - ответ, думаю, лежит в области скорее социальной, чем научной или технической ;-) В конце концов, это действительно сейчас бизнес, в который кинулось немало народу, и не только у нас. Я не патентовед и всех деталей не знаю, но могло быть так, что они в итоге под давлением потока заявок патентные институты "для соблюдения прав" изобретателей и не имея реальной возможности разумного анализа всей этой лавины информации просто снизили требования по вопросу...

При этом отнюдь не отвергаю, что в этой лавине может быть что-то реально полезное, может даже и не для сегодня, но каков процент?.. и вот выискать это зерно - и есть СЕРЬЕЗНЫЙ БИЗНЕС для противоположной стороны - "потенциальных инвесторов".

Немного похоже на скупку доменных имен - люди регят ВСЕ ПОДРЯД, сколь-нибудь смысловое, стОит - копейки, продать потом можно за штуки/десятки штук баксов, буде желающие. Только с патентами так выигрывают единицы из ...

Так что не все, что написано - всегда истина, за этим стоят обычные ЛЮДИ с обычными слабостями и проблемами ;-))

2 loser: На ОЧЕВИДНУЮ лажу патентов действительно не выдают. У большинства патентных ведомств есть список тем, по которым заявки вообще не рассматриваются - например, вечные двигатели. Но если неосуществимость устройства не столь очевидна, то патент вполне может появиться.

Под вышеупомянутыми кодами МПК скрываются, скорее всего, "Gebrauchmuster"(нем.), "образцы применения".
Их экспертиза не проводится до предъявления кем-нибудь протеста против выдачи свидетельства. Получить такое свидетельство дешевле и быстрее, чем патент, права те же.

Есть тут пара ссылок, например, по F03G003/00: http://www.google.ru/search?hl ... целый веер описаний разных конструкций. На русском подробное описание - извольте 100р. отмусолить (а вот уже и бизнесок - "с миру по нитке - нищему веревка"), на английском - лениво было врубаться в терминологию, да и чертежей что-то сходу не нашел. А описания без чертежей смахивают на мозговые тесты на развитость трехмерного воображения ;-))

В любом случае, если система замкнута (т.е. все ее части продолжают оставаться во взаимодействии друг с другом, в отличии от, например, реактивного движения, пардон за банальность), то согласно закону сохранения импульса я просто ЗНАЮ, что БЕЗОПОРНО НИЧЕГО НИКУДА В ИНТЕГРАЛЕ ПЕРЕМЕЩАТЬСЯ НЕ БУДЕТ, и, извините, дальше вникать в детали НЕ БУДУ.

Вибропредкрылки - другое дело, штука реальная и эффективная (но уже и не безопорная!), когда-то проблема с ними действительно уперлась в материалы, что с ними сейчас - не знаю. Если у LARKовцев с этим - прорыв, хорошо бы поделиться с народом (запатентовав, конечно, предварительно), да повторяемый натурный эксперимент бы продемонстрировать. Но, судя по статьям - пока опять только загадочные лица, причем включая небезызвестных людей...

>>>Да и не задача это, а так, веселуха. Клеим кубик размером 20*20*20см, сажаем туда жирнющего шмеля и всё это ставим на точнейшие фото-весы.
Как только он в этой коробке взлетит, вы увидите, что куб стал легче.
А находится куб в покое, или движется равномерно прямолинейно на высоте 10 км, это не важно.

Мной по возможностям срочной службы проведен следующий эксперимент. На аналитические весы марки Штроляйн (погрешность 0, 000001 г) в специальной весовой комнате (где нет сквозняков, температура и влажность постоянная) ставлю химический стакан (закрытий стеклом) объемом 2 л. В стакан посажена оса (шмеля сейчас негде взять). Вес осы 0, 120230 +/- 0, 000001 г. Оса ползает внутри, если постучать по стенке можно затавить ее довольно долго летать (иногда секунд по 20). Устанавливаю дискретность измерения 0, 1 секунда, время набора значений 10 секунд. Оса сидит на дне. Обнуляю показания весов. Если сейчас оса взлетит, то, согласно Loser, измеренный вес составит -0, 120230 г. с соответствующей погрешностью. ОК. Щелкаю по стакану ручкой оса взлетает. Старт измерений. Через 10 секунд (получильсь только со 101-го раза - не хочет она летать больше 10 секунд) получаем результат 0, 000021, затем еще один, 0, 000146, затем еще один -0, 000172. среднее соответсвенно -0, 000017 г., что можно списать на погрешность измерений в том числе от удара ручкой по стакану (вибрация стакана довольно долго) и долбления осы о стенки. Вот вам и так. То же будет с гусями в самолете. Реакция опоры будет всегда, не важно чем она передается - сапогом ли об пол или молекулами воздуха о стенки. Это простейшая физика. Поэтому не бывает инерцелетов и пр. К сожалению кончено. А если бы аппарат, "ящик, который висит в воздухе, не используя реактивной опоры" кто то бы и сделал, то космические ракеты давно бы этот принцип использовали, а не мудохались с ионными двигателями, которые тягу в 7 грамм дают при стоимости миллиарды долларов.
А по поводу Lark-4 - даже если это чудо полетит, и даже с заявленными характеристиками, то первое, что остановит его распространение - это его цена, поскольку уж очень серьезные технологии надо в него вложить при весьма незначительном объеме производства. Стоить он надо полагать будет ненамного меньше чем та же крылатая ракета, от которого у него двигатель т.е. под миллиончик.

Всем привет.
Ну что, можно спор считать закрытым, так как есть неоспоримое доказательство того, что инерциоид - это реальная вещь, а на форумах бесчисленное множество лохов, не знающих физики (а некоторые ещё и допущены к проектировке самолетов )! :-) Действующая модель инерциоида сейчас есть у меня. Готов предъявить и продемонстрировать его в работе! Мало того, желающие могут его приобрести за 100 рублей (скажу, где продается).
Это игрушка для кошек, куплена в зоомагазине.
Выглядит она следующим образом:
Плюшевый не то ежик, не то мышка длинной приблизительно 5 см, шириной 4 см. Ни лапок ни колёсиков ни чего-либо ещё из ежика не торчит, просто мягкое гладкое тканевое пузо :)))))))
Из задницы торчит кольцо. Так вот, нужно его завести (как часы), вытягивая за кольцо веревочку, положить его на землю_стол_стекло_кафель_ЧТО УГОДНО и :. Эта хрень уверенно и шустро движется вперед.
А ТЕПЕРЬ, МОМЕНТ ИСТИНЫ:
Обращаюсь к господину Лапшину (да и ко всем тем, кто с ним солидарен и также категорически опровергает истину) предлагаю пари:
Если вы уверены в своей правоте, у вас есть хоть капля гордости, порядочности и вы себя считаете компетентным в этой области человеком, то вы не откажитесь от этого пари.
Вы ставите на кон свой диплом (ну, вы же уверенны, что инерциоид это лажа?!) а я поставлю что-нибудь более ценное, и обязуюсь доставить эту занятную игрушку куда скажите!
Ну что, Лапшин, ты мужик?? Или::или не очень?


P.S.

>Антон:
> Камасом. Мехом (обычно северного оленя) северные >народы подбивают лыжи, чтобы они вперед скользили по >снегу лучше, чем назад.
Как я уже сказал, у этой мышки/ёжика пузо сделано из ткани, и вперед он скользит точно также как и назад.

loser, не торопись с пари. Там сила прижатия к поверхности модулируется - следовательно опять анизотропия зад-перед. Двигает ее трение а не инерция. Ну выучи уже физику, спокойнее станешь :)

loser:

Ты зря потратил 100 р. Мы в децтве делали такой виброезд из одёжной щётки. Приклеиваешь сверьху электромоторчик от децкой игрушки, на вал которой насажен обычный ластик (обязательно эксцентрично), батарэйку и вперёд. Ничего сверьхардинарнаво, ездила счёточка за милую душу.
И чаво ты к Лапшину прицепился? Сий уважаемый человек конструирует реально летающие самолёты. Лучше употреби по назначению свой диплом (если оный у тебя имеется).

2 loser: а теперь подвесь этого мыша на воздушном шарике, чтобы он в воздухе висел, и посмотри, будет ли он уверенно лететь по горизонтали в одном направлении.

Антон, кстати, если к заднице ему приделать этакий зонтик или чашку, как у анемометра - полетит ведь, зарраза, и loser опять вызовет нас на пари :)

>Аноним:
>Там сила прижатия к поверхности модулируется - >следовательно опять анизотропия зад-перед. Двигает >ее трение а не инерция. Ну выучи уже физику, >спокойнее станешь :)
Ээээ нееет, уважаемый. Это самый настоящий инерциоид! Нравится вам это или нет.
Как я уже говорил, эта игрушка скользит одинаково легко как назад, так и вперед. Специально для вас, я проделал следующий эксперимент: к ёжику я привязал пачку жвачки (а это 1/3 массы ежика). Как вы понимаете, двигаться вперед ему стало труднее, нежели назад. Так вот, он всё равно уверенно ползет и тащит за собой это пачку.


>лЁдчик:
>Ты зря потратил 100 р.
Нет, не зря. Куплено по назначению, для котенка:: и Лапшина

>Мы в децтве делали такой виброезд из одёжной щётки. >Приклеиваешь сверьху электромоторчик от децкой >игрушки, на вал которой насажен >обычный ластик
>(обязательно эксцентрично), батарэйку и вперёд. >Ничего >сверьхардинарнаво, ездила счёточка за милую
>душу.
лЁдчик, ну вот Вы сами и ответили на этот вопрос. Вы это когда делали? В детстве!
А вот если бы с Лапшиним отучились бы ТАКЖЕ, то хрен бы получилось это сделать. :)))))

Вот цитата:
Если бы удосужились внимательно перечитать законы сохранения, полет фантазии был бы не столь неудержимым. (с) Лапшин

Так что, уважаемый лЁдчик, всё то, что вы делали в детстве, это всего навсего болезненная галлюцинация (согласно теории Лапшина), или кое-кто не знает физики.

>И чаво ты к Лапшину прицепился? Сий уважаемый >человек конструирует реально

Вот то, что он строит самолеты, именно это меня и пугает.

Lark 4 c плюсом :
http://www.usatechguide.org/it ...
Shanghai Suprise Navy Lark:
http://www.bbcshop.com/invt/05 ...
Lark of America Lark 4 :
http://www.bmedical.com/Larkof ...
Они ещё и летают ?!!! А где у них предкрылки ?
Патентую новую конструкцию опорно-прыжковых шагающих шасси для сокращения разбега. Называется "He-goat".Колёса перед взлётом затормаживаются и аппарат быстро перебирая шасями с последующим подпрыгиванием мгоновенно поднимается в воздух.

Дык а транспортёрную ленту для сокращённого взлёта есчо не запатентовали?

loser:

Как я понимаю, это как раз не так. Пока. Увеличивай массу жвачки! :)
Поставь эксперимент с воздушным шариком - сам все увидишь. Поставишь, останутся вопросы - отвечу. До тех пор - разговор, извини, окончен.

>Аноним Как я понимаю, это как раз не так.
Нет, ты не правильно понимаешь.
Для тех, кто в танке:
Пробеги 100 метров налегке.
А потом пробеги те же 100 метров, таща за собой волоком мешок весом с треть своего собственного. Разницу чувствуешь?

daragoi eta balshaya himera, zato chto nada vse znat dlya eta a proekt po princip ashibka.
Izvinite mne za plahoi Ruski no ya ne ruskii.