Я сам водил трамваи полтора года в Краснодаре.Трупов, к счастью, не имею.А транспорт-он любой относительно опасен, ибо тех.прогресс требует жертв((( Лучше по этому поводу не заморачиваться-кому суждено быть повешенным, того повесят(с)...
APL
19.05.2006 14:06
С телепортацией тоже не все гладко... я бы не рискнул... ведб может статься, что одного меня разбирают, а другого, пусть и аналогичного собирают в другом месте... но это буду уже не я, а другой, идентичный мне человек... а я умру.... :(((((((( аааааааааааааааааа лучше уж самолетами!
APL
19.05.2006 14:06
Аннушка уже купила, и не только купила, но и разлила масло... бойтесь трамваев!
Энтузиаст
19.05.2006 14:15
to APL:
Точно! Именно так это и получается.
Тот не ты, хоть он сам, твоя жена и дети
уверенны, что он это ты.
А тебя уже нет. Разобрали. Хотя в этом случае
можно и не разбирать, просто мочить.
Дубликат то уже есть.
APL
19.05.2006 14:18
Энтузиаст:
там сложная теория... может и действительно перемешение происходит, вот только ДОКАЗАТЬ (не в теории) это уже будет невозможно...
в вышеописанном случае - вероятность гибели = 100% ровно!!!!
Митька
19.05.2006 14:24
Как ни поеду на поезде, обязательно с верхней полки грохнусь, особенно если ехать несколько суток и вотку пить. Один раз думал все - позвоночник сломал, тьфу-тьфу обошлось, просто ушиб сильно. Так что с тех пор только на самолете, ну их эти поезда нафиг, боюсь страшно. От одного гудка локомотива колени трясутся.
Гарри
19.05.2006 14:26
Братцы, посмотрите здесь сколько народу погибло в России в авиакатастрофах за последние 15 лет - 1064 человека. это 50 в год. в Москве каждой зимой от падения сосулек на голову народа больше гибнет...
http://www.jacdec.de/statistic ... Летайте смело
Гарри
19.05.2006 14:27
арифметическая ошибка - 70 в год
Joss
19.05.2006 14:34
"...ведь может статься, что одного меня разбирают, а другого, пусть и аналогичного собирают в другом месте... но это буду уже не я, а другой, .."
Если тот, другой "я", который материализовался в точке назначения будет осознавать что он - совсем не тот, каким его сюда отправляли - то это явно недоработка "отправляльщиков". А если он ничего такого осознавать не будет - то и фиг с ним, пусть живёт тем, кем получился . Какая разница ? Главное теперь чтоб жена не догадалась ;-))
Вообще я тему хорошую поднял - от грустных авиакатастрофических мыслей отвлекает :-))
des
19.05.2006 14:47
вот и я... и люблю летать и боюсь летать. Пугает невозможность вмешаться в ход событий и что то изменить . Летал раньше много, так как жил в Норильске. М болтанки и посадки в СМУ ... все было. Кстати, а вот мне никогда не страшно на посадке, вид набегающей земли только радует, а вот при полете на эшелоне - напряги. Вроде все хорошо, спокойно, милые стюардессы разносят напитки и обеды... а в голову так и лезут дурные мысли... а что вот если вот щас... бр...
Митка
19.05.2006 14:50
"Люди не боятся летать, они боятся падать"
APL
19.05.2006 15:32
Joss:
"Если тот, другой "я", который материализовался в точке назначения будет осознавать что он - совсем не тот, каким его сюда отправляли - то это явно недоработка "отправляльщиков". А если он ничего такого осознавать не будет - то и фиг с ним, пусть живёт тем, кем получился . Какая разница ? Главное теперь чтоб жена не догадалась ;-))"
Окружающим без разницы, ну и оригиналу уже все равно :(
Joss
19.05.2006 15:52
"Окружающим без разницы, ну и оригиналу уже все равно :("
Э-э-э брат, не соглашусь ! Самоощущения - это очень важно. Даже если окружающим без разницы, как (или кем) ты себя чувствуешь.
Вот к примеру: если в нос попала муха - прохожим разумеется пофигу есть она в носу или нет, а самому обладателю носа - очень даже не всё равно.
А тут то покруче будет ! Тут после такой неудачной телепортации уже не муха внутри тебя, а вообще непонятно кто, дядька чужой. Ужос !
APL
19.05.2006 15:55
Дык я же говорю - оригиналу вре равно, а не копиии. Оригинала уже нет к этому моменту.
Joss
19.05.2006 16:04
А кстати тоже проблема: по каким критериям оценивать, тождественен прибывший "я", тому "я" которого отправили ?
Это вопрос то сурьёзный. Ведь если это дело на самотёк пускать, "мол что прилетело, то прилетело" - участковых жаль, с ног собьюцца ! Весь паспортный режим к чёртовой матери... :-))) Тут через пару дней такое начнёцца!
19.05.2006 16:07
morlet:
что интересно:- отлетал в авиации более 26 лет -командиром экипажа, парашютист - инструктор, прыгал днем, ночью на воду, лес - не боялся.А вот на крыше 3-го этажа при приближении к краю крыши-аж внутренности трясутся и ноги начинают вибрировать.Превратности судьбы?Особенности организма?
22 года в авиации. такая же ерунда. тут недавно детишек в зоопарк водил - там колесо обозрения, давно правда не катался. блин. Начали подниматься - и тут меня прибило - страшно.
APL
19.05.2006 16:19
Joss:
>>А кстати тоже проблема: по каким критериям оценивать, тождественен прибывший "я", тому "я" которого отправили ?
Ежели у прибывшего пашпорт имеется и морда лица подходяшшая и прописка с регистрацией есть - пущай гуляет, а нет - до выяснения...
Joss
19.05.2006 16:26
А разве нас не голикОм запускать будут ? А ну как упаси бог, при обратной сборке путешественника органика с синтетикой перемешаюцца ! В смысле мясо со штанами ? Ну и окажецца что когда запускали - паспорт в кармане лежал, а когда прилетел - он выглядывает откуда нибудь из ..., вобщем оттуда где емусовсем не место.
Да и с пломбами беда опять же...
Вобщем лучше пешочком.:-))
Joss
19.05.2006 16:34
Хотя если разборка\сборка не на молекулярном а на атомном уровне будет происходить - то тогда можно и в штанах, один чёрт чего нибудь напорят...
Энтузиаст
19.05.2006 17:11
Значит сомнений в том, что оригиналу "уже пофигу", нет.
Только ведь дубликат теперь будет мучится, что он не
"тот". Скажет жене - "знаешь, я ведь не он, он кеды надул
там, на пункте отправки", а она ему - "дык и я не она".
"Солярис-2" нах. Все ходят грустныееее...
19.05.2006 17:52
Да оригинала то уже нету никакого. Единовременно существует лишь одна персона, которая до путешествия называлась "убывающий", а после переброски - "прибывающий". Это одно и тоже лицо, но только после мероприятия оно стало немного того... Бракованное, что ли... И самое неприятное то, что оно свою бракованность каким то образом осознаёт.
Энтузиаст
19.05.2006 17:57
Зато совсем не больно. Для исходника.
APL
19.05.2006 18:35
>>> Это одно и тоже лицо, но только после мероприятия оно стало немного того... Бракованное, что ли... И самое неприятное то, что оно свою бракованность каким то образом осознаёт.
Интересный философский вопрос - "одно ли это лицо?". Предположим "убывающий" считывается и уничтожается. Прибывающий собирается по считанной информации.
С точки зрения окружающих - отличий нет. С точки зрения "прибывающего" - отличий нет. Точки зрения "отправленного" оригинала уже нет и быть не может т.к. объект уничтожен. Но войдя в подобный "телепорт" человек уже не очнется на "выходе" а "почуствует" (или непочуствует)смерть.
Ваше личное эго умрет вне зависимости от точности воспроизведения вас на другом конце.
APL
19.05.2006 18:37
Интересный, некопируемый и нематериальный объект - "самосознание"
S369
19.05.2006 18:58
Этож человек... Это да... А вот любимого кокер спаниеля переправить жене на дачу в австралию? Мне как-то фиолетово, у жены цель достигнута - лохматое чудо бегает рядом и гадит на соседский газон. Все счастливы кроме соседа. А гуманно ли это к животному?
Да и вопрос денег, если это будет дешевле DHLя, то народ попрет переправлять зверушек.
APL
19.05.2006 19:04
Вот пиво с воблой себе домой телепортировать - это даааа!!!... при условии дешевизны технологии, конечно... :))))
Аналогия на тему "одно ли лицо".
19.05.2006 23:41
Допустим любимое дитя уломало вас (родителя) взять с собой на дачу лисапед. Но в вашу "Оку" целиком влезает что то одно - либо его любимый лисапед, либо его бабушка (т.е. ваша любимая тёща). Поскольку тёща демонтажу пока не подлежит - решаем разобрать лисапед, с тем чтобы его разобранного, севшая сзади тёща повезла на коленях. По прибытию на дачу выясняется, что в пути лисапед бабушкой\тёщей был частично утрачен (пока вы заправлялись, "мамо" вылезало наружу размять косточки, ну и конечно забыла на заправке лисапедное седло).
Вопрос: тот же у вас щас велосипед или какой нибудь другой ? Изменилось состояние (качество), но не суть объекта.
Диалектика-с ...
watson
20.05.2006 19:55
Господа, я прекрасно понимаю, что тема не слишком вписывается в мантры о надежности авиационной техники. Посему, она - тема - была изящно уведена в сторону. Пожалуйста, господа специалисты, прокомментируйте, если вас не затруднит, чуть ли не еженедельные аварийные посадки разных самолетов разных компаний в разных портах, с точки зрения надежности авиатехники. Спасибо.
ЗЫ: Уверен, никто отвечать не будет. Фанатики-с.
20.05.2006 19:57
Ну уж если это реальная катастрофы а не виртуальная - то 100 проц - к бабке не ходи.
20.05.2006 20:06
watson: что есть аварийная посадка? Очевидно вы точно не знаете, а берете "инфу" СМИ, которая не только не владеет терминологией, а откровенно не владеет фактми.
Делко не все что в СМИ прозвучало как "аварийная посадка" даже отложится в памяти экипажа на тему "было что вспомнить". Это раз.
А второе - ведь эти же самые СМИ проводят охоту за малейшими авиационными событиями в масштабе всего мира и воспроизводят их дружно и хором. Согласитесь что ваши "раз в неделю" в мировом масштабе это исчезающе малая частота.
20.05.2006 20:09
watson: Дык, хоть и аварийная, но ведь _посадка_ же. Хотя, тут несколько с терминологией путаница. Большинство таких посадок - это способ _предотвратить_ и аварии и ... прочее.
20.05.2006 20:16
Да причём тут сми. Если это катастрофа то п-ц 100пр.
watson
22.05.2006 17:10
Если я все точно буду знать, вам другой раз и козырнуть нечем будет. А так, пожалуйста, что есть аварийная посадка? А насчет СМИ - имеете предложить иной источник информации? Охотно воспользуюсь вашим предложением.
Посадка, конечно. Только о какой надежности мы говорим? Вообще парадокс - неисправные самолеты садятся, а исправные падают.
22.05.2006 21:00
Вероятность гибели в авиакатастрофе """""""""
100 пр по определению .
Topper
22.05.2006 21:48
watson:
Об аварийной посадке.
Думаю, что это не совсем удачная калька с английского. В английком есть два термина (извините за возможные ашипке) "Standard Procedures" и "Emergency Procedures", т.е. обычные и аварийные процедуры. С обычными всё ясно, а вот аварийные можно трактовать как выполняемые во всех случаях, кроме "нормального полёта" :) т.е. пассажиру стало плохо - лётный экипаж выполняет на абсолютно исправном самолёте аварийную посадку на незапланированном аэродроме. Отказы авиатехники тоже случаются, но на самолёте две-три резервных системы по каждому их виду. Посадка в этом случае тоже может трактоваться как аварийная, было бы желание.
Вообще же раздел "Аварийные процедуры" - достаточно объёмный материал в РПП любой авиакомпании.
watson
22.05.2006 22:41
Topper:
То есть, если СМИ пишут, что на таком-то аэродроме произвел аварийную посадку самолет с отказавшим двигателем, то они нагло врут, не располагают фактами и путают терминологию?
Ученый
22.05.2006 22:50
Аноним:
Вероятность гибели в авиакатастрофе """""""""
100 пр по определению .
Не факт, соседи могут погибнуть в катастрофе, а Вы выживите. Даже есть отдельная дисциплина в нашем авиационном деле - "выживаемость" при авиапроисшествии
Topper:
..."Standard Procedures"...
Точнее "Normal Procedures"
22.05.2006 22:56
Ученый:
Ну если кто то выжил - это лётное проишествие ( по определению )
Topper
22.05.2006 23:25
watson:
Нет, почему же. Не врут, но это - лишь частный случай. Но со стороны СМИ очень часто бывают как фактологические, так и терминологические ошибки.
Ученый:
Да, спасибо что поправили. На работе пишу внутренние стандарты - зарапортовался :)))
Аноним:
В случае если самолёт послужит причиной гибели кого-то постороннего на земле, даже если на борту всё благополучно - будет учитываться как катастрофа, емнип.
Аноним1
13.07.2006 05:19
за себя не отвечаешь! знаешь что от тебя ничего не зависит!
Flying life
13.07.2006 06:10
Как "приятно" все это перед вылетами читать, просто жуть! Придется в "Янтарном" вылить в себя грамм двести и только потом на посадку идти!
bizarre
13.07.2006 10:30
Давайте оценим вероятность гибели в авиакатастрофе в России для среднестатистического пассажира.
Пусть в авиакатастрофах в серденем гибнет 100 человек в год и двадцать миллионов человек летает один раз в год. Тогда вероятность погибнуть в авиакатастрофе:
p1 = 100/20000000 = 0.000005 = 0.0005%
Теперь вероятность гибели в автокатастрофе. В год гибнет 30000 человек. Все (почти все) мы ездим и нас 150 миллионов. Значит вероятность погибнуть в автокатастрофе:
p2 = 30000/150000000 = 0.0002 = 0.02%
Итого получается, что вероятность погибнуть в авиакатастрофе в 40 раз меньше, чем вероятность погибнуть в автокатастрофе. Это конечно грубая оценка, но в целом она верно отражает действительность. Поэтому летайте смело.
13.07.2006 10:55
Bizzare. Ну совсем неправильно считаете. Одно время считали самолеты на взл/пос. Потом перешли на пс/км. Статистика была 1/ 1.000.000 псжкм +-, сейчас раза в три лучше. Итого получалось, что при соизмеримых маршрутах, по сравнению с авто, в километрах, шанс 1/250 в пользу самолета. Это легко объяснимо.
morda
13.07.2006 12:17
И что же получается? За последние десять лет за 2000 рабочих дней я проехал автотранспортом около 40000 км. Самолетом за это же время налетал около 400000 миль.
Плюс русская статистика автокатастроф сильно искажена. У нас никто не пристегивается и машины (нет, жигули) без подушек. Я _никогда_ не езжу непристегнутым. Так что, похоже, лично для меня авиакатастрофа пострашнее будет.
На самом деле вопрос важный для нормального пассажира. Скажите, профессионалы, если все у вас так хорошо, почему в России невозможно застраховаться именно от гибели в авиакатастрофе на нормальных условиях?
Страховка на лимон при ваших 0.0005% могла бы продаваться за десять баксов. Я бы на рейсах S7 покупал страховку на три-пять лимонов и был бы _абсолютно_ спокоен за свою шкуру.
А вот нет, реальная ставка в России 0.1%. И ставка эта реально заградительная. Почему страховщики так не хотят страховать нас, пассажиров?
Не верят вам, профессионалам-авиаторам?
13.07.2006 12:24
Самое главное не попасть в тот самолёт где летит кто-нибудь кого хотят убрать. Или лететь с паксом застраховавшим свою жизнь на крупную сумму - про которую случайно узнает кто-нибудь из наследников :))
13.07.2006 12:43
Bizzare. И все таки. Вы выезжаете на авто, сцепление на дороге Вам не измеряют. Смысла не имеет. Поменяли шины, не поменяли-дело Ваше. Чек, проверку, Ваша машина проходит у самоделкина, либо у самоделкина на сервисе. Дублирования, троирования, и т.д. авто не имеет. Много-много учиться водителю не надо. ГАИ редко помогает водителю, диспетчер аэроплану всегда. Тренажеров у Вас не бывает. Перечислять можно до бесконечности. Работает большая система, поверьте, профессиональная. Статистика сухая наука.
watson
13.07.2006 12:49
Очередная катастрофа и очередное же поднятие ветки. Мне это дом-2 напоминает с их дурацким "Мы счастливы". Давайте еще раз хором: "Летать совершенно не опасно"
morda
13.07.2006 12:58
Аноним:
редко помогает водителю, диспетчер аэроплану всегда. Тренажеров у Вас не бывает. Перечислять можно до бесконечности. Работает большая система, поверьте, профессиональная. Статистика сухая наука.
Допустим, мы верим.
А почему не верят страховые компании?
bizarre
13.07.2006 17:39
Аноним:
Да, я не совсем верно считаю. Но я же написал, что это грубая оценка. Я с вами соглашусь, что шансоа на сомолете в несколько раз больше, чем я написал. Но я не соглашусь с тем, что надо считать псжкм для того чтобы оценить вероятности. Какая разница сколько километров вы пролетели или проехали? В данной ситуации важно, что на самолетах гибнет 100 человек в год, а на автомобилях 30000 человек.
Lu-na
13.07.2006 18:00
Все...начиталась...на самолетах больше не боюсь...теперь меня надо убеждать в том, что на машинах ездить гораздо безопаснее, чем на чем-нибудь еще!