Нда уж. Всего 10 лет прошло после Великой войны. Время залечивания душевных и физических ран и мучительных надежд на лучшее будущее. Думалось, что весь кошмар позади и впереди только лучшее и действительно светлое будущее. И реактивная пассажирская авиация внесла в эти настроения свою лепту. Ещё буквально вчера месяцами на перекладных можно было тащиться из одного конца империи в другой, в тут вдруг три-четыре часа, и ты на месте!

Ну там собственно больших Америк-то никто не открывал. Ту16-то уже летал к тому времени, а изменений там было не очень много.
Чуть сложнее, чем из 2101 сделать 2103.

Да, это фактически переделанная военная тушка. В плане реактивной авиации-да, прорыв, в плане гражданской-спорно, но история сослагания не любит.

Со вторым не согласен. Да, упало их поначалу много. Но Ту-104 дал толчок к Ту-124, а тот в свою очередь к знаменитому Ту-134. Последний, как мы знаем, перевёз десятки миллионов пассажиров и очень жаль, что до сих пор в ГА РФ нет подобного самолёта.

Ну и вдогонку к теме. Получается, что первенство идеи крепить реактивные двигатели под крылом на гражданских самолетах принадлежит Боингу. Или я ошибаюсь? DC8 vs B707.

B707

Так-то оно так , но корни этой схемы тянутся из практики ученых-аэродинамиков вермахта...

Опять вермахт. Тут на ютубе один знаток авиации (якобы даже с авиационным образованием) на своём канале доказывает, что все самолёты вплоть до Ту-154 были созданы пленными немецкими конструкторами, вывезенными после войны в СССР.

К немцам тянется очень многое.

А не надо слушать проплаченных псевдоэкспертов с якобы авиационным образованием. У него совсем другая задача.
У меня на канале на следующей неделе выходит вторая часть выпуска о Мясищеве. Будет достаточно подробный разбор этого вопроса.

И не читайте советских газет! Так ведь других нет )))

Все не все, это дела уже давно минувших дней, где там собака порылась, трудно определить, но зачем-то же вывозили в СССР после войны немецкие самолёты и ракеты, а так же немецких конструкторов авиастроения и ракетной техники и даже с семьями. У Вас какое мнение на этот счёт?

вопрос очень сложный.
специалистов действительно вывозили. но не всегда их использовали в полном объеме. иногда они работали просто в стол. прорабатывали альтернативные варианты.
во всяком случае в космической программе именно так и было. те кто жил и работал в Городомле - именно так и работали.
это я знаю по учебе в МВТУ на кафедре м-7, работе со смежниками.
Это подтверждается и открытыми источниками - например книгами того же Чертока и воспоминаниями самих немцев о их житье в России.
где то их наработки использовали в большей мере, как я знаю это гироскопические приборы и определенные агрегаты газотурбинных и реактивных двигателей, где то их просто держали, что бы не достались империалистам.

Это был настоящий самолет. Железный. Стекла дрожали на СДП когда он взлетал. Сейчас таких больше нет.

Да кому какое до моего мнения? Важно, чьё существует и преобладает. А оно таково: Гагарин полетел верхом на ФАУ-2, а Калашников был мелким подмастерье у пленного Уго Шмайссера.

ГАЗ "Победа" - чистая копия Опеля середины 30х годов.
В отличие от ситуации с Фордом или Жигулями, в этот раз лицензию никто не покупал.

Так могут считать только абсолютные дилетанты!

Чушь какая!

Железным был лишь МиГ-25.

Вот кстати поддерживаю! Если применить хоть капельку "критического мышления", то без труда можно найти сведения об Stg-44, которая якобы была "прототипом" АК 47. В музее М. Т. Калашникова в Ижевске об этом очень подробно рассказано, да и в Интернете полно информации. Если слегка напрячься и просмотреть по диагонали "Ракеты и люди" Бориса Евсеевича Чертока (великолепное произведение!), то станет понятно, что есть общего у ФАУ-2 и Р-7 - принцип реактивного движения, и, пожалуй, всё... Проблема только в том, что современному потребителю не очень хочется напрягаться, включать это самое мышление, особенно критическое. А если не напрягаться, то благодаря тому же самому Интернету на первых страницах поиска выплывают как раз "проплаченные псевдоэксперты" и профессионалы хайпа...

Можно даже в "вики" посмотреть, хоть это и моветон: "Чтобы компенсировать потерянное из-за войны время и общий недостаток опыта, горьковские конструкторы воспользовались полученной при этом информацией — в частности, позаимствовали общий план конструкции передней подвески, а также многих элементов подмоторной рамы и силовых элементов днища, у имевшей современный несущий кузов и близкие к проектируемому на ГАЗе автомобилю массово-габаритные характеристики немецкой модели Opel Kapitän образца 1938 года" - https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
Некоторые заимствования в технике и технологиях всегда имели место быть. Но! Попробуйте на дикий остров в Океании привезти космический корабль. Местные жители в лучшем случае из него мангал сделают...

Определение "железный" очень в строчку. Я единственный раз в жизни на нем летал, и мне было тогда лет 5. Но до сих пор остались детские воспоминания. Казалось, что это какой то космос - именно рёв турбин, ощущения какого-то могущества железа вокруг, надежности, что ли. И при этом волшебный комфортабельный салон, конфетки, добрые красивые тёти стюардессы - сказка! Вот не помню только откуда меня родители везли на этом чуде в Москву - то ли из Новокузнецка, то ли из Барнаула - мы жили тогда в Сибири, а в Москве жила мамина сестра, к ней в гости и летели. Обратно - на Ил-18.

100%

Для пятилетнего ребёнка конечно то была сказка. А для старшеклассника ростом 186 см это было малокомфортабельное путешествие. И вообще туполевские машины просторностью не страдали от слова совсем.

Позвольте с Вами не согласиться. Конечно, воспоминания раннего детства тут не показатель, но уже во вполне сознательном возрасте был довольно приличный опыт полетов на линии Москва-Новосибирск как на Ту 154М и Ил 96, так и на Boeing 737 (Трансаэро). Конечно, были ожидания, что в "Боинге" будет "сказка", но отнюдь - не было её. И далее, в очень многочисленных перелетах по маршруту СПб-Мск и обратно я всегда, при наличии возможности, выбирал Ту 134 - именно по причине комфорта. Я, видите ли, подрос до 184 см, и в боиноговском "вольере" мне стало не комфортно. Конечно, это все очень субъективно, но ругать туполевские машины за недостаток комфорта на мой взгляд неправильно.

В обсуждаемом случае , опять вермахт , хотите Вы этого или нет. Странное дело , но первыми схему с разнесёнными ТРД на крыле , применили на перехватчиках . Как Вы правильно поняли , речь о Мессершмите-262. Было это сделано не от хорошей жизни . Достаточно мощного двигателя у немцев не было , пришлось ставить сразу два . Спаривать не стали от греха подальше. И как опять Вы правильно поняли , от разлета лопаток турбины. Лопатки (жаропрочные) оказались не совсем жаропрочными . Поэтому их и раскидали , чтобы в случае чего самолет в мгновение ока не превратился в пылающий кусок. Схема эта для маневренных истребителей не совсем пригодна , но для чистых перехватчиков вполне была в пределах разумного компромисса . Это также было реализовано на некоторых типах Сухого , Алексеева , Яковлева. Конечно надо вспомнить и о бомбардировщике Юнкерс-287 , у которого разнесенные реактивные двигатели тоже находились под крылом. И уж грех не вспомнить наш экспериментальный первый советский реактивный бомбардировщик Ил-22 , на котором 4 двигателя размещались на пилонах под крылом. Как на авиалайнерах , выпущенный намного позднее. Как-то так , Кларк... с вермахтом я не перебрал.

Очень интересная тема для дискуссии. Почему загнулся завод ГАЗ, который после 31029 (не помню навскидку, какого она года разработки) не сделал ни одной новой серийной машины.
Были еще мелко серийные или предсерийные и была Газель. Фсё.
Ситуация, очень схожая в каком-то смысле с Ту и Ил. И это при том, что в советское время Волга была мечтой любого водителя. И за б.у.шную южные народы (согласно А.Новикову) платили 25К

Stg44 никто не считает прообразом АК. Там абсолютно другая система перезарядки и отвода газов.
Кстати, сейчас можно купить новенький Stg44, но только калибром .22

Это когда ж Ил96 летали в Новосибирск?

Ну и про комфорт. На первых б.у.шных 737, которые Трансаэро начал эксплуатировать в начале 90х, комфорта было явно больше, чем на Ту154. Я в те годы часто летал Москва - Нижневартовск. И могу честно сказать, что после куска холодной курицы с куском хлеба и минералкой (а.к. Сибирь, Ту154), в В737 давали на 3.5 ч полете горячий ужин, салат, пирожное и вино на выбор в бутылке. Кажется 0.25 или 0.33.
Ну и сидения в них тоже в эконом классе были однозначно удобнее. Рост у меня 180.

ГАЗ не загнулся и до последнего собирал ФВ и Шкоды. А теперь сосредоточился на грузовой коммерческой технике. Была пару лет назад попытка из китайского барахла слепить Волгу, даже Мишустин там чего-то руками щупал и дверцами хлопал, но видать не задалось. То ли не договорились, то ли выгоды не нарисовалось. Волга в советское время была мечтой по причине недосягаемости, а не из-за выдающихся технических качеств. Хотя отношение к ней менялось, сравните её в фильме "Служебный роман" у Басилашвили и в клипе "Рыжий конь" у Боярского через 10 лет. В первом случае это натуральный космический корабль с фантастическим кассетным магнитофоном, а во втором - убогое устаревшее корыто на колёсах.

Извините, опечатка: конечно же Ил-86. А насчет комфорта - "Трансаэро" тогда безусловно покоряло едой и обслуживанием, Вы прямо напомнили! Но если вернуться к современности, то к 57 годам я стал как то с бОльшим вниманием относиться к комфорту при перелетах - обычно это командировки, и хочется прибыв в пункт назначения приступить к работе, а не к реанимации затекшей спины и колен. В прошлом году довольно много катался из СПб в Уфу, в основном АК "Россия", иногда "Смартавиа" и прямо на своей спине почувствовал, что "Суперджет" реально комфортнее, чем А320 или Б737. Хотя конечно это все маркетинг, или жадность - в принципе наверное в любом фюзеляже можно поставить удобные кресла с достаточным шагом, просто их войдет меньше )))

ГАЗ именно загнулся с точки зрения разработки своих машин.
Отверточную сборку можно организовать в любом сарае. Пример: сборка БМВ и Кадиллаков в судоремонтном цехе в Калининграде.

Leg roоm в самолетах часто - решает а.к., а не разработчик. Летел я как-то в начале 2000х Москва - Нижний. Так там в Ан24 из 3х рядов сделали 2. Места было перед коленками - сантиметров 20-30.

И обратный пример. Примерно году в 2013 +/- в Бомбардье обратился потенциальный покупатель, чтобы им из 78 местного Q400 сделали 88 местный. Там и так уже некуда было ужиматься. Убрали один из двух отсеков для вещей и сжали ряды. Самолет прошел сертификацию и их несколько штук купили. Там в стране люди - невысокого роста.

Так это от заказчика зависит, а не от типа!
Сравните 737 победы и того же Трансаэро или Аэрофлота сейчас.
Также и ТУ-154 в спецкомпоновках-изумителен!

А что Вы можете сказать об атомной бомбе, она чьих кровей?

Аналог Stg-44/АК-47,  Град, ТУ-4. Полной копией не являнтся, образцом для своей разработки, да. Материаловедение другое, промышленность другая. В случае ТУ-4 даже система измерений другая. Все это требует сложнейшей конструкторской проработки.
С ФАУ-2 вообще бред.

Аэродинамика тут не игралась . Просто выхлоп прожигал обшивку. Вот и разнесли подалее.

И получили усложнение управления и проблемы при отказе одного двигателя. Но других вариантов не было

...не знаю за выхлоп , но немцы разнесли двигатели из-за разлета лопаток турбины . Уже это отмечал ранее.

Разноси не разноси, на повреждения от разлета это не скажется никак. Наши ставили движок в фюзеляж и не заморачивались разлетом

можно изучить историю создания, и таких вопросов не останется
есть много книг и воспоминаний по данной теме
начиная от фундаментальной Ричарда Роудса "Создание атомной бомбы", заканчивая официальными изданиями Росатома и воспоминаниями работавших в этой системе специалистов. в которых опровергаются известные факты, ставшие хрестоматийными
но как всегда есть нюансы

Теоретические и разведывательные работы в СССР начались в 1943 году
Практические, реальные работы в СССР начались 20 августа 1945 года, когда было подписано постановление Государственного комитета обороны № 9887сс/оп «О Специальном комитете при ГОКО»
а 29 января 1946 года этот специальный комитет принял решение перевести и издать, для подготовки специалистов, одну книгу, опубликованную в США в конце 1945 года.
поэтому можно начать изучение данного вопроса с книги "Атомная энергия в военных целях" "коллективного автора Г.Д.Смитта - есть на сайте Росатома
конечно, по ней нельзя было взять и построить атомную бомбу, но она помогла резко сократить время на подготовку специалистов.
это была настольная книга для наших студентов, инженеров и ученных.

почему американцы раскрыли карты процентов на 80%?
Потому, что они не верили, что СССР сможет задействовать такие ресурсы и располагает таким кол-вом необходимых специалистов.

при этом многие решения наши специалисты разрабатывали самостоятельно. взять те же принципы разделения изотопов - наш путь с центрифугами оказался более экономичным.