Пока что нет. Это только рредположение.

Ага. Кто последний - тот и папа

А вообще, если по существу.. дичь это всё) я, конечно, со свечкой не стоял, когда там это всё происходило.. но, почему-то кажется, что этот "отчёт", имеет только одну цель-запутать общественное мнение, и отвести от проблемы настоящей. Ибо, сами посудите? За месяц всё расшифровали и просмотрели, однозначно. в отчёте-бла бла бла. где выкладка с речевого? где графики всякие? информации ноль. просто типа отключилась подача топлива. один спросил-зачем ты это сделал? другой сказал-я это не делал.. и всё типа от третьего лица. вот прям детский сад какой-то.. вам не кажется?)) эти фразы неявно привязали к отключению тумблеров. заметно же? что не явно?)) мало что они могли означать, если были вообще. может один просто пукнул, а другой спросил зачем. а тот ответил, ибо это просто что-то скрипнуло под ногой.. зато теперь, все обмусоливают эти выключатели. может быть, так и было задумано?)

А ещё.. вот почему-то кажется.. с учётом того, что это довольно серьезная катастрофа. Что этим бардаком в расследовании, рулит кто-то большой и жирный. Попахивает прям боингом..
Фильм "черный ящик" смотрели? Ниче так, вполне неплохой)

Денокан ещё раз отписался.

В.Баженов:
...в возможный перевод электрическим исполнителем кранов подачи топлива поверишь от внешней
команды. То что ни GE ни BOEING это не признают ( за любые деньги) , в это тоже верю .

SergNSK:
кажется, что этот "отчёт", имеет только одну цель-запутать общественное мнение

Согласен. По тому как ведется расследование, что публикуется, а что явно замалчивается, заметно стремление скрыть правду и дезинформировать общественность. Мусолят только две версии - техническая неисправность и ошибка плотов. Про версию теракта ни гу-гу. Но генерал Попов по сути уже высказал окончательный вердикт. Так не бывает! И я с ним абсолютно согласен.
.
.

Бывает всё. У «Руслана» четыре двигал разом встало, у туполя в Новосибирске - три , а у амеров в ВВС - ажник восемь! А тут - два всего!

У Руслана не четыре встало , а только три. Про В-52 лучше напомнить?
freezing point Вам в руки . Можно еще вспомнить 777 в Хитроу.
Тут то все понятно - эксплуатация за границами limitation.
А вот случаи с малазийским 777 и индийским 787 заставляют рассмотреть вопрос о внешнем вмешательстве , чем больше будет предлагаться
версия о стрелочнике

Было бы великолепно , если господа Баженов и Крупнозернистый приведут хоть ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО о возможности вмешаться извне в управление авиалайнером. Всего лишь ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО и не более ! Одной крупнозернистой конспирологией сыт не будешь . ИМХО.

Бывало и АБСУ и НВУ отказывало.

От Дениса https://dzen.ru/a/aHdVjdLPhnjj ...

Уважаемый Вежливый, в данном случае конспирология, основанная на гаданиях, однозначно исходит от вас. Я уже много раз приводил СТРОГОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (!) ОСНОВАННОЕ НА АРГУМЕНТАХ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ. Однако для вас это видимо пустой звук, и, следовательно, соответствующим математическим аппаратом вы не владеете. Читать вам лекции по теории вероятностей не буду, форум не для этого. Чтобы было доходчиво, переведу на язык вероятностей слова генерала Попова по поводу катастрофы дримлайнера в Индии. Фраза уважаемого генерала "так не бывает" означает, что вероятность такого случайного события равна нулю или величина бесконечно малая. Я рассуждаю аналогично. Вообще, анализировать авиакатастрофы без применения теории вероятностей это, строго говоря, дилетантство. Вам это подтвердит любой авиационный специалист очень высокой квалификации. Более того, если в окончательном отчете о катастрофе я не увижу анализа с указанием всех необходимых вероятностных характеристик, для меня такой отчет будет выглядеть формальной отпиской.
.
.

Малайзийский 777 Вам не подозрительный?

Этот деятель любит бегать поперёд паровоза. При этом вода разливанная и никакой конкретики. Чисто рекламу себе делает. Тот ещё пелот.

Данные записей черных ящиков Boeing 787 показывают, что КВС перекрыл подачу топлива

Издание The Wall Street Journal приводит новые подробности расследования катастрофы самолёта Boeing 787-8 Dreamliner авиакомпании Air India, разбившегося во время взлёта из Ахмедабада 12 июня.

По сведениям американских источников издания, которые ознакомились с записями речевых самописцев в кабине пилотов, запись диалога указывает на то, что именно капитан воздушного судна 56-летний Сумит Сабхарвал (Sumeet Sabharwal) перевёл топливные краны в положение «cut‑off». Второй пилот (FO) Клайв Кундер (Clive Kunder), который управлял самолётом во время взлёта (PF), сначала удивился, а затем запаниковал, в то время как командир, казалось, сохранял спокойствие.

В очередной раз большой «специалист» занимается словоблудием вместо элементарного ответа на вопрос - привести доказательства.
Ссылка на мнение человека не являющегося специалистом в гражданской авиации уж точно не является доказательством.

P.S. в расследовании авиационных событий нет места теории вероятности. При расследовании опираются на факты, а не на теоретическую вероятность наступления события. Это я вам как, к сожалению, неоднократный участник комиссий МАК говорю, моя подпись есть в заключениях по нескольким расследованиям.

А из фактуры у нас сейчас только, то, что пилоты опытные - не могли эти переключатели трогать в полете; переключатели надёжные - не могли сами сработать. А самолёт разбился - 100%.
Вот и вся фактура.

Алкоголя не было в крови, а вот на транквилизаторы, может и надо было проверить. Есть у нас много препаратов, с указанием "не рекомендуется управлять транспортными средствами". Что там в Индии с такими предупреждениями? Может, "залип" на Земле один из членов экипажа, на стадии подготовки к полёту.

Wall Street Journal всегда будет на стороне Boeing и GE

FAA уаерило в надёжности переключатели. Те более объективные.

Любой специалист, занимающийся расследованиями АП скажет, что почти каждое трагическое событие является результатом почти одновременного наступления двух или более маловероятных событий (произведение вероятностей каждого), причем если реализуется одно из этих событий - трагической ситуации как правило не происходит. И как раз в авиационных происшествиях реализуются малые и даже бесконечно малые вероятности, так что в данном случае дилетантское рассуждение - это ваше.

пилоты опытные - не могли эти переключатели трогать в полете;
======÷
Эти не фактура, а та самая теория вероятности

Я о том же:) Пользуемся информацией из СМИ, она неполная. Какая есть, а не какая нужна. Тут главное, хотя бы в рамках вероятностей удержаться, а не продвигать свою версию. Это тогда совсем - вопросом веры станет.

Достаточно превратить в маленький отсек подводной лодки нишу под крышкой пьедестала.

Вопрос к Алекс 787:

Я правильно понимаю, что если второй пилот управляет самолетом при взлете (и сидит в правом кресле), то он отдает команду командиру "убрать шасси", а не убирает их сам? И в этом случае именно командир (сидя в левом кресле) правой рукой переводит кран шасси в верхнее положение?
.
.

Lee:
P.S. в расследовании авиационных событий нет места теории вероятности. При расследовании опираются на факты, а не на теоретическую вероятность наступления события. Это я вам как, к сожалению, неоднократный участник комиссий МАК говорю, моя подпись есть в заключениях по нескольким расследованиям.

Ха-ха-ха! Ну уморили! Вот оно подтверждение того, насколько низким является научный уровень таких комиссий после введения в них "специалистов" поколения "пепси". Я представляю чего вы там наподписывали за вашу многотрудную деятельность... А назовите вашу специальность в соответствии с высшем образованием.
.
.

csr:
Любой специалист, занимающийся расследованиями АП скажет, что почти каждое трагическое событие является результатом почти одновременного наступления двух или более маловероятных событий (произведение вероятностей каждого), причем если реализуется одно из этих событий - трагической ситуации как правило не происходит. И как раз в авиационных происшествиях реализуются малые и даже бесконечно малые вероятности, так что в данном случае дилетантское рассуждение - это ваше.

Полная чушь! Вы похоже так же знаете теорию вероятностей, как и Lee, который авторитетно заявил, что "в расследовании авиационных событий нет места теории вероятности". Оба ну явно очень крупные специалисты по авиационным происшествиям! А почему же вы оба на 180 градусов противоречите друг другу?
.
.

Истинно так. Любой современный самолёт ( не только «Боинг») устроен так, что может быть полностью управляем «в одного», независимо от того, в каком кресле этот «один» находится. Распределение обязанностей ( пилотирующий и контролирующий ) - вопрос юридический и технологический, не более того.

Кстати, а посему вызывает сомнения вариант результат расследования ( выключение двигателей капитаном?).
Вполне вероятно, тем более, что такие случаи ( по крайней мере один, я писал выше ) уже были . Тем более, что за бедолажкой уже след водился ( отстраняли по депрессии). Принимая во внимание психиатрический контроль в современной гражданской авиации ( в смысле - полное отсутсвие оного) отстранить из-за депрессии - буквально означает «реально шифер сыпался».

Abel:
Кстати...

Дайте более четкий ответ на мой вопрос без лишних подробностей, которые сбивают с толку. Я не совсеи понял ваш ответ.
Тот же вопрос к Алекс 787:

Я правильно понимаю, что если второй пилот управляет самолетом при взлете (и сидит в правом кресле), то он отдает команду командиру "убрать шасси", а не убирает их сам? И в этом случае именно командир (сидя в левом кресле) правой рукой переводит кран шасси в верхнее положение?
.
.

Пилотирующий по информации о положительной вертикальной скорости (позитив клаймб) даёт команду "Gear Up", и другой (не пилотирущий) убирает шасси.
Так на всех, не только на 787...

Спасибо за четкий ответ. Он подтверждает мои самые худшие предположения.

Еще раз читаем информацию, которую привел MSN:

Данные записей черных ящиков Boeing 787 показывают, что КВС перекрыл подачу топлива

Издание The Wall Street Journal приводит новые подробности расследования катастрофы самолёта Boeing 787-8 Dreamliner авиакомпании Air India, разбившегося во время взлёта из Ахмедабада 12 июня.

По сведениям американских источников издания, которые ознакомились с записями речевых самописцев в кабине пилотов, запись диалога указывает на то, что именно капитан воздушного судна 56-летний Сумит Сабхарвал (Sumeet Sabharwal) перевёл топливные краны в положение «cut‑off». Второй пилот (FO) Клайв Кундер (Clive Kunder), который управлял самолётом во время взлёта (PF), сначала удивился, а затем запаниковал, в то время как командир, казалось, сохранял спокойствие.

Правильно. Все так и должно быть. Командир был спокоен, поскольку формально не сделал ничего предосудительного. Он просто перевел кран шасси в верхнее положение. Как я уже писал, все дело в том, куда и как пошел сигнал от крана шасси. Кто не понял, читайте мои предыдущие посты.
.
.

Но... информация о положительной вертикальной скорости поступает НЕ через секунду после отрыва!
И тем более команда от пилотирующго на уборку шасси после этого.
Секунд 5 минимум это занимает после отрыва.
А стоп краны через секунду начали переводить в "Cut Off"...
Врядли это связано именно с выполнение команды на уборку шасси.
Если только КВС без команды решил убрать шасси. Что маловероятно

Мне кажется мы наблюдаем очередную реинкарнацию NEKO ))

Предположение от
Government of India
Ministry of Civil Aviation
Aircraft Accident Investigation Burea

Неко столько бы не вытерпел. Давно бы перевёл тему на Донецк.

MSN:
Но... информация о положительной вертикальной скорости поступает НЕ через секунду после отрыва!
И тем более команда от пилотирующго на уборку шасси после этого.
Секунд 5 минимум это занимает после отрыва.
А стоп краны через секунду начали переводить в "Cut Off"...
Врядли это связано именно с выполнение команды на уборку шасси.
Если только КВС без команды решил убрать шасси. Что маловероятно

А вы не путаете? Была информация, что переключатели топлива были выключены через 4 секунды после отрыва, поэтому собственно я и предложил такое объяснение.
.
.

НЬЮ-ДЕЛИ, 17 июля. /ТАСС/. Федерация индийских пилотов выразила решительный протест против выводов американских СМИ о причинах крушения самолета Air India, произошедшего 12 июня в Ахмедабаде. Глава федерации Чаранвир Рандхава осудил опубликованную газетой The Wall Street Journal (WSJ) статью, в которой вина возлагается на командира судна.
"Ни в отчете, ни в заявлении министра гражданской авиации не говорится, что это была ошибка пилота", - приводит слова Рандхава агентство ANI. "Нигде в отчете не упоминается, что переключатель подачи топлива был выключен из-за ошибки пилота. Я осуждаю эту статью. Они невнимательно прочитали отчет, и мы примем против них меры", - отметил он.
По мнению эксперта, катастрофа могла произойти из-за поломки механизма устранения неисправностей системы управления тягой (TCMA). "Это требует тщательного расследования. Boeing пока не предпринял никаких действий и даже не пытался выдать директиву о проверке всех этих самолетов на наличие TCMA", - сказал Рандхава.

Отрыв 08:08:39

Через 3 секунды (сразу после) в 08:08:42 краны дернули

Да, не через секунду..
Ну 3 как то тоже маловато

Вот видите, а я видел другую информацию:

08:08:39
08:08:43

то есть 4 секунды

Это очень похоже на момент уборки шасси
.
.

Если принять версию "сноса крыши" у капитана, то, в принципе , очень похоже на фактический ход развития ситуации, сюда же вписывается и положение крана шасси, который так и остался в положении "выпущено".
Чисто по хронологии, все склеивается... Пилотирующий , почувствовав , что движкам настал капут, "вдруг", (согласитесь, что на данном этапе, пилотирующий почувствует это - практически почти мгновенно) - после 1-2 секундного замешательства , обнаружил , что оба движка - в положении выключено, но, вот дальше не совсем понятный диалог- трудно представить на данном этапе вопросы и ответы, вместо немедленных действий (поставить переключатели назад , в положение "работа".
Если же, вопрос был от капитана (о том, зачем ты вырубил движки?), то тогда получается, что он продолжал быть в состоянии офигея и не подозревал, что сам их и выключил, но даже если так, то первым должно было быть действие по восстановлению положения органов управления двигателями, а не начало диалога.
Короче, пока картину представляют таким образом, что что-то случилось с капитаном :-(
Единственный момент , почему пилотирующий (правый) не заметил, что на команду "шасси - убрать" , не последовало привычных телодвижений слева ? Хотя, возможно, и заметил , и именно это обстоятельство помогло сразу обнаружить причину падения тяги.
Другими словами, желательно взглянуть на выписку внутрикабинных переговоров, а не гадать по трансформированному прессой перечню фраз.
Ну и остается самая невероятная версия - краны , никто не трогал, система вырубила движки, что на записи ССПИ выглядело , как управление этими кранами... Затем экипаж обнаружил, и перещелкнул краны туда-сюда. (поэтому , и разница в их изменении положения в 1 секунду). Все чудесатее и чудесатее...
Что касается ранней уборки колес, это как раз представить себе проще простого, есть такой тип холериков, у которых в заднице что-то свербит, и они кидаются убирать колеса без команды, сразу после отрыва, комкая технологию взаимодействия , и вставляя эту команду от своего имени. И опять же : - мы не видели реальной выписки переговоров и взаимодействия в экипаже, есть шанс, что позже все появится и прояснится. Немного терпения.

Да Андрей!
Составление команды "Gear Up" ( а она должна быть на речевом регистраторе, если она была в принципе) и момент выключения двигателей может разрядить "накал обсуждения" о заговоре потусторонних сил.
Но пока эта команда на уборку не фигурирует в офф поле
Похоже, что её просто не было...

Dysindich:
положение крана шасси, который так и остался в положении "выпущено".

Я с этим не согласен. Посмотрите на фотографии на стр.10 предварительного отчета. Сравните их. Это не положение "выпущено", явно сдвинуто. Я уже об этом писал. Положения крана шасси на этих фотографиях заметно различаются.
.
.

Положение крана уборки шасси четко фиксируется регистраторами.
Чуть сдвинул с положения "выпущено" и сразу информация зафиксирована!
Тут мерять линейкой обломки после катастрофы менее информативно!

1. "Gear Up" - речевой регистратор
2. Уход рычага уборки шасси с выпущенного положения - параметрический регистратор
3. Перемещение стоп-кранов в "Cut Off" - параметрический регистратор.

Пункты 1 и 2 пока не фигурируют..
Предполагаю, что их не было...

Разумеется. Это если на стоянке не было вмешательства в панель управления. Пока у меня есть основания считать, что такое вмешательство было.

Была информация что борт стоял по прилету мало, 2-3 часа.
Сотворить "нечто* - по сложности сопоставимое с работой в заводских условиях.....

2-3 часа более чем достаточно. Гляжу на фото панели управления с креплениями на обычных винтиках и грусть берет. По моим представлениям и опыту собственноручной сборки электронной аппаратуры что-то особо сложное там не требовалось. Как раз все видится очень простым. :-(
.
.

Чем то мне это напоминает аргументацию прокладки маршрута рейса Дубай - Сан Франциско через Москву(глядя на карту мира со школьных учебников) с целью распыла некого белого вещества с двигатлей для уменьшения рождаемости в европейской части России по заданию ЦРУ

Если TCMA "решит", что самолёт на Земле, то отключит двигатели самостоятельно. Мог быть сбой в сенсорах системы или программный, или в полетных данных ошибка.
Боингу, конечно, проверить бы систему, конечно. Самолёт-то их.

Просто нужно меньше смотреть телевизор и общаться с поколением "пепси".