Случайность, это когда сели в Ижме. Что не было выполнено?

Ну 104т на туполе это не 210т на ил76 и не 72т на ан12...

Вы с А320 знакомы ?

Нет, не знаком. Поэтому и прошу у вас информацию
. В противном случае я бы сам сделал выводы.

Вам могу лишь еще раз повторить выдержку из отчета -

«Фактически на начальном этапе
продолженного взлета (до включения автопилота) экипаж не выполнил (или выполнил, но в недостаточной степени) ни одного из действий, предусмотренных процедурой продолженного взлета, а именно: шасси не убирались, показания директорной стрелки по тангажу игнорировались, центрирование бета-таргет не производилось, усилия на педалях перед включением автопилота не триммировались.»

Вам этого не достаточно , что написали те кто в этом что то понимают??? НИ ОДНОГО ИЗ ДЕЙСТВИЙ ! Не было выполнено.

Затем не был выполнен этот чек лист

https://ru.files.fm/u/28ty56rh ...

Если очень интересно берите и изучайте

Напомните мне пожалуйста историю типа, имелись ли случаи успешных посадок с применением данной процедуры. Про Салли не надо, у них был отказ в полете с более менее приемлемым запасом высоты.
А я не сравниваю Ан-12 и А-320 (тем более что у обоих в РЛЭ предписано двигатель выключать) , я о том что течь топлива штука крайне коварная и правильные действия по РЛЭ могут усугубить ситуацию до катастрофической- что и случилось с тем Дальневосточным Ан-123 при абсолютно грамотных, спокойных и профессиональных действиях (МАК это отметил) погибшего экипажа
С ув RR
P.S.
По факту экипаж УА столкнулся с опаснейшим и сложнейшим случаем, какой можно представить на тяжелой технике, однако, так или иначе самолет очутился чуть на самой благоприятной точке...

А какая процедура продолженного взлета применяется на самолете с двумя СУ при отказе 2 из них с потерей 75% тяги?
С ув RR

Выполни они сие, самолет бы худо бедно летел с минимальным набором высоты, а затем над районом плотной застройки двигатель бы встал. И мы бы сейчас обсуждали высокий профессионализм погибших парней и 220 пассажиров, и бог весть сколько людей на земле.
Да, отчет МАК в котором говориться что гарантии работы правого двигателя не было для Суда основание признать действия командира "действиями в условиях крайней необходимости". А там не то что РЛЭ можно нарушать- Уголовный кодекс не помеха если докажешь что причиненный вред меньше предотвращенного. А в нашем случае сие и доказывать не нужно
С ув RR

А почему так уверены что двигатель бы встал ?
С таким успехом я могу сказать что он мог и не встать и продолжал бы работать.
А каком суде вы тут пишите, героев не судят вы разве не в курсе?)
Две СУ не отказали, кстате в отчете есть и это-

«после установки РУД обоих двигателей на режим TO/GA суммарная расчетная
тяга увеличилась до 82 %, что практически соответствует тяге одного исправного двигателя
на режиме FLEX 49»

Как по мне это соответствует отказу лишь одного двигателя.

Я просто лишь привел выдержки доказывающие что правильно выполнено почти ничего не было. Вот и все