На NG так же , и это не отменяет MI

Пожар понятие растяжимое , от простого срабатывания лампочки , до пожара как на Супержести -тоже пожар , даа , тут главное дать ему разгореться, типа ща как достану книжку , так все наладится и маленьким баллоном с углекислотой потушу весь самоль , когда и 25 тонн пожарки не хватает , и это должен быть реально только ENG FIRE, не больше , не меньше и где тот критерий , что пожар потушен , сколько секунд или минут ждать результат, а время тут иногда главный спаситель, такшта с китаёсами ( и не только) есть о чем покалякать .

Приезжайте….они всех зовут. Через полгода «покалякаем»)))

Странный абзац в ИБП №9. Здесь говорится про какую-то зону ожидания:
«При полете в зоне ожидания аэродрома Омск экипаж выполнил действия согласно QRH, произвел расчет посадочной дистанции с учетом отказа и расчет топлива для полета на запасной аэродром. После этого экипажем ВС было принято решение об уходе на запасной аэродром Новосибирск (Толмачево).»
Но ведь это неправда. Они развернулись на запад и практически сразу приняли решение уходить в Толмачево, взяли курс 030 и запросили набор.

[] FIRE ENG L, R
Condition: Fire is detected in the affected engine
1.Choose one:
On the ground:
>> Go to step 13
In Flight
>> Go to step 2
2. Здесь MI….
Далее ————-
MI закончили.
Читаем-делаем….
Четыре квадратика (в полёте часть завершена)

13. Thrust levers (both)….idle
14. Parking brake………set
15. Advise the cabin.
16. Fuel control sw (affected side)……cutoff
17. Eng fire sw(affected side)…pull
18. И тд и тп
——————
Степ 13 без всяких MI
Так понятнее?!

После степ 18 это я так отделил вопрос
Никаких черточек означавших MI в листе нет.

Это Ваше заключение или Боинг?.
Если Ваше, то оно касается только Вас, и не более.

На 737 не сидел, QRH в руках не держал, посему говорю за 777, как это трактует Боинг.

Вы за бобик тоже не решайте, кто решил , что ENG FIRE MI только в полёте ? Это чисто победовская тема , по этому записали в РПП .

Это решение компании Победа.
Кастомизации документов под компанию , по желанию компании, имеет быть место. В таком случае документ, в данном случае QRH, выпускается Боингом и имеет два логотипа на страницах документа : Боинг/ Победа, чего в вашей компании нет.
Документы такого плана присутствуют в BRITISH AIRWAYS и KLM.
Внесение изменений по процедурам согласно QRH, без кастомизации от фирмы производителя ВС , называется « колхозом», имеет быть место в РФ .
В случае расследования каких либо событий с ВС, и отклонении от опубликованых процедур, без кастомизации, выплаты по событию , не будут приняты ни одной страховой компанией, если данныйфакт будет установлен.
Как то так.

Такие «темы « периодически всплывают, было время на «земле « читали типа LOW OIL PRESS, HIGH VIBR и т д , и тп ,
типа тоже , есть же чек лист , значит надо выполнять. Только с какой целью ?
Что там собрались лечить? ENG уже крякает, его еще можно спасти , стоишь на планете Земля, вырубай нах , пиши замечание , езжай домой .

Так у всех так или думаете остальные лаптем щи хлебают

Я не говорил за всех, не имею такой привычки, говорю как должно быть, дабы потом компании не « хлебать лаптем щи».
Предлогаю Вам еще разок ознакомиться с chapter CHECKLIST INSTRUCTIONS - NON-NORMAL CHECKLIST LEGEND.
SEPARATOR SYMBOL. ————————————————————————
Что он обозначает и когда применяется в QRH.
А писать в РФ. компаниях могут очень многое.

Вы хотите сказать, что Победа имеет два логотипа в QRH, с доработкой процедуры под себя?если это так принесу извинения. Если только прописали в ОМА( РПП) , то это локальный документ и никакого отношения к Боингу не имеет.

Да , с этим знаком , и выполнение MI ENG FIRE затем чтение книжек не противоречит CI

Мы с Вами говорим о разных вещах, то что все компании в мире получают литературу под свою компанию, это не обсуждается, и Вы имеете ввиду эту кастомизацию.
Я говорю, о том, что компания, по своему решению переработала какой либо чек лист QRH, т отправила данное предложение Боингу. Боинг выпускает данный чек лист, с доработками, только для Вашей компании, и больше ни для кого, т. е. держа в руках два чеклиста QRH - Победы и АФЛ, Вы увидите разные процедуры( мемори/ не мемори).

А это когда то делалось по другому? Или я опять что то не понял?

А теперь вернемся к событию с пшеницей. Господин Скуратов заявил, что он перегонит данный борт. Сразу возникает вопрос- кто ему даст заключение о возможности данного действия, не имея никакого отношения к производству данного самолета. Я не нашел, в AMF AIRBUS 320, о том что он допущен к полетам с грунта, от слова СОВСЕМ. Даже если он выкупит ( ил), данный борту лизингодателя, согласно всех цивилизованных норм и правил, заключение о дальнейшей , возможной , эксплуатации дает производитель ВС.
Или по принципу- « если очень хочется, то можно», тогда совсем печально.

Сорри AFM

МАК расследует только авиационные происшествия (АП). В данном случае его позиционируют как серьёзный инцидент (САИ)-расследует Росавиация.

А при чем тут выкупит(-л) или нет? Или любому владельцу проще распилить на месте, чем всё же попытаться взлететь? Какой вероятный ущерб (кроме риска своей жизнью)? В чем смысл запрещать такой взлёт?
Простите за обилие вопросительных знаков.

Что конкретно тут неправда?

Если самолёт может взлететь, а они его распилят, то получат ли они в этом случае страховку?

Чтобы по данному вопросу дать ответ, необходимо знать условия страхования.
Как правило, при нарушении со стороны компании, действуют очень жесткие ограничения по выплатам.
Просто взлететь , не совсем просто.

В теории при прочности грунта 8 кгс/см2 можно взлететь. Даже 6, отдельные полеты. Но опять же это для полос. А здесь поле. Мне кажется поторопился он с заявлением. Либо, мы его не так поняли. Может, он хотел подчеркнуть, что не пострадал сильно самолёт. А пока думают, что с ним делать дальше.

Опять пишите бред. Плотность грунта и определяется доя ГРУНТА.
Для полос есть определение PCN/ACN

кмк, никто, никуда взлетать не собирается, это всё сказки с целью классифицировать событие, как Авиационный инцидент и увести дело от МАК.

после окончания "расследования" самолёт исчезнет с поля, но нигде уже не инкорнируется.

да, запись переговоров в пилотской кабине мы тут официально никогда не увидим и не услышим.

Истину говорите.
Плюрализм и дерьмократия в действии.

Поле можно укатать, до указанной Вами плотности грунта, получится полоса.
Самолет не допущен производителем летать с грунта, независимо от его плотности.
Так решил Эйрбас.

Они сразу отказались от этого самолёта, 13 сентября. Я так понимаю. Это не их "ребёнок".

Скажите, а самолёт допущен к выкатыванию на грунт с такими боковыми перегрузками, что стойки нужно менять? Я знаю такие случаи с эрбасами, после которых самолёты летают. Я думаю взлететь на пустом с замёрзшего поля не проблема, было бы желание, некоторые наши ИВПП по неровностям не лучше (Томск, Кемерово можно ещё вспомнить)ъ

не уплотнение

"Отказ гидросистемы произошел вследствие разрушения рукава в магистрали управления правой створкой основной опоры шасси."

https://t.me/denis_okan/1168

И? Что сказать то хотели? Или это просто реклама? Про выпущенные шасси выше уже написали.

Эйрбас уже давно с этим самолетом ушел в лес и ему не указ.

Так в РФ сейчас все самолеты А и Б, для их производителей, давно в лесу, беда в том, что на них пассажиров возить.

"Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) потребовало устроить проверку пилотов всех российских авиакомпаний после инцидента с севшим в поле самолетом «Уральских авиалиний». Об этом сообщает Telegram-канал Mash.

Уточняется, что пилотов проверят на умение рассчитывать топливо и действовать в экстренных ситуациях. Известно также, что российских перевозчиков обязали доложить о результатах уже в октябре.

Издание отмечает, что Росавиация отправила во все компании бюллетени с требованием провести с членами экипажа повторное изучение аспектов летной эксплуатации."
Будут учить считать проценты))

Наверно про то что инструкторы должны учить а не тр..ть

Будут учить считать проценты))

учить контролировать сигнализацию положения шасси после манипуляций с рукояткой уборки-выпуска

вопрос: а что Маркс (ака FCOM) пишет про расход топлива с открытыми створками и убранными шасси?

Не хочется начинать дискуссию на эту тему, но там он слегка лукавит. В с7 и Глобусе всегда обучение было гораздо жестче чем в тех же аэрофлоте и Трансаэро. После катастроф на ровном месте, в которых летный состав был не виноват, Сибирь была под гнетом лишения свидетельства эксплуатанта, требования к летному составу были очень жесткие. Я поэтому сейчас пассажиром стараюсь летать только на с7, если они выполняют рейс в нужном направлении)). Так что в том посте вижу только попытку рекламы некоего телеграмм-канала.

Сейчас лучше РЖД.

Ну не скажите)) я как то в 1989 году попал в железнодорожную катастрофу рядом с Переделкино, с тех пор как то к РЖД не очень. На самолете оно получше будет, в любых случаях))

Вопрос: вы тут только писатель?
Как насчет того чтобы малеха почитать.
Маркс уже тут был изложен не однократно)

если уж Mash в таком духе пишет,
то героев теперь вряд ли дадут..

https://t.me/breakingmash/48109
Самолёт Сочи — Омск 12 сентября экстренно приземлился в поле из-за ошибки пилотов. По нашей информации, в предварительных отчётах Росавиации после расшифровки чёрных ящиков указано, что капитан Сергей Белов и второй пилот Эдуард Семёнов не посмотрели на индикаторы, которые указывали, что они летят с выпущенными шасси. Из-за этого у Airbus A320 "Уральских авиалиний" быстро закончилось топливо.

Дело было так: у лайнера отказала "зелёная" гидросистема во время выпуска шасси при заходе на посадку в Омске. Пилоты решили уйти на второй круг и при манёвре перевели кран уборки/выпуска шасси в положение "уборка". По факту же они остались выпущенны.

Все показания отображались на табло, но Семёнов и Белов этого не заметили — они ориентировались на положение крана. Поэтому рассчитали расход топлива без учёта дополнительной нагрузки. После — взяли курс на запасной аэродром Новосибирска, в котором есть рембаза, но не долетели и приземлились в поле.

«У меня топливо критически стало уменьшаться и не сходиться по моим расчётам».

Пилот А320 «Уральских авиалиний», посадивший самолёт в поле, рассказал, как развивались события 12 сентября.

По словам Сергея Белова, решение не садиться в аэропорту Омска пилоты приняли в том числе из-за непогоды — в условиях, когда в самолёте не работала гидравлическая система, в аэропорту был порывистый ветер. «Полоса короткая, самолет тяжёлый». Белов рассказал, что, несмотря на наличие определённого запаса посадочной полосы, он не стал рисковать и повернул самолёт в сторону Новосибирска.

Однако в полёте, после того как А320 ушёл с посадки, у самолёта не закрылась створка шасси. Как рассказывает Белов, он имел это в виду, когда считал необходимое количество топлива до Новосибирска (створка увеличила расход на 15%). А вот дальше произошло странное. «В процессе полёта с топливом было всё нормально, но после рубежа возврата на аэродром в Омске у меня топливо критически стало уменьшаться и не сходиться по моим расчётам и по фактическим показателям на индикации», — рассказал Белов.

Из-за нехватки топлива экипаж принял решение сажать самолёт «Уральских авиалиний» в поле. На борту А320 находились 161 пассажир и шесть членов экипажа. В результате аварийной посадки никто не погиб и не пострадал.

https://t.me/bazabazon/21712

Створки и шасси помню, а что бы только створки нет))
Лан поищу

https://pikabu.ru/story/idioty ...

нашел!

Выпущенные шасси на -180%
Не убранные створки шасси -15%
Если не убрались спойлеры - до 9%.
Если все сложить приличная цифра.


получается не ошиблись они не с какими "180 или 80 процентов", а тупо посчитали 15%

Пикантность ситуации в том, что у них до НСК было топлива только исправными.
15% вроде и немного, но тут уже актуальные цифры нужны. А так, "лапоть-на-лапоть" расчёты получаются.