Опять путаете характеристики САМОЛЁТА и ДВИГАТЕЛЯ.
Если вы поставите на самолёт другой двигатель, более экономичный и тяговитый, то изменится и часовой расход топлива САМОЛЁТА. Но на какой бы самолёт или другой аппарат, наземный или воздушный, вы не поставили двигатель, в данном случае R-912, вы его характеристик, его часового расхода не измените. Потому, что для этого придётся изменить конструкцию двигателя.

Ле-Бурже, ну посмотрите уже ссылку-то!!!
Внимательно посмотрите, с таблицами, графиками, диаграммами...
И, после внимательного просмотра, дайте ясный и чёткий ответ: для какого, из описанных Вами самолётов, производитель приводит все эти данные, характеристики, графики...? Или, всё-таки, он, двигатель, имеет эти характеристики независимо от места будущей установки?

Бессмысленно вести речь о часовом расходе, без учёта режима двигателя, в данном случае крейсерского. Вот какую скорость ваш самолёт способен держать на крейсерском режиме двигателя (при прочих равных условиях), та скорость и будет крейсерской для этого самолёта. Всё. Именно двигатель, его способность работать неограниченное время на данном крейсерском режиме и определяет крейсерскую скорость данного конкретного самолёта с данной конкретной аэродинамикой.

Сейчас кроме дерева материалов всяких разных. И тупо копировать М-11 не надо, я ж написал как, только концептуально.

Концептуально спецы, которые этим занимаются, отказывают "звезде" в праве на жизнь по многим причинам. https://reaa.ru/threads/oteche ...
А в мире практически единственным их производителем является ROTEC.
"Простых" самолётов у нас и так производится десятки - по спросу. В Украине - тысячи. http://aeroprakt.kiev.ua/
При этом даже "простецкий" самолёт не может выходить за определённые границы, определяемыми безопасностью. По-сути, на наши деньги эта граница - 3 лимона. Если вдруг случится чудо и у нас появится свой движок - 2 лимона. Не забудьте лимон на PPL... Я уж не говорю о содержании... (
И вместо "аминь" - у нас народ нищий, нет у него массово таких денеХ... (((

Украина богаче России?? И насчёт Ротекса. Самый дешёвый его 65-сильный мотор стоит 7 тыс. долларов (без ввозной пошлины), и далее до полусотни. Российский мог бы уложиться в 2-3 тыс. при массовом производстве. Другой вопрос, что это никому не надо, покупать лёгкие самолёты просто некому. Ну а кто может себе их реально позволить, купят готовые иностранные. И дело не только в одной нищете народа, а в отсутствии интереса. Это в советское время все чего-то мастерили, журналы всякие выписывали, в кружки и клубы ходили, а теперь сидят тыкают клешнями в ноутбуки и смартфоны, прихлёбывая Балтику-9, и ничего больше в жизни не надо.

Богаче ли? Вряд ли... Но Аэропракт-Киев, созданный бывшим россиянином Яковлевым, ставшим авиаконструктором в Самаре, гораздо успешнее пары российских Аэропрактов, хотя все эти компании - осколки бывшего СКБ КуАИ. Не думаю, что оставшиеся в России "подельники" Яковлева глупее его. Видимо, бизнес-климат другой. Разработок полно, но, как правило, несколько штук, максимум - десятков произведено. Хотя покупают самарские, скажем, амфибии, даже в Австралию, вполне справедливо считая их лучшими в МИРЕ. https://reaa.ru/threads/samole ...
Интересно, это за счёт чего российский движок вдруг станет ВТРОЕ дешевле импортного? По факту, полу-серийно производимые российские движки, скажем, для парапланов, наполовину состоят из импортных комлектующих. Опять же, нет массового производства, что, наоборот, удорожает продукт.
И не надо ля-ля про "интерес"... И в СССР молодёжь была разная, одни по аэро\радиоклубам ходили, другие по зонам.

".. Видимо, бизнес-климат другой..."

Законодательство там другое, вот и весь ответ. Как только законодательство наше станет более лояльным к АОН и к ИВП, упростится процесс сертификации и регистрации ..., тут же появятся и деньги, и производители, и самолёты, и движки, и много ещё чего другое.
Правда, потом и биться начнут чаще, особенно на первых порах, пока "разруха окончательно не выйдет из голов". Но, как бы цинично не звучало, пройти придётся и через это.

Ребята , Вы услышьте меня !..Разговор , ВООБЩЕ-ТО , я завел за АЭРОДИНАМИКУ самолета , которая Очень сильно влияет на Дальность полета , в ту или иную сторону , в зависимости от компоновки . Если Вам это о чем-то говорит...Это и снижение лобового сопротивления , это и снижение индуктивного сопротивления. К примеру - винглеты, которые дают Экономию топлива от 3 до 6 процентов на современных авиалайнерах . То есть , на одном и том же типе , можно получить разные эксплуатационные показатели Только из-за наличия винглетов или отсутствия их , как такового !.. Вы понимаете , о чем я ?..Уменьшение индуктивного сопротивления дает экономию топлива на 3-6% . При том же планере , при тех же двигателях. ..Каким образом ?..Режим двигателей ! Который позволяет снизить Часовой расход топлива , а значит , и увеличение дальности. Можно уменьшить Инд Сопр. и без винглетов , банальным удлиннением крыла (с соответствующей геометрической круткой оного) , однако это создает трудности в аэропорту , в следствии увеличения габаритов авиалайнера. А вот , в легкой авиации , особо этим можно не заморачиваться . Главное , достичь желаемой дальности полета или проведением большего времени в Воздушном Пространстве , что , в принципе , Одно и то же. Как яркий пример этого , приведу в пример Аэродинамическое совершенство , под названием - Pipistrel Virus . Силовая установка самолета состоит из одного поршневого двигателя. либо Rotax 912 UL2 (80 л.с.), либо 912 ULS (100 л.с.), при большом разнообразии вариантов радиоэлектронного оборудования. Virus SW 80/100 с двигателем 80 л.с. показывает впечатляющую крейсерскую скорость 246 км/ч, потребляя при этом 13, 6 литров топлива в час. На 75% мощности с двигателем 100 л.с. крейсерская скорость достигает 273 км/ч. ASTM-LSA версия, оснащенная винтом с фиксированным шагом, имеет крейсерскую скорость 220 км/ч при потреблении 14, 0 литров топлива в час. Производительность при экономичности - визитная карточка Virus. Топливный бак - 95 л. Подробно о нем здесь: http://www.airwar.ru/enc/la/vi ...
Можете сами подсчитать , с помощью своих графиков , которые мне посоветовали посмотреть. И для сравнения возьмите другой тип СВС , который , практически , с тем же весом и с таким же двигателем. К примеру , Бекас .. И начинайте анализировать , почему у одного "так" , а у другого "вот так" , в плане , дальности полета.

За счёт того, что в России есть минимум два моторных завода, способных производить лёгкие поршневые двигатели - это ВАЗ и ЗМЗ, остальные делают СУ для тяжёлой грузовой или военной техники. Как уже предлагалось выше, ЦПГ надо взять уже готовые от серийных Лад, УАЗов или Газелей, они стоят копейки, коленвалы ясен пень доработать, а блоки отлить из алюминия на 6-8 цилиндров, если не хотите звездочкой, то по V-образной схеме. Ну а там система зажигания, впрыска, выпуска, стартёры-генераторы и всё прочее тоже серийные подойдут. Если волжские и заволжские моторы на автомобилях без ремонта выхаживают по 150-200 тыс. км легко, а то и больше, то 300 часов межремонтного ресурса при работе на самолёте в предельном режиме, как у Ротекса, у них однозначно будет. Цена нового ВАЗ-овского 4-цилиндрового мотора колеблется от 2 до 3 тыс. долларов в зависимости от количества клапанов, причём это уже с магазинной розничной накруткой, ну сделайте поправку на 6 или 8 цилиндров и получите примерную конечную стоимость авиационного двигателя.

У меня и возникли сомнения по поводу заявленных у Сигмы-7. Какое-никакое затенение винта , кабина-модуль тоже , лобастая . Да и вообще , если взять поперечную проекцию, то кажется , что площадь будет по более, нежели у Пипистреля. Вот и предположил , что часовой расход у Сигмы7, не менее 20л/ч. Может ошибаюсь , все-таки они выложили кое-какие данные. Информации , честно говоря , маловато по нему. Вот и терзают "мутные сомнения"..

И еще..Если исходить , что Экономическая скорость -это 0, 75 Крейсерской , то она у Сигмы7 должна быть в районе 165-170 км/ч. Но на самОй экономической скорости максимальной дальности не добиться. Для этого скорость должна быть чуть повыше , примерно на 10-15% от самой экономической скорости. Возьмем, грубо говоря , 185км/ч. Это будет примерно 6 часов лета . Если взять количество топлива на борту -75 литров , то часовой расход должен быть около 13 литров. Это исключая такие факторы , как АЗ , прогрев , руление, взлетной режим. Как не крути , чего-то не сходится..

Аппарат может и хороший, но самолётом его назвать нельзя. И в прочность и надёжность шарниров я не верю. В общем, дорогая игрушка для нечастой эксплуатации. Правильно в ролике показано - некий богатей-бездельник с хорошим домом от скуки выкатывает сие из гаража и катит полетать. Не российский стиль жизни...

Он вполне может быть и российский..стиль жизни. Приходилось видеть , как состоятельный гражданин выкатывал на дорогу общего пользования немецкий автожир "Кавалон" ( 100 тысяч €) и взлетал , и садился. Правда , хоромы его находились в метрах 100 от дороги. Да , и две лопасти ротора ставились по движению , в продольном проекции. С этой точки зрения , автожир очень практичен. Но все равно , езда по дороге до ближайшей площадки , не хорошо для конструкции в целом. Одна поездка "туда-сюда" , эквивалентна скольким циклам "взлета-посадки" ?.. Проще хранить на Посадочной Площадке. Все равно туда надо ехать для полетов. Не думаю , что аренда места будет так ощутима для владельца , который купил пепелац за сотню Эвро и даже больше..

Может, лет чез 200. Потому что в ближайшие 100 предстоит кровавая битва за жизнь и существование, а богатым рантье нужна сытая стабильность и защищённость канадского или шведского типа.