Мобильная версия
Войти

Сигма-7 — самолёт со складным крылом

 ↓ ВНИЗ

12

Мавp
Старожил форума
01.10.2021 12:26
А вам нужен самолёт со складным крылом? Если жить за городом, его можно хранить в гараже-"ракушке" на участке, потом выезжать за забор на ближайшее поле, 100 метров разбег - и вы в небе.
https://youtu.be/EcmxdiVG-hs

Сигма-7 задуман как домашний самолёт со складным крылом, который можно хранить где угодно. Обычный гараж для него - самое оно. Со сложенным крылом самолёт может ездить по автодорогам от места базирования до места взлёта, благодаря толкающей схеме расположения двигателя в автомобильном режиме винт прикрыт крылом и безопасен для окружающих. Также можно хорошо сэкономить место в ангаре.
Выдвижной закрылок, что тоже редкость для самолётов такого класса, позволяет легко взлетать даже с небольших площадок. Лонжерон центроплана сделан из алюминия, остальные элементы из стеклоткани и углепластика. Дальность полёта Сигмы-7 1100 километров, объём топливного бака 75 литров. Крейсерская скорость на высоте 300 метров 220 километров в час, максимальная 250. Дистанция разбега 100 метров, пробега 75 метров.
Стоит отдельно отметить продуманность конструкции и серьёзный подход к процессу разработки, производства и испытания Сигмы-7. Помимо Сергея Игнатьева в проектировании самолёта участвовало ещё 29 сотрудников Научно-Инженерной компании, в том числе шестнадцать конструкторов, шесть инженеров бортовых систем, пять прочнистов и два специалиста по аэродинамике. У всех есть опыт в проектировании самолётов из большой авиации.
Уже поступил заказ на три самолёта от частного авиационно-учебного центра Китайской народной республики. Научно-Инженерная компания ведёт переговоры по сертификации EASA для продажи Сигмы-7 как типового самолёта на европейском рынке. Интересуются и уже прилетают на тестовые полёты и российские покупатели.
Хрен с горы
Старожил форума
02.10.2021 12:48
Только почему то все скромно умалчивают, что согласно Российскому законодательству, выполнять полеты на таком самолете ЗАПРЕЩЕНО. Отсутствует сертификат типа, соответственно не получишь СЛГ. В лучшем случае можно зарегистрировать данный самолет как ЕЭВС, но опять же, почему купленный у производителя самолет, я должен регистрировать как самоделку?
Aerotek
Опытный боец
02.10.2021 13:45
Написано же: "Научно-Инженерная компания ведёт переговоры по сертификации EASA..."
Хрен с горы
Старожил форума
02.10.2021 14:58
Aerotek
Написано же: "Научно-Инженерная компания ведёт переговоры по сертификации EASA..."
Ну и при чем тогда Россия?
Задачи EASA – обеспечение безопасности полетов авиаперевозчиков ЕС.

Это может говорить лишь о том, что производитель не рассматривает Российский рынок как приоритетное место для реализации своей продукции (Сигмы-7).

Aerotek
Опытный боец
02.10.2021 18:23
Хрен с горы
Ну и при чем тогда Россия?
Задачи EASA – обеспечение безопасности полетов авиаперевозчиков ЕС.

Это может говорить лишь о том, что производитель не рассматривает Российский рынок как приоритетное место для реализации своей продукции (Сигмы-7).

Может и не рассматривает. Его право. Что делать на этом узком и бесперспективном "рынке"?
AirDuct
Старожил форума
02.10.2021 19:28
Хрен с горы
Только почему то все скромно умалчивают, что согласно Российскому законодательству, выполнять полеты на таком самолете ЗАПРЕЩЕНО. Отсутствует сертификат типа, соответственно не получишь СЛГ. В лучшем случае можно зарегистрировать данный самолет как ЕЭВС, но опять же, почему купленный у производителя самолет, я должен регистрировать как самоделку?
Хрен с горы, не нагоняйте туману, назовите этот акт российского законодательства, согласно которому выполнять полеты на Сигма-7 без сертификата типа ЗАПРЕЩЕНО.
Назовите.
Хрен с горы
Старожил форума
02.10.2021 20:56
AirDuct
Хрен с горы, не нагоняйте туману, назовите этот акт российского законодательства, согласно которому выполнять полеты на Сигма-7 без сертификата типа ЗАПРЕЩЕНО.
Назовите.
Нет, я конечно могу ошибаться, но полеты ВС без СЛГ запрещены. Так? И теперь уже Вы объясните мне, как получить СЛГ на этот пепелац без сертификата типа?

Вот пришел клиент, купил сигму 7.... Дальше что? Как ему легально получить СЛГ? Оформление через ЕЭВС не рассматриваем. Все таки покупаем у производителя.
sbb
Старожил форума
03.10.2021 08:46
Хрен с горы
Только почему то все скромно умалчивают, что согласно Российскому законодательству, выполнять полеты на таком самолете ЗАПРЕЩЕНО. Отсутствует сертификат типа, соответственно не получишь СЛГ. В лучшем случае можно зарегистрировать данный самолет как ЕЭВС, но опять же, почему купленный у производителя самолет, я должен регистрировать как самоделку?
почему купленный у производителя самолет, я должен регистрировать как самоделку?
=====
Наверно потому что Отсутствует сертификат типа...
Нет?
Старый АОНовец
Старожил форума
03.10.2021 09:10
Правильно, sbb.
Задумчивый
Старожил форума
03.10.2021 13:45
75л : 1100км =6, 8л на 100км. Чё-то шибко хорошо.
Канадец
Старожил форума
03.10.2021 15:54
Похожих проектов было много. В США Terrafuigia показала лет 10 назад машино-самолет с радиусом полета 800 км. Тоже складное крыло. Даже назывались планы выпуска несколько тысячь штук в год. Массово, насколько я знаю, в производство не пошла
Старый АОНовец
Старожил форума
03.10.2021 16:25
Какая вертикальная перегрузка допустим?
Старый АОНовец
Старожил форума
03.10.2021 16:25
допустима
Ле-Бурже
Опытный боец
04.10.2021 07:29
Старый АОНовец
Какая вертикальная перегрузка допустим?
Это к тому , насколько вытерпит поворотный механизм крыла ?..
Старый АОНовец
Старожил форума
04.10.2021 07:32
Да, Ле-Бурже.
Ле-Бурже
Опытный боец
04.10.2021 08:03
Старый АОНовец
Да, Ле-Бурже.
Этот механизм , к тому же и лишний вес. Понимаете , трансформеры не получали особого распространения. Да , все красиво , "практично"..Но нужна ли эта "практичность" , особенно , в Европе ?..С ее развитой сетью аэродромов и посадочных площадок. Езда по дорогам , тоже , нежелательно для конструкции. На ней , все-таки, не автомобильная подвеска. И собирая все эти факторы в кучу , задумываешься- стоит ли все это того ?.
Мавp
Старожил форума
04.10.2021 08:29
Хрен с горы
Нет, я конечно могу ошибаться, но полеты ВС без СЛГ запрещены. Так? И теперь уже Вы объясните мне, как получить СЛГ на этот пепелац без сертификата типа?

Вот пришел клиент, купил сигму 7.... Дальше что? Как ему легально получить СЛГ? Оформление через ЕЭВС не рассматриваем. Все таки покупаем у производителя.
Термина ЕЭВС уже не существует.
И ничего зазорного или постыдного в индивидуальном акте для получения СЛГ нет.
Кстати, вы в курсе, что получение российского сертификата типа сделает этот самолёт раза в три дороже? И это по самым скромным оценкам.
Мавp
Старожил форума
04.10.2021 08:31
Задумчивый
75л : 1100км =6, 8л на 100км. Чё-то шибко хорошо.
1100 километров : 75 литров = 14, 5 литров. Может так попробовать посчитать?
Damalei
Старожил форума
04.10.2021 10:49
Задумчивый:
75л : 1100км =6, 8л на 100км. Чё-то шибко хорошо.

Мавр:
1100 километров : 75 литров = 14, 5 литров. Может так попробовать посчитать?


Ну Задумчивый не указал одно действие в уравнении (х100), но ответ, тем не менее, выдал правильный (по имеющимся вводным).
Простите, Мавр, но у Вас-то, чего и куда получилось 14, 5 литров???)))
Старый АОНовец
Старожил форума
04.10.2021 10:55
Мавр, встаньте с головы на ноги. Расход: не километры делим на литры, а литры на километры. Вы просто ошиблись.
Ле-Бурже
Опытный боец
04.10.2021 11:24
А ничего , что в авиации принято считать часовой расход ?..Смотрим на данные двигателя Сигмы-7 и делаем выводы..
Старый АОНовец
Старожил форума
04.10.2021 11:36
Ле-Бурже, посчитали как автомобилисты, для удобства.
Damalei
Старожил форума
04.10.2021 12:12
Ле-Бурже
А ничего , что в авиации принято считать часовой расход ?..Смотрим на данные двигателя Сигмы-7 и делаем выводы..
Мы в курсе, сколько часовой расход на крейсерском у Ротакса-912 (25 л/ч ).
Мы против указанного запаса топлива в 75 литров, при заявленной дальности в 1100 км и крейсерской скорости 220 км/ч.
Топлива 75 литров хватит на неполных три часа полёта (сколько там минимальный остаток?).
А чтобы пролететь 1100 км при 220 км/ч, нужно 5 (пять!) часов.

И каковы будут Ваши выводы?





Задумчивый
Старожил форума
04.10.2021 13:19
Мавp
1100 километров : 75 литров = 14, 5 литров. Может так попробовать посчитать?
Мавр, специальная арифметика для Вас:
https://www.youtube.com/watch? ...
Ле-Бурже
Опытный боец
04.10.2021 16:40
Damalei
Мы в курсе, сколько часовой расход на крейсерском у Ротакса-912 (25 л/ч ).
Мы против указанного запаса топлива в 75 литров, при заявленной дальности в 1100 км и крейсерской скорости 220 км/ч.
Топлива 75 литров хватит на неполных три часа полёта (сколько там минимальный остаток?).
А чтобы пролететь 1100 км при 220 км/ч, нужно 5 (пять!) часов.

И каковы будут Ваши выводы?





Выводы у меня таковы - это реклама для лохов. Пускай лохи, для начала , почерпнут информацию для расширения кругозора из Вики..
https://ru.m.wikipedia.org/wik ...
Damalei
Старожил форума
04.10.2021 16:55
Для начала, лично мне, для этого, Вики.. ни к чему. Я про дальность полёта и многое другое подобное изучал задолго до появления Вики.., совсем из других источников.
(Интересно, является ли это аргументом, что я - не лох?))) ).
Но Ваш вывод не снял основного вопроса: Какое число здесь ( в этой "рекламе для лохов") является неточным?
1100 км или 75 л.? Или оба сразу?
Данные про 25 л/ч и 220 км/ч принимаем по умолчанию.
Ле-Бурже
Опытный боец
04.10.2021 17:14
Damalei
Для начала, лично мне, для этого, Вики.. ни к чему. Я про дальность полёта и многое другое подобное изучал задолго до появления Вики.., совсем из других источников.
(Интересно, является ли это аргументом, что я - не лох?))) ).
Но Ваш вывод не снял основного вопроса: Какое число здесь ( в этой "рекламе для лохов") является неточным?
1100 км или 75 л.? Или оба сразу?
Данные про 25 л/ч и 220 км/ч принимаем по умолчанию.
Надо точнее выражать мысли. Это я к тому , что Цифря-1100 и Цифря-75 , несовместимы относительно этого самолета. Либо , первую величину надо уменьшить , либо вторую увеличить..
Старый АОНовец
Старожил форума
04.10.2021 17:59
Рекламный трюк!!!
Задумчивый
Старожил форума
04.10.2021 18:53
1100 км - это, похоже, перегоночная дальность с доп. баком на месте пассажира. Но реклама об этом умалчивает.
И не очень понятно что у него с центровкой, когда в кабине 1 или 2 человека. Наверное, таки учтено и на пассажирское место не надо класть груз.
Мавp
Старожил форума
08.10.2021 12:07
Damalei
Мы в курсе, сколько часовой расход на крейсерском у Ротакса-912 (25 л/ч ).
Мы против указанного запаса топлива в 75 литров, при заявленной дальности в 1100 км и крейсерской скорости 220 км/ч.
Топлива 75 литров хватит на неполных три часа полёта (сколько там минимальный остаток?).
А чтобы пролететь 1100 км при 220 км/ч, нужно 5 (пять!) часов.

И каковы будут Ваши выводы?





25 литров это не крейсерский максимальный расход на взлётном режиме, к тому же у перегруженного самолёта.
Крейсерский расход - от 13 до 16 литров с режимом 4000-4500 оборотов в минуту.
Здесь можно посмотреть табличку с параметрами расхода топлива в зависимости от количества оборотов http://www.aviagamma.ru/ROTAX2 ...
Я извиняюсь за личный вопрос - вы хоть раз летали на самолёте с Ротаксом?
Мавp
Старожил форума
08.10.2021 12:08
Задумчивый
Мавр, специальная арифметика для Вас:
https://www.youtube.com/watch? ...
Сайт дилера Ротакса в России, где можно посмотреть расход топлива в зависимости от оборотов двигателя http://www.aviagamma.ru/ROTAX% ...

Ознакомьтесь, узнаете много нового)
Damalei
Старожил форума
08.10.2021 12:40
Мавp
25 литров это не крейсерский максимальный расход на взлётном режиме, к тому же у перегруженного самолёта.
Крейсерский расход - от 13 до 16 литров с режимом 4000-4500 оборотов в минуту.
Здесь можно посмотреть табличку с параметрами расхода топлива в зависимости от количества оборотов http://www.aviagamma.ru/ROTAX2 ...
Я извиняюсь за личный вопрос - вы хоть раз летали на самолёте с Ротаксом?
Мавр:
"25 литров это не крейсерский максимальный расход на взлётном режиме, к тому же у перегруженного самолёта..." - На каком языке надо читать этот набор букв?
"..смотреть могут не только лишь все...?" ))) (Кличко).

Вот, по Вашей же ссылке, чёрным по синему/серому:

https://www.forumavia.ru/e/?l= ...

Расход топлива:
Часовой взлетный 27, 0 л/ч
Часовой крейсерский 25, 0 л/ч
Часовой при 3/4 нагрузки 18, 5 л/ч
Удельный при максимальном крутящем моменте 285 г/кВт ч

Теперь выдвигайте свою версию, если она отличается от официальной версии Ротакса: Какое количество оборотов у Ротакса-912 считается крейсерским режимом?

"...Я извиняюсь за личный вопрос - вы хоть раз летали на самолёте с Ротаксом?..." - Не так часто, как хотелось бы, но летал. И не раз.
Ле-Бурже
Опытный боец
08.10.2021 12:42
Мавp
25 литров это не крейсерский максимальный расход на взлётном режиме, к тому же у перегруженного самолёта.
Крейсерский расход - от 13 до 16 литров с режимом 4000-4500 оборотов в минуту.
Здесь можно посмотреть табличку с параметрами расхода топлива в зависимости от количества оборотов http://www.aviagamma.ru/ROTAX2 ...
Я извиняюсь за личный вопрос - вы хоть раз летали на самолёте с Ротаксом?
Я летал на 912..К примеру , СП-30 . С химнавеской , 2 человека на борту , крейсерских скорость 100км/ч. Обороты 4800-5000. Бензобак- 60 л. Бензина хватало на 2, 5 ч лета с "копейками"...Вот и считайте..
Ле-Бурже
Опытный боец
08.10.2021 13:13
Сигма , с более совершенной аэродинамикой, все равно будет хавать не меньше, чем 20-22 л/ч.
Задумчивый
Старожил форума
08.10.2021 15:09
Ле-Бурже
Я летал на 912..К примеру , СП-30 . С химнавеской , 2 человека на борту , крейсерских скорость 100км/ч. Обороты 4800-5000. Бензобак- 60 л. Бензина хватало на 2, 5 ч лета с "копейками"...Вот и считайте..
Посчитали. По Вашим же данным 60 : 2, 5 = 24 л/час.
Из Интернета = 25 л/час. Практически сходятся. Уж никак не 12-13, о которых Вы толкуете...
Ле-Бурже
Опытный боец
08.10.2021 15:14
Задумчивый
Посчитали. По Вашим же данным 60 : 2, 5 = 24 л/час.
Из Интернета = 25 л/час. Практически сходятся. Уж никак не 12-13, о которых Вы толкуете...
Простите , а где я толковал о "12-13" ?...
Задумчивый
Старожил форума
08.10.2021 15:21
Ле-Бурже
Простите , а где я толковал о "12-13" ?...
Вы говорили о 13-16, а 12-13 надо Сигме, чтобы одолеть 1100 на 75 литрах, да с аварийным запасом...
Damalei
Старожил форума
08.10.2021 15:23
Задумчивый
Посчитали. По Вашим же данным 60 : 2, 5 = 24 л/час.
Из Интернета = 25 л/час. Практически сходятся. Уж никак не 12-13, о которых Вы толкуете...
Это не он.))
Это Мавр упорно пропихивает нам свою альтернативную математику.
Ле-Бурже
Опытный боец
08.10.2021 15:25
Задумчивый
Вы говорили о 13-16, а 12-13 надо Сигме, чтобы одолеть 1100 на 75 литрах, да с аварийным запасом...
Где ??...говорил ??...
Задумчивый
Старожил форума
08.10.2021 15:27
Damalei
Это не он.))
Это Мавр упорно пропихивает нам свою альтернативную математику.
Извините, попутал. С этим дурацким телефончиком плохо видно кто есть ху.
Ле-Бурже
Опытный боец
08.10.2021 15:33
Задумчивый
Извините, попутал. С этим дурацким телефончиком плохо видно кто есть ху.
Нормуль все..
Damalei
Старожил форума
08.10.2021 15:58
Ле-Бурже
Сигма , с более совершенной аэродинамикой, все равно будет хавать не меньше, чем 20-22 л/ч.
Аэродинамика влияет на скорость самолёта, но не на часовой расход топлива, который зависит от оборотов двигателя.
Ле-Бурже
Опытный боец
08.10.2021 16:32
Damalei
Аэродинамика влияет на скорость самолёта, но не на часовой расход топлива, который зависит от оборотов двигателя.
Вы , наверняка , знаете об экономической скорости горизонтального полета. Скорость экономическая равна примерно 0, 75 наивыгоднейшей (крейскерской) скорости . То есть , один и тот же двигатель может показать разные результаты на двух разных типах СВС. Скажем , тот же Ротакс-912 , на одном типе СВС может обеспечить горизонтальный полет при 4000 об/мин , даже не выходя на вторые режимы. На другом же типе СВС , на этих оборотах получится лететь только со снижением. Без снижения , ему уже надо , скажем , 4500-4800 об/мин. Вот и прикиньте сами..
Damalei
Старожил форума
08.10.2021 17:02
Ле-Бурже
Вы , наверняка , знаете об экономической скорости горизонтального полета. Скорость экономическая равна примерно 0, 75 наивыгоднейшей (крейскерской) скорости . То есть , один и тот же двигатель может показать разные результаты на двух разных типах СВС. Скажем , тот же Ротакс-912 , на одном типе СВС может обеспечить горизонтальный полет при 4000 об/мин , даже не выходя на вторые режимы. На другом же типе СВС , на этих оборотах получится лететь только со снижением. Без снижения , ему уже надо , скажем , 4500-4800 об/мин. Вот и прикиньте сами..
"...То есть , один и тот же двигатель может показать разные результаты на двух разных типах СВС..."


Не путайте!!!
Это два разных самолёта показывают разные результаты с одним и тем же двигателем!
А двигатель будет выдавать свои характеристики (мощность, крутящий момент, часовой расход, удельный расход...) независимо от того, какой самолёт вы к нему цепляете.)

Есть характеристики самолёта, есть характеристики двигателя и есть их совокупные характеристики. Вот и прикиньте сами..))
Zaik
Новичок-курсант
08.10.2021 17:30
Канадец
Похожих проектов было много. В США Terrafuigia показала лет 10 назад машино-самолет с радиусом полета 800 км. Тоже складное крыло. Даже назывались планы выпуска несколько тысячь штук в год. Массово, насколько я знаю, в производство не пошла
Соглашусь с Вами, эти трансформеры не имеют будущего. Лично я за массовое производство простецких самолёток типа По-2, в своё время они стоили вдвое дешевле автомобилей и купить их мог любой человек статусом выше дворника. Ротакс никакой не нужен, надо взять ЦПГ от мотора ВАЗ Лады (или ЗМЗ Волги) и впихнуть её в лёгкий звездообразный алюминиевый блок. Пару сотен лошадей с пяти-шести цилиндров выжать не так сложно, а если постараться, то и три. Цена такого аппарата будет в пределах миллиона максимум.
rw4hfn
Старожил форума
08.10.2021 17:52
=== я за массовое производство простецких самолёток типа По-2... Ротакс никакой не нужен, надо взять ЦПГ от мотора ВАЗ Лады (или ЗМЗ Волги) и впихнуть её в лёгкий звездообразный алюминиевый блок. ===

Не поверите - современная промышленность России не в состоянии в серии тупо повторить М-11... В Истре пытаются... Безуспешно.
А "простецкий самолёт типа По-2", напомню, деревянный и ОЧЕНЬ трудоёмкий, будет стоить сейчас абсолютно нереальных денеХ. Маниловщина детектед... (
Ле-Бурже
Опытный боец
08.10.2021 17:59
Damalei
"...То есть , один и тот же двигатель может показать разные результаты на двух разных типах СВС..."


Не путайте!!!
Это два разных самолёта показывают разные результаты с одним и тем же двигателем!
А двигатель будет выдавать свои характеристики (мощность, крутящий момент, часовой расход, удельный расход...) независимо от того, какой самолёт вы к нему цепляете.)

Есть характеристики самолёта, есть характеристики двигателя и есть их совокупные характеристики. Вот и прикиньте сами..))
..осподи... Мы говорили , вообще-то , про то , как УЛУЧШЕНИЕ АЭРОДИНАМИКИ САМОЛЕТА помогает у уменьшении часового расхода топлива !.. Берем два разных сверхлегких самолета , в одной весовой категории , вешаем на них одинаковые два Р-912 и взлетели !..Пускай , у обоих , взлетный режим будет одинаковым - 5800 / 6000 . Набрали определенную высоту и продолжили дальше в Установившемся Горизонтальном Полете . С прибранными оборотами , скажем , на 5000 об/мин. Одинаково у двоих. Ессно , самолет с лучшей аэродинамикой начинает открываться вперед. Повторю , оба на Пяти ТЫЩЩЯХ !.. Теперь , оба пилота , начинают опять Одновременно прибирать обороты. ..Ага..4500..дальше..4000...Который с худшей аэродинамикой , начал подрагиваться, да покачиваться ..Но пилот держит ВАР=0 , да , мля, скорость уже упала ..Сейчас свалится !..Ничего не остается , как ручку от себя..Уговор есть уговор - 4000 об/мин..Что бы , опять , продолжить полет в горизонте , надо "поддать угля" эдак , на 500 оборотов... Другой же , летит в горизонте на 4000 и не "потеет"..Даже , сволочь , на короткое время роняет до 3800 .. И скорость , Главное , не меньше ..Если не сказать , что даже Больше , чутка, все равно..
Ну , и у кого из них Часовой расход меньше ?..
" Вот что делает АЭРОДИНАМИКА ЖИВОТВОРЯЩАЯ ! " (С)...

Damalei
Старожил форума
08.10.2021 18:35
"...Ну , и у кого из них Часовой расход меньше ?..."

Упёёёрт!!!)))

ЧАСОВОЙ расход у обоих одинаков, в отличие ПУТЕВОГО!
Улучшенная аэродинамика = увеличение скорости на тех же оборотах двигателя = меньше затраченного времени на километр пути = меньше затраченного топлива на весь маршрут!
Но часовой расход двигателя он одинаков и заложен уже на конструктивно-производственном уровне!!!.
Вот, читайте ещё раз характеристики обсуждаемого 912-го, декларируемые производителем. :
https://www.forumavia.ru/e/?l= ...

И похер, на какой самолёт (вертолёт, аэросани..) будет установлен этот движок, часовой расход у него останется всюду прежним и будет зависеть только от выбранного режима.
Точка!
Ле-Бурже
Опытный боец
08.10.2021 19:08
Damalei
"...Ну , и у кого из них Часовой расход меньше ?..."

Упёёёрт!!!)))

ЧАСОВОЙ расход у обоих одинаков, в отличие ПУТЕВОГО!
Улучшенная аэродинамика = увеличение скорости на тех же оборотах двигателя = меньше затраченного времени на километр пути = меньше затраченного топлива на весь маршрут!
Но часовой расход двигателя он одинаков и заложен уже на конструктивно-производственном уровне!!!.
Вот, читайте ещё раз характеристики обсуждаемого 912-го, декларируемые производителем. :
https://www.forumavia.ru/e/?l= ...

И похер, на какой самолёт (вертолёт, аэросани..) будет установлен этот движок, часовой расход у него останется всюду прежним и будет зависеть только от выбранного режима.
Точка!
Пец.. Берем эти два самолета и отправляем на маршрут в 300км. У обоих скорости одинаковы - 100 км/ч. С худшей аэродинамикой летит на 4800 , с лучшей аэродинамикой на 4000-4200... Оба , значиццо, будут на КПМ через Три часа. Ветер уберем для чистоты эксперимента.
ВАПРОС. У КАКОГО САМОЛЕТА БУДЕТ МЕНЬШИЙ ЧАСОВОЙ РАСХОД ТОПЛИВА ?..
Старый АОНовец
Старожил форума
08.10.2021 19:09
И это правильно!
12






 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru