Теоретически можно УВЗ использовать как источник воздуха для СКВ. Только шум будет такой, что этот нервный папаша будучи на трапе даже не услышит крики мамаш: "почему так шумно? ". Зато не душно и дверь не будет ломиться открывать.

Позавчера вернулся с тех краёв, был там 3 недели, жара стояла неимоверная, даже мне как жителю юга привыкшему к температуре 35-37гр было крайне не комфортно на улице. В самолёте хоть он и стоял не у телетрапа было прохладно.

Все идёт от общей системы - то ли ВСУ, то ли наземный кондиционер.
При работе наземного кондиционера пилоты не могут регулировать температуру. При работе кондиционирования пилоты могут регулировать температуру в своей кабине и пассажирском салоне

В США родители будут иметь большие проблемы, если станет известно что оставили ребенка не старше 14-ти лет одного дома.
За младенца в авто на жаре тем более

Тому американцу ничего не было. Вообще. Погуглите.

Если окажется что ВСУ была нерабочая и действительно жара была в салоне - высокооплачиваемые могут не помочь.
Встречный иск подавать нужно в таком случае. И спросить компанию - почему в жаркую погоду резервный борт сразу не поставили. Наверняка он был - доковидный уровень перевозок не достигнут, аэропорт базовый.

P.S. Слышал что у Джамбо две ВСУ и в жару одна с охлаждением салона не справляется
Хотелось бы от знающих подтверждение получить

Очень странно

А вы читали в американских СМИ что ничего не было? Или в российских?

Чтобы не задавать дебильных вопросов, иногда следует читать правила на сайте авиакомпании, перед тем как поставить галочку "Ознакомлен" "Согласен"

От жары забыл...Тепловой удар..
Дебильность - это другое. Это при органическом повреждении мозга..

Встречный иск говоришь? Давай ка посмотрим на диспозицию: люк открыт, трап спущен. Теперь его надо заменить, стоимость будет прописана в платежном поручении. Задержка рейса 3-4 автобуса, стоимость в платежном поручении к Аэропорту, опять 3-4 автобуса, внесение изменений в FP. Это аргументы авиакомпании
Что у пассажира: пространное видео и клятвенные заверения "мне было жарко, мне было плохо" после того как его сняли за медицинской помощью обратился? Есть ли чем подтвердить что температура была некомфорта? Может хотя бы бытовым градусником замеряли на видео? - Не замеряли, не? Ну и что же тебе надо собака...? Не тебе, а ему - маэстре

По идее должна.
На практике иногда не справляется.

Тогда об этом месяца два всё российское ТВ трубило, Лавровы и Захаровы всякие. И потом были сообщения, что так никакого наказания и не случилось. Бывли наняты адвокаты (папаша не самым бедным оказался), нашлись оправдательные причины типа хронической усталости от темпа работы, отсутствие злого умысла и чуть ли даже не концерн-производитель автомобиля хотели в чём-то обвинить, ну и т.д. Наши же комментаторы напирали на то, что ребёнок российский (хотя американский вид на жительство как минимум должен был иметь). А вот если б типа был чистокровный американец...

Забыли главный фактор - кто будет рассматривать спор. Российский судья или британский. В России скорее будет по вашему сценарию, согласен.

Тепловой удар, надеюсь зафиксирован в медпункте аэропорта? Там, вроде, еще и целая врачебная бригада скорой помощи дежурит, теперь...А вообще-то такими аргументами от статьи не уйти, а от ущерба тем более. Ущерб возмещается в любом случае, действуй ты хоть в особых обстоятельствах, это может уберечь от уголовной/административной ответственности, но не от гражданско-правовой

Неужели в британском суде верят на слово и идут на поводу у эмоций?

Врача на борт нужно было вызвать ребёнку, чтобы зафиксировать ухудшение здоровья.
И у пассажира - нарушителя было бы обоснование своих действий.
А так врачей не было, мед фактов нет, и не докажешь, что спасал людей.

Упаси нас всех проведение от таких "спасителей" 20 минут задержки, плавно перешли в несколько часов

Дело немного не в этом. Там более человекоориентированный подход. Говоря научным языком естественное право гуманее нашего позитивного ("писанного").

Обидно, что одни люди заботятся о комфорте пассажиров (обслуживание, салон, кресла, котдеры, борьба с шумами...), стараются сократить время перелета, а другие сливают эти труды в унитаз и относятся как к быдлу. Очередной раз обидно за державу.

Конечно, ущерб возместить кто-то должен. Вот, встречным иском поиск крайнего в авиакомпании и надо начинать... Пусть инструкции, документы ищут. Т. е. задержку вылета из-за люка пассажир должен оплатить, а задержку вылета авиакомпанией и пытку пассажиров оплачивать никто не собирается?

Британскому судье нельзя в совещательную комнату позвонить, что-то порекомендовать и тем более приказать, иначе скандал на всё королевство, позорная отставка без пенсии, а то и Тауэр. А наш взвешивает столько не вину, а сколько думает о том, что ему за то или иное решение будет или не будет (пройдёт ли переаттестацию, уйдёт ли в отпуск в желаемое время, получит ли новую квартиру, завалит ли его председатель суда тухлыми безденежными делами, или наоборот, подкинет прибыльных и вкусных, ну и т.д. На эту тему много передач известных юристов, но лучше всего послушать бывшего члена клуба знатоков, а ныне адвоката Илью Новикова.

Внесу небольшую ясность - вдруг пассажиры этого рейса по мотивам форума будут судебные планы выстраивать. Встречного иска в классическом понимании гражданского процесса тут не будет. Поскольку встречный иск по ГПК РФ может быть предъявлен только ответчиком по первоначальному иску. Очевидно, что такая процессуальная возможность есть только у того пассажира, который открыл люк (после предъявления к нему первоначального иска авиакомпании. Остальные пассажиры могут предъявить самостоятельные иски к тому лицу, которого выберут ответчиком (тут с учетом обстоятельств вопрос открытый).
Максимум на что можно рассчитывать в теории - что споры будут объединены в одно производство. Но это в теории и могут помешать правила территориальной подсудности. Это все усложняет участь пострадавших пассажиров.

Задержку, пожалуйста. От часа, по монреальской конвенции - все по закону

Ну да именно поэтому любой кверулянт может придти в британский суд и взывая к эмоциональной памяти судей, выиграть миллион фунтов стерлингов. Я думаю в Британском суде, моральный вред тоже нужно как-то доказывать.

При грамотном подходе тут не задержку рейса нужно доказывать, а необеспечение на борту надлежащих санитарных условий пребывания пассажиров.

Можно. Если самолет успел посетить эксперт роспотребнадзора с сертифицированным термометром, вполне реально.

Вон в 77108 ВСУ завели https://www.youtube.com/watch? ... , а в лётном 747м не смогли? странно.

А еще вспомнился случай когда у пассажира загорелся повербанк, пассажиры тоже открыли выходы без разрешения и стали эвакуироваться
https://hi-tech.mail.ru/news/p ...

Не беспокойтесь, в развитом обществе достаточно способов выявления сутяжничества, необоснованных исков и судебного вымогательства. А вот условно британские судебные издержки для кверулянта будут разрушительными, чего нет у нас. И члены гражданского общества знают об этом заранее.

И что, если самолет горит, то можно пассажиров не эвакуировать? Сославшись на этот час? ... Т. е. в течении часа, все происшествия - это законная "задержка"?

А самолет горел? Ну прежде всего если самолет горит, надо ориентироваться на команды летного, а в случае их недееспособности кабинного экипажа. А уж если и они сгорели, то каждый сам за себя. Только причем тут это? Что Вы тень на плетень наводите?

Всё это конечно хорошо, всё это правильно, да. А просто чистым кислородом низя там подышать? Я в кино постоянно вижу как маски валятся, кислород там прохладненький, я точно знаю.

Чистого там точно нет, там регенерация. Три дня ангинного першения будет обеспечено.

От чистого кислорода будет ненамного лучше.

Да дурь на самом деле. Если в салоне адъ, предъявляйте, в рамках правил, претензии АК. На кой черт ручки дергать? Хорошо, что не окошко вынес, жарко же ж...

Я говорю, что есть документы компании. Санитарные нормы. Вот, с проверки их соблюдения и надо начинать.

Писали выше, вероятно экономили ресурс apu.

В британском суде Борис Абрамович с треском проиграл Роману Аркадьевичу. Судья понимал, что оба отъявленные мерзавцы, воры и мошенники, но один наглый и противный, а другой кроткий и милый. Решение было принято в пользу второго. Ну а первый не вынес такого кидалова со стороны короны и закончил свои грешные дни в петле из шарфа или чулка ))

Ну дык вот и доэкономились. С пассажира еще когда взыщешь, а расходы уже сейчас.

Интересно, а когда люк пассажир сдернул, то APU запустили для разбора полета и "эвакуации"?:)

Одному пассажиру не поверят
Но если адвокат в поддержку приведет пару десятков - ещё как поверят!

Судя по видео, "парилка" имела место быть, пассажиры стоят газетками вентилируют.
Другое дело, если по каким то причинам нет возможности обеспечить нормальные условия, надо бы инструктаж проводам проводить, что в таких случаях делать и как общаться возбужденными пассажирами, чтобы в горячке ничего не дергали.
Ps, банальное объявление КВС в салон даже разрядило бы обстановку.. Раз все воды в рот набрали или "Успокойтесь, щщщас полетим" вот результат.

За безопасность пассажиров и создание санитарных условий в самолете после посадки отвечает экипаж. Пассажир вынужденно открывший дверь выхода может подать иск к авиакомпании при наличии объективного контроля. Температура в салоне и переговоры экипажа по СПУ записываются.

Переговоры автоматически записываются с момента запуска первого двигателя
Так что на магнитофоне ничего не будет
Это не Аэробус - у которого по процедуре вручную раньше нужно включать

В том-то и дело. Экипаж -"мертвый". А тут женщина кричит, что ребенку от жары плохо, умирает. Вот и дернул....
Еще наградят, подождите...

Вроде как объективный контроль после запуска двигателя. Не? Про запись температуры в салоне удивило, не знал. Специалисты подтвердят?

А вот если температура в салоне пишется и окажется действительно высокой - у пассажира есть шансы как минимум не получить иск от АК

Есть горький опыт с наземным кондиционером.
Слабоватый был как то, жарко на улице, наземный персонал без команды отсоединил сразу после закрытия дверей. И сразу утащили куда то.
По закону подлости минут 10 запуск не давали - это кошмар был.
Теперь без ВСУ строго предупреждаю наземников - любые манипуляции только по команде, чтобы свести к минимуму некомфорт

Вроде в авиации действия без команды сродни преступлению. После такого у наземного персонала трам-тарарам должен был быть до запрета на профессию. Хотя если это Россия 90-х...

Если трап был активирован , значит двери были в “ armed” , т.е . все на борту , пошло движение . Была информация по громкой связи о закрытии и возможно приветствие от КВС , другими словами практически стартовал рейс , вопрос ….. а слушал или слышал этот долбак , который решил что открыв калитку пойдет прохлада . Если плохо … стоп движение - срочно врача !!!!!!!

А не могла апушка быть отключена по мелу ? Ща разговаривал с бывшим инженером трансаэро, он говорит, что все это шоу еще должно было сопровождаться феерверком на земле, поскольку в аварийную дверь еще встроен плот и там на пиропатронах отлетает крышка плота и еще что-то.