МАК другого мнения, если даёт рекомендации по изменению узлов крепления

Изменений 0 целых 0 десятых, начиная с 2011 года в Аккорде )))

Финальный Отчёт и ответит на эти вопросы, в чём проблема?

В УД по ч.3 ст.263 эти вопросы не рассматриваются, так как это не его компетенция.

Чтобы исключить "причину возможности повторения катастрофы в будущем" нужно, как минимум, убрать "экипаж" из того злосчастного треугольника, ...и к тому же ещё убрать пассажиров.

Если Вам этого сильно хочется, то вэлкам на свой диван.

Каждый должен отвечать за себя и заниматься тем, чем требуется, а не тем, чем хочется.
Чем хочется - только на диване.

У меня на диване ни одной.
Поэтому вэлкам на диван, раз проблемно быть в кабине.

Где в сертификации Вы увидали требование к 100%-ой надёжности матчасти?

Оцениваете как и что хотите, но для начала научитесь делать то, что требуется от Вас, как от специалиста.

То что было продемонстрировано на посадке Е это из совсем другой оперы, и никакая сертификация тут не при чём.

Где это Вы прочитали: "МАК другого мнения, если даёт рекомендации по изменению узлов крепления"?
МАК просит оценить целесообразность, если будет принято решение о целесообразности, то провести доработки.
Это совсем не одно и то же, Ваша интерпретация и рекомендации МАК.
Вот, что написал МАК в Отчете по Якутску: "Разработчику ВС RRJ-955.15.Совместно с сертифицирующими организациями рассмотреть целесообразность внесения изменений в конструкцию шасси и/или введения эквивалентных мер для снижения риска возникновения течи топлива после воздействия на шасси нагрузок, превышающих расчетные. При проведении оценки использовать международную практику в части критериев «достаточности» разлива топлива для возникновения опасности пожара.По результатам оценки принять решение о доработке вновь выпускаемых экземпляров и/или экземпляров, находящихся в эксплуатации". (стр.175 Отчет).
Рекомендация - хочешь принимай её, а хочешь не принимай.

Ну и?Это вообще нормально?

Присоединяюсь к вопросу.
Отсутствие автотриммирования сильно напрягает?

Он уже отвечал, что у него не было такого превышения полетной массы, да и центровка не та, ...а так в принципе всё нормально, никаких проблем.

А вообще-то это (отсутствие автотрим) самое главное.
Однако, вероятнее всего из-за испуга, Е об этом забыл.
Оттого и начались проблемы с выдерживанием высоты: бросает ручку в ожидании, что высота стабилизированна, а самолёт не исполняет, так как разбалансирован.
К одним страхам прибавляются другие и на выходе паника и стремление в кратчайший срок всё это прекратить.
Ставлю 10л против одного, что это (психоэмоциональное состояние, нарушение пространственной ориентировки (ситуационной осведомленности) и т.п.) в Отчёте будет стоять в самом начале, если не на первом месте, перечисления причин катастрофы.

CP E190
09.01.2021 09:23
...Вы хотите чтобы наказали КВС. Мне бы хотелось, что бы исключили причину возможности повторения катастрофы в будущем.
-----
Тут стараются разобраться в причине катастрофы на основании ПО, а не в наказании КВС.

Скорее всего тут пытаются навязать, что Рафикневиновен, а самолёт - г-но.

Это такое сейчас пошло поколение пилотов, которым собственные "яйца мешают".

Это видно даже без лупы ;)

Про это и разговор

Но ни МАК, ни ФРС (ГСС), ни АК про это не знают и молчат (((

Нет
Но расположение Трим не удобно ИМХО

Может испытателям каждый полет и норм привыкаешь

Проводя тренажёр постоянно вижу затруднения в использовании Трим

В полете в ДМ была незначительное затруднение

При усложнии ситуации, полет в условиях болванки и тп может сказаться на триммировании

Мне лично самолет очень нравится

Но есть ПРОБЛЕМЫ, которые постоянно всплывают
И создают угрозы БП

(но их ПОЧЕМУ-ТО умолчивают)

* болтанки и тп

Т9 с телефона (

Да не вопрос!
Однако всё надо делать по порядку.
На этой ветке речь идёт о чём?
А Вы пытаетесь сюда запихнуть то, что уже давно есть на специальной для этой темы ветке:
https://www.forumavia.ru/m/t/1 ...

Про что «не знают»?В 2017 году был рабочий FCTM в SJI.Все там соответствовало тому ПО, что было актуально на то время.Почему отдельно взятая АК посчитала, что FCTM ей не нужен, это вопрос.

То есть Вы приходите на работу, осознавая, что самолёт небезопасен, сажаете пассажиров, нажимаете PA, и начинаете вот это ваше про «самый молодой парк в Европе»?Я правильно понял?

А кто же самого Е сертифицировал как авиационного специалиста? И зачем, если подписи всех этих людей ничего не значат? ))

Нет конечно!!!

Вопрос про АК и контроль то есть остается

Где МАК, ФАВ и тп?!

Про это разговор

"...Вы хотите чтобы наказали КВС. Мне бы хотелось, что бы исключили причину возможности повторения катастрофы в будущем..."
------
+100500

Это о чём, - предлагаете ответственность Е переложить на его предков?

Фантазёры!
Причина возможности повторения катастрофы есть ЧЕЛОВЕК.
Убери Его из вашего пресловутого треугольника и катастроф не станет по определению.
Ещё не было ни одной катастрофы, которая бы в своём исполнении была бы последней.
Вы можете хотеть что угодно, но толку то от этого?

Хочешь исключить причину, - ищи её в себе, а не в няньках...

...взрослые уже люди, а рассуждаете как дети малые.

Я только не понял iskandarov, почему подписи ничего не значат, это как?, они, что поддельные или те, кто подписывал "Задание на тренировку" и прочие летно-штабные документы, не являлись специалистами?

Нет, давайте про АК, «государство в государстве» же, правильно?

То есть, не опасаетесь за бзп?

В соответствии с документами БП находится на приемлемом (требуемом) уровне
(так во всех официальных отчетах)

)))

Не могу осуждать АК )

это совсем другая история
Особенно взаимоотношения АК-ФАВТ-МАК и тп

Аналогично убери самопроизвольный переход в ДМ и катастрофы НЕ БЫЛО БЫ
К сожалению сослагательное наклонение (

"ДЫРКИ" были везде:
И в самолёте, и в экипаже, и а среде (((

Может быть для другого случая этот переход и был самопроизвольным, но не для нашего.
В нашем случае всё от А до Я было произволом одного и того же лица..(((

Это очень большой вопрос про причины перехода в ДМ (

Учитываю личный опыт и 11+ случаев перехода в АК

Самолет и без молнии глючит благодаря EIU

Суд вход в облачность в вину не ставит почему-то (

Вы и те 11+ справились с пилотированием в ДМ - главный аргумент не в пользу пилота Е.

Возможно ДМ ДМ рознь
Вот и пытаюсь понять

Ибо тех состояние не освещается
Только урывки информации

booster: Рекомендация - хочешь принимай её, а хочешь не принимай
Совершенно верно, вот и Air Accidents Investigation Branch (AAIB) в отношении аварии Boeing 777-236ER ещё в 2008 году рекомендовал компании «Boeing» подумать над тем, что бы стойки шасси не разрывали стенки топливных баков, но воз и ныне там... У них там при относительно козления нежном приземлении правая основная стойка шасси оторвалась и пробила центральный топливный бак и фюзеляж.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
AAIB также обратил внимание на пассивную безопасность самолёта в ходе происшествия. Он отметил, что основные точки крепления основных стоек шасси находятся на заднем лонжероне крыла, и, поскольку этот лонжерон также является задней стенкой топливных баков, аварийная посадка вызывает их разрыв. Компании «Boeing» было рекомендовано изменить конструкцию крепления стоек шасси для снижения возможности утечки авиатоплива в подобных обстоятельствах.

Да грамотный вообще то, читать умею, не надо мне двадцать раз пережеванный факт из жизни Boeing 777-236ER в сотый раз напоминать.
Не ровняйте самолеты из разных весовых категорий, Суперждет имеет совершенно иные маневренные характеристики в силу его в разы меньшей массы. Это всё равно, что сравнивать легковой автомобиль и тяжелый грузовик, утверждая, что это корректное сравнение.

Предотчет не упоминает об отказе генераторов обоих, испытатель одной из претензий имел 46 сообщений об отказах при отказе обоих генераторов.
У Вас при переходе в ДМ и перезагрузке концетраторов данных какое количество единовременно появилось об отказах?

booster: Рекомендация - хочешь принимай её, а хочешь не принимай
Совершенно верно, вот и Air Accidents Investigation Branch (AAIB) в отношении аварии Boeing 777-236ER ещё в 2008 году рекомендовал компании «Boeing» подумать над тем, что бы стойки шасси не разрывали стенки топливных баков, но воз и ныне там... У них там при относительно козления нежном приземлении правая основная стойка шасси оторвалась и пробила центральный топливный бак и фюзеляж.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
AAIB также обратил внимание на пассивную безопасность самолёта в ходе происшествия. Он отметил, что основные точки крепления основных стоек шасси находятся на заднем лонжероне крыла, и, поскольку этот лонжерон также является задней стенкой топливных баков, аварийная посадка вызывает их разрыв. Компании «Boeing» было рекомендовано изменить конструкцию крепления стоек шасси для снижения возможности утечки авиатоплива в подобных обстоятельствах.

booster: самолеты из разных весовых категорий, Суперждет имеет совершенно иные маневренные характеристики в силу его в разы меньшей массы

Тогда почему, booster, как же так - хотя у них и в разы разные массы, но допустимая вертикальная перегрузка при приземлении одинаковая?
ПОЧЕМУ???!!! КАК ЭТО разность масс влияет на прочность самолета???
КАК ЭТО, ТОВАРИЩ!!!
Ну, Вы что тут городите? Окститесь... Нельзя так...

Сложно сказать

50+

Производитель не раскрывает сей секрет

Чуть по другому скажу: сделай возможным возврат в НМ если ушла причина перехода в ДМ - катастрофы НЕ БЫЛО БЫ

Так мы дойдём до философии Airbus )

Тогда почему, booster, как же так - хотя у них и в разы разные массы, но допустимая вертикальная перегрузка при приземлении одинаковая?
ПОЧЕМУ???!!! КАК ЭТО разность масс влияет на прочность самолета???
КАК ЭТО, ТОВАРИЩ!!!
Ну, Вы что тут городите? Окститесь... Нельзя так...

Потому, что перегрузка это коэффициэнт, величина безразмерная, тем более, что посадочная характеристика помимо поверхностных сил учитывает силы реакции земли.
Массы и прочность не имеет отношения к маневренным характеристикам, Вы не так меня поняли, я никак не увязывал маневренность и прочность.
Маневренность прямо связана с массой, т.к. у разных масс разная инерция.

я ж не против, но именно в ТОТ раз это заглючило вне Вашего личного опыта, а только благодаря Е.

То есть, Вы согласны, что и у Боинга и у Суперджета проблемы с конструкцией шасси есть. У обеих при перегрузках, величина которых, как вы говорите, безразмерна и несмотря на то, что посадочные характеристики обоих помимо поверхностных сил учитывают силы реакции земли, но, тем не менее, при аварийной посадке шасси и у того и у другого разрушают топливные баки, что провоцирует пожар.
Вот поэтому, я и акцентирую ваше внимание на полную аналогию с рекомендациями: Air Accidents Investigation Branch (AAIB) в отношении аварии Boeing 777-236ER ещё в 2008 году рекомендовал компании «Boeing» подумать над тем, что бы стойки шасси не разрывали стенки топливных баков, но воз и ныне там... У них там при относительно козления нежном приземлении правая основная стойка шасси оторвалась и пробила центральный топливный бак и фюзеляж.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
AAIB также обратил внимание на пассивную безопасность самолёта в ходе происшествия. Он отметил, что основные точки крепления основных стоек шасси находятся на заднем лонжероне крыла, и, поскольку этот лонжерон также является задней стенкой топливных баков, аварийная посадка вызывает их разрыв. Компании «Boeing» было рекомендовано изменить конструкцию крепления стоек шасси для снижения возможности утечки авиатоплива в подобных обстоятельствах.

описка, не "характеристика", а "перегрузка посадочная"

Суд пока не огласил решения, а обвинение и про Дырки не упоминает, так как это не в его компетенции.