Дедушка же сказал, что СССР кроме галош ничего делать не умел.

В плане моторов и сейчас удивить нечем .

....меняются технологии ...
Поставщики планшетов для стартующей 1 октября всероссийской переписи населения пока не могут получить нужный объем комплектующих для сборки устройств из-за карантина на фабриках в китайской провинции Хубэй.

Читайте название ветки. Ваш пост совсем не в тему!

С ассоциативным мЫшлением беда

А ветка сама в какую тему?

Как выжить зимой без дров наверное , хз.

И что? Какой ассоцитивный ряд был вам предьявлен оппонентами?
Надутие щёк ещё не признак владения темой, вы же помните пожар на foxcon и как пошатнулся индекс.

А миф ли ?

Деревянные Ла-5 и И-16 сильно проигрывал своим цельнометаллическим оппоннентам фирм Мессершмитт 109 262 и Фокерфульф 189. Ил-2 практически не уступал в воздухе машинам Люфтваффе.
Где миф или подвох?
И цельнодеревянные машины в начале войны действительно сбивал пачками и господство в воздухе наши завоевали позже всех родов войск(конец 43-го/начало 44-го).Это наиболее близкие к истине данные российских историков, которые основываются на документах тех лет и воспоминаниях очивидцев(в том числе советских и нациских боевых летчиков ).
В данном конкретном случае никакого искажения нет.

P. S.
Что касается Як-3, то он поступил в части аж в 44-м году и тоже был довольно удачен, но славы Ил-2 так и не снискал. Может времени мало было?

Деревянный Ла-5 практически не проигрывал появившемуся в том-же 42м году Bf109G и тем более не проигрывал массовому на восточном фронте Bf109F. А серии Ф и ФН уже на равных боролись с ними и на больших высотах. C Ме262 Ла-5 ну никак нельзя сравнивать, тк первый полетел в 44м, а второй уже не летал в это время. Fw189 вообще не истребитель. А когда на восточном фронте массово появился Fw190, уже массово эксплуатировались и Ла-5ФН, и Як-9...

"Ил-2 практически не уступал в воздухе машинам Люфтваффе." Каким? Ю-87? Так это самолет с немножко другим применением. Аналогичных самолетов у Люфтваффе не было. В качестве штурмовика Ю-87 полностью проигрывал Ил-2. Ну а сравнивать Ил-2 с любым истребителем, мягко говоря, совсем некорректно. В двухместном варианте тяжелая мишень, но все равно мишень для истребителя.

В 41м году, когда началась ВОВ, немецкие ВВС имели огромный опыт ведения боевых действий, в том числе и с современными на тот момент Британскими истребителями. Огромная боевая машина, с практически неограниченными ресурсами и налаженным производством позволяла быстро подстраиваться под существующие реалии и модернизировать свои вооруженные силы, в том числе и военную авиацию. К моменту нападения на СССР, ВВС Германии имели большое преимущество, как в технике, так и в опыте пилотов, что и позволило им в кратчайшие сроки завоевать и удерживать господство в воздухе.
Существенным отягчающим обстоятельством для СССР стал перенос производста самолетов с запада в центральную часть СССР в 41-42 годах. В условиях становления производства на фронт поставляли самолеты с минимальным приборным оборудованием, с огрехами производства, с двигателями без нагнетателей, тк других не было, но поставляли. Да и зачем на восточном фронте нужны были истребители с нагнетателями, если основные боевые действия велись на малых высотах? Зачем удорожать и усложнять конструкцию, если срок жизни истребителя в тот период составлял всего несколько часов? Не взирая на существующие проблемы и трудности, разработка новых модификация самолетов не останавливалась ни на минуту. К концу 42, начала 43 годов на фронт начали поставлять современные по тем меркам истребители, которые не уступали, а по маневренным характеристикам и превосходили истребителям противника. Так же рос и боевой опыт ВВС СССР. Естественно, что завоевание господства в воздухе произошло только к концу 43 года.

Глубоко. Сильно. Я не буду спорить с вами. Но воздух мы проигрывали до 43 года начисто.Это подтверждают и наши военные историки. Статистика 41, 42 года не в нашу пользу и сильно не в нашу.
При этом я патриот до мозга костей. У меня дедушка был пилотом-инструктором во время ВОВ. Он жил очень долго после войны и много рассказал. Я ему верю больше. Он много встречался после войны с пилотами которых выпустил. Среди них выпусков 41-42 не было. Все практически погибли. Выжившие с 43-44 годов.

Главное преимущество цельнометаллических самолётов перед смешанными конструкциями было в ресурсе и ремонтопригодности. В СССР это прекрасно понимали, но вынуждены были работать с теми материалами, которые есть. В итоге даже пришли к тому, что лучше сделать новый самолёт, чем восстанавливать повреждённый. К тому же, зная о короткой боевой жизни фронтовой авиации советские самолёты изначально делали с небольшим ресурсом.
И судить о результативности советских ВВС и люфтваффе по потерям самолётов, это заранее ложный путь. Ибо с одной стороны, с советской, в потерях и списанные по износу (выработке ресурса), и признанные негодными к восстановлению самолёты, с другой, мудрёная немецкая система учёта потерь.
Да что там говорить, чего стоит один только миф об уничтожении советской авиации на аэродромах в первые дни войны. И ведь подтверждено документально! На что уповает большинство историков либерального толка.
Только они "забывают", что накануне войны шло перевооружения. Причём, в большинстве случаев переучивались на месте, по-эскадрильно.
А это значит, что аэродромы были забиты устаревшей техникой. Головная боль командиров и инженеров частей. Ибо снабжения запчастями на устаревшие машины урезали, тем не менее, они продолжали состоять во всяких там мобилизационных планах как боевые самолёты. Потому, при первом же удобном случае эти железные ряды подавали как потери.

И возвращаясь к теме, куда более правильно оценивать результативность по потерям лётного состава. В конце-концов лётчик, это самая ценная часть системы.
И здесь немцы не блещут, при том, что работали куда больше над своей территорией, где выживаемость лётного выше.

Если следовать такой логике, то англичане со своим "Москито" тоже в пролёте?

Немцы тоже, начиная с Bf 109G-5/U2 вдруг "возлюбили"древесину.

Хмм. Автор ограничил доступ к видео. Что обсуждаем?

Давайте не сравнивать Москито из бальсы или дельты и ЛАГГ из суровой сибирской сосны, зачастую даже не высушенной (ну время такое было, надо было спешить). А так Лагг вполне нормальным аппаратом был по моему ИМХО, лучше бы рации нормальные ставили и тактику отрабатывали.

Леонид Гальченко с Вами согласился бы.
https://youtu.be/BBJPgqCKgtY
(смотреть с 3:40)

Начните с ответа на вопрос : Что за новый вид историков Вы вывели? Что такое "историк либерального толка" .
Для начала, ознакомьтесь с определением либерализма.

Сначала надо бы с мифами в своей голове разобраться , а потом уже лезть в высокие материи ;)

Самая главная разница деревянного и металлического самолёта в ЖИВУЧЕСТИ. Деревяшки загорались как спички и простреливались из пистолета. Поэтому такие потери. А Ил-2 называли летающий танк. Он был страшно живуч и в плане экипажа, и в плане СУ и трансмиссии.
Ещё много названий у него было и все в восхитительных тонах. Его боялись как чуму(кстати, одно из названий). Его, чтобы свалить надо было постараться очень.
Ну а разговоры про сырую или сухую древесину как комментировать? Ну бредятина полная.

"Йеху мацы" посмотри, в частности "цена победы", может чего и поймёшь.

Да ну, а ветераны бают что самолёты из дельта древесины никогда факелами не вспыхивали. ))

Дубль два. Дед у меня ветеран был. Живучесть Ла-5 и И-16 была очень плохая -"простреливались как картонные и горели свечками" - это его слова. Какие там вам ветераны рассказывали, что дерево не горит-на их свести.

Я задал вполне конкретный вопрос. Вы можете на него ответить? Не обращаясь к Вашему воображению.

Если попал в топливный бак, то горит всё.
К тому же у Ил-2 задняя часть фюзеляжа ферменной конструкции. На первых сериях шпоном обшивалась. В плане живучести экипажа потери у штурмовиков были на порядок больше, чем у ИА, но тут уже специфика их применения виновата.
Про трансмиссию не понял, это к танкистам.

Вам "для подумать" :
"Одним из наиболее ругательных слов в России давно стало понятие «либерал». Им обозначают лиц, «продавшихся» Западу, восторгающихся ничем не ограниченной стихией рынка, стремящихся разрушить традиционные ценности и рассматривающих народ как быдло, которым можно пожертвовать ради финансовой выгоды. Не рискуя ошибиться, можно утверждать, что такой смысл вкладывается в это понятие только в нашей стране. До сих пор во всем мире существует четкое противопоставление либералов как сторонников социального государства и консерваторов как адептов laissez faire - противопоставление, которое сложилось не менее ста лет тому назад. И только в России сторонников свободного рынка и ограниченного влияния государства на хозяйственную жизнь называют либералами, а ту группу, которая практически поставила всю экономику под контроль государства и его институтов, - консерваторами. При этом те, кто ввел столь экзотические понятия, удивляются, что их не понимают на Западе."
«Либералы» и «фашисты» в русском Зазеркалье

Читая Вас, так и хочется предположить, что "деревяшки" вот прям сколачивали из досок... Вот прям гвоздями...

И, Ваш пример ИЛ-2 тут совсем неудачен, т.к.:
- ИЛ-2 был не просто металлическим, а имел бронекапсулу, которая из пистолета, конечно, не простреливалась (кстати, много ли самолетов было сбито из пистолета?);
- после 42 года выпускались ИЛ-2 с деревянной хвостовой частью (наверное, чтобы лучше пробивались из пистолета и горели как спички?);
- Вы правда считаете, что АМ-38 с жидкостным охлаждением менее чувствителен к повреждениям при обстреле, чем, скажем, воздушник АШ-82?
- насчет "трансмиссии ИЛ-2" - вообще не понял. Это Вы об чем?

Это вкратце...

И, есть, вообще-то, такая вот статистика потерь (взято отсюда: https://topwar.ru/96391-sovets ...

Личный состав:
Япония: 60, 750 убитых пилотов
Германия: 57.137 убитых пилотов.
Англия: 56.821 убитый пилот.
США: 40, 061 убитый пилот.
СССР: 34.500 убитых пилотов.

Потери матчасти:
ВВС Германии: 85.650 самолётов;
ВВС Японии: 49.485 самолётов;
ВВС СССР: 47.844 самолётов;
ВВС США: 41, 575 самолётов;
ВВС Британии: 15.175 самолётов

Не очень согласуется с тезисом "горели как спички"...

Не надо путать деревянные, пропитанные эмалитом конструкции с дельта древесиной.

Интересные цифры,
Получается у англичан 4 погибших лётчиков на потерянный самолет, у США 1, у Германии 0, 7.

Это цифры общих потерь, в том числе и захваченных на земле. У Японии и Германии это все произведённые самолёты на конец войны, а не только потерянные в воздушных боях,

У вашего ИЛ-2 кроме бронекорпуса остальное тоже деревяшка "простреливаемая из пистолета". Да и броня всего лишь противопульная и противоосколочная.Уд танком он не был точно. Его спасало хождение на малых высотах а вот тут пользы от него....даже прицела не было. Как вспоминал пилот-штурмовик-за 30 вылетов давали Героя, в нашем полку Героев не было.

Кстати, самолет типа ИЛ-2 был только у нас. Остальным видимо в голову не пришло такой тип применять.....

Тем не менее в Luftwaffe его прозвали Zementomber

Я так понимаю, это не лётчиков, а лётного состава. А учитывая что США в Германии занимались стратегическими бомбардировками, а там численность экипажей большая. Да и с Японией у них не всё просто было.

Понятно, что лётного состава, но по тяжёлым бомбардировщика Штаты не уступали Британии, а соотношение потерь ЛС на один потерянный самолет в 4 раза отличаются..

В конце войны самолёты ВВС РККА конечно не были дровами, но качественно все равно уступали Luftwaffe,
Абсолютные потери ВВС РККА до 1944 года были примерно одинаковы, но перелом в воздухе обеспечила авиационная промышленность, которая поставляла самолётов больше чем теряли на фронте.

Считать нужно не по числу персонала, а по числу экипажей. AAF США на всех заморских территориях в годы ВМВ потеряли 17 265 экипажей. В том числе 13 842 - в Европе и на Ср. море. Общие потери США в самолетах на театрах и на территории США - 63 тыс самолетов, не считая где-то 30 тыс списанных за ненужностью и на запчасти. СССР потерял около 28 тыс именно летчиков, а значит и экипажей. Не считая АДД, ВМФ, ПВО, ГВФ.

По самолетам - чушь, общие потери СССР - 106 400 по балансу, это износ в основном. 46 тыс - только боевые, причем весьма вероятно заниженные. Боевые потери AAF США - 22 тыс на всех театрах БД.

Самолёты РККА к концу войны не дрова, а расходный материал. Что в принципе правильно. Если имеющаяся материальная база не позволяла делать машины на уровне цельнометаллических, то экономили на самом менее значимом в период войны факторе, ресурсе.

Там везде забыли добавить пропавших без вести. У AAF США 63 568 пропавших без вести помимо 40 061 убитого. А у британцев одно только бомбардировочное командование потеряло 57 тыс убитыми и около 10 тыс пленными. А командований было не одно, еще береговое, истребительное и т.д.

Не правда. Просто узкоспециализированный самолёт был только у нас.

Были ещё более узеоспециализированные самолёты, самолет Ил-2 одним из самых массовых во времена ВМВ.

Hs-129 ?

Да, Хеншель пытался сделать похожее. Но порядка 900 машин выпущенных погоды особо не делали. Учитывая ещё и постоянные проблемы с матчастью.

Кстати о "дереве". При пробитии ляминиевых сплавов , метал выворачивает и теряется аэродинамика. В дереве этого не происходит, остается почти ровная пробоина. Про отсутствие ляминия. Он шел в том числе и на танки. Дрова там не воткнешь, но зачем-то экономили массу.

Американцы присоединились к бомбардировкам только в августе 1942 года. До этого Англичане бомбили в одиночку, предпочитая при этом дневные вылеты (выше точность, но больше потерь).

до 42 года и массовых налетов по нескольку сотен не было, цифры потерь приведенные выше явно не стыкуются друг с другом,
потом по площадям и ночью в соновном бомбили англичане именно для уменьшения потерь.

В первых сериях Ил-2 АМ38 крыло и хвостовая балка были цельнометаллическими. С начала 42-го по известным причинам, стали переходить на смешанную конструкцию. Хвостовая балка выклеивалась из шпона по технологии "монокок", получалась слабовата- приходилось снаружи укреплять профилями. То, что дельтадревесина лучше дюралюминиевой обшивки- не более, чем "скрепный миф." При поражении части консоли даже стрелковым оружием, не всегда удавалось отремонтировать в усл. ПРМ из-за обширности повреждений- расщепления слоистой конструкции. При переходе на дерево Ил-2 АМ38Ф, по требованию ВВС посадили бортстрелка, абсолютно не защищенного броней. Попытки в полках использовать бронеплиты 4-6мм для его защиты приводили к изменению центровки и уменьшению и так незначительной боевой нагрузки. Предложение КБ перенести бензобак из кабины в центроплан вместо КМГ, были отвергнуты. Просьбы пилотов установить ВЯ 23 ближе к ДП (как на первых версиях) тоже услышаны не были. Пушки при стрельбе создавали значительный разворачивающий момент (рысканию), что привело к отказу от прицела ПБП-1Б в пользу "мушки" и накрашенных полос на капоте т.н. Визир Васильева (ВВ1). Т.о. боевая эффективность "летающего танка" в сравнении с самолетами как противника, так и союзников весьма спорна. Поэтому и сравнить не с чем.
Это такой себе Т-34 в небе. Уникальный. Только массированное применение. Впрочем это уже наш универсальный подход к решению боевой задачи.