..... вдогонку про шасси.
При втором ударе шасси не разрушились. При этом тангаж был на переднюю опору. И оош нагрузки "не досталось" (в динамике нужро смотреть). Она была не достаточна - не 3.7!!!
А вот при третьем тангаж уже был "правильным" и вся перегрузка пришлась на оош. Штифты благополучно развалились. А вот шток лишь погнулся .......

Бывает не только помутнение рассудка, но и неожиданный порыв ветра на приземлении, как это случилось у шведов. А так хотя бы в NNC это должно быть чётко и ясно прописано, раз у разработчика руки не из того места выросли.

Нет времени опять искать предварительный отчёт.
Но если память не изменяет - на втором касании перегрузка была более 5-ти единиц

Не ищите.
Отчет у меня есть. Цифры видел.
Я лишь выдвигаю версию, объясняющую произошедшее.

Но Вы же пишете о втором касании "Она была не достаточна - не 3.7!!!"
Не ошиблись по поводу величины перегрузки?

Вы прочитали лишь окончание моей версии. Начало на 24-ой стр.

А Вы читайте сами, не надо верить этому диванспецу, врёт он и глазом не моргает: "ГлавДиванСпец Новичок-курсант 26.10.2019 13:05
..... вдогонку про шасси. При втором ударе шасси не разрушились. При этом тангаж был на переднюю опору. И оош нагрузки "не досталось" (в динамике нужро смотреть). Она была не достаточна - не 3.7!!! А вот при третьем тангаж уже был "правильным" и вся перегрузка пришлась на оош. Штифты благополучно развалились. А вот шток лишь погнулся ......."
Наглая ложь, вот, что написанов отчете на стр.33: "В 15:30:05 на приборной скорости 140 kt (258 км/ч) произошло третье приземление самолета с вертикальной перегрузкой не менее 5 g. Характер следов на ВПП при третьем касании показывает, что основные стойки шасси к этому моменту уже были частично разрушены («слабые звенья» срезаны, см. разделы 1.3, 1.12 и 1.18.13 настоящего отчета)".
Т.е. штифты были срезаны при втором приземлении - разрушение задней опоры ООШ.

Уважаемый booster!
Я не собираюсь ни с кем спорить и врать мне нет смысла. Я предложил лишь версию. И только.
Что там написал МАК, это его дело. Вы, лично Вы, уверены, что что МАК  присутствовал в нише шасси на втором касании? ....... следовательно, это лишь версия МАК-а.
Какие доказательства есть у МАК-а, что штифты срезались на втором касании? ..... никаких. Это лишь версия МАК-а. Вот и все.
.
Читайте внимательно текст (МАК-а и мой) и внимайте. Куда Вы торопитесь?

Вот здесь
https://zen.yandex.com/media/a ...
корявенько, но похоже на то, что я пытаюсь донести.
Однако, с выводом, которая делает статья я не согласен.
Было бы не плохо, если бы кто-нибудь из "механиков" более детально рассказал о динамике процессов в этой ситуации.

Так это Вы лично пишите, а не я: "..... вдогонку про шасси. При втором ударе шасси не разрушились. При этом тангаж был на переднюю опору. И оош нагрузки "не досталось" (в динамике нужро смотреть). Она была не достаточна - не 3.7!!! А вот при третьем тангаж уже был "правильным" и вся перегрузка пришлась на оош. Штифты благополучно развалились. А вот шток лишь погнулся ......."

Бред.

Нет смысла разбираться в прочностях и технике пилотирования в данном случае. Африканская посадка и работа служб АП. Или даже хуже. По 10 млн долларов каждой семье погибших за каждого. С авиакомпании, не с бюджета. И пусть компания сдохнет. Летчик конечно виноват, но еще более тяжкая вина на тех, кто его учил, проверял, выпустил в полет, т.е. АК. Не могут организовать безаварийную работу - пусть сдохнут все. Придут иностранцы и организуют работу нормально. своих самолеток уже нет, обслуживания и ремонта тоже, осталось потерять свое управление....

Для начала пробежал глазами статью, не пытаясь разобраться что верно а что нет.
Дошел до этого вывода: "Основные стойки шасси развалились под действием нагрузки которую должны были переваривать (1, 5g вместо максимальных 3, 75g)..."
Стойки разрушились от перегрузки в полторы единицы??? После такого бредового вывода стоит ли вникать во все что до этого было написано?

??? )))
Да уж ....

А как брата зовут?

Кто имеет уши слышать, да слышит!
.
"НЗ. гл.13."

Настолько топорно "сова надета на глобус" блоггером, что диву даёшся - смотрим на стр.31 Предотчета график и видим в 15.30.02: пик ny=5, 85 и чуть выше нарисованы три-четыре точки разовых команд "левая ООШ обжата", "правая ООШ обжата" и "передняя ОШ обжата".
Пик 5, 85 совпадает с обжатием всех трёх опор шасси.
Та же картина и при первом приземлении с пиком 2, 55.
Смотрите далее, как прописаны РК обжатия стоек на третьем приземлении в 15.30.06 - правая ООШ сначала есть, потом пропадает через 1 секунду, а левая только один раз прописалась на доли секунды.
Время между вторым и третьим приземлением по пикам 5, 85 и 5, 0 составило 4 секунды.
Смотрим график на стр.31 https://mak-iac.org/upload/ibl ...

КВС был или не был в курсе о том что и как следует выпускать?
А если бы снесло крышу у КВС, то ни одна конструкторская мысль не сможет предупредить того что взбредёт ему в ту крышу.

Так все таки. Кто нибудь находился схему слабых звеньев на ООШ? Это сняло бы кучу вопросов.

Вам раздела 1.18.13 Предотчёта недостаточно?

На заднем лонжероне закреплён передний шаровой подшипник траверсы ООШ и ГЦ уборки-выпуска - задний лонжерон расположен впереди, а балка шасси расположена позади ООШ.
На рисунке задний лонжерон показан в разрезе фиолетовым цветом, это рисунок левой ООШ https://static.avia forum.ru/attachment-files/2019/05/1402338_e7de8dfd05761de3ad1aacdbc19a4735.jpg

Схема слабых звеньев где?

Ищите, кому надо - тот ищет.

Такая информация должна быть в КД и может быть в РЭ. Доступа к КД нет. А вот люди могут РЭ глянуть, те кто эксплуатируют. Раздел взлётно-посадочную устройства.

Эти "слабые звенья" в эксплуатации не используются, по моему, вероятность отражения вопроса в РЭ "крайне мало вероятно".

Ну ведь не безвозвратно же ему крышу снесло - его фамилия не Любиц а Евдокимов. В случае, когда человек исходно все же адекватен, его крышу на место ставят правильно написанные процедуры. Если этих процедур, как в нашем случае, не было, то там, где это возможно, должна была помочь не убить людей автоматика. Здесь такое было возможно, но также сделано не было. Потому что умная голова тут оптимизировала и засунула в общий вычислитель то, что не должно было зависеть от него, а должно было работать автономно в любых условиях.

Василий, много проще сделать БПЛА чем ЛА с защитой от хомосапиенса независимо от "фамилии", у которого вдруг сорвёт крышу.

Когнитивные искажения, приводящие к катастрофам: https://www.bbc.com/russian/ve ...

Как только это будет "намного проще", БПЛА будет...Это уже скоро, максимум 10 лет.
А пока приходится снижать риск стандартными процедурами и автоматикой.

А ещё проще подучиться у Аэробуса и сделать так, как это надо было сделать изначально, не доводя свою оптимизацию до идиотизма. Сэкономив огромные и неподъёмные для нашей авиационной державы средства на разработку БЛА.

Да хорош вам.

Шток никогда не будет трескаться или лопаться. Разрываться максимум. Специфка работы штока подразумевает некоторую пластичность материала. А хрупкий материал, он не подходит для этого узла.
А так да, согласен, что конструкция , когда шток ГЦ по сути в выпущеном положении встает в распор, тоже... весьма спорное решение. На А-350 похоже конечно, но там все-таки по другому сделано.

Повторюсь, по личному опыту - ну нельзя к критически важному элементу конструкции (стенка бака) наглухо пришпиливать элемент стойки. Наблюдая многие проекты в машиностроении подобные недоразумения вижу очень часто. Это говорит только об одном, о катастрофически сильном падении уровня конструкторской школы в России. Найти сейчас на работу грамотного конструктора.... это настолько лютый квест. Очень сложно вырастить такого спеицалиста. Надо человека, минимум лет 5 вести после ВУЗа. Причем правильно вести. Начиная с мелочей, и подключения к работе мэтров на уровне подай принеси с постепенным погружением. Обязательно человека принуждать работать ручками. Чтобы он металл, пластмассу, бетон и пр. почувствовал. И вот при хорошей голове и достойное базе можно вырастить хорошего конструктора. Сейчас все сильно другому. Из Вуза молодой специалист попадает в конструторский отдел, где начинает по бырому чертить детали в каких-нибудь САПР. Рисуют хорошо и быстро, рассчеты по прочности программулина сама нарисует. А если надо по серьезному посчитать, то есть ПО для комплексного моделирования всего чего угодно. Мне вон расказыали случай на одном из заводов нашей необъятной, как у них они ведущий конструктор 32 лет от роду пытался просверлить 4 отверстия в стальной пластине (шириной 30 мм и толщиной 4мм) и отрезать ее края. Этот анекдот никогда не забудется: четыре сломанных полотна и полтора часа сверления на станке. Этот балбес в цехе взял из набора обратные сверла... Мужики в цехе ржали над ним пол дня наблюдая за его мучениями.

Вот такие люди сейчас и проектируют всякое. Да, есть еще серьезные спецы, но мало их. Ваша ошибка, что вы верите в квалификацию разработчиков. А ее там не густо. Я уже говорил и не раз. В Комсомольске ССЖ называют "Супержуть" за его глючность и проблемность в производстве. А проблемы идут от того, что там понарисовали в конструкторской документации.

И

Этот балбес в цехе взял из набора обратные сверла... Мужики в цехе ржали над ним пол дня наблюдая за его мучениями. 
---/----
А если повернуть ситуацию наоборот, и пригласить этих " мужиков" из цеха в конст, бюро и попросить что-нибудь "нарисовать " , наверно ведущий конструктор тоже поржал, и это видимо национальная особенность хикикать над другими не замечая своих недостатков.
Хотя наверно лучше все-таки помочь и показать правильные свёрла.
P.S.
Я видел таких КВС а также инструкт , которые тоже смотрят за мучениями своих коллег , вместо того что бы объяснить, может и у Евдокимова такие были когда то.

А если повернуть ситуацию наоборот, и пригласить этих " мужиков" из цеха в конст, бюро и попросить что-нибудь "нарисовать " , наверно ведущий конструктор тоже поржал, и это видимо национальная особенность хикикать над другими не замечая своих недостатков. 
Хотя наверно лучше все-таки помочь и показать правильные свёрла. 
///////
Кому ? Инженеру-коструктору с купленным дипломом? Если инженер машиностроения ни а курсе про сверла, то делать ему в КБ нечего.

Он просто пытался спасти.

Сами подумайте и окажитесь в "его шкуре".

Легко рассуждать тому кто не работает!
Кавпитан ВС. Борисов А.Л.

А там было написано то что у него диплом куплен или я что то пропустил ? Ну может перепутал человек , ошибся и т д, мало ли какие могут быть обстоятельства, или надо обязательно ржать над чужими ошибками и не замечать своих,
в любом случае не думаю что это хорошее и правильное решение хихикать над ним полдня

Кавпитан.
Кто спорит то, что спасти пытался? Нет, он убивать старался. Ясен пень что спасать, только коряво.Поэтому умышленное ему никто и никогда шить не будет.Непредумышленное.

или надо обязательно ржать над чужими ошибками и не замечать своих,  
/////
Хихикать, пожалуй, не стоит проще такого спеца выгнать на улицу, общий непрофессионализм сейчас рулит. Отсюда и общий упадок в авиакосмической отрасли из за таких "инженеров" ,

А777
А там было написано то что у него диплом куплен 
//////
А вы полагаете можно стать инженером, сдать кучу экза енов, защитить диплом, пройти практику на производстве и не знать принципов работы металлорежущих станков?

Может еще и дояркам надо показывать где вымя у коровы?
Вдруг не знают.

Вас учили на перавоначалке исправлять "козла " на посадке?
Или сей великий летный навык надо обьяснять КВСу с налетом на трех типах в двух различных ведомствах?

Меня учили после первого "козла", ухотить на второй. Если с "грузом". Лучше на запасной. neustaf. Рад Вас читать и общатся. Даже успел заскучать.

Чего только здесь ни начитаешься... Уходить на запасной после первого козла. Каких только школ у нас нет...

Уходить на второй козел? :) :) :)

Надеюсь Вы имели в виду "на второй круг"

neustaf
А вы полагаете можно стать инженером, сдать кучу экза енов, защитить диплом, пройти практику на производстве и не знать принципов работы металлорежущих станков?


Станки (и свёрла) - вотчина инженера-технолога. Инженеру же конструктору совсем не обязательно этим забивать голову. ПМСМ. Поэтому и существует (существовало в 80-х ХХ века) в самолётостроении разделение на конструкторов и технологов.

действительно , зачем инженеру конструктору знать принципы обработки металла, не надо голову забивать- итог на лицо; что авиастроение, что автомобильмое б глубоком ж, еще космонавтика проживает советское наследие,

школы разные, если отскочил высоко то можно и уйти на второй, но мне не доводилось, в других случаях зафиксировать РУС , а не дергать его как в эпилепсии,
не узнаю вас в гриме, если что почта прежняя

Знать принципы и практические навыки у некоторых людей вместе не вяжутся. Мой дед до сих пор со смехом рассказывает как у них на кафедре цельный профессор, доктор наук по АО, чтобы починить дома розетку звал знакомого инженера - АОшника без регалий и степеней.

Знать тонкости технологии сверления, наверное, не обязательно, но, если это не выдумка автора, а действительно имевший место случай, то я думаю, что парня намеренно подставили и дали ему в инструменталке сверла левого вращения вместо правого или сама кладовщица случайно ошиблась. Тем более, что левые сверла это ремонтные сверла ими, обычно, высверливают обломки шпилек - конструктор мог и не знать.
Смеяться над чужими ошибками это удел людей убогих морально, над чем тут ржать? - во всяком случае я бы молча подсказал, чем испытывать наслаждение от чужой ошибки, убого это для профессионала - смеяться над чужими ошибками.