Мобильная версия
Войти

Командиру сгоревшего в Шереметьево SSJ предъявили обвинение

 ↓ ВНИЗ

1..181920..3132

VSChe
Старожил форума
18.10.2019 21:19
НМ
Ещё раз внимательно, Вы же юрист:
«Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации судна воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц»

Нарушения, начиная с умышленного входа в зону грозовой деятельности и заканчивая разрушением конструкции узлов самолёта были?

Привели ли они к пожару?

Смерть наступила в результате чего?

Что Вы хотите доказать, что кроме КВС виноват ещё кто-то? - так в самом начале первой ветки я говорил что это те кто его учил, допускал и запланировал в одну кабину с Тем 2П.

КВС прекрасно знал свои способности и возможности, сам создал себе и не только особую ситуацию, сам довёл её до катастрофической, сам из неё вышел невредимым в отличие...
Теперь пора самому и отвечать, ...а как же иначе: тем более что вины он не признает?!
НМ, вы не правы, я не юрист. Я технический специалист, которого следствие несколько раз привлекло в качестве эксперта при расследовании аварий на промышленных объектах. В судах приходилось участвовать.... поганое это дело, больше не соглашаюсь. Так вот через это я могу уже многих юристов поучать в юриспруденции. :)

Я как бы познал идеологию и правила следствия. И в целом я согласен с их правилами. Там реально все продумано и вылизано за десятки лет правоприменения. Но это в теории. На практике мы видим тупость и злоупотребления.

Так вот я написал ключевую вещь. К пожару самолёта привела не ошибка пилота, а возгорание топлива. А вот возгорание топлива произошло от разрушения баков и разлива топлива. А разрушение баков произошло по причине грубой посадки. А грубая посадка произошла по причине нестандартного, усложненного пилотирования в директ моде и не умения экипажа летать в этом режиме. А далее идёт цепочка, откуда взялся такой режим, почему экипаж не умел в нем летать и какова степень виновности в этом неумении КВСа.

Поверьте, я уверен, что КВС считал, что он умеет летать в директ моде. И считал себя асом. И с заходом в грозу все не совсем так. По документам компании залетая в грозу пилот ничего не нарушил.
НМ
Молодой боец
18.10.2019 23:18
VSChe
НМ, вы не правы, я не юрист. Я технический специалист, которого следствие несколько раз привлекло в качестве эксперта при расследовании аварий на промышленных объектах. В судах приходилось участвовать.... поганое это дело, больше не соглашаюсь. Так вот через это я могу уже многих юристов поучать в юриспруденции. :)

Я как бы познал идеологию и правила следствия. И в целом я согласен с их правилами. Там реально все продумано и вылизано за десятки лет правоприменения. Но это в теории. На практике мы видим тупость и злоупотребления.

Так вот я написал ключевую вещь. К пожару самолёта привела не ошибка пилота, а возгорание топлива. А вот возгорание топлива произошло от разрушения баков и разлива топлива. А разрушение баков произошло по причине грубой посадки. А грубая посадка произошла по причине нестандартного, усложненного пилотирования в директ моде и не умения экипажа летать в этом режиме. А далее идёт цепочка, откуда взялся такой режим, почему экипаж не умел в нем летать и какова степень виновности в этом неумении КВСа.

Поверьте, я уверен, что КВС считал, что он умеет летать в директ моде. И считал себя асом. И с заходом в грозу все не совсем так. По документам компании залетая в грозу пилот ничего не нарушил.
считал себя асом. И с заходом в грозу все не совсем так. По документам компании залетая в грозу пилот ничего не нарушил.
===
Мало ли кто кем себя мнит, некоторые доходят до Наполеона... с кем не бывает?

Преднамеренный вход в зону грозовой деятельности, поражение молнией и последующий переход управления ВС в DM - звенья одной цепи.
Пусть радуется, что ему пока инкриминируется "неосторожность".

З.Ы.
Ну а насчёт: "По документам компании залетая в грозу пилот ничего не нарушил" это Вы с компанией лихо!
Почитайте таки ПО.
Думаете столько текста и рисунков про грозу, а также цитирование курсивом рукдоков компании и выше о полётах в условиях грозовой деятельности в ПО оказалось просто так, чтобы сказать что КВС ничего не нарушил?
callsign_041
Старожил форума
19.10.2019 00:21
..Преднамеренный вход в зону грозовой деятельности, поражение молнией и последующий переход управления ВС в DM - звенья одной цепи.
Пусть радуется, что ему пока инкриминируется "неосторожность..
'--
Интересный случай получается... Трасса, по которой они летели, довольно оживленная. Как так получилось, что именно только они влетели в грозовую облачность? Почему эта проблема миновала другие экипажи? Кто то просил обход, или разворот в обратку? А данный экипаж, получается, "положил" на все и поперся прямо в грозу, нарушая все и вся? Так, НМ?!
Pavlik M.
Старожил форума
19.10.2019 02:24
VSChe
НМ, вы не правы, я не юрист. Я технический специалист, которого следствие несколько раз привлекло в качестве эксперта при расследовании аварий на промышленных объектах. В судах приходилось участвовать.... поганое это дело, больше не соглашаюсь. Так вот через это я могу уже многих юристов поучать в юриспруденции. :)

Я как бы познал идеологию и правила следствия. И в целом я согласен с их правилами. Там реально все продумано и вылизано за десятки лет правоприменения. Но это в теории. На практике мы видим тупость и злоупотребления.

Так вот я написал ключевую вещь. К пожару самолёта привела не ошибка пилота, а возгорание топлива. А вот возгорание топлива произошло от разрушения баков и разлива топлива. А разрушение баков произошло по причине грубой посадки. А грубая посадка произошла по причине нестандартного, усложненного пилотирования в директ моде и не умения экипажа летать в этом режиме. А далее идёт цепочка, откуда взялся такой режим, почему экипаж не умел в нем летать и какова степень виновности в этом неумении КВСа.

Поверьте, я уверен, что КВС считал, что он умеет летать в директ моде. И считал себя асом. И с заходом в грозу все не совсем так. По документам компании залетая в грозу пилот ничего не нарушил.
1. Ув. VSChe, пожар не является ни первопричиной, ни даже не причиной данного АП. Пожар в данном конкретном случае – это третье (если не пятое) последствие первопричины. Любое происшествие/нарушение/и.т.д, как юридически, так и фактически, имеет свои первопричины, предпосылки, сопутствующие факторы (юрид.термины). Поэтому не нужно ''плясать с конца'' и пытаться поставить под сомнение старую народную мудрость: "нечего на зеркало пенять коли …..". Оставьте уже самолёт в покое.
2. Теперь про грозу. Ув. VSChe, переговоры экипажа:
"Все то же самое, направо, просто там такая засветка стоит сзади. Так нам еще быстрее",
"Засветка, видишь. Да, елки-палки", "Сейчас тряхнет. Блин. Ничего страшного".

Эти переговоры Вам не напоминают чем-то переговоры другого, более опытного и старшего по возрасту экипажа???
А именно: "Все будет нормально, %ля", "Ни %уя е%ашит, %лядь! Мама не горюй, %лядь",
"В сторону можно, куда еще от нее отойти, %лядь".

Я вижу прямую ассоциацию между этими переговорами, которая в отчёте МАК была описана следующим образом: "КВС, анализ личностных особенностей которого, по заключению комиссии, выявил его склонность к риску и НЕДООЦЕНКЕ ПОСЛЕДСТВИЙ, а также НЕКРИТИЧНОСТЬ со склонностью к отрицанию негативной информации ……..".
Лично уверен, что спустя годы, описание данного АП пополнит содержание нижеприведённой статьи, где описаны несколько "специфических" АП:
https://esquire.ru/archive/447 ...

Pavlik M.
Старожил форума
19.10.2019 02:30
callsign_041
..Преднамеренный вход в зону грозовой деятельности, поражение молнией и последующий переход управления ВС в DM - звенья одной цепи.
Пусть радуется, что ему пока инкриминируется "неосторожность..
'--
Интересный случай получается... Трасса, по которой они летели, довольно оживленная. Как так получилось, что именно только они влетели в грозовую облачность? Почему эта проблема миновала другие экипажи? Кто то просил обход, или разворот в обратку? А данный экипаж, получается, "положил" на все и поперся прямо в грозу, нарушая все и вся? Так, НМ?!
Где-то на ветке, а также в предварительном отчёте МАК (стр.88-89) было указано что
13 из 17 ближайших рейсов запрашивали обход.
Дед Пихто.
Старожил форума
19.10.2019 05:10
а давайте вернёмся к нашим баранам, неужели МАК незнает особенности данного крафта? Комадир поступил так. как его научили и подсказал опыт. Слава Богу, с минимальными потерями, командир вышел из критической ситуации! А МАК пусть оближет ухи свои, и , дай Бог, побывает в стрёмной ситуации, нех в кабинатах портки просиживать, пусть полетабют и узнают вкус касалеток...
Ёклмнпрст
Опытный боец
19.10.2019 06:04
С минимальными потерями???? Корпоративная солидарность на профессиональном форуме вполне понятна и, считаю, ОБЯЗАНА БЫТЬ, но не надо СВИНСТВА.
dl
Старожил форума
19.10.2019 06:07
VSChe
НМ, вы не правы, я не юрист. Я технический специалист, которого следствие несколько раз привлекло в качестве эксперта при расследовании аварий на промышленных объектах. В судах приходилось участвовать.... поганое это дело, больше не соглашаюсь. Так вот через это я могу уже многих юристов поучать в юриспруденции. :)

Я как бы познал идеологию и правила следствия. И в целом я согласен с их правилами. Там реально все продумано и вылизано за десятки лет правоприменения. Но это в теории. На практике мы видим тупость и злоупотребления.

Так вот я написал ключевую вещь. К пожару самолёта привела не ошибка пилота, а возгорание топлива. А вот возгорание топлива произошло от разрушения баков и разлива топлива. А разрушение баков произошло по причине грубой посадки. А грубая посадка произошла по причине нестандартного, усложненного пилотирования в директ моде и не умения экипажа летать в этом режиме. А далее идёт цепочка, откуда взялся такой режим, почему экипаж не умел в нем летать и какова степень виновности в этом неумении КВСа.

Поверьте, я уверен, что КВС считал, что он умеет летать в директ моде. И считал себя асом. И с заходом в грозу все не совсем так. По документам компании залетая в грозу пилот ничего не нарушил.
> К пожару привела не ошибка пилота, а возгорание топлива

Отличная формулировка!
К убийству привели не действия убийцы, а попадание пули.
К ДТП привело не нарушение водителей, а столкновение автомобилей.
К смерти привело не тяжелое заболевание, а остановка дыхания.

Очень странно слышать такое от технического эксперта. Причинно-следственные связи-то где? Возгорание топлива произошло не потому, что топливу вдруг захотело возгореться, а потому, что самолет до этого 3 раза приложили об планету с превышением вертикальной и поступательной скоростей и посадочной массы, что дало разрушающую перегрузку на конструкцию ВС и разлив топлива, которое, собственно, и воспламенилось. А то получается, что топливо во всем виновато, а оно, простите, горит вне зависимости от ситуации - подожгли - будет гореть, не подожгут - не будет.
НМ
Молодой боец
19.10.2019 06:23
callsign_041
..Преднамеренный вход в зону грозовой деятельности, поражение молнией и последующий переход управления ВС в DM - звенья одной цепи.
Пусть радуется, что ему пока инкриминируется "неосторожность..
'--
Интересный случай получается... Трасса, по которой они летели, довольно оживленная. Как так получилось, что именно только они влетели в грозовую облачность? Почему эта проблема миновала другие экипажи? Кто то просил обход, или разворот в обратку? А данный экипаж, получается, "положил" на все и поперся прямо в грозу, нарушая все и вся? Так, НМ?!
Именно так, поняли правильно, ...разве что "маршрут выхода" назвали "трассой".

Всё почти от начала и до конца в этом АП было инициированно и исполнено одним лицом, которому и предьявлено обвинение.
Остальные лица из лётного департамента АК АФЛ в эту статью обвинения не вписываются.
Lee
Старожил форума
19.10.2019 08:03
Дед Пихто.
а давайте вернёмся к нашим баранам, неужели МАК незнает особенности данного крафта? Комадир поступил так. как его научили и подсказал опыт. Слава Богу, с минимальными потерями, командир вышел из критической ситуации! А МАК пусть оближет ухи свои, и , дай Бог, побывает в стрёмной ситуации, нех в кабинатах портки просиживать, пусть полетабют и узнают вкус касалеток...
МАК не должен знать особенности конкретного самолета. Для этого существуют эксперты входящие в различные группы сформированные для проведения расследования.
в гражданской авиации действуют не по наитию и не по "подсказанному опыту", а исключительно так как это написано в эксплуатационной документации. и это единственный путь к снижению кол-ва происшествий.
Lee
Старожил форума
19.10.2019 08:12
Petruha_89
Думаю МАК должен этот вопрос ГСС задать.
а в чем проблема? есть алгоритм работы систем. он описан в документации.
никакой катастрофической ситуации полет в DM не предполагает.
самолет прекрасно и предсказуемо пилотируется в отличии от того же Airbus.
квалификации стандартного экипажа полностью должно хватать для завершения полета в DM.
это подтверждено результатами испытаний.
разработчик считает, что целесообразнее закончить полет в таком режиме, чем пытаться восстановить стандартную конфигурацию в полете, не имея полной информации о том, что привело к необходимости переключения в DM.
Lee
Старожил форума
19.10.2019 08:18
VSChe
НМ, пожалуйста не кидайтесь с таким остервенением на экипаж. То что они злобные буратины никто и не спорит. Вопрос в том, что гибель людей в данном случае это не КВС направивший самолет с 10 километров в пике в землю. Гибель людей - это причинно-следственная связь. Которую и устанавливают.

Самолет приземлился и остановился на ВПП с разрушениями, в этот момент люди были живы? Да.
А почему тогда они погибли? Самолет загорелся и они отравились.
А почему самолет загорелся? Его жестко брякнули о землю. Это ответ не верный. Загорелся он потому, что в самолете было топливо, и оно вытекло. А почему вытекло, что этому способствовало? Жесткая посадка и дефект конструкции. А почему мы говорим дефект? Да потому что при проектировании нарушены прописанные правила. И виновных в пожаре уже не только пилот, а еще и КБ.
А почему пилот так брякнул. Плохая обученность! И сложности управления. А почему плохая обученность, потому что плохо работала служба подготовки пилотов Аэрофлоте. А сложность управления, здесь можно и соскочить кб.
И мы уже видим, что виновных уже трое.
А далее, а почему людих задохнулись? Плохие материалы. А кто виноват? КБ Сухого.
А почему так хорошо горело, а кто-то открыл дверку.

И т.д. и т.п.

Это все вопросы следствия. И даже из набросанного здесь за 3 минуты можно сделать вывод, что пилот виноват в грубой посадке, а не в гибели людей. То есть он является косвенным виновником. В гибели людей нет прямог овиновника, а есть ряд косвенный, каждый из которых внес свою лепту.
какие конкретно дефекты конструкции, не соответствующие конкретным нормам, привели к катастрофе?
Exp_5
Старожил форума
19.10.2019 09:19
Lee
а в чем проблема? есть алгоритм работы систем. он описан в документации.
никакой катастрофической ситуации полет в DM не предполагает.
самолет прекрасно и предсказуемо пилотируется в отличии от того же Airbus.
квалификации стандартного экипажа полностью должно хватать для завершения полета в DM.
это подтверждено результатами испытаний.
разработчик считает, что целесообразнее закончить полет в таком режиме, чем пытаться восстановить стандартную конфигурацию в полете, не имея полной информации о том, что привело к необходимости переключения в DM.
А Вы пилотировали в DM???

По моим ощущениям DM FFS и ВС чуть различаются

А по бумагам то да, все супер!!!

(кстати по тем же бумагам самолет не должен был переходить в DM после молнии, ELEC SYS долдна была функционировать штатно, да и стойки как-то не так "свернулись")
Exp_5
Старожил форума
19.10.2019 09:21
А WXR RDR-4000 показывает засветки, электризацию или скопление воды?

Да и "проклятые американцы" говорят о большой вероятности поражения вне облаков (
A777
Старожил форума
19.10.2019 09:25
Lee
никакой катастрофической ситуации полет в DM не предполагает.
самолет прекрасно и предсказуемо пилотируется в отличии от того же Airbus.
—-//——
Аэрбас то чем не угодил?)
Вроде вы уже назвали его неустойчивым , так и не ответив на вопросы почему вы так считаете и в каком месте этот тип неустойчив??
Petruha_89
Старожил форума
19.10.2019 09:44
Lee

а в чем проблема? есть алгоритм работы систем. он описан в документации.
никакой катастрофической ситуации полет в DM не предполагает.
самолет прекрасно и предсказуемо пилотируется в отличии от того же Airbus.


А в чем же трудности у Аэробуса, можете более детально написать?
У Вас есть опыт пилотирования и Суперджета, и Аэробуса, раз так уверенно сравниваете?
Я сравнивать не могу - Суперджет не знаю. Но за Аэробус могу сказать - нет особых трудностей пилотирования в ДМ. По крайней мере на тренажере - в реальном полете не было таких отказов.
СергейMOW
Старожил форума
19.10.2019 11:51
Похоже, защитники ГСС очнулись, прошло полгода. «Арбуз плохой, наш классный, пилоты во всем виноваты»? Такая классная логика, чиновникам очень удобно, Аэрофлот за счёт прибыльных самолетов все ошибки оплатит?
Petruha_89
Старожил форума
19.10.2019 14:55
СергейMOW
Похоже, защитники ГСС очнулись, прошло полгода. «Арбуз плохой, наш классный, пилоты во всем виноваты»? Такая классная логика, чиновникам очень удобно, Аэрофлот за счёт прибыльных самолетов все ошибки оплатит?
У "плохого Арбуза" не видел нигде в руководствах что из ДМ система управления в нормальный режим не переходит. И спойлеры автоматически выпускаются в ДМ, в отличие от Суперджета
VSChe
Старожил форума
19.10.2019 17:15
Dl, НМ вот вы реально не понимаете про что я пишу, или валяете дурку?

Подчёркиваю еще раз. После остановки лайнера все пассажиры были здоровы и живы! А потом бах и несколько десятков человек погибли. От чего они погибли? От переживаний от жёсткой посадки???

Нет.
Они погибли от возникшего пожара и отравления продуктами горения.
Здесь мы имеем следующие компоненты:
1. Конструктивная ошибка разработчиков ссж. Это я про жесткое крепление ГЦ к стенке бака. И да, это является нарушением установленных правил проектирования. С этим спорить не надо плизз. Там все в полный рост.
2. Вопрос по материалам отделки, так как согласно данных криминалистов люди умерли не от ожогов, а от отравления. Причём не вставая с кресел.
3. Открытие задней двери, которая сделала трубу из салона.

Отсутствие любого из этих пунктов уже позволяет предположить, что все, либо большая часть из погибших спаслась бы.

Я не оправдываю пилотов, они свои ошибки сделали и являются виновниками беды. Но не прямыми, а косвенным.

Вспомним зарезанного диспа по делу о столкнувшихся самолётах. Сколько ему приписали наказание?
Pilot62
Старожил форума
19.10.2019 18:13
Верно. При преступной неосторожности обвиняемый не предполагет пагубные последствия своих действий, хотя может и должен предвидеть.... при должной своей подготовке...
Мог ли он предполагать возможность 1., 2., 3.....? Что привело к гибели людей...
Владимир Волк
Старожил форума
19.10.2019 18:53
Вши
1. Конструктивная ошибка разработчиков ссж. Это я про жесткое крепление ГЦ к стенке бака. И да, это является нарушением установленных правил проектирования. С этим спорить не надо плизз. Там все в полный рост.
2. Вопрос по материалам отделки, так как согласно данных криминалистов люди умерли не от ожогов, а от отравления. Причём не вставая с кресел.

Что сие означает? Это откуда словоблудие взялось?
Самолёт сертифицирован МАК предоставили в Росавиацию документы и результаты испытаний по сертификации, которые сейчас изучаются.
Вы откуда бредятина эту взяли про материалы и про " нарушения правил проектирования"? Машина сертифицирована в Америке Европе и России на предмет безопасности и соответствия лётной годности.Не вещайте ерунды, господин " адвокат".
Левейбери
Старожил форума
19.10.2019 21:22
постулат "самолёт сертифицирован " подаётся как пресвятая истина
не перегрузка порвала баки - стойки порвали
Zopiclone
Новичок-курсант
19.10.2019 22:12
Рискну предположить: КВС по верхнему пределу дадут 7 строгого, чтобы угодить жующей попкорн телевизионной публике. Потом, после многомесячных обжалований и кассаций, скостят до 6, 5 и, возможно, режим заменят на общий (всё-таки не бандит и не общественно опасный рецидивист какой-нибудь). Ну а после того, как эта печальная история окончательно забудется и затмится новыми авариями и ЧП, с помощью хороших адвокатов и сердобольных судей (которые всегда отыщутся в мордовских и карельских судах по месту отбывания наказания осужденного), можно будет выйти по 1/2 или 2/3 срока по УДО за примерное поведение и активное участие в общественной лагерной жизни на стороне администрации колонии.
СергейMOW
Старожил форума
19.10.2019 22:12
Владимир Волк
Вши
1. Конструктивная ошибка разработчиков ссж. Это я про жесткое крепление ГЦ к стенке бака. И да, это является нарушением установленных правил проектирования. С этим спорить не надо плизз. Там все в полный рост.
2. Вопрос по материалам отделки, так как согласно данных криминалистов люди умерли не от ожогов, а от отравления. Причём не вставая с кресел.

Что сие означает? Это откуда словоблудие взялось?
Самолёт сертифицирован МАК предоставили в Росавиацию документы и результаты испытаний по сертификации, которые сейчас изучаются.
Вы откуда бредятина эту взяли про материалы и про " нарушения правил проектирования"? Машина сертифицирована в Америке Европе и России на предмет безопасности и соответствия лётной годности.Не вещайте ерунды, господин " адвокат".
Ну например, нарушены АП 25.963. "Топливные баки: общие положения"
(g) Топливные баки, насколько это практически возможно, должны быть сконструированы, расположены и установлены так, чтобы топливо не выливалось ни в фюзеляж, ни вблизи фюзеляжа, ни вблизи двигателей, в количестве, достаточном чтобы началось опасное воспламенение при аварии самолета с благоприятными для выживания условиями.
По английски, откуда списаны АП формулировка та же FAR 25.963 (d) Fuel tanks must, so far as it is practicable, be designed, located, and installed so that no fuel is released in or near the fuselage, or near the engines, in quantities that would constitute a fire hazard in otherwise survivable emergency landing conditions...

А вот баки в фактическое нарушение АП (и FAR) (не на бумажке, а в реальной проверке) были пробиты с возгоранием при перегрузке 5.85 (а на самом деле 3.55) чего быть не может. Логика, что пока нет смертельно опасных перегрузок и нагрузок, баки должны держать керосин.

КВС может спокойно говорить, что да, заколзлил, приложил, потом все же решил досаживать без превышения 9-16g сертификационных по выживаемости пассажиров. И посадил с otherwise survivable emergency landing conditions. Нет разлива топлива - нет пожара - никто бы не погиб.
Pilot62
Старожил форума
19.10.2019 22:17
Zopiclone
Рискну предположить: КВС по верхнему пределу дадут 7 строгого, чтобы угодить жующей попкорн телевизионной публике. Потом, после многомесячных обжалований и кассаций, скостят до 6, 5 и, возможно, режим заменят на общий (всё-таки не бандит и не общественно опасный рецидивист какой-нибудь). Ну а после того, как эта печальная история окончательно забудется и затмится новыми авариями и ЧП, с помощью хороших адвокатов и сердобольных судей (которые всегда отыщутся в мордовских и карельских судах по месту отбывания наказания осужденного), можно будет выйти по 1/2 или 2/3 срока по УДО за примерное поведение и активное участие в общественной лагерной жизни на стороне администрации колонии.
Дадут условно
Владимир Волк
Старожил форума
19.10.2019 22:24
Pilot62
Дадут условно
Дадут 7, выйдет по УДО через 3, 5. Гейм овер.
СергейMOW
Старожил форума
19.10.2019 22:30
И вдогонку про безвозвратное отключение Normal, вообще говоря это "снижение возможности самолета и способности экипажа", что тоже есть в АП
25.1316.
Защита систем от воздействия молнии (b) Каждая электрическая и/или электронная система, нарушение нормального функционирования которой может снизить возможности самолета или способность летного экипажа справляться с неблагоприятными условиями эксплуатации, должна быть сконструирована и установлена таким образом, чтобы обеспечивалось ее нормальное функционирование после воздействия молнии на самолет.

Поскольку АП перевод из FAR, то там написано яснее
25.1316(b) Each electrical and electronic system that performs a function, for which failure would reduce the capability of the airplane or the ability of the flightcrew to respond to an adverse operating condition, must be designed and installed so that the function recovers normal operation in a timely manner after the airplane is exposed to lightning.
Pilot62
Старожил форума
19.10.2019 22:41
С следствием-судом будут тянуть до окончания расследования. А это годы. Что там по этой статье с сроком давности?
Владимир Волк
Старожил форума
19.10.2019 22:47
СергейMOW
Ну например, нарушены АП 25.963. "Топливные баки: общие положения"
(g) Топливные баки, насколько это практически возможно, должны быть сконструированы, расположены и установлены так, чтобы топливо не выливалось ни в фюзеляж, ни вблизи фюзеляжа, ни вблизи двигателей, в количестве, достаточном чтобы началось опасное воспламенение при аварии самолета с благоприятными для выживания условиями.
По английски, откуда списаны АП формулировка та же FAR 25.963 (d) Fuel tanks must, so far as it is practicable, be designed, located, and installed so that no fuel is released in or near the fuselage, or near the engines, in quantities that would constitute a fire hazard in otherwise survivable emergency landing conditions...

А вот баки в фактическое нарушение АП (и FAR) (не на бумажке, а в реальной проверке) были пробиты с возгоранием при перегрузке 5.85 (а на самом деле 3.55) чего быть не может. Логика, что пока нет смертельно опасных перегрузок и нагрузок, баки должны держать керосин.

КВС может спокойно говорить, что да, заколзлил, приложил, потом все же решил досаживать без превышения 9-16g сертификационных по выживаемости пассажиров. И посадил с otherwise survivable emergency landing conditions. Нет разлива топлива - нет пожара - никто бы не погиб.
Сергей
Топливные баки, насколько это практически возможно, должны быть сконструированы, расположены и установлены так, чтобы топливо не выливалось ни в фюзеляж, ни вблизи фюзеляжа, ни вблизи двигателей, в количестве, достаточном чтобы началось опасное воспламенение при аварии самолета с благоприятными для выживания условиями

Ошибочка ваша, что данный пункт нарушен."Насколько это практически возможно".Если немного хоть разбираетесь в современных компановке, то поймёте, что основные стойки кроме как под баками в крыльях ставитьт некуда, колея и так минимальна.Если их установить под брюхо самолёт перевернёт даже незначительный эквивалент по боковому ветру и вы же первый будете кричать- "куда поставили так узко!!!"после первого же АП при посадке с боковина и требовать сертификаты испытаний.Теперь второй вариант.Убрать топливо из крыльев.Куда?Расскажите и весь мир будет вам рукоплескать.Именно топливо в крыльях приводит к пожарам при грубых посадках.Но деть его НЕКУДА, кроме как туда.
Так что читайте фразу правильно.Более того посмотрите компановке Боинга 737 и Арбуза 320.У них стойки тоже под баками, и при ударе о землю более 5 G так же их пробьют.
Теперь о воспламенение.Взрывное воспламенение имеет не керосин, а его пары это любой школьник знает, для этого прошитый бак не надо а нужна всего лишь искра скажем в районе порванного дюрита или системы суфлирования.А далее уже АЛГА.
A777
Старожил форума
19.10.2019 23:05
при ударе о землю более 5 G так же их пробьют
—-//—-
Может и не пробьют, у Арбуза титановая прослойка между стойкой и баком, как я понимаю у Суперджета в этом месте
«солома»
СергейMOW
Старожил форума
19.10.2019 23:09
Владимир Волк
Сергей
Топливные баки, насколько это практически возможно, должны быть сконструированы, расположены и установлены так, чтобы топливо не выливалось ни в фюзеляж, ни вблизи фюзеляжа, ни вблизи двигателей, в количестве, достаточном чтобы началось опасное воспламенение при аварии самолета с благоприятными для выживания условиями

Ошибочка ваша, что данный пункт нарушен."Насколько это практически возможно".Если немного хоть разбираетесь в современных компановке, то поймёте, что основные стойки кроме как под баками в крыльях ставитьт некуда, колея и так минимальна.Если их установить под брюхо самолёт перевернёт даже незначительный эквивалент по боковому ветру и вы же первый будете кричать- "куда поставили так узко!!!"после первого же АП при посадке с боковина и требовать сертификаты испытаний.Теперь второй вариант.Убрать топливо из крыльев.Куда?Расскажите и весь мир будет вам рукоплескать.Именно топливо в крыльях приводит к пожарам при грубых посадках.Но деть его НЕКУДА, кроме как туда.
Так что читайте фразу правильно.Более того посмотрите компановке Боинга 737 и Арбуза 320.У них стойки тоже под баками, и при ударе о землю более 5 G так же их пробьют.
Теперь о воспламенение.Взрывное воспламенение имеет не керосин, а его пары это любой школьник знает, для этого прошитый бак не надо а нужна всего лишь искра скажем в районе порванного дюрита или системы суфлирования.А далее уже АЛГА.
Вы мне не рассказывайте, пока не знаете обстоятельств. Если бы призрачный Халк, или железяка в конце полосы как в Воронеже, или "ступенька" в Якутии дергает стойку назад, то бак не должен раскрываться. Уже после Отмечу, что выломан кусок лонжерона, т.е. вертикальная стенка.
Воспламенение Вы тоже придумали, написано "не выливалось ни в фюзеляж, ни вблизи фюзеляжа, ни вблизи двигателей".
Якутии он на пересертификацию должен идти и доказывать, что не будет Шереметьево.

И конечно, не КВС все это придумал. Шасси на разрушение не испытывались, было моделирование, есть в отчете.
СергейMOW
Старожил форума
19.10.2019 23:10
Правильно читать - Уже после Якутии он на пересертификацию должен идти.
СергейMOW
Старожил форума
19.10.2019 23:59
Вот кстати удивлю neustaf картинкой - а как Вам смещение на 0.5 секунды графика угловой скорости тангажа относительно графика отклонения РВ?
Тангаж запаздывает на 0.5 секунды, но изменяется в обратную сторону.
https://pasteboard.co/ICKeHgT.png
Petruha_89
Старожил форума
20.10.2019 01:59
Владимир Волк

Машина сертифицирована в Америке Европе и России на предмет безопасности и соответствия лётной годности.Не вещайте ерунды, господин " адвокат".


МАХ также был сертифицирован.
Да вот только после двух катастроф начались разборки как эта сертификация проводилась.
Владимир Волк
Старожил форума
20.10.2019 07:13
СергейMOW
Вы мне не рассказывайте, пока не знаете обстоятельств. Если бы призрачный Халк, или железяка в конце полосы как в Воронеже, или "ступенька" в Якутии дергает стойку назад, то бак не должен раскрываться. Уже после Отмечу, что выломан кусок лонжерона, т.е. вертикальная стенка.
Воспламенение Вы тоже придумали, написано "не выливалось ни в фюзеляж, ни вблизи фюзеляжа, ни вблизи двигателей".
Якутии он на пересертификацию должен идти и доказывать, что не будет Шереметьево.

И конечно, не КВС все это придумал. Шасси на разрушение не испытывались, было моделирование, есть в отчете.
Вот что значит" не должен раскрываться"? Ну это же совсем непрофессионально, что вы пишите.Ничего бак не должен, кроме как раскрываться при определённых ударных нагрузках.Этг же обычный материал. Почему он должен быть невосприимчим к ударам, а самое главное как этого добиться - лёгкий и не рвётся?
Roman_W_K
Старожил форума
20.10.2019 07:55
Когда уже "профессиональные авиаторы" вкурят наконец что сертификация - это не панацея от всех бед? И то что самолет сертифицирован не означает что в нем нет серьезных косяков.
Ладно бы эту уверенность несли пассажиры изредка летающие. Но когда это слышишь от людей, которые не понаслышке должны быть знакомы с процессом испытываешь удивление мягко говоря.
Не просто так существуют юридические возможности приостановить или отозвать сертификат типа.

К этому бессмысленному (сейчас) спору можно будет вернуться когда будут испытаны конструкция шасси и материалы салона. Тогда все и станет понятно.
Wertikal
Новичок-курсант
20.10.2019 09:11
A777
при ударе о землю более 5 G так же их пробьют
—-//—-
Может и не пробьют, у Арбуза титановая прослойка между стойкой и баком, как я понимаю у Суперджета в этом месте
«солома»
Титан не панацея. Конструкцию считают на нагрузку с запасом прочности. Этот запас прочности, коэффициент и есть перегрузка. Если нагрузка не расчетная, то титан не спасет. То что у Аэрбаса, там титан говорит только о том, что при данной конструкции, другие материалы не держат расчетную нагрузку.
Владимир Волк
Старожил форума
20.10.2019 10:49
Wertikal
Титан не панацея. Конструкцию считают на нагрузку с запасом прочности. Этот запас прочности, коэффициент и есть перегрузка. Если нагрузка не расчетная, то титан не спасет. То что у Аэрбаса, там титан говорит только о том, что при данной конструкции, другие материалы не держат расчетную нагрузку.
Да титановые перегородки вообще не для прочности стоят, если что.В плане прочности, если титан стоит на дюралюминевом силовом наборе, толку - ноль.Это всё равно, что железобнтонную плиту поставить на деревянные сваи и кричать что это усиление конструкции дома.
Petruha_89
Старожил форума
20.10.2019 11:02
Владимир Волк
Да титановые перегородки вообще не для прочности стоят, если что.В плане прочности, если титан стоит на дюралюминевом силовом наборе, толку - ноль.Это всё равно, что железобнтонную плиту поставить на деревянные сваи и кричать что это усиление конструкции дома.
Интересно, почему нельзя разделить узел крепления шасси и стенку топливного бака?
Минусы - утяжеление конструкции, меньше объем бака.
В данной катастрофе видим минус объединения - разрушение места крепления автоматически означает разлив топлива.

Владимир Волк
Старожил форума
20.10.2019 11:07
Petruha_89
Интересно, почему нельзя разделить узел крепления шасси и стенку топливного бака?
Минусы - утяжеление конструкции, меньше объем бака.
В данной катастрофе видим минус объединения - разрушение места крепления автоматически означает разлив топлива.

Уважаемый.Чтобы это обсуждать надо хотя бы чертёж перед глазами иметь.Что там есть и чего нет.Слабо верится, что ОАК этот банальный вопрос просто обошли стороной.
Lee
Старожил форума
20.10.2019 11:12
Petruha_89
Интересно, почему нельзя разделить узел крепления шасси и стенку топливного бака?
Минусы - утяжеление конструкции, меньше объем бака.
В данной катастрофе видим минус объединения - разрушение места крепления автоматически означает разлив топлива.

тут ключевой вопрос - при какой нагрузке произойдет разрушение.
и это главная задача проектировщика, уложится в требования прописанные в нормах.
при значительном превышении расчетных нагрузок, ни кто ни когда не сможет просчитать конструкцию так, что бы бак в принципе не разрушился. это не возможно в принципе.
при этом разрушится он может как самостоятельно, так и из за комплексного воздействия на него других элементов конструкции.
Pullse
Старожил форума
20.10.2019 11:24
Zopiclone
Рискну предположить: КВС по верхнему пределу дадут 7 строгого, чтобы угодить жующей попкорн телевизионной публике. Потом, после многомесячных обжалований и кассаций, скостят до 6, 5 и, возможно, режим заменят на общий (всё-таки не бандит и не общественно опасный рецидивист какой-нибудь). Ну а после того, как эта печальная история окончательно забудется и затмится новыми авариями и ЧП, с помощью хороших адвокатов и сердобольных судей (которые всегда отыщутся в мордовских и карельских судах по месту отбывания наказания осужденного), можно будет выйти по 1/2 или 2/3 срока по УДО за примерное поведение и активное участие в общественной лагерной жизни на стороне администрации колонии.
а там и дальше за штурвал
A777
Старожил форума
20.10.2019 11:28
Владимир Волк
Да титановые перегородки вообще не для прочности стоят, если что.В плане прочности, если титан стоит на дюралюминевом силовом наборе, толку - ноль.Это всё равно, что железобнтонную плиту поставить на деревянные сваи и кричать что это усиление конструкции дома.
Разговор был про ПРОБИВАНИЕ БАКОВ стойкой, а не про всю конструкцию ВС.
И что , в вашем примере дерево пробьёт железобетонную плиты? )
СергейMOW
Старожил форума
20.10.2019 11:36
Как приятно жить и ничего не знать!
Фото крепления гидроцилиндра, которое вырвало кусок стенки бака. За креплением ГЦ - сразу керосин.
https://pasteboard.co/ICOPRH1.png

Фото шасси целого http://data6.primeportal.net/h ...

Чертежи уже с мая смотрит МАК
LoiseLane
Старожил форума
20.10.2019 11:40
VSChe
Dl, НМ вот вы реально не понимаете про что я пишу, или валяете дурку?

Подчёркиваю еще раз. После остановки лайнера все пассажиры были здоровы и живы! А потом бах и несколько десятков человек погибли. От чего они погибли? От переживаний от жёсткой посадки???

Нет.
Они погибли от возникшего пожара и отравления продуктами горения.
Здесь мы имеем следующие компоненты:
1. Конструктивная ошибка разработчиков ссж. Это я про жесткое крепление ГЦ к стенке бака. И да, это является нарушением установленных правил проектирования. С этим спорить не надо плизз. Там все в полный рост.
2. Вопрос по материалам отделки, так как согласно данных криминалистов люди умерли не от ожогов, а от отравления. Причём не вставая с кресел.
3. Открытие задней двери, которая сделала трубу из салона.

Отсутствие любого из этих пунктов уже позволяет предположить, что все, либо большая часть из погибших спаслась бы.

Я не оправдываю пилотов, они свои ошибки сделали и являются виновниками беды. Но не прямыми, а косвенным.

Вспомним зарезанного диспа по делу о столкнувшихся самолётах. Сколько ему приписали наказание?
Все правильно, об этом писали ещё на первой ветке.
1.Топливо не должно выливаться в результате жесткой посадки. Стойки не должны пробивать топливные баки.
2. Про обшивку писали, что в результате «эффективизации» затрат выбрали обшивку не удовлетворяющую требованиям противопожарной безопасности.
3. Тут обвинять погибшего бортпроводника не стоит, пассажиры могли выбить дверь сами.
СергейMOW
Старожил форума
20.10.2019 11:43
Petruha_89
Интересно, почему нельзя разделить узел крепления шасси и стенку топливного бака?
Минусы - утяжеление конструкции, меньше объем бака.
В данной катастрофе видим минус объединения - разрушение места крепления автоматически означает разлив топлива.

Очередная экономия 50 тыс. долларов на самолет и 100 кг веса. Как оказалась, неоправданная.

Все же мне больше интересен реверс рулей в последнюю секунду полета, это же прямо на графике видно, обратная реакция тангажа на движение РВ с запаздыванием 0.4-0.5 секунды
https://pasteboard.co/ICKeHgT.png
booster
Старожил форума
20.10.2019 11:51
Petruha_89
Интересно, почему нельзя разделить узел крепления шасси и стенку топливного бака?
Минусы - утяжеление конструкции, меньше объем бака.
В данной катастрофе видим минус объединения - разрушение места крепления автоматически означает разлив топлива.

Чего то я, вероятно не понимаю, откуда у Вас сведения: "Интересно, почему нельзя разделить узел крепления шасси и стенку топливного бака"?
Силовая схема самолёта выполнена так, что центроплан самолета не выходит за пределы фюзеляжа и ОЧК включает в себя и нишу шасси и пилон крепления двигателя.
Подкосы ООШ (складывающийся подкос передний, складывающийся подкос задний) крепятся к продольным силовым элементам каркаса силового ОЧК шарнирно, не к стенке бака топливного, естественно.
Как Вы представляете себе это Ваше "объеденение"?
Наверное, можно было установить штифты срезные на кронштейны подкосов, аналогично кронштейнам задней балки, но кто же мог предположить, что самолёт будут ударять о планету с перегрузками 5, 8g? Так можно до абсурда договорится и начать везде всюду "соломки подкладывать" - не надо самолёт "прикладывать" о планету 5, 8g, тогда и баки не потекут - первопричину Вы пытаетесь заменить следствием.
Владимир Волк
Старожил форума
20.10.2019 11:59
Lee
тут ключевой вопрос - при какой нагрузке произойдет разрушение.
и это главная задача проектировщика, уложится в требования прописанные в нормах.
при значительном превышении расчетных нагрузок, ни кто ни когда не сможет просчитать конструкцию так, что бы бак в принципе не разрушился. это не возможно в принципе.
при этом разрушится он может как самостоятельно, так и из за комплексного воздействия на него других элементов конструкции.
Истинная правда.А то тут прочнисты собрались.Не должен разрушаться.Точка!
Владимир Волк
Старожил форума
20.10.2019 12:07
A777
Разговор был про ПРОБИВАНИЕ БАКОВ стойкой, а не про всю конструкцию ВС.
И что , в вашем примере дерево пробьёт железобетонную плиты? )
Титановые перегородки ВСЕГДА были элементом ППС для нераспространения огня между отсеками и никогда для жёсткости конструкции потому что висят на дюралюминевом каркасе.
Титановые сплавы для прочности совсем в других элементах( например стойка шасси) и именно поэтому они пробивают более мягкие элементы конструкции при нагрузках более 2 раза от максимально допустимых.В данном случае машина допущена к посадка до 2, 5 G а разрушается при более 5G.Двойной запас по прочности.
СергейMOW
Старожил форума
20.10.2019 12:21
booster
Чего то я, вероятно не понимаю, откуда у Вас сведения: "Интересно, почему нельзя разделить узел крепления шасси и стенку топливного бака"?
Силовая схема самолёта выполнена так, что центроплан самолета не выходит за пределы фюзеляжа и ОЧК включает в себя и нишу шасси и пилон крепления двигателя.
Подкосы ООШ (складывающийся подкос передний, складывающийся подкос задний) крепятся к продольным силовым элементам каркаса силового ОЧК шарнирно, не к стенке бака топливного, естественно.
Как Вы представляете себе это Ваше "объеденение"?
Наверное, можно было установить штифты срезные на кронштейны подкосов, аналогично кронштейнам задней балки, но кто же мог предположить, что самолёт будут ударять о планету с перегрузками 5, 8g? Так можно до абсурда договорится и начать везде всюду "соломки подкладывать" - не надо самолёт "прикладывать" о планету 5, 8g, тогда и баки не потекут - первопричину Вы пытаетесь заменить следствием.
И в третий раз, закрывайте конспекты лекций, открывайте материалы по RRJ95B
Не подкосы, а гидроцилиндр управления был хорошо закреплен на стенке бака, вырвал кусок стенки, из отверстия вытек керосин и привел к пожару. Слова не мои, а отчета МАК.
Фото анфас: http://data6.primeportal.net/h ...
1..181920..3132





 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru