Не совсем верно. Напомню - вопрос был о срабатывании сигнализации сдвига ветра когда система управления самолета находится в Direct Mode.
Переход в DM может произойти не только при отказах в системе управления, а и при отказах других систем. В том числе и систем, которые выдают сигнал на срабатывание Reactive Windshear. Например - ADC (системы воздушных сигналов).

СпасиБо!
...интересует алгоритм формирования предупреждения.

я к тому: почему смогла не сработать в тех условиях?

Какие перегрузки и какие вертикальные обязан выдерживать самолет прописано в АП-25, в ШРМ и с бетонной старенькой но и превышали расчетные, к самолет в какие претензии?

на эту тему и был вопрос.

Насчёт «нерасчетные нагрузки» тут и бывший конструктор Сухого вчера на BFM выступал, типа чего вы хотите.

Это детские отговорки, нерасчётный нагрузки были на шасси - почему должны баки повреждаться? Так можно сказать, что удар в 3g - колесо случайно отлетает в салон и всех убивает. И никто не виноват, нерасчетно же. Классная логика.

Сам алгоритм не знаю. Но можно логически подумать.

"Сдвиг ветра (англ. Wind Shear) — повышенный градиент скорости и (или) направления ветра в случаях, когда они значительно изменяются на относительно небольшом участке в атмосфере.
ИКАО рекомендует оценку интенсивности сдвига ветра в зависимости от векторной разности ветра на 30 м высоты:
слабый – 0–2 м/с на 30 м;
умеренный – 2–4 м/с на 30 м;
сильный – 4–6 м/с на 30 м;
очень сильный – более 6 м/с на 30 м."

Видать самолетные системы, формирующие предупреждения, "заточены" на определенный уровень изменения скорости и направления ветра.
Это касательно Reactive Windshear.

Относительно Predictive Windshear - там уже метеолокатор задействован.

Вы о инерции/силе инерции в школе чо нить читали?

Два варианта:
- изменения направления/скорости ветра были недостаточными для срабатывания Reactive Windshear
- удар молнии привел к отказу систем, выдающих сигнал на срабатывание Reactive Windshear (метеолокатор работал и выдал сигнал на срабатывание Predictive Windshear)

Виноват тот, кто создал или что создало эту самую нерасчетную нагрузку. Какой пазл у вас не сходится?
Поищите B777 British Airways с вылезшими стойками шассии через крылья.

В одной из АК в которой я работал замудохались фитинги стойки шасси гереметизировать на ВС мирового производителя, после произведенной однажды грубой посадки с перезгрузкой не превышающей расчетную.
Предлагаете повысить расчетную до 10g? Да нивапрос! Отлить центроплан из танковой брони и нехай летыть.... без людэй нызэнько и не далэче. Зато крепкий.

Точно, причиной пожара стала инерция. И даже возможно сила всемирного тяготения. Виноват англичанин, злокозненно придумал ее.

Нерасчётные - запредельные, разрушающие нагрузки воздействуют на всю конструкцию самолёта, без исключения - шасси это тот элемент, которым самолёт контактирует с землёй, именно поэтому шасси разрушаются первоочерёдно, неужели детям даже это непонятно?
"Так можно сказать, что удар в 3g - колесо случайно отлетает в салон и всех убивает" - это детская глупость, точно можно сказать одно: "нормальная перегрузка 3g разрушающей для шасси не является".
"И никто не виноват, нерасчетно же. Классная логика" - виновность определяет суд, если Вы уже назначили виновных, то это беспредел.

sbb

Предлагаете повысить расчетную до 10g? Да нивапрос! Отлить центроплан из танковой брони и нехай летыть.... без людэй нызэнько и не далэче. Зато крепкий.

=========

А ведь это и надо было бы сделать для того, чтобы (как хотят некоторые) шасси не повреждалось при столкновении с 40-сантиметровым бетонным бруствером. Так, глядишь и придём к самолётам, которым аэродромы не нужны - они смогут садиться на любые свалки, полосы препятствий и т.п.

Для экипажа сигнализация о W/SH от бортовых систем EGPWS (GPWS) или их аналогов - это всего лишь один из инструментов оценки воздействия среды на ВС.
Экипажи обучают комплексной оценке наличия/отсутствия W/SH по курсу взлета, набора и в процессе захода на посадку. Основное здесь - оценка поведения ВС с учетом параметров, режима полета. Для справки: старая школа учила реагировать на поведение ВС с учетом его динамических характеристик, т.к. древние GPWS не имели опции по W/SH WARN. Да и Captain, как никак на то в кабине и сидит, чтобы W/SH "ущучить".

чтобы (как хотят некоторые) шасси не повреждалось при столкновении с 40-сантиметровым бетонным бруствером

в легкую!
пневматики низкого давления диаметром .... метра 2 и всех делов....

При выпуске угла хватит?*)))

Да какие проблемы? - давайте техзадание и финансирование, КБ спроектирует, только вот "радели" сверхпрочных самолётов первыми закричат: "он же способен возить только сам себя" или: "да ведь он убыточен, давайте нам, чтобы и сверхпрочный был и экономически эффективен" - так тоже бывает, но в условиях плановой экономики социалистического государства.

Предлагаю не убирать!

Вы и neustaf про Ту-134 в Самаре забываете.
"Первое приземление самолета произошло в 06:42:33, 3 на скорости полета 290 км/ч при вертикальной скорости снижения 6 м/сек, при этом вертикальная перегрузка удара составила более (+) 3, 5g по К3-63, достигнув упора датчика. Двигатели не успели выйти на максимальную мощность, достигнув режима около 0, 7 номинального. Столкновение самолета с землей произошло с небольшим правым скольжением: сначала левой основной опорой шасси, затем, правой основной опорой шасси и передней опорой шасси о грунт практически в трехточечном положении"
Бились об грунт, но зимой.

Так вот, шасси отлетели сразу, ничего не разломав по пути. Самолет перевернуло, одно крыло повредило, однако никаких торчащих подкосов. Может школа конструкторов другая, и они не говорили "это нам посчитать не задавали, считали до разрушающей только"

Сами же про скольжение написали! Хотя зачем это я.....

Блин, я вот электронщик по образованию, но еще со школы знаю, что важны не только Цифры величины Силы, но еще и Вектор ее приложения.

И что не так было с прочностью в Самаре? К3-63 просто не смог записать истинную ударную нормальную перегрузку, он встал на технологический упор, ориентировочно можно судить о перегрузке нормальной по вертикальной в момент удара, примерно 5, 5-6g.
Какой самолёт пассажирский способен не разрушиться при таких нагрузках?, укажите.
Перевернулся самолёт вовсе не потому, что шасси, как Вы выражаетесь: "шасси отлетели сразу, ничего не разломав по пути. Самолет перевернуло, одно крыло повредило, однако никаких торчащих подкосов", а, скорее всего из-за наличия скольжения.
Конструкторы ни при чём, повезло, что не загорелся.
То, что Суперджет грамотно спроектирован с точки зрения равнопрочности конструкции говорит то, что самолет не разломился на фрагменты фюзеляжа после приложения разрушающих нагрузок, до конечной точки движения фюзеляж остался единым целым.

Дело случая. Где выше было про Ту-134, который таки сгорел
Про скольжение Вам уже указали
Остаток топлива напомните в том случае и его распределение по бакам?

Вот аналогичное происшествие с самолетом схожей компановочной схемы - http://avherald.com/img/ba_b77 ...
где:The airplane landed on the main gear, bounced, came back down on the gear, then the gear failed, and the engines supported weight of the airplane. The descent rate at landing was 1500-1800 feet per minute. One of the main landing gear swung around and pushed slightly into the cabin. The other punctured the center fuel tank (empty) leaving a 1-by-2-foot hole. The report of a fuel leak is unconfirmed.
это было первоначально
далее течь топлива таки была
The AAIB have released the first "initial report": где: A significant amount of fuel leaked from the aircraft but there was no fire.

уанс эгейн: дело случая и поэтому требует тщательного расследования, почему и при каких условиях.

Писаки различного толка пусть сосут лапу в ожидании отчета комсиссии.

Откуда вообще известно, что именно стойки пробили баки. Аппарат приложили об полосу с более чем двойной разрушающей перегрузкой, о каких конструктивных ошибках можно говорить. Может если бы стойки сложились на втором касании все бы пошло по другому...

Самолет перевернуло, одно крыло повредило, однако никаких торчащих подкосов. 
/////
И его помним, не повредило крыло, а отломилось от удара и перерубило потом оно еще и фюзеляж, у другого Ту-134, консоль отломили на заходе в Питере в 1995 с последующим возгоранием - никто ж не говорит, что тушки хлипкие машины, на запредельных нагрузках любой, самолет разрушается и баки его тоже.

По обьединенному сценарию ШРМ козел, Самара- переворот на спину катастрофа МД 11 в Нарите
https://m.youtube.com/watch?v= ...
Не выдерживает аэропланы запредельные нагрузки, все разрушаются, ну а уж как дальше пойдет дело случая.

С удивлением обнаружил, что мусолят тему с пробитыми баками, как панацею от грубых посадок. Им бы прочность бомбёра, а то и круче. И тогда бы они с таким же энтузиазмом обсуждали почему борт развалился на три части, а не на две. Ну, никак конструкторам не угодить взыскательной публике! Беда какая-то. Авиационный мир уже давно под впечатлением от прочностных характеристик ВС, предъявленных 05.05.2019, но всё мало, всё не так. С баками, оказывается, проблема...Решили бы её, и тогда можно смело лупить матчасть об планету с 5G! Ну, где же здравый смысл?!
Написал в поддержку Вашей позиции.

sbb
А ведь это и надо было бы сделать для того, чтобы (как хотят некоторые) шасси не повреждалось при столкновении с 40-сантиметровым бетонным бруствером. Так, глядишь и придём к самолётам, которым аэродромы не нужны - они смогут садиться на любые свалки, полосы препятствий и т.п.
чтобы (как хотят некоторые) шасси не повреждалось при столкновении с 40-сантиметровым бетонным бруствером

в легкую!
пневматики низкого давления диаметром .... метра 2 и всех делов....

А почему бы и нет? Спускать и упаковывать после взлёта, накачивать после выпуска, перед посадкой.

накачивать после выпуска, перед посадкой.
====
наполовину: чтобы шибко не козлил и хорошо гасил перегрузку, ...а на пробеге докачивать.

Все в ожидании предварительного отчёта Госкомиссии, обещанного выйти 05.06.,
но, что-то пошло не так...
Видимо, ещё есть версия: обвинить самого Создателя молний, чтобы впредь "козлов" а авиации на посадка не возникало...

https://youtu.be/KT3T5SZejBQ

Все в ожидании предварительного отчёта Госкомиссии, обещанного выйти 05.06.,
но, что-то пошло не так...
Видимо, ещё есть версия: обвинить самого Создателя молний, чтобы впредь "козлов" в авиации на посадка не возникало...

https://youtu.be/KT3T5SZejBQ

Что простите? Верхний узел ООШ крепится лонжерону ЦЕНТРОПЛАНА? Вы это сейчас серьёзно такое пишете или решили немного разбавить здешнее обсуждение капелькой юмора?

Если сработает Windshear Warning на заходе - Вы еще будете оценивать обстановку и только потом принимать решение продолжать заход или нет? И возможно даже продолжите заход и выполните посадку?
Я правильно Вас понял?

booster

...ориентировочно можно судить о перегрузке нормальной по вертикальной в момент удара, примерно 5, 5-6g.
Какой самолёт пассажирский способен не разрушиться при таких нагрузках?, укажите.


Указываю: Bombardier Dash 8-Q400.

http://avherald.com/h?article= ...

Перегрузка более 5, 5 (видать большую датчики не регистрируют). Пилоты после консультаций выполнили осмотр самолета, ничего не увидели и выполнили один полет. После этого осмотрели инженеры - выявили повреждения. Самолет восстановили - согласно флайтрадара сейчас успешно продолжает летать.

Что за бред? Откуда такая вольная трактовка? Сообщение было совсем иного плана. Вы меня просто убили!

Ну почему сразу бред? Почему такая болезненная реакция?

Цитирую:
"Для экипажа сигнализация о W/SH от бортовых систем EGPWS (GPWS) или их аналогов - это всего лишь один из инструментов оценки воздействия среды на ВС.
Экипажи обучают комплексной оценке наличия/отсутствия W/SH по курсу взлета, набора и в процессе захода на посадку. Основное здесь - оценка поведения ВС с учетом параметров, режима полета."

Это же Вы писали? Из этого сообщения невозможно понять, что Вы будете делать в случае Windshear Warning - оценивать, жумать и только потом принимать решение, или же немедленно выполнять что руководства предписывают. Вот и задал уточняющий вопрос. Тем более в конце своего сообщения я написал: "Или я Вас неправильно понял?" Неужели не заметили эту фразу?
В чем проблема написать: "Поняли неверно. Я хотел сказать......."

В продолжение - в моем понимании сигнализация о W/SH от бортовых систем EGPWS (GPWS) или их аналогов это руководство к действию, особенно если это Warning

Раз все «эксперты ФАКа» высказались в меру своих шуток юмора, внимание вопрос:

Что же было причиной третьего, самого высокого скачка на козлении? И сразу подсказка, должны ли подкосы и шасси, особенно передняя опора, быть прочнее окружающей их конструкции самолёта?
Видео, минута пошла
https://www.youtube.com/watch? ...

Хмм. Если был отказ системы обнаружения WS по факту попадания в него, об этом должна была сказать ИБП. А этого не было. Тут надо точно знать, на что она реагирует - скорее всего, на вертикальное ускорение, а оно могло и не превысить порога. Из того, что известно, серьёзного отказа пока не видно. Все так, как и должно быть в DM плюс не работала СКВ - это пока все.

Петрухе выше ответил в самом общем плане. Чтобы не в общем - надо точно знать перечень того, на что она реагирует и хотя бы профиль высоты полёта.

Надо лезть в АП и смотреть.

Вы имеете в виду, что шасси при перегрузки должно сломаться и позволить сесть на брюхе?

При перегрузкЕ

Неизвестно. Но может быть, раз у Якутии было. В совокупности со всем остальным.

Возможный вариант когда самолёт прикоснулся к ВПП, левое шасси стало тормозить а правое нет. Самолёт стало разворачивать, гироскопический эффект турбин вызвал прецессию и угол атаки изменился. Самолёт поднялся, продолжающаяся прецессия изменила угол атаки на снижение. Последующие касания самолёта с ВПП были аналогичны. Такая вот у меня легенда.

Всяко выдумывал... Но об гироскопическом эффекте от =левого шасси=, влияния вращения турбины (ну, сейчас, звыныте, и вентиляторов) преподы в училище даже не рассказывали... Не на каждую сотню преподавателей находится вот такой один умный слушатель...(-ница) Тут и не до перевеса ... Тем более, насилуют, совсем пола не замечая....
Скрывали, старички ... :-)

добрый вечер! Как дела с отчетом? Уже опубликован или нет?

посмотрел в окно и действительно:
..."что же было причиной третьего" из двух?

должны ли подкосы и шасси, особенно передняя опора, быть прочнее окружающей их конструкции самолёта?
====
конечно же не должны: их надо делать из ваты!

кому же это надо чтобы самолёт "козлил"? - пущай горит себе сразу.

))))
Какой бетонный блок и какие 0, 4 метра? Там полосу чинили и разница между уровнями укладки.Стандартная ширина не более 20 см.
Да и случаи, так сказать, разные.Там удар с вектором в горизонте, здесь по вертикали.