Только вот вектор скорости смотрит совсем не "туда" , предстартовый контроль был пару часов назад, посадка с полной загрузкой при отказе невозможна (космонавтов куда?), ну и грузоподьемность самоля смехотворна....
Даже Маск на такое не купился...

Старый АОНовец

Естественно, не по линейному. А причём тут это?
В любом случае аэродинамическое сопротивление ракеты при пуске с высоты 12 км будет почти в 10 раз меньше, чем при пуске с земной поверхности.

613445

Только вот вектор скорости смотрит совсем не "туда" , предстартовый контроль был пару часов назад, посадка с полной загрузкой при отказе невозможна (космонавтов куда?), ну и грузоподьемность самоля смехотворна....
Даже Маск на такое не купился...



По-видимому, априори речь при пусках с воздушного старта речь идет не о космонавтах, а о небольших спутниках.
Да и то считать надо, будет ли сие экономически эффективно, учитывая громадные затраты на эксплуатацию такого самолёта.
Не дешевле ли небольшие спутники с помощью МБР запускать.

разводка инвесторов ...

Corvus

Основная идея воздушного старта состоит не в приросте скорости ракеты за счёт скорости самолёта (этот прирост мизерный по сравнению с первой космической скоростью), а в уменьшении аэродинамического сопротивления почти на порядок, что даёт значительный энергетический выигрыш.
---------
Не согласен. При почти вертикальном подъёме скорость ракеты низкая и аэродинамические потери столь-же низкие. Притом что заметные с точки зрения ракеты аэродинамические силы имеются (сброс обтекателя РН "Союз) до 157 секунды полёта, при этом высота 78 км и скорость 7300 км/ч (два с чем-то километра в секунду!). На такой бешеной скорости даже слабые остатки атмосферы могут повредить космический аппарат. https://www.youtube.com/watch? ...
Любой запуск, что с земли, что с воздуха, будет идти по примерно такому-же профилю.

Могу предположить, что максимальная скорость Стратоланча 750...800 км/ч и высотность ну пусть будет 20 км. Запускать с него будут, иначе не стали бы городить. А результаты будет интересно посмотреть. В общем, первый блин.
Вряд ли на нынешнем этапе можно достичь сильно большего, нет подходящих двигателей.
--------

Corvus

Если кто-то не помнит или не знает, в СССР был проект воздушного старта на базе самолёта Ан-225
https://www.mk.ru/politics/201 ...
--------
Как грузовик для перевозки в брюхе или сверху Мрiя годится, а вот старт в воздухе...
Запуск двигателей ракеты, прикреплённой к самолёту-носителю? А ежли что не так? Ракета выходит в космос, волоча за собой бедную Мрiю? Душераздирающее зрелище.

Только мелкие ракеты запускаются прямо на носителе, который в случае чего не особо жалко, да и экипаж сидит на пороховой бочке. Всё остальное отцепляют и уже в свободном полёте ракета начинает работать. А у Мрii полезная нагрузка сверху. Бочку делать - развалится. Так что вывод однозначный - никаких запусков, только перевозка из пункта А в пункт Б.

AAlfim


"При почти вертикальном подъёме скорость ракеты низкая и аэродинамические потери столь-же низкие. Притом что заметные с точки зрения ракеты аэродинамические силы имеются (сброс обтекателя РН "Союз) до 157 секунды полёта, при этом высота 78 км и скорость 7300 км/ч (два с чем-то километра в секунду!). На такой бешеной скорости даже слабые остатки атмосферы могут повредить космический аппарат."

Не спорю, могут. Но ещё большие нагрузки имеются в нижней атмосфере при старте с земли. Обычный носитель проходит звуковой барьер примерно на высоте 7 км, где давление около 400 гПа. А при старте с самолёта зв. барьер будет на высоте километров 20 при давлении порядка 50 гПа. Соответственно и аэродин. сопротивление будет почти в 10 раз меньше.

Забейте в поиске ютуба "ПАРАДОКС РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ или парадоксы ракеты Крутой эксперимент Игорь Белецкий". там вроде мужик на пальцах обьясняет то, почему такой вид запуска выгоней, чем это кажется на первый взгляд. Попробую ссылку дать: https://www. youtube.com/watch?v=dq5jbPoE_Cc пробел перед ютубом убрать.

AAlfim

"Как грузовик для перевозки в брюхе или сверху Мрiя годится, а вот старт в воздухе...
Так что вывод однозначный - никаких запусков, только перевозка из пункта А в пункт Б."

21 июня 1991 года в штаб-квартире Европейского космического агентства в Париже состоялась презентация международной авиационно-космической системы для исследований околоземного пространства, состоявшей из Ан-225 и 250-тонного многоразового космического аппарата Interim HOTOL, разрабатываемого английской компанией «Бритиш Аэроспейс». Два летательных аппарата почти идеально подошли друг к другу, ведь Ан-225 изначально проектировался для воздушного старта подобных изделий. Реализация этого проекта реально сулила примерно четырехкратное снижение стоимости выведения полезной нагрузки на орбиту по сравнению с вертикальным стартом. Кроме прочего, «Хотол» мог бы эффективнее других аппаратов решать задачу доставки экипажей на орбитальные станции и производить их эвакуацию оттуда в аварийных ситуациях. Однако очень скоро у проекта обнаружился очень серьезный недостаток — полное отсутствие государственного финансирования. А частные инвесторы, как оказалось, предпочитают вкладывать деньги лишь туда, где они быстро возвращаются. Если же период до получения прибыли длительный, то инвестора найти почти невозможно. Эта прописная истина сыграла в судьбе проекта «Мрия-Хотол» роковую роль.

Как это ни прискорбно, но совершенно аналогичная участь постигла добрый десяток проектов применения Ан-225. К середине 1990-х годов на НПО «Молния» приобрела законченный облик система МАКС (Многоразовая Авиационно-Космическая Система), предусматривавшая доставку на орбиту 8, 5-10 тонн полезной нагрузки в пилотируемом варианте и 18-19 тонн — в беспилотном. Интересно, что несмотря на продвижение работ по системе в крайне медленном темпе, МАКС все еще не устарела и до сих пор продолжает оставаться одной из самых перспективных авиационно-космических систем (АКС). На базе Ан-225 и отдельных блоков ракеты-носителя «Зенит-2» была спроектирована АКС «Свитязь», способная выводить на низкие орбиты до 8 тонн полезной нагрузки. Возможно, этой системе повезет больше других, ведь ее разработка вошла в Проект Украинской космической программы на 2002-06 годы.

Необходимо отметить, что направления поиска достойного применения самолета не ограничивались только космосом. Был, в частности, проект переделки Ан-225 в суперлайнер для перевозки 328 пассажиров со сверхвысокой степенью комфорта на авиалиниях протяженностью до 9700 км, например, на маршруте Лондон — Абу-Даби — Сингапур — Сидней. В трехпалубном фюзеляже планировалось разместить спальные купе, обычные пассажирские салоны, магазин, ресторан и казино. В этом случае самолет планировали оснастить двигателями и бортовым оборудованием производства западных фирм. Кстати, о близком уровне комфорта западные самолетостроители заговорили только в самое последнее время в связи с началом программы огромного пассажирского лайнера «Эрбас» А.380.

а почему нет проектов запуска ракет с огромного воздушного шара ? вроде, очень мило выглядит со стороны

2AAlfim
Не согласен. При почти вертикальном подъёме скорость ракеты низкая и аэродинамические потери столь-же низкие. Притом что заметные с точки зрения ракеты аэродинамические силы имеются
---
Весь смысл вертикального старта - как можно быстрее увести РН из плотных слоёв атмосферы.

Как грузовик для перевозки в брюхе или сверху Мрiя годится, а вот старт в воздухе...
Запуск двигателей ракеты, прикреплённой к самолёту-носителю? А ежли что не так? Ракета выходит в космос, волоча за собой бедную Мрiю? Душераздирающее зрелище.
---
Не надо утрировать. Дублирование, троирование замков крепления. Аварийная система сброса, аварийная система отсечки двигателей РН при несходе с воздушного носителя. Больше проблем создаст факел от двигателей.

Глядя на Stratolaunch не покидает мысль, что одного соединения через крыло маловато в смысле запаса прочности, особенно в нештатных ситуациях. Эскизы НПО Молния выглядили более "надежно":
http://www.buran.ru/htm/aviager.htm

Впрочем, я не прочнист и, возможно, при использовании современных материалов подобные опасения напрасны.

Алик-1
Весь смысл вертикального старта - как можно быстрее увести РН из плотных слоёв атмосферы.
***
весь смысл в том, что иначе ракета стартовать просто не может. Без несущих поверхностей у неё огромная просадка по высоте при наклонном старте. И ничего тут не сделаешь.
!!!!
Не надо утрировать. Дублирование, троирование замков крепления....
***
чтобы безопасно уйти вверх, система "бак+ВКС" должна на скорости Мрии иметь подьёмную силу более массы системы "бак+ВКС". ЖРД ВКС могут только изменять тангаж, что на "спине" Мрии невозможно.Использовать "спину" Мрии как направляющие нельзя. Там ляминь и краска. И так всё сгорит от факела ЖРД.Без крыльев как это сделать?





да хоть сколько душе угодно. Без несущих поверхностей, система "бак+ВКС "оторваться от Мрии просто не сможет и потащится по "спине" носителя как по направляющей + высокотемпературный факел выхлопа ЖРД .А там ляминь +краска со всеми вытекающими.Что-то очень сомнительно, что скорость Мрии

2 613445
весь смысл в том, что иначе ракета стартовать просто не может. Без несущих поверхностей у неё огромная просадка по высоте при наклонном старте. И ничего тут не сделаешь.
---
Теорию не отменяли. Немало ракет стартуют под углом с направляющих. Просто они не того веса. Для тяжелых носителей это также справедливо, но слишком сложно реализуется.

чтобы безопасно уйти вверх, система "бак+ВКС" должна на скорости Мрии иметь подьёмную силу более массы системы "бак+ВКС". ЖРД ВКС могут только изменять тангаж, что на "спине" Мрии невозможно.Использовать "спину" Мрии как направляющие нельзя. Там ляминь и краска. И так всё сгорит от факела ЖРД.Без крыльев как это сделать?
---
Система бак+ВКС это МАКС. Там проще, ибо сам аппарат крылатый. Так с b747 сбрасывали атмосферный прототип Шаттла. Интереснее бескрылый РН. Я бы пофантазировал насчёт горки. Расцеп происходит в наборе, когда носитель уходит вниз и энергично сбрасывает скорость, а РН отрывается за счёт инерции. Возможны какие-то маломощные двигатели увода, чтобы Мрия успевала отстать от РН.
Хотя, разумеется, наиболее безопасное решение - сбрасывать вниз.

В небе и правда, на первой странице, на видео, не кажется огромным, скорее планером, как, кто то написал, а вот на бетонке, мать его
то еще «Чудовище огроменное»!

в догонку - таким Змей Горынычем, детей, в самый раз пугать!

Алик-1
Теорию не отменяли. Немало ракет стартуют под углом с направляющих. Просто они не того веса.
***
мы же не о мелочёвке говорим...Тем более там стартовые перегрузки\ускорения-мама не горюй и всё равно проседают. Для баков косморакеты такие перегрузки просто смерть. Можно конечно скопировать противоракету, но экономика там будет ё-моё...
!!!!!
... МАКС. Там проще, ибо сам аппарат крылатый.
***
так крылья так себе, да ещё сзади огромного бака(баков). Всё управление хвостом, а там Мрия.
!!!
Я бы пофантазировал насчёт горки. Расцеп происходит в наборе, когда носитель уходит вниз ...
****
при массе МАКСа тонн 200 при расцепке на сколько десятков метров вспухнет Мрия?
Интересен также угол атаки МАКСа при котором он может лететь горизонтально
Что произойдет при отказе ЖРД МАКСа , скажем, через 0.1 сек после расцепки? Хвостику Мрии плохо не будет?

skorp77777
.... там вроде мужик на пальцах обьясняет то, почему такой вид запуска выгоней, чем это кажется на первый взгляд. Попробую ссылку дать: https://www. youtube.com/watch?v=dq5jbPoE_Cc пробел перед ютубом убрать.
****
мужик использует катапульту для разгона ракеты до запуска и удивляется увеличению её скорости и высоты подьёма.....

Мне кажется, что предлагаемый воздушный старт больше подходит не для ракеты, а скорее для ракетоплана,
тогда и вектора скорости совпадут с необходимыми.
Насколько я понимаю, уже сейчас есть реактивные двигатели с тягой по 50 тонн,
можно сделать два многокоптера на основе таких двигателей и чипов типа от "квадрокоптера".
Вертикальный старт, на расчётной высоте, при старте маршевых двигателей,
бустеры расходятся в стороны, не мешая ракете и совершают автоматическую посадку без экипажей.
Иными словами, то же, что и сейчас есть у Маска, только не нужно поднимать окислитель для первых ступеней.
Если оформить каждый двигатель в виде модуля, то можно собирать разнообразные конфигурации по принципу Лего.
Что здесь не так?

Tolma

Так в принципе и должна решаться задача. Одна мелочь - вышеупомянутые двигатели в принципе дозвуковые. А сверхзвуковые двигатели большой тяги можно пересчитать по пальцам одной руки. НК-32 (Ту-160) да F-101 (В-1B). Тяга на форсаже 25 и 13 тонн. До кучи можно упомянуть Д-30Ф6 (Миг-31) с тягой 15, 5 тонн и скоростью до 3400 км/ч и самый скоростной Lockheed SR-71 с фантастическими двигателями (газотурбинно - прямоточный форсажный) и чудовищным расходом очень персонального топлива топлива, зато рекорд скорости 3529, 56 км/ч и рекорд высоты в горизонтальном полёте — 25 929 м.
Переваривши это и многое другое, можно прийти к выводу, что на имеющейся технике вполне реально разогнаться под 3000 км/ч и высоту под 20 км. Осталась сущая ерунда - баки, крылья и прочая мелочь :-)))
А чтобы сильно не накосячить, и сделан "простой" Стратоланч с откровенно невыдающимися параметрами, зато на надёжных агрегатах.
Будем смотреть с большим интересом.
Как ни прикольно, но двигатели, подходящие под максимальную задачу - у России :-)

Кроме скорости и высоты, нужна еще грузоподьемность и обьем для нагрузки. Имеем max ТУ-160, В-2 или городить новый, что для частников нереально. Имхо.

B-2
""""
Прошу прощения!
Конечно B-1

2 613445
при массе МАКСа тонн 200 при расцепке на сколько десятков метров вспухнет Мрия?
Интересен также угол атаки МАКСа при котором он может лететь горизонтально
Что произойдет при отказе ЖРД МАКСа , скажем, через 0.1 сек после расцепки? Хвостику Мрии плохо не будет?
---
Последнее - не проблема. Факел же не во все стороны. Границы струи выхлопа определяются геометрически и хвост Мрии не трогают. Расцеп делать при отрицательной перегрузке. В принципе все можно завести на автоматическое управление сбросом и последующим уводом, когда компьютер своими датчиками обеспечивает ход процесса.
А для отказов как раз на Мрии разнесенное хвостовое оперение - все беспрепятственно летит назад.

Алик-1
Факел же не во все стороны. Границы струи выхлопа определяются геометрически и хвост Мрии не трогают.
***
при отсутствии несущих поверхностей вблизи Ц.М. у МАКСа, подьёмную силу будет обеспечивать маршевый ЖРД ВКС и дуть он будет именно в Мрию и под "хорошим" углом. В лучшем случае от места прицепки до носа Мрии.
****
Расцеп делать при отрицательной перегрузке.
***
а сможете обеспечить? Да ещё при вспухании Мрии при мнгновенной потере 200 тонной нагрузки? Крылышкам плохо не будет?


А для отказов как раз на Мрии разнесенное хвостовое оперение - все беспрепятственно летит назад.

Проектов пусков с аэростата предлагали достаточно. Но в основном для запуска небольших спутников, не более 100 кг. Вот к примеру:

https://polit.ru/news/2014/11/ ...

Ещё румыны с аэростатами занимаются:

http://www.arcaspace.com/en/pr ...

Маловато будет.
Нужен носитель класса Мрии, но с вышеуказанными параметрами. Такие могли построить СССР или США, остальные даже в мыслях не потянут. Ну Китай, если сильно упрётся. Увы...
Собственно, США и построили в сильно облегчённом варианте.

Мелкие ракеты может запускать МиГ-31. Тяговооружённость перехватчика выше, чем у бомбера, а в нашем случае рулит именно она.

613445
при отсутствии несущих поверхностей вблизи Ц.М. у МАКСа, подьёмную силу будет обеспечивать маршевый ЖРД ВКС и дуть он будет именно в Мрию и под "хорошим" углом. В лучшем случае от места прицепки до носа Мрии.
---
Сам бак может иметь аэродинамическое качество. Плюс установка орбитального аппарата в таком месте, где теплозащита бака защищает фюзеляж Мрии. Наконец, раздение при включённых ЖРД происходит за доли секунды и на ходу, когда набегающий поток уводит струю, охлаждая поверхности.

МИГ-31 ничего не запускал. Все таки грузоподъемность мала.
А вот B-52 и в последствии L-1011 (бывший пассажирский) регулярно запускают Пегасы разных модификаций с 12000 метров.

2 613445
при массе МАКСа тонн 200 при расцепке на сколько десятков метров вспухнет Мрия?
Интересен также угол атаки МАКСа при котором он может лететь горизонтально
Что произойдет при отказе ЖРД МАКСа , скажем, через 0.1 сек после расцепки? Хвостику Мрии плохо не будет?

Для того объекта, под который делали Мрию как раз этот режим и был штатным. Носитель делает "горку", "нагрузка" запускает двигатель и сходит со спины. При аварии нагрузка и самолет-носитель расходятся, далее по возможности - или полезная нагрузка отстыковывается от бака и садится на землю или экипаж катапультируется.

Или нам сильно врут, или там одни адвокаты, или одно из пяти...

Стал сравнивать параметры лёгких носителей (из Вики), отношение выводимой на НОО массы к стартовой. И офигел.
благородно-Масковый Falcon-1 из 2006 года 1, 52 %;
собранный из кусков разных МБР Minotaur 1(2000 год) 1, 60 %;
воздушно пуляемый Pegasus XL 1990 года 1, 92 %;
собранный на новозеландских задворках Electron 2017 года 1, 99% !!! С наземным стартом!!!

Шо деется, братцы?

Саша1234
А вот B-52 и в последствии L-1011 (бывший пассажирский) регулярно запускают Пегасы разных модификаций с 12000 метров.

"Регулярно" - это сколько (в штуках в год)?
И злые языки пишут, что по стоимости Пегас примерно равен Протону... Врут или как?

Пишут:
аэрокосмическая компания Stratolaunch Systems п_р_е_к_р_а_т_и_л_а разработку семейства ЛА воздушного старта и ЖРД "PGA", предназначенных для старта с Stratolaunch...
PGA -назван по инициалам Пола Гарднера Аллена (Paul Gardner Allen), после смерти которого у Stratolaunch проблемы. Вполне возможно, что данный проект станет "белым слоном"...

Так что на сегодня проект остался без разрабатываемого носителя. Но может использоваться для запуска "Пегасов", вроде как до трех штук за раз.

Как-то примерно так...

Формула Циолковского для вас будет открытием?

Отличный анализ. Очень показательный.
Итак:
Фалькон-1 - ЖРД по открытому циклу (технология середины 50-х), импульс не очень, зато просто и дешево.
Минотавр - вполне себе современные РДТТ, созданные без оглядку на экономику, думаю, что композитные корпуса.
Пегас - все то же, что у Минотавров, да еще и воздушный старт, так что еще лучше.
Электрон - вообще ни в какие ворота. Ракета легкая, обошлись без ТНА, схема наверное может быть описана как закрытая (т.е. эффективная), плюс к этому легкие корпуса.

Раньше и по 6 в год пускали, сейчас много реже, думаю, что и Маск подъел. В вики вся статистика есть.
По цене не знаю ни у Пегаса, ни у Протона.

Саша1234
"Дешево"
""""""
Дешево для кого?

Для конструирования и производства. Давление в камере не такое большое. Все относительно просто. Первые ракеты такими и были. Потомки Р-7 до сих пор летают.
Маск не стал ввязываться в хай тек и избрал проще реализуемую схему.
Да, импульс меньше. Зато можно сделать. F-1 тоже таким кондовым был. И он свою задачу выполнил.

Интересное видео по теме:
https://www.youtube.com/watch? ...

А для чего?

Проект использования ракеты Р-29 РН «Штиль» в модификации для воздушного старта (с Ил-76МФ):
https://www.vpk-news.ru/articl ...

о как!

Говроят что типа "Stratolaunch Systems фсе?"

https://www.aex.ru/news/2019/6 ...

жалко....