СОГЛАСНО ПРОГНОЗУ GAMET С 00 ДО 06:00 UTC ПО КВАДРАТАМ 1-6, ВИДИМОСТЬ 2100, ЛОКАЛЬНО 600М. ОБЛА4НОСТЬ ЗНА4ИТЕЛЬНАЯ 150/400М, ЛОКАЛЬНО 60, ЛИВНЕВОЙ СНЕГ.

Как можно обойти локальные ухудшения при таком прогнозе???? Это сто процентный НЕЛЕТНЫЙ прогноз но летный по ФАПу. Как уходить на запасной аэродром по приборам в ливневых осадках менее 2000м??? А не кажется странным прогнозируемая видимость 2100м??? Все сделано для того чтоб экипаж загнать в ту ситуацию в которую он попал...

Заход на посадку был в тумане. При чем здесь прогноз?
Не будет уже синоптик принимать решение за командира. Именно поэтому он пишет прогноз "погода нормальная, а может быть плохая".

В УСЛОВИЯХ ТУМАНА БЫЛО ВЫПОЛНЕНО ТРИ ЗАХОДА НА ПОСАДКУ. РЕШЕНИЕ ВЕРНУТЬСЯ НА АЭРОДРОМ ВЫЛЕТА ИЛИ ЗАПАСНОЙ АЭРОДРОМ ЭКИПАЖ НЕ ПРИНИМАЛ. В ТРЕТЬЕМ ЗАХОДЕ, ПРИ ВИЗУАЛЬНОМ ОБНАРУЖЕНИИ ПОСАДО4НОЙ ПЛОЩАДКИ, КВС, В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕГРАМОТНЫХ ДЕЙСТВИЙ, ДОПУСТИЛ УВЕЛИ4ЕНИЕ ТАНГАЖА....

А разве есть грамотные действия при посадке в тумане??? Может инструкция какая? И кто сказал что площадка была визуально обнаружена? Скорее всего погода была настолько сложная (ливневые осадки с нулевой видимостью ) что не позволяла вернуться или лететь по ПВП и ППП на запасной. Кто попадал в такие условия то самым грамотным решением было бы прекращение полета и посадка на площадку или с подбором. Даже заход на аэродром по схеме запрещают при видимости менее 600 м в ливневых осадках.

А решение на вылет будут принимать более осторожно, если в "верхах" не будут цепляться за прогноз, вернее его основную градацию, как условие вылета или не вылета.
Поколение НПП ещё в силах и гнёт свою линию, сидя в инспекция и других органах.

в ту ситуацию экипаж загнал себя сам.

Решение на вылет должно приниматься только решением КВСа, с учётом прогноза, но независимо от прогноза.
Только так КВС будет ответственен за решение.
А то есть 2000 - всё, полетели, обязаны.

Или наоборот, свой DEST видишь, на удалении 10-15, погода ХОР, а лететь не могли, пока синоптик не разродится на 2000.

... не могли - не моги

Какой бред.Полнейший.

" С учётгм прогноза но независимо от прогноза".Слава всевышнему, что он уже не АР или КВП.

Почему бред. Во всем мире детализация прогноза не является обязательным основанием для вылета или не вылета. Прогноз - только часть консультационного обслуживания. Решение за КВСом.
К этому мы тоже скоро придём. Даже сейчас вариант "по фактической погоде" прописан в некоторых РПП.

Над КВСом есть инструктор, КЗ, КАЭ, КЛО, Директор на которого давят хозяева - заказчики и как КВС откажется лететь если прогноз НАПИСАН "летный" и если к нему подсядет кто-то из КЛС? А фактор сдельной оплаты, кредиты, семья итд. да и надежда на то что так уже летал и район знаю может прокатит!? К тому же работодатель возьмет на заметку ( для увольнения) такого умного КВС который отказывается лететь по летному прогнозу... А стадный инстинкт или солидарность как "все полетели и я полетел" ? Умных сейчас не любят а любят тех кто приносит прибыль авиакомпаниям и заказчику.

так распечатайте, желательно в цвете, фото раздолбанных исправных вертолетов и смотрите на них, когда "Директор, заказчики, кредиты, стадный инстинкт..." Может - поможет.

Виноват вертолет...Хвостовая балка слабовата..... Тему можно закрывать.
Все остальное обсуждению не подлежит.

А что мешало ему, вылетев при таком прогнозе, воспользоваться своим правом и встретив погоду ниже минимума сделать на 180 и алга? Судя по маршруту, топлива было в достатке, чтоб уйти на запасной или вернуться на а/д вылета.

Бились и будут биться, пока не установят систему автоматического захода на посадку. https://topwar.ru/112376-minob ...

а с 30 метров другая система сажать будет?

Если имеется ввиду основная градация, он, прогноз сейчас всегда "летный", чтобы и овци волки не обижались, но местами, то есть и 50 % и больше - видимость менее 2000, облачность менее 150.

не увидел про 50%

2.4.2.3 В случаях, когда на обширном пространстве прогнозируется видимость
менее 5000 м и/или облачность менее 300 м, а местами – значительное
ухудшение, локализация мест уточняется с помощью номера(ов) субрайона(ов)
и/или географических координат и указывается на следующей строке прогноза.
Если не представляется возможным выделить зону локализации меняющихся
метеорологических параметров путем указания географических координат,
применяется сокращение LCA (локально, местами) с уточнением участков
маршрута, применяя термины:
RIVERS над реками МОN над горами
LAKES над озерами СОТ вдоль побережья
SEA над морем VAL в долинах (в низинах)

А вы спросите у любого синоптика, что означает LOC, сколько процентов территориально, если нет привязки к рельефу. Будете удивлены. Даже не 49 на 51, а 50 на 50.
А если прогноз значительные кучево-дождевые, ливневой снег, видимость местами 600, что это означает "значительные", сколько территориально в процентах? 60-90 !

локализация мест уточняется с помощью номера(ов) субрайона(ов)

Это сплошь и рядом. По всему FIR 3000х200, по площади, к примеру 2, 4, 5, 6, 7 местами 400х30. Вот и детализация

а как надо?

А надо понимать,
50х50 означает, что

150х2000 местами 50х600 и
50х600 местами 150х2000 это одно и то же.


А если прогноз значительные кучево-дождевые, ливневой снег, видимость местами 600, то местами= значительные, территориально в процентах 60-90.

И не нужно ориентироваться только на основную градацию прогноза.

Не ориентируйтесь. И вспомните, что такое вообще прогноз в первородном смысле. Правильно - предположение. Которое может и будет иметь место по факту. А может и нет.

Совершенно верно. Но старая гвардия считает, что 150х2000 местами 30х400 означает обязанность вылетать. Синоптик ведь написал 150х2000, значит разрешил....

что значит "обязанность вылетать"? Нормальный прогноз, других не будет. Вляпался - обходи, не обошел - возвращайся. Не считаешь возможным вылететь - не лети, жди обширный антициклон и HAZARDOUS. Всё.

на тему прогнозов и принятия решения... https://www.youtube.com/watch? ...

не говорите за всю "старую гвардию", ок?

Если "нештатное оборудование" - GPS - с хорошими картами, и 2-ой может полностьь освоил это "оборудование", ТОЧНО/по факту забиты места посадок (не площадок, а именно МЕСТА ПРИЗЕМЛЕНИЙ на этих площадках) - завести по гарминке в любой ж... вообще проблем нет... И 60 метров не долететь, используя гарминку - это нехорошо. Хотя, может быть, летали по автомобильному навигатору... или вообще, где только точка на чистом поле, азимут и удаление... Или координаты забиты +/- два лаптя...

Да при чем здесь жпс, тангаж 15 град только на сложном пилотаже и встречался в практике.

Или координаты забиты +/- два лаптя...

Какие проблемы забить нормальные координаты.

Это не про тех, кто летает и знает современные реалии и практику, а про тех, кто застрял в рук креслах и в своём нппшном прошлом, когда только синоптик решал, лететь или нет.

Из информаций об АП каждый делает свои выводы.Кто то лишний раз задумается"а стоит ли овчинка выделки", стоит ли рисковать ради того, чтобы быть "хорошим"для заказчика, руководства, потешить гордыню"какой я летчик крутой, ради лишних 100руб, ипотеки, теми "прелестями", которые будут в случае неудачного исхода полета:судимостью, потерей здоровья, смертью.Для того и голова КВСу, чтобы не только фуражку с дубами носить, а оценивать риски.Прогноз, как уже писали выше, это не руководство к действию, а повод, чтобы оценить свои возможности и возможности экипажа, выполнить безопасно полет, в прогнозируемых условиях и иметь варианты на случай, если эти условия будут хуже.Варианты должны быть всегда, иначе это полет в "одну сторону".Касательно этого случая, КВС(как уже писалось выше)сам себя загнал в условия из которых не смог выйти по хорошему.Зная, что погодка на пределе, долетел до места посадки(явно уже не в хороших м/у)и трижды пытался сесть.Достаточно одной попытки, чтобы понять сможешь или нет, экипаж тебе помощники или "статисты", и уйти на запасной или а\д вылета.А то, что КВСу сейчас дано больше возможностей для принятия решения лететь или не лететь-это хорошо, хотя я и начинал летать ещё при НПП ГА78, но считаю себя "старпером" и консерватором.

поправка-не считаю себя"старпером" и консерватором.

в руководящих креслах сейчас в основном те, кто про НПП не слышал, а получал приказ на вылет...

Тоже не повод надеться на благоразумие, понимание ситуации, законодательную инициативу.
Да, знакомо, Москва дает добро, полетели...Люминь...

абсолютно лишён иллюзий относительно этих товарищей...

Спросил - нет у синоптиков градации распределения "локально".

Официально, документально - нет. Неужели ничего не ответили, что они подразумевают, когда ЭТО пишут...

Подразумевают - где-то будет, где-то нет, если нет конкретизации к населенным пунктам, водоемам, долинам рек и тэдэ.

Вот когда уточняешь у них , "где-то будет" с какой вероятностью, они, чтобы не быть крайними, отвечают - 50/50. Или ничего не отвечают. И в первом и во втором случае это означает "думайте сами, решайте сами, мы за вас решение принимать не будем". Как Вы сами написали выше, "Нормальный прогноз, других не будет. Вляпался - обходи, не обошел - возвращайся. Не считаешь возможным вылететь - не лети, жди..."

Нигде нет таких странных прогнозов, привязанных к минимуму. Почему не 180х4700 или не 340х2400.
Потому что сами выпрашиваем по традиции.
Только у нас стандарт 150 (ааа...вы с подвеской...ну тогда 200), и именно 2000. Почему ночью вдруг прогноз строго 450х4000...
Все это какая-то беллетристика, профанация и фикция.

...в местами 30х400, на всякий случай, и днем и ночью.

Какие прогнозы Вы считаете "не странными"?

180х4700 или 340х2400, к примеру

Еще раз. Не может и не должен быть прогноз, его любая детализация официальным основанием для вылет или невылета. Это только часть консультационного обслуживания. Рано или поздно мы к этому придем. Как это во всем мире.
Но пока в наших отчетах о расследовании событий все упирается в прогнозы. И даже не имея фактической погоды умнейшие задним умом расследователи умудряются сделать вывод о фактической погоде в момент происшествия, типа они так думают...И делают вывод о правильности или неправильности решения, основываясь на прогнозе, не обращая внимания, что 9 месяцев в году там "местами 30х400".
Почитать зарубежные материалы о расследованиях - там ссылки только на фактическую погоду.

Это частное мнение частного индивидуума. Где взять фактическую погоду того же н.п. Нори?

И, раз уж через слово идет отсыл "как у них", как у "них" GAMET пишут?

Для расследования? Как то ведь сделан вывод о заходе в тумане. Видимо, показания свидетелей... А официоз для материалов расследования - только данные о ближайших точек наблюдения, если это информативно...не 100 и не 300 км away. Обычно ограничиваются в материалах расследования общей фразой о синобстановке VFR (IFR) condition prevailed.