Мне вообще по барабану кто и сколько времени наверху сидит. Лишь бы делал хорошо свою работу. Как показывает практика в некоторых африканских странах (и в некоторых странах СНГ), сменяемость власти абсолютно не панацея от проблем в стране. А смена нормально работающей власти, так вообще путь к катастрофе.

Наглости.

Я знаю примеры довольно эффективно работающих госкомпаний и квазигоссектор, притом им приходится даже успешно конкурировать на мировом рынке. И знаю примеры наоборот. Так что всё может быть индивидуально.

та кто ж были правильные правители, рукопожатые мировым сообществом. чего испугались то?

sbb
Старожил форума
12.11.2018 11:51
И вот создались условия.... и тут же куча ИП как давай создавать высокотехнологичные изделия! Сами, за собственные деньги!
===

Дело Карла Фридриховича живет и пахнет!;-)
Ну почему сразу ИП? Серьезные дела должны делать серьезные фирмы.
И вот если им создать условия, чтобы под ногами не мельтешили прокурорские сынки
и вицепремьерские дочки - будет только лучше. Не?

мельтешащие именно мельтешащие, под ногами прокурорские сынки и вицепремьерские дочки это плохо, никто не спорит.

Это единственно что не дает рвануть?

Вот только не надо сказки про то, что королевская семья, веками владеющая внушительным капиталом в этой стране, дескать, только как ряженая для церемоний на роллс-ройсе к своему роскошному дворцу подъезжает. А какой-то премьер, нанятый на работу на несколько лет за сравнительно невысокую зарплату, подъезжая к офису на велосипеде, вершит судьбу страны, притом, дескать, рот королеве заткнуть может, а принцев и послать грубо куда подальше) А в сенате США номенклатура и поболее 30 лет у власти встречается, десятилетия проходят, а там вроде одни и те же рожи, но вроде всех там это устраивает.

sbb
Старожил форума
12.11.2018 11:51
мельтешащие именно мельтешащие, под ногами прокурорские сынки и вицепремьерские дочки это плохо, никто не спорит.
Это единственно что не дает рвануть?
===

Нет. Еще - их огромное, ОГРОМНОЕ количество вблизи любого источника ресурсов.
И вот чтобы это исправить, потребуется пара поколений. При условии целенаправленного
повышения культуры всего общества, в том числе и среди судебной, исполнительной власти
и т.д. То есть - добрым словом и пистолетом. Доброе слово - подрастающему поколению,
пистолет - коррупционерам и убийцам.

Вот! видите! а тут волшебную кнопку ищут

А чем, собственно, именно для Вас принципиально государственник отличается от частного собственника?


Тут лучше по пунктам.
Любая коммерческая деятельность это риск потерять капитал, сгорит, украдут, кинут клиенты, заказчики, смежники, партнеры, обойдут конкуренты, форсмажер и т.д. я думаю с этим спорить никто не будет.
Отличие госчиновника от частника в том, что госчиновник не хочет нести риски. Частник рискует. Госчиновник пытается себя обезопасить. Госчиновнику наплевать на конечный результат, частнику нет, конечный результат его цель -прибыль.
Чиновнику кабы чего не вышло.
В итоге повышенные риски с заинтересованностью в конечном результате дают меньшие издержки и более эффективную организацию. Это у частника.
У госчиновника соответственно издержки более высокие, заинтересованности нет, организация процесса неэффективна.

Это в среднем. Именно поэтому госпредприятия стараются приватизировать и отдать частнику.
Часто после приватизации убыточные госпредприятия становились прибыльными не меняя профиля.
Не подлежат приватизации только те предприятия, которые изначально относятся к инфраструктуре, либо являются монополистами.

И в чьих интересах та и иная сторона должна хозяйствовать?

Хозяйствующие субъекты должны действовать в своих интересах не нарушая установленных государством правил.
Государство должно выступать регулятором, арбитром между хозяйствующими субъектами и способстаовать честной конкуренции, и ведению бизнеса, развивать инфраструктуру и тд и тп.

вот так незаметненько и произошла подмена понятий, руководитель госпредприятия стал госчиновником

И, что такое польза от авиации в Вашем понимании?

В данном случае речь не об авиации, а о высокотехнологичном товаре, который позволяет оказывать услугу по перевозке пассажиров и грузов.
Вернее речь о том нужно ли производить этот товар, чтобы было на чем перевозить.

Ответ на этот вопрос (о пользе) нужно начать с того, что у государства появилась некая сумма денег, которую нужно было кудато потратить.
Решили, что надо возродить авиапромышленность.
Если бы деньги раздали на улице прохожим, то польза от этого тоже была бы, повысилась бы покупательная способность граждан.
Поэтому вернее говорить об эффективности траты изначальной суммы.
Возродить авиапромышленность было решено через создание госкорпорации.
Проект был в том числе и политический, на кону репутация возродителя.
В какой то момент времени стало понятно, что первый проект провалился. Убытки зашкаливали. Вместо того, чтобы признать провал, сделать выводы и исправить ситуацию со вторым проектом убытки от первого начали марафетить. Никто не хотел признавать ошибки и неэффективность. Тут уже начался вред. Производство никому не нужной продукции это безусловно вред. И ошибка здесь фундаментальная. Государство не сможет создать конкурентный на мировом рынке высокотехнологичный товар. Онибудет убыточным. В этом ошибка и вред.
Отрасль станет иждивенцем и развития не получит. Будут деньги у государства, чего то там будут строить, закончатся деньги, закончатся и самолеты и отрасль, как этотьыло в Ссср.

ССЖ если что уже вышел на точку безубыточности. И это даже при том, что инвестиции в эту программу были гораздо выше, чем просто сухо на самолёт. ССЖ ставил целью восстановление компетенций, и прекрасно с этим справился. Плюс к тому же вышел на безубыточность. А вообще не у каждого самолёта в мире была точка безубыточности. А380, например, так и остался убыточным проектом.

Программы Суперджет-100, МС-21, Суперджет-75 - это и есть господдержка организациям и предприятиям, разрабатывающим и производящим военные самолёты. Ни о какой экономической эффективности и конкурентоспособности продукции этих программ речи быть не может. Нужно сохранить и развивать целую отрасль, производящую современные и конкурентоспособные военные самолёты. И государство средств для этого не пожалеет! Конечно, часть этих средств уже была и ещё будет растащена. Но с этим ничего не поделаешь. Разве что запретить прокурорам, вице-премьерам, губернаторам, мэрам и т.д. и т.п. иметь жён и детей (на что некоторые здесь намекают)?

https://www.eg-online.ru › news
ГТЛК на покупку «Сухой Суперджет 100» получила 9, 8 млрд рублей субсидий | Экономика и Жизнь
Марафетят убытки

ССЖ если что уже вышел на точку безубыточности

Т.е.цена продажи покрывает издержки, финансовые вливания прекратились, и началась компенсация бюджету ранее затраченных средств? Лизинг не дотируется, остаточная стоимость не гарантируется?

Так и надо называть вещи своими именами, а не кричать из каждого утюга насколько экономически выгодны эти проекты.

Очень много не понятных слов в Вашем сообщении;)
Использовать надо слова: прорыв, рывок и неимеющийаналоговвмире..;)

Государственная лизинговая компания покупает самолеты на деньги из бюджета и сдает их в лизинг.
При этом убытки уже висят на этой лизинговой компании. А проект объявляется безубыточным.

Государственная лизинговая компания покупает самолеты на деньги из бюджета и сдает их в лизинг.
-----
Это бизнес по скрепному;)

Товарищ Мимо проходящий, зря мы с Вами на проект пеняем за отсутствие экономической выгоды;)
На самом деле пилится столько, что Боингу в самом эротическом сне не снилось;)
Вся суть в процессе.., на заключительном этапе сам продукт уже не интересен от слова совсем;)

Вы забываете налоги которые платит Работодатель. Плюс НДС, плюс акцизы.

Словарный запас состоял всего из двух слов: скрепы и вата.....

У врагов народа больше и не бывает;)

Да, точно. Как только Навальный президентом станет, так сразу экономика в гору пойдет. Чиновники перестанут брать взятки, олигархи перестанут покупать миллионные яхты и вместо этого начнут создавать самолеты. Да что там самолеты, ракеты на Марс! Да, еще Маскву переименуют в Великие Васюки :))

Вот кстати при СССР, те, кто имел возможность (доступ к материалам и деталям) делали собственные телевизоры (выпускались целые книжки с инструкциями, как спаять телевизор, имея спертую на работе трубку от осциллографа), компьютеры (Радио-86РК, Микро-80, Специалист и т.п.), автомобили (журнал Моделист-Конструктор едва ли не каждый месяц публиковал статью/заметку о чьей - то самодельной машине).
Именно потому что портативных телевизоров выпускалось мизер, бытовых компьютеров до 90-х не выпускалось совсем, со специализированными машинами вроде кемперов, легких джипов, или типа "спорт" тоже было все плохо.
Некоторые из этих самоделок были УГ, но некоторые - очень даже. Но в серию они естественно не шли и никого не интересовали, государству это было неинтересно, а производить их самому мелкосерийно частнику было запрещено.

СССР в этом плане вообще не любил технический риск. Но вот в чем штука - без риска невозможно движение вперед и развитие технологий. Что сделал СССР - просто переложил все риски на Запад. )))
Как?
Несмотря на свою типа независимость от Запада, СССР был полностью зависим от него в плане новых идей и технологий.
На уровне государственного стандарта предписывалось при разработке чего - либо нового учитывать и применять зарубежные идеи, технологии и даже конкретные образцы.
(Кому интересно - это ГОСТ 15.001— 73 "РАЗРАБОТКА И ПОСТАНОВКА ПРОДУКЦИИ НА ПРОИЗВОДСТВО. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.". Он касался процедуры начала постановки на производство любой продукции в СССР - от болтика и магнитофона до гражданского самолета).
В стандарте было написано буквально следующее: "1.4.1. Заказчик (т.е. министерство) на основе изучения потребностей, современных достижений отечественной и зарубежной науки и техники и при необходимости проведения научно-исследовательских работ разра­батывает и предъявляет разработчику заявку...".
Если, по мнению министерства возникла потребность в новом магнитофоне, или самолете, то сначала должны были изучить "современные достижения отечественной науки и техники".
Но откуда они возьмутся, отечественные-то, если требуется что то совсем новое?
Поэтому сразу переходят к достижениям зарубежной науки и техники.
Пункт про НИР (где возможен хоть какой то технический риск), прописан только в конце и "при необходимости".
А дальше разработка.
И опять, "1.4.2 Разработчик на основе достижений отечественной и зару­бежной науки и техники, потребностей народного хозяйства, насе­ления и экспорта разрабатывает......"
И если отечественных достижений в какой либо области не было, то фраза ужимается до: "1.4.2 Разработчик на основе достижений зару­бежной науки и техники, потребностей народного хозяйства, насе­ления и экспорта разрабатывает......"
Вот СССР и имел все, сделанное на "основе достижений зарубежной науки и техники", от мясорубок до самолетов.))))
Технического риска ГОСТ не предусматривал. Обязательно нужен был успешный зарубежный аналог.
Поэтому странно, что пенсионеры рассказывают про то, что СССР мог все ну совсем сам и ни от кого не зависел, и прям хотят, чтоб РФ занималась те же.)))


ЗЫ: В ГОСТ была только одна оговорка: "Стандарт распространяется на продукцию всех отраслей про­ мышленности, включая товары народного потребления, КРОМЕ про­дукции, разрабатываемой по заказам Министерства обороны."
Вот потому военная техника (и космос тоже) неимелианалоговвмире.

Когда у человека нет денег на еду, квартплату, одежду, а он покупает дорогие часы, то что можно сказать про такого человека?
Траты нужно совершать соответствующие кошельку.
В настоящее время РФ не может себе позволить выпускать никому не нужные самолеты ради понтов.

А какая разница, если деньги в Боинг вливаются из федерального бюджета, а прибыль делится между частными акционерами? ))

И получил из федерального бюджета денег больше, чем потратил на новые разработки. Вывод: и в США высокотехнологичный сектор развивается не за счёт частных инвестиций.

Производят продукцию благодаря многомиллиардным вливаниям в течение десятилетий. А у нас всех вливаний по хорошему не хватит даже на полное техперевооружение одного завода.

Если не хватит, то какой смысл во всем этом?

Неверный вывод.
В сша частный высокотехнологичный сектор получает помощь от государства, что позволяет конкурировать с эйрбасом и получать прибыль, которая перекрывает госпомощь.

Ай-яй-яй. А как же ВТО, честная конкуренция, волшебная рука рынка? Так значит, чтобы создавать новое в высокотехнологичном секторе и конкурировать, нужно все же получать деньги из бюджета?

Тогда что же мы стонем по поводу трат нашего бюджета, которые не идут ни в какое сравнение с американскими?

я думаю они уже все поняли и ищут как отползти назад сохранив лицо. отсюда фразы типа надо раздать деньги населению чтоп поднять спрос и т.д.

Так значит, чтобы создавать новое в высокотехнологичном секторе и конкурировать, нужно все же получать деньги из бюджета

Чтобы конкурировать на мировом рынке нужно как миримум чтобы производстаом занималась частная компания.
Чтобы частная высокотехнологичная компания существовала и делала длинные инвестиции нужна как минимум защита права собственности.
Третье это условие низкой инфляции и низких банковских ставок.
Без всего названного рикакое высокотехнологичное конкурентное производство невозможно в принципе.
Господдержка в виде налоговых льгот или еще как это дело второстепенное.

Вы упорно переводите пытаетесь перевести разговор в другую плоскость, почему Вы это делаете мне хорошо понятно;)
Ответьте пожалуйста на базисные вопросы: обязано ли государство нести ответственность за целевое использование и эффективность использования бюджетных средств?
После Вашего ответа я с удовольствием отползу даже не сохраняя лицо;)
Спасибо!

Просто после самолетов в зимбабве как-то предметно с вами говорить не о чем

А после самолетов в аграрной на 90%, послереволюционной России с безграмотным населением?

Отползаете?
Ссыль на Зимбабве будьте добры;)

Первая японская авиастроительная компания — Nakajima — была основана в 1916 году, она получила лицензии на производство самолётов en:Nieuport 24 и en:Nieuport 29C1, а также двигателей Hispano-Suiza; позднее она выпускала по лицензиям en:Gloster Gannet и Bristol Jupiter. Аналогичным образом Mitsubishi Heavy Industries получила в 1921 году лицензию на производство самолётов от компании Sopwith, а компания Kawasaki Heavy Industries начала производство французских бомбардировщиков en:Salmson 2, и наняла немецких инженеров (таких, как Рихард Фогт) для разработки собственных моделей (таких, как «Тип 88»); компания Kawasaki также производила авиадвигатели по лицензии от фирмы BMW. К концу 1920-х Япония производила самолёты собственных разработок, покрывавшие нужды армии, а к 1935 году уже обладала большим набором самых разных моделей

Я понимаю, что понятие конституции и гражданского общества для Вас по барабану. Но, к счастью, все общество состоит не только из Вам подобных людей.

Поведайте примеры успешно работающих госкомпаний и то, как влияет их успех на бюджет и благосостояние россиян

А у нас премьер тоже на велосипеде на работу ездит ? И может у него зарплата маленькая ? И KPI он свой выполняет ? Но он же несмегяемый, ну никак ! И это не сенатор.

Тогда уж дайте критерии восстановления компетенций, в чем конкретно и в каком объёме . да, и безубвточность - уже возвратили госкредиты на программу ? Больше не дают (а как же SSJ75) ? Развейте тему. Мне хотелось бы узнать, когда средства от моих налогов вернутся в казну с учётом интереса.

Ну, для начала - "Росатом"...

Газпром
Роснефть
РАО ЕЭС
Почта России
Ростелеком
РЖД
Аэрофлот
Ростех
КРЭТ
ОАК
ОДК
ОСК
Это навскидку, кроме упомянутого Росатома. Госсектор и квазигоссектор.

Точку безубыточности от окупаемости отличаете?
Выше обсуждали, что теоретически ваших налогов на вас и не хватает. Так что не с вашего это кармана, не переживайте. Лучше переживайте за то, чтобы теоретически Вы, среднестатистический россиянин, тоже вышли бы на точку безубыточности. На окупаемость уже махнём рукой, ибо безнадёжно.

Где можно ознакомиться с отчетностью компании?

Предложите свой путь стимулирования спроса в точно таких же условиях и на нынешних этапах. Только не надо опять про "закрыть убыточное производство". В России, пожалуй, половина населения убыточна (возможно и Вы в том числе), не убивать же их теперь за это.