Успокойтесь уже, это правда выглядит очень глупо


по мне выглядит очень глупой реакций всех активных пилотов и инженеров эксплуатирующих Боинг-737 на мой вопрос

"neustaf 09.11.2018 19:37
В ЖЖ Денис Сергеевича работа STS описана достаточно примитивен, плюс он натягивает этот косяк и на NG, а в OMВ говорится только о двух типах 737-8, 737-9. NG такую приблуду не имеет, поэтому и этой ошибкой не страдает, странно что ДС об этом не знает."
чего только не писали, как не изголялись в своиx постах, пока Боинг не признался о наличии новой приблуды MCAS https://ibb.co/kOgrdV 11.11.18 2.10 GMT
через пару дней после моего вопроса, так кто выглядит глупо?

Если отбросить вашу словесную шелуху, то в остатке имеем:
функция STS - при определённых условиях автоматически перестанавливать стабилизатор;
функция MCAS - при определённых условиях автоматически перестанавливать стабилизатор.
Ну в чем разница для пилота, в контексте управления самолётом?
Для буквоеда, понятное дело, разница огромная - в буквах аббревиатур.

Вы так серьезно думаете, или прикалываетесь? (подобные рассуждения, напоминают сравнение органа с пальцем, в контексте интимного взаимодействия с женщиной).

Вы так серьезно думаете, или прикалываетесь? (подобные рассуждения, напоминают сравнение органа с пальцем, в контексте интимного взаимодействия с женщиной).

Увы, он так думает. воинствующее невежество..

Очевидно, что кроме пустопорожнего заумствования по сути вам сказать нечего.

Если отбросить вашу словесную шелуху,


я понимаю для вас "угол атаки, скорость, продольная устойчивость, " все это шелуха, но гордиться этим вам вовсе не стоит

Вы так серьезно думаете, или прикалываетесь? (подобные рассуждения, напоминают сравнение органа с пальцем, в контексте интимного взаимодействия с женщиной).

Опишите разницу в результате работы этих двух систем и я стану гордиться вами!

В море нырнул В-737 МАХ в результате работы MCAS, если бы ее не было, то STS в тех условиях не давил бы стаб от себя, теперь гордитесь, что вам ликбез провели.

Ожидаемо пусто.
И зачем только рубаху порвал!

с порваной рубахой ваши проблемы,

STS могла бы

если бы бабушке…

а результат работы MCAS под 2 сотни погибших.

В море нырнул В-737 МАХ в результате работы MCAS, если бы ее не было, то STS в тех условиях не давил бы стаб от себя, теперь гордитесь, что вам ликбез провели.

Ханлых
Как минимум 10 из 25 крупных катастроф за последние пять лет связаны с потерей пилотами контроля или управления,


а чего всего то 40%?
раньше у вас 100% было из за потери пространственной ориентировки по причине отсутствия ЭПИЛС.

neustaf
"2 Почему необходимо отклонять стабилизатор, а не использовать руль высоты?

тракторная проводка основной системы управления ( о чем летающие на типе , как Пенман, и не знали) не позволяете реализовать отклонением РВ, прикрутили куда смогли. .."

Вот буквально вижу, как они сейчас там рыдают, в Боинге.

как вижу по пунктам
1 Ваше понимание необходимости MCAS. Связь с устойчивостью.
---------
все верно, аэродинамическии устойчивым в продольном канале был оригинал, начинася с классика требовалось искусственное повашение устойчивости по скоросоти STS, на МАХ потребовалось и улучшать устойчивость по УА,

2 Почему необходимо отклонять стабилизатор, а не использовать руль высоты?

тракторная проводка основной системы управления ( о чем летающие на типе , как Пенман, и не знали) не позволяете реализовать отклонением РВ, прикрутили куда смогли.

3 Почему те же действия не может выполнить летчик по подсказке табло или другого сигнализатора?
-----------
потому что речь идет об устойчивости, а это способность самолета без вмешательства пилота восстанавливать параметры полета в продольном канале это УА и скорость.

4 Не опасно ли переставлять стабилизатор без санкции летчика?
--------
балансировка идет стабилизатором, в том числе и по Маху без вмешательства пилота, насколько это опасно не мне судить, но МАХ управляет устойчивостью по УА (короткопериодическое движение) стабилизатором по мне не самое лучше решение. как говорили летчики нашей АК пересевшие на 737 в 2004 году: в навигации за компы обеими руками, пилотирование облегчают в разы, а вот в управлении чем меньше хитроумных устройств двигающих управляющими поверхностями без ведома пилота тем лучше. с ними согласен

"Если бы количество катастроф оставалось таким же, как и 10 лет назад, в прошлом году произошло бы 39 авиапроисшествий со смертельным исходом, - сказал генеральный директор ASN Харро Рантер. - А если бы на уровне 2000 года, то 64. Это значительный прогресс в плане авиабезопасности за последние два десятилетия".
По данным ASN, чаще всего трагические авиапроисшествия происходят из-за потери контроля над воздушным судном. Как минимум 10 из 25 крупных катастроф за последние пять лет связаны с потерей пилотами контроля или управления, заявляют в организации.

https://www.aviationtoday.com/ ...


"В море нырнул В-737 МАХ в результате работы MCAS" - это Ваши личные выводы, которые будут полностью опровергнуты, когда выйдет "Окончательный отчет..." Индонезийского Национального Комитета по безопасности на транспорте (KNKT).

В отчете KNKT будет: "Потеря пилотами контроля за пространственным положением самолета, с дальнейшей потерей управления самолетом - LOC-I".

И Ваш "ликбез" пустая трата времени. Но Вы для этого и существуете.

Когда это Боинг успел переделать MAX TREEM с элеватора на стабилизатор ?

не успел, мой косяк, писал ответ без доков под рукой, глянул все верно
The mach trim system moves the elevators to prevent a nose down maneuver at high speeds. This occurs when the speed is between Mach 0.615 and
Mach 0.84 (737-700),
Mach 0.860 (737-800, -900).
The mach trim system also moves the elevators to increase a nose up maneuver at takeoff.
но этот мах трим еще и на взлет завязан

И ведь умудрился же Боинг эту Mach Trim System к "тракторной проводке" прикрутить!

так ее не прикручивали, а сразу создавали вместе со всей системой тракторного управления еще с 737 оригинала, вы бы хоть чуть интересовались историей техники на которой летали, Прикручивали позже STS и затем MCAS на МАХ.

если бы только крючок на бумаге, это приблуда самолет в окиян вогнала.
без MCAS этому самолету летать нельзя, но и ее криво прикрутили

Года три назад обсуждал с друзьями тему защиты от сваливания путем автоматического опускания носа самолета при помощи исполнительного механизма. Тогда мы пришли к выводу, что при всей заманчивости такая штука очень опасна, поскольку при сбое в ее работе на малой высоте пилот будет дезориентирован. Были версии вырубать такую систему по показаниям высотомера, чтобы работала только на эшелоне или вообще на высотах близких к практическому потолку. Короче минут на двадцать обсуждали и решили ну ее нафиг, а потом появилась тема предиктивного предупреждения срыва по скорости, тенденции скорости и вертикальной перегрузке. Странно что в Боинге не смогли провести такой простой мысленный эксперимент, и тем более не понятно, что заставило их изменить собственной философии - "пилот умнее самолета".
Вообще при обсуждении защиты крупных машин от сваливания обычно обходится стороной один очень важный момент - подсознательное избегание средним гражданским пилотом околонулевых перегрузок. Наше тело (в отличие от сознания) физиологически воспринимает околонулевую перегрузку как потерю опоры и старается ее избежать, что и приводит к фатальной неспособности пилота отдать штурвал от себя даже при срабатывании систем оповещения. Правильный выход из этой ситуации только один - регулярные тренировки на легкой технике с привыканием тела к околонулевой перегрузке. Тренировки на тренажере по отработке вывода из сваливания даже скорее вредны, поскольку отсутствие достаточно длительной околонулевой перегрузки не позволяет сформировать в памяти "образ" этого режима.

И ведь умудрился же Боинг эту Mach Trim System к "тракторной проводке" прикрутить!

"приблуда самолет в окиян вогнала" - не "вогнала", а вежливо предложила, пилоты, похоже, были не очень то и против

И зачем два триммера понадобились - один РВ, а другой стабилизатором ?
Видимо, атавизм какой-то..

"не понятно, что заставило их изменить собственной философии - "пилот умнее самолета"

Пральна, стик шейкер тоже в помойку, пилот умнее.. если разбил самолет, значит так надо было.


так здесь и лежит принципиальная разница:

стикшейкер предупреждает пилота : опасно грохнемся!

MCAS ничего не говорит, пилот даже и не знал , что она есть на борту, а срaзу берет управление и стабилизатор на пикированиe, так как в этом случае самолет "умнее" пилота и не считает нужным посвящать того в свои решения и сам ж воплощает их в жизнь.

А почему STS вас так не возбуждает?
Она ведь тоже не предупреждает пилота о своих намерениях, а сама переставляет стабилизатор.
А еще, в некоторых случаях, самолёт сам убирает и выпускает закрылки.

о возбуждении вы с кем другим пообщайтесь.
вам после тракторной проводки основной системы управления еще и ликбез по STS требуется?

Penman

Итак, и MCAS, и STS работают автоматически и разнятся лишь критерии срабатывания.
Обе системы не уведомляют пилота о своих намерениях - пилот может видеть лишь результат их работы и он одинаков - изменение тангажа на авиагоризонте и вращение колеса триммера стабилизатора.

Вы уверены, что срабатывание MCAS никак не индицируется для пилотов? У Вас имеется FCOM МАХа? Поделитесь цитатой пожалуйста.
Этот FCOM не имею, поэтому не могу ни утверждать, ни отрицать.

Это вы ко мне за информацией при старте, а не бабушки, это вы понятия не имели об основной системе управления самолетом В-737, пока вам на этой ветке не объяснили.

За информацией? К вам?!
Уймитесь уже, спецЫалист!
Информацию я у Боинга черпаю.

Penman

Итак, и MCAS, и STS работают автоматически и разнятся лишь критерии срабатывания.
Обе системы не уведомляют пилота о своих намерениях - пилот может видеть лишь результат их работы и он одинаков - изменение тангажа на авиагоризонте и вращение колеса триммера стабилизатора.

Вы уверены, что срабатывание MCAS никак не индицируется для пилотов? У Вас имеется FCOM МАХа? Поделитесь цитатой пожалуйста.
Этот FCOM не имею, поэтому не могу ни утверждать, ни отрицать.

начерпал уже:

"Penman 17.12.2018 12:37 Я могу рассказать, что основная система управления Боинга отличается от СУ того же Эйрбаса только отсутствием компа в цепочке между штурвалом и штоком исполнительного механизма. "

кони дохнут от такого черпания, ладно бы еще ни в зуб ногой о самолете на котором летает, но на фига это на весь мир вываливать?

Я тоже не имею FCOM MAX.
Но если вы посмотрите FCOM NG, то увидите, что аналогичная MCAS, по сути, система STS индикации не имеет.
А о признаках её работы читате выше - чем не индикация.

тонкости стилистики - смысла не меняет.

"не понятно, что заставило их изменить собственной философии - "пилот умнее самолета"

Пральна, стик шейкер тоже в помойку, пилот умнее.. если разбил самолет, значит так надо было.


так здесь и лежит принципиальная разница:

стикшейкер предупреждает пилота : опасно грохнемся!

MCAS ничего не говорит, пилот даже и не знал , что она есть на борту, а срaзу берет управление и стабилизатор на пикированиe, так как в этом случае самолет "умнее" пилота и не считает нужным посвящать того в свои решения и сам ж воплощает их в жизнь.