вы про эту приблуду

https://www.pic-upload.de/view ...

Боинг вообще молодца, прикрутили такую лабудень втихаря от операторов, погубили людей и еще и молчали две недели, .

https://deno kan.livejournal.com/198048.html
Как обычно, пробел убрать.

Погубил людей не Боинг, погубили индонезийские наездники. Лошадку просто загнали. Но и Боинг такое No Action Required как-то не очень украшает. Хотя не думаю, что если бы об этом знали все, что-то произошло бы по-другому.

"...не думаю, что если бы об этом знали все, что-то произошло бы по-другому..."
----------
Абсолютно верно. Письмо Боинга про этот MCAS - всего лишь инфа для операторов типа о наличии такой хрени на этом Максе. На всякий случай чтоб таки знали. Не более. Свет же на произошедшее это знание пока никак не проливает.
Очень "осторожная" система, работает дискретно и медленно. Не верю, что пилоты не почувствовали те нагрузки, которые медленно и уверенно создавал этот мкас на штурвале (при условии его ШТАТНОЙ работы, понятно). Тем более, повторюсь, экипаж стопудово знал о проблемах борта и был готов к внештатке...

Погубил людей не Боинг, погубили индонезийские наездники. Лошадку просто загнали. Но и Боинг такое No Action Required как-то не очень украшает. Хотя не думаю, что если бы об этом знали все, что-то произошло бы по-другому.

Этот может что-то и знал (рассказали), но на предыдущем рейсе точно был другой экипаж. Который, между прочим, в том полёте PAN-PAN объявлял, но долетел благополучно:
https://news.detik.com/berita/ ...

Похоже, хотя полностью в этом не уверен, что на всех 4-х проблемных рейсах экипажи были разными.

сам Боинг думал иначе и тут же разослал OMB и принялся софт переделывать, любая катастрофа это цепь событий , в самом начале ветке я писал что среди
производителя,
технического обслуживания,
летной эксплуатации - будут искать причины, вопрос, что было первичным, что вторичным.

вообще конечно втихаря прикрутить такую приблуду в продольном канале управления.....

Боинг обязан думать иначе. И всё, насколько это возможно, предусмотреть.

В реальной жизни так не бывает: "И всё, насколько это возможно, предусмотреть".

Не верю я, что эксплуатант нового гарантийного самолёта сам совался в машину, которую ещё толком и не изучили - Боинг всё знал и руководил что и как надо делать, либо делал его представитель руками своими.
"Чтобы я полез в гарантийную машину стоимостью сотни миллионов зелёных - да нафига мне задницу приключения"?, примерно так рассуждали индонезийские ИТП.

А давайте мы не будем раньше времени вешать на Боинг всех собак. Косяк, несомненно, был и, вероятнее всего, помогли ему проявиться изменения в системе управления по сравнению с NG. Вероятно, датчик УА - надежная штука, раз за десятилетия Боинг уверовал в его безотказность. Но похоже дело не в нем, да и отказ этот не был катастрофическим сам по себе. Вот что пишут на avherald о предыдущем полёте:

There had also been a technical problem on the previous flight, this problem however was fixed (editorial note: the aircraft remained on the ground in Jakarta over night for 8 hours prior to the accident flight, there is a write up circulating in the Internet only claiming the aircraft had experienced unreliable airspeed and altitude on the previous flight, the captain's instruments were identified faulty, control was handed to the first officer and the flight continued to destination below RVSM airspace - we removed this write up repeatedly from our reader comment board because of its unverified nature and because it supposedly contains names of flight crew).

Что после такого (и это все уже после замены датчика) сделала бы нормальная авиакомпания? Борт к забору, Боинга на ковёр, и пока полностью не разберутся, никаких полётов. Издержки за простой взыскать с Боинга. При этом всем было бы хорошо, и, прежде всего, тем, кого сейчас извлекают со дна моря. Боингу в том числе - за небольшие деньги выловить отказ, который никогда ранее не встречался. и спокойно, а не в пожарном порядке, меры по исключению его повторения.

Что сделала эта авиакомпания, было описано выше.

В реальной жизни так не бывает: "И всё, насколько это возможно, предусмотреть".

Когда MCAS или STS начинают безобразничать, это на панели никак не отображается? Явным образом - какой нибудь лампочкой, что ль? Доп. нагрузок на штурвале на фоне другого форс-мажора, видимо, недостаточно.
Похоже, самое главное знать, как отключить ту или иную "помогающую" систему...

Наверно потому что система управления стабилизатором и автопилот одинаковы.

Повторю цитату от комиссии по расследованию:

Mr. Ony said that part of his investigation centered on why the plane had not been grounded by Lion Air, given that it had experienced multiple airspeed problems. “This is strange, ” he said in an interview on Wednesday. “We found several events that we should investigate, but they didn’t report them.”

Предыдущие проблемы авиакомпания не посчитала серьёзными и никакого расследования не было проведено. Потому, полагаю, и в Боинг обращались соответствующим образом, а оттуда отвечали: читайте РТО и действуйте, специалисты у вас нами сертифицированные. Между прочим, во всех случаях представители этой а/к так и отвечали на задаваемые им вопросы: было проведено обслуживание в соответствии с руководством и неисправность была устранена. Встал бы самолёт у забора, реакция Боинг была бы совершенно иной.

На форуме рядом, пока читал про MCAS, наткнулся на любопытное свидетельство, как они там летают:

Там работает «лети давай, там сделают». Бывший коллега рассказывал...

Есть такой фильм "Три процента риска"
Прошу обратить внимание- там показаны столкновения интересов при внедрении авиатехники даже в монолитном советском обществе. Что же говорить об компании из страны 3 мира, которой что то "показалось ", и в любом случае издержки при остановке десятка бортов им никто не вернет.
Так что в этом вопросе вы зря на а/к тащите, тем более что они сами ни в чем не были уверенны
С ув.RR

Как то слишком все банально, белым днем, в хорошую погоду.. Ну да некий стресс есть от происходящего (скорость), но сидеть смотреть как трим отрабатывает на пикирование, когда перед глазами тангаж в минуса уходит и ничего не делать кааак??

Это не "какая-то" авиакомпания из третьего мира, а один из крупнейших заказчиков Боинга, стартовый эксплуатант 900ER и MAX-10. Поэтому их самонадеянность и самодеятельность вызывают недоумение. Десяток бортов не нужно было останавливать, нужно было поставить к забору один этот борт и немедленно сообщить Боинг.

Это Боингу выгодно свалить все косяки на "дураков из авиакомпании". Вы, вероятно видели договор на техническое сопровождение Боингом гарантийного борта, раз так уверены: "Встал бы самолёт у забора, реакция Боинг была бы совершенно иной", - с чего это Боинг будет упущенную выгоду выплачивать лоукостеру?. Есть сроки устранения неисправностей, прописанные в договоре: встал к забору - срок пошёл, в договоре прописанный.

Это Ваше субъективное мнение, ничем не доказанное: "их самонадеянность и самодеятельность вызывают недоумение".
Возможно, у Вас есть веские доказательства Ваших слов в виде переписки между Боингом и Эйр-Лайон, опубликуйте, пожалуйста.

Есть, из комиссии по расследованию и были приведены выше. Гугл в помощь и всё станет понятно.

теперь вы убедились, что вы ошибались?

Так ведь не встал борт у забора - вот и срок не пошёл. Потому что его туда не поставили, а продолжили насиловать.

Вообще странная тенденция наблюдается.Еще лет 10 назад в интернете было выложено огромное количество материалов по самолета. И по Боингам и по Арбузам и по другим. И особенности конструкции, особенности систем и их эксплуатации. Причем, под логотипами Б и А. Т.е. факультативы от фирмы для пилотов, желающих узнать поглубже свой самолет. У меня накачено много материалов, и с со смарткокпита, и с сайта Боинга и с В737, еще с каких-то, уже не помню. Сейчас же все убрали, многие сайты ликвидировали. На Боинге только рекламные фотки и видео, ничего полезного.
Ну и докатились, уже в FCOM не считают нужным давать инфу о новой системе. Воткнули, а как, что и зачем - не нашли нужным объяснять. Прям наслушались-начитались интернет- критиков: летчики стали кнопкодавами. Нет кнопки, ни к чему знать.
Поставил было скобочки))), да убрал, слишком нехорошая и печальная тенденция.

Знатно облажался Боинг. Конструктивный просчет такого рода. В этих улучшающе-помогающих системах, системках, подсистемках похоже уже запутался сам производитель. А летчик в полете должен уже не только пилотировать, но и уметь разгадывать шарады производителя как все это нагромождение будет работать в том или ином случае. Уже не самолет получается. А какая-то вещь в себе.
Очень поучительно для тех кто топтался на отсутствии автоматического включения обогрева ППД на Ан-148 ставя в пример А и Б.

вас далеким от 737 никак не назвать, но тем не менее тут вы не правы 0, 27 град/с скорсоть перекладки от MCAS

Думаю человек и без вас способен прочитать 2 абзаца новой "фичи", об которой до вчерашнего дня не знал никто (как работает по крайней мере).
:)

Этот может что-то и знал (рассказали), но на предыдущем рейсе точно был другой экипаж. Который, между прочим, в том полёте PAN-PAN объявлял, но долетел благополучно:
https://news.detik.com/berita/ ...

Похоже, хотя полностью в этом не уверен, что на всех 4-х проблемных рейсах экипажи были разными.

я об этом и писал, что на ветке МАХ никто не знает, не надо автоматом все с NG на МАХ натягивать, кроме того Avionic Problems технический и грамотный спец мог и написать, что "не знаю", но он изначально принялся строить далеких.

И что же нельзя натягивать с NG на МАХ в контексте управления? Конкретно. Многообсуждаемую STS?

Avionic Problems
Очень даже разбираюсь) Дело в том, что основной системой защиты от превышения угла атаки на 737 является увеличение усилий на штурвале за счет подачи доп.давления на механизм загрузки РВ. В совокупности с ней работает шейкер - "тактильная" ОС. STS помогает стабом при медленном изменении АОА (тренд тоже учитывается) и соответствующем падении CAS. Никаких других систем не предусмотрено - ни упоров, ни "пушеров" ни чего либо еще. Boeing весьма консервативен и не будет менять систему, которая работает без сбоев.


судя по вашим постам специалист вы грамотный, в матчасти Б-737NG ориентируетесь отлично, но все же лучше опираться на документы, а не на собственные предстaвления об идеалогии Боинга

еще не поняли чем продольный канал управления отличается у МАХ от NG? а вот это уже печально,

Проблемы с триммированием, отключи триммирование!
Не можешь прочувствовать что с триммированием проблемы - это совсем другая проблема! Мкасом тебя корячит или стсом или ещё чем доселе неведомым

Так ответьте на мой вопрос пожалуйста. Вдруг пойму что-нибудь

ДС позообразительнее вас оказался уже тему заметил про отличия . Если вы до сих пор не увидели, то могу повторить слова нашего преподавателя по РЭО: попроще через дорогу в 107 ПТУ.

Вы второй раз не смогли ответить на конкретный вопрос. Склонен считать, что и третий раз у вас не получится. Поэтому продолжать не вижу смысла.

точно с ообразительностью у вас не очень если вам это ссыль
https://ibb.co/kOgrdV
не о чем не говорит.

Как и ожидалось, третий раз не сложился. Забавно, когда мне отвечают сканом дока, который я сам же и сказал где взять))).

Вообще странная тенденция наблюдается.Еще лет 10 назад в интернете было выложено огромное количество материалов по самолета. И по Боингам и по Арбузам и по другим. И особенности конструкции, особенности систем и их эксплуатации. Причем, под логотипами Б и А. Т.е. факультативы от фирмы для пилотов, желающих узнать поглубже свой самолет. У меня накачено много материалов, и с со смарткокпита, и с сайта Боинга и с В737, еще с каких-то, уже не помню. Сейчас же все убрали, многие сайты ликвидировали. На Боинге только рекламные фотки и видео, ничего полезного.
Ну и докатились, уже в FCOM не считают нужным давать инфу о новой системе. Воткнули, а как, что и зачем - не нашли нужным объяснять. Прям наслушались-начитались интернет- критиков: летчики стали кнопкодавами. Нет кнопки, ни к чему знать.
Поставил было скобочки))), да убрал, слишком нехорошая и печальная тенденция.

А что толку если вы не знаете о чем он и просите вам его растолковать.