В 79-м уже говорили "в Украину"?

S1N7T>В 79-м уже говорили "в Украину"?

Уже говорили.

Нет, в 79-м еще не говорили. Это статья 2006 года...

Тов. ЕДД времена попутал, я догадался.

S1N7T, ты ещё скажи что Пушкин времена попутал. Или Гоголь. Иди Чехов. Они тоже писали "в Украине". Почитал бы классиков, что ли...

ЗЫ. Что у тебя за дурацкая привычка спрашивать, если ты уверен что сам лучше других знаешь вопрос?

Просто все - современная норма русского языка "на Украине". Переиначивать ее только потому, что некое сообщество требует к себе уважения никто не будет. Равно как и уважения сообществу тоже не будет, таково уж оно, это сообщество, что уважения не вызывает.

если о деле - у нас в корпусе работает мужик, плотно занимавшийся системой распыления на М-15, т.к. система эта родом из ЦАГИ. Если кому интересно - могу предметно расспросить.

EDD
Почитал бы классиков, что ли...

Ну на, почитай классика: https://web.archive.org/web/20 ...
:)))

"Начнем с топлива. За час полета самолет сжигал до 1000 кг керосина (расчетная норма 800 кг/ч). Для сравнения: Як-40 с тремя (!) такими же двигателями расходовал за час полета 1200 кг."

При всём этом данный змей-горыныч по факту убил Ан-3, который исключительно благодаря ему так и не стал серийной машиной. И тем самым он убил ТВД-20, вместе с более совершенными малыми ТВД, которые могли бы появиться в его развитие.

"...данный змей-горыныч по факту убил Ан-3, который исключительно благодаря ему так и не стал серийной машиной..."

-------
А вот "злые языки" утверждали, что проект Ан-3 (как сельхозсамолета) убил именно его двигатель, с недостаточной приемистостью...

Ещё статьи до кучи, раз уж речь пошла о "сельхозниках":

М-15:
http://airwar.ru/enc/la/m15.html

Ан-3:
http://aviator.guru/blog/43622 ...

Проектов народохозяйственных самолетов было немало:
http://aeroass.ru/mai/283-proe ...

Предыдущая статья без картинок, но можно погуглить. В частности, Грач-4 (помню этот плакат;-))
http://alternathistory.com/con ...

Ну и современное (проблему приемистости, видать, удалось решить):
https://www.thrushaircraft.com/en

М-15 было не так уж и мало, они эксплуатировались в Майкопе, Полтаве, Пятигорске, Черновцах, Сумах, Кокчетаве - интересная статья о всех бедах польского авиапрома https://asphodeluspapaver.word ...
Интересно, что ВСУ не было на борту самолёта, он запускал двигатель от УВЗ наземной, на тележке.
Мой знакомый летал на М-15 в Майкопе, летчику было намного комфортнее, чем в кабине Ан-2.

Забыл сказать как об М-15 говорили, прозвище было у самолёта "Смерть саранче" - саранча умирала со смеху увидев его, без всяких химкатов...

Штурвал закрывал половину приборной доски. Более эргономично смотрелась бы ручка.

http://airwar.ru/image/idop/la ...

Говорили, что когда этот самолёт выставляли на химточку, то всё его оборудование, за ним "вёз" АН-2. Совхозные "бензовозы" не успевали подвозить керосин...

Не удивительно, фюзеляжа под барахло у М-15 не было, движок работал на повышенных режимах, в сравнении с Як-40 - это на Як-40 движок напрягался и жрал керосин на взлете и в наборе, а дальше на эшелоне расход топлива нужен был лишь на преодоление сил сопротивления, а АХР крейсерского полёта на эшелоне нету: всё у земли, да в жару.
Двухконтурность у Аи-25 близкая к 1, 0, есть у меня книга "Двигатель Аи-25 самолётов Як-40 и М-15", так двухконтурность в ней не написана, вероятно, чтобы не позорится.

Наверное незря М-15 поместили в эту номинацию
https://www.youtube.com/watch? ...
Смотреть с 3:27

Санчоs

А вот "злые языки" утверждали, что проект Ан-3 (как сельхозсамолета) убил именно его двигатель, с недостаточной приемистостью...


Ну да, у АИ-25 покруче приёмистость.))) Не в этом дело, а в том, что просто было дано указание - делать М-15. Соответственно, для Ан-3 ни денег, ни прочих ресурсов для его производства предусмотрено не было. Ан-3 не только сельскохозяйственный, это был, как и Ан-2, универсальный самолёт.

Ну и современное (проблему приемистости, видать, удалось решить)


У Trush H-80, у Air Tractor PT-6A, у Ан-3 ТВД-20. Все это двухвальные ТВД со свободной турбиной и, соответственно, примерно одинаковой приёмистостью. Физику не обманешь.)

За приемистость АИ-25 никто и не говорит, что подошло (хоть чуть-чуть, рассматривался и ТВД, и ПД), то и поставили. Да и проблемы с М-15 начались ещё до первого полета Ан-3. Вопрос в другом: обработка сельхозугодий весьма специфическая задача, и нужен был специальный самолет. Не вышло... Ни путем создания с нуля, ни путем модернизации старого. По разным причинам. В том числе и по пресловутой приемистости, она едва ли не основная причина была, если верить рассказам причастных (ну, "за что купил - за то и продаю", уточнить не могу, к сожалению, бо иных уж нет...). А деньги - то такое... их всегда не хватает. ;-)
Физику же, конечно, не обманешь. Но можно пойти рука об руку. Легче ротор, легче винт. Иная система управления, учитывающая и обороты, и шаг винта... Пути улучшения приемистости до приемлемой величины можно найти, но были ли они во времена создания ТВД-20?

Всё равно, приемистость ГТД ниже, чем приемистость ПД, пока, во всяком случае. Речь идет о о любой приемистости, частичной или полной - в силу особенностей конструкции ГТД даже ФАДЭК не смог вывести приемистость ГТД на уровень близкий к ПД.

в этом году , на химии, разговорился с квс с ан-3. Разговор шел за то, что бы из ан-3 сделать химика. все хорошо, берет много, везет. Вот только для повторного запуска, надо охлаждать турбину( точно не помню, но что-то в районе 400гр) , а летом в жару это несколько проблематично.

Автономность Ан-2 - это огромное преимущество.

Специальный самолёт есть и называется он Air Tractor - всё прочее лишь улучшенные или ухудшенные вариации на его тему. И он исключительно с PT6A (свободная турбина и потому приемистость соответствующая). Ан-3, как и Ан-2 - самолёт универсальный, он может не только над полем, но ещё и грузы может при необходимости перевозить, какие Трактору с его скромным фюзеляжем не снились. Угробить деньги вообще непонятно на что и тем исключить возможность выпуска проверенной универсальной машины - это есть высшая степень советского идиотизма. Улучшить приемистость ТВД можно - но это уже будет другой ТВД, одновальный. Между прочим, на единственном американском ударном беспилотнике MQ-9 такой и стоит - TPE331, хотя выбор двигателя при его разработке наверняка был немаленький. Потому что это тоже своего рода техника для борьбы с разными паразитами и вредителями.;)

Естественно. У одновальных ТВД с этим получше, но всё равно хуже приемистости поршневого.

Не припомню - были ещё в мире реактивные СХ самолёты ?

"...Специальный самолёт есть и называется он Air Tractor...Угробить деньги вообще непонятно на что и тем исключить возможность выпуска проверенной универсальной машины..."

-------
Так это ж, Air Tractor - он чужеземный, а нужен был свой. Да, у нас он вышел вот таким вот. И, то есть, хотите сказать, что не нашлось средств на оба проекта - чистый "сельхозник" и Ан-3? Страна не могла потянуть одно без ущерба для другого?



"...У одновальных ТВД с этим получше, но всё равно хуже приемистости поршневого."

-------
Ох, вспомнился одновальный Аи-24 с его приемистостью! ;-)

Это твой знакомый не летал на польских Ан-2
- с воздухоочистителями (подвешивались такие "торпеды" на воздухозаборники на верхних крыльях);
- и кондиционерами (устанавливались у потолка над дверью в пилотскую кабину). Холодный воздух дул под сиденье, на ноги (к педалям) и сверху (на руки, лицо - как повернёшь сопла...)

Этот змей-горыныч - единственный и неповторимый. Слава богу, что его польским называют.;) Хотя он на 100% советский. Никому в мире в голову не пришло использовать реактивный двигатель на скорости 100 км/ч - а у нас светлые умы нашлись, ещё и начальство с таким же могучим интеллектом вовремя рядом с ними оказалось..

Странно, что никто уже не вспоминает про сельскохозяйственные проекты КБ Сухого, Туполева, Мясищева, Грунина и других коллективов.
Все время -Ан-2/Ан-3, М-15.
А ведь потрачена куча труда, куча денег.

Видел это изделие один раз, так и не понял, как оно летает. Другой вопрос, зачем оно было нужно? Чтобы поддерживать производителя и "житницу" СССР? Уже нет ни производителя, ни СССР, ни "житницы СССР", а России который год зерно девать некуда :)

В СССР очень ценились слова "первый в мире". Ну а то, что первое в мире может оказаться первым и последним, так до этого ещё дожить надо было, а пока не дожили - слава и почёт. Что такое Ан-3? Тот же Ан-2 с турбовинтовым двигателем. Ничего нового, тем более, первого в мире - ни славы, ни почёта даже в перспективе. Вот и вся причина.

Насчёт АИ-24 - для мощности 2800 л.с. от ПМГ до взлётного не более 10 с (а всегда меньше) - для его времени неплохо. Можно сравнить более современные двигатели меньшей мощности (1100-1200 л.с.): PT6A-42A и TPE331-12JR. У PT6A это время от 3 до 5 с, а у гарретта - 1.5 с. Табличку можно посмотреть здесь:
http://www.texasturbines.com/w ...

Смотри выше. Чтобы быть первым в мире.

Вроде всё прочитал. Спасибо за предложение. На первопроходца уже не тяну :)

"В СССР очень ценились слова..."

-------
...Как-то уж очень категорично... Порой, бывает, почитаешь какие-нибудь мемуары - так чувствуется работа не за страх. Да, может и так, кому-то за совесть было, а кому-то за славу... Всегда удивлял этот момент: как, умея создавать "нечто", не создать что-то более "житейское", ведь на этом поприще тоже можно создать "первое". Но то ладно, это отдельная большая тема. ;-)
За табличку спасибо, не всегда можно найти подобный набор данных для сравнения. А хотелось бы иногда. Бо считалось, что одновальные ушли в прошлое, а тут поди ж ты! ;-)

/Интересно, что ВСУ не было на борту самолёта, он запускал двигатель от УВЗ наземной, на тележке. /
Везде писано, что ВСУ (АИ-9)на нем была, и на всех схемах она есть (в хвостовой части).
На фото ее отсек видно: http://airwar.ru/image/idop/la ...

/Другой вопрос, зачем оно было нужно?/
70-е, время экспериментов.
М-15 - это летающий пневмоопрыскиватель.
Причем универсальный (может работать как с сухими, так и с жидкими химикатами).
Т.е. сначала сделали опрыскиватель, а уже потом вокруг него построили самолет:
http://ipic.su/img/img7/fs/p00 ...

Грузоподъемность по проекту вдвое выше, чем у АН-2, а значит и обрабатывает он вдвое больше. Эта разница в те времена была достаточной, чтобы компенсировать расход топлива, да и керосин (тогда) был дешевле.
Другое дело, что под него не было инфраструктуры, и авангардный замысел разбился о быт.
Т.е. нужны были еще и оборудованные площадки СХ авиации - с запасами химикатов и топлива, и заправщиками всего этого. Тогда можно было добиться 5-10 проектных минут заправки и высокой производительности.
А просто бочки в поле и кучу мешков химикатов под брезентом в проекте не учли. ))))

Это было не предложение, а ответ на вопрос "зачем оно было надо".;)

Каюсь, ступил немного. Утром понял :)

А какая связь реактивного моторчика и скорости 100

Какие люди - такие у них и мемуары. Олег Константинович, пожалуй, единственный из великих, кто не чурался заниматься "житейским", а не только "первым в мире". Возможно, потому, что его Ан-22 по факту и без кавычек довольно долго лучшим в мире и был.

А плохо ему на такой скорости - в том и заключается идиотизм обсуждаемого проекта.

Лучше бы он эргономикой занимался, а не житейским :)

Не забывайте, что все это время тот же Бекас пашет не переставая. И по пшенице, и по кукурузе, и по подсолнечнику: https://www.youtube.com/watch? ...

У каждого из великих случались иногда особенности.;) А чем плоха эргономика Ан-2?

На Ан-2 мне папа в детстве давал полетать. Восторга не получал по причине малого возраста, возможно. Позже удалось сравнить Ан-8-12-26 с Ил-18. Угадайте, кто из них выиграл :)

Про успешную уборку шасси на стоянке наслышан, потому даже гадать не буду, ибо знаю.;)

Чем плохо с точки зрения хвизики?
Разве что газотурбинный да на предельно малых над полями. Птички птицы забоины и т.п. Низкая приемистость, сложности обслуживания и т.п.
Как то так наверно

Спасибо за видео. Мне это https://www.youtube.com/watch? ... больше нравится. И техника серьёзная.

Скорость слишком далека от оптимальной, высота полёта тоже. Цитаты по ссылке из первого сообщения ветки, полный перечень прелестей:

За час полета самолет сжигал до 1000 кг керосина (расчетная норма 800 кг/ч). Для сравнения: Як-40 с тремя (!) такими же двигателями расходовал за час полета 1200 кг. Объясняется это просто – летать приходилось на неоптимальной для двигателя высоте, используя повышенные режимы работы (85-90% «максимала»).

Теперь прилетели мы в село – нужен аэродром с полосой в 2 раза длиннее, чем для Ан-2, и, желательно, имеющей твердое покрытие. При работе с грунта существовали повышенные требования к его прочности, например, после дождя полеты не проводились до тех пор, пока полоса полностью не высохнет.

С жидкими химикатами мы работали 4 месяца в году: май-июнь, конец августа – начало октября. В остальное время дела для М-15 не нашлось. Улететь в экспедицию в другие области или республики, как это практиковалось на Ан-2, мы не могли – там не было пригодных аэродромов.

Не знаю, на что рассчитывали конструкторы, возможно, где-то и были колхозники, обращавшиеся с сыпучими минеральными удобрениями так же бережно, как с сахаром или цементом, но я таких не встречал. Наши минудобрения обычно лежали под открытым небом, часто на мокрой земле, иногда просто в лужах, напитываясь влагой по полной программе. Наземная техника могла спокойно разбрасывать их, часто слипшимися в комки размером с кулак. А на М-15 при соприкосновении с горячим воздухом, взятым от двигателя, эти удобрения превращались в монолит по всему объему самолетного химбака. Одной попытки нам оказалось предостаточно, чтобы отказаться от применения сыпучих удобрений.

А, вы про расход. Соверешенно согласен, и с остальным тожеж.