А на каких условиях был освобожден Boeing от уплаты налогов штатом? И каких налогов, налогов?

Штат Вашингтон с 2003 года предоставил почти 23 ТЫСЯЧИ налоговых послаблений различным компаниям.
https://subsidytracker.goodjob ...
Естественно, крупнейший работодатель получил наибольшие послабления. Это обычная практика привлечения инвестиций в штат и предотвращения сбегания в другой штат. Боинг инвестировал в штате Вашингтон 13.5 миллиардов долларов 2016 году, 13 миллиардов в 2015 году и т.д.
http://www.boeing.com/company/ ...

Ссылки на "инвестиции" Боинга с сайта самого Боинга, это, простите, несерьезно.

После того, как я прочел это

http://www.boeing.com/specialt ...

сомнений в бесстыдном вранье пиарщиков Боинга у меня нет. Что они называют инвестициями? Собственное производство?

Это я не к тому, что данные субсидии противозаконны или Бомбардье или Эрбас не пользуются субсидиями. Но в данном случае Боинг побил все рекорды цинизма. И это не столько мое мнение. Практически все обозреватели утверждают это.

Мне Боинг пофиг, но ради желания докопаться до истины:
http://www.governor.wa.gov/sit ...
"By keeping the 777X in Washington, our aerospace industry will generate an estimated $21.3 billion in direct and indirect fiscal benefits to the state from FY 2025 to FY 2040"

Пожалуйста, не надо наводить тень на плетень.

Из 23 тыс. субсидий или 13.8 млрд долларов Боингу досталось всего 32 субсидии (0.1%). Но в долларах это оказалось равно 12.27 млрд, т.е. 88%! Неужели Боинг дает работу более 80% тружеников штата Вашингтон? Компания номер два в списке получила только 2% субсидий, Микрософт (номер три) - всего 1%. Это почти два порядка разницы.

Компания номер 5 - 0.4%, компания номер 10 - чуть более 0, 1% - почти три порядка разницы. Вот вам и "обычная" практика, и 23 тысячи субсидий.

Я живу в Калифорнии, наш штат тоже Lockheed Martin и Northrop Grumman нехило налогов прощает.
http://www.latimes.com/busines ...
Аргументы: Не дадим денег, убегут в другие штаты:
"Other states are luring what is ours and trying to take it from us, " he said. "If California is not competitive, then shame on us."

Ну, это другое дело.

21.3 млрд/15 лет = 1.42 млрд долларов год. Похоже на правду. Правда, это оптимистические планы (мне очень нравится слово indirect fiscal benefit, есть простор для фискального творчества), но цифры не фантастические 13 млрд "инвестиций" или 8.6 млрд субсидий.

//Похоже на правду. //

Ну почему же "похоже". Факты приведены, все понятно.
Избранные населением штата люди управляют.
Как управляют?
Создают условия, чтобы конкретный бизнес если не процветал, то хотя бы не убегал.
А вокруг этого бизнеса, рядом с ним, вместе с ним, живут-процветают-не убегают другие.

Да я не против! Пусть цветет сто цветов!

Только не надо некоторым процветающим применять двойные стандарты в особо извращенной форме. Не по-христиански получается.

Вайоминг вообще не облагает ни корпорации, ни граждан подоходным налогом. Это тоже двойной стандарт? Повторюсь, есть разница между вливанием денег государством в компанию (при угрозе краха этой компании) и заманиванием штатами (через налоговые льготы) компаний-работодателей. То, что вы этой разницы не видите - ваша личная проблема, христианские ценности тут ни при чём.

не понял, кого вы назвали "процветающим первертом с двойными стандартами".
Корпорацию? госмашинку штата? Госмашинку страны США?

Я имел в виду Боинг. Компания номер один в Сев. Америке (а может и в мире) по объему полученных госсубсидий пытается убить мелкую компанию, мотивирую это дело получением каких-то смешных сумм из бюджета.

Должно было быть "мотивируя".

Я думал ОАК номер один в мире по этому показателю ))))

Это призывы учителей книжки читать на Вас не действуют. Когда несете подобный бред, указывайте ФИО, место работы и прикладывайте своё фото. Пусть все увидят лицо героя-правдоруба.

Увы, то, что получает Боинг в виде различного схем субсидирования из различных бюджетов, ОАКу и не снилось.

Поведение США четко укладывается в формулу, которой они придерживаются во всем, и чему многие, в том числе и Канада, в отношении других стран, рукоплескала: джентльмен играет по правилам до тех пор, пока они его устраивают, а затем он их меняет. Вот теперь Канада прочувствствовала всю справедливость нынешнего мироустройства по стандартам США и побежала к европейцам. Наивные люди ))

ОАК, если говорить о гражданском авиастроении, негодный объект для сравнения с мейкерами, которые продают свой Товар.
ОАК выполняет госзаказ.
результаты продаж его не волнуют, в отличие от Б, А и пр. Е.

Уверен, что в "светлом будущем", которое когда-нипуть кто-нипуть построит для россиян, у ОАК появятся в производстве ВС для коммерческих перевозок, которые будут реально покупаться.
Как Дримлайнер, например.

Будет интересно сравнить - сколько господдержки приходится на единицу Товара ОАК и сколько у того же Б? в рамках n-летнего цикла.
понятно. да?
берем период, в течение его...
очищаем Инкам до реальной прибыли.
она есть или как??? ;)))

Станет понятным, в коняшку был корм, или это содержание за счет налогоплательщиков неприбыльного производства?

Стесняюсь спросить, а ВООБЩЕ То производство ВС в нашей стране было прибыльным, рентабельным?? Или мы тут "п" и "х" меряем новыми реалиями, "послеразвальными"?

ну и вдогонку, в военном уже прибыльно? покрывает издержки?

Про убийство вы погорячились, да?
Согласен, рынок, это место, где нет сантиментов.
Но чтоб убивать?

Про госсубсидии я высказался выше.
Упоминать, что Б - №1 по судсидиям и при этом не сравнивать этот объем помощи/поддержки с возвратом этих субсидий от Б в разных видах....лукавство это.

Я не против, чтобы гражданское авиастроение в РФ субсидировалось.
Вопрос то простой - от этой господдержки есть какая то прибыль?
Мы богатеем от этой господдержки или неумолимо залазим в минус ради хвалебных отзывов о салоне Пинафарина от мексиканцев-африканцев?

Зачем эти "стесняюсь"?

перечтите еще раз мое личное мнение.
ОАК сейчас сравнивать с Б по госсубсидиям - бессмысленно. причины на поверхности.
ОАК выполняет госзаказ по ССЖ-100 и МС-21.
Б свои ВС - продает.
Что вам непонятно?

Вы съехали на ОАК. Мой вопрос был о другом. Смотрите выше: "ВООБЩЕ То производство ВС в нашей стране было прибыльным, рентабельным??" не о ОКАке речь

или спрошу, ноги откуда растут? явно не из оакаки? или у Вас другое мнение?

Скажем так, что остальные-то компании вообще, по сути государственные: Airbus - Евросоюз, Embraer - Бразилия и т.п... и как правильно подметили, в случае с бобрами нужно смотреть отдачу, примерно по такой схеме: сколько им дали / сколько от них получили... я что-то сомневаюсь, что гражданскому подразделению что-то за просто так дают...

У Бобров, еще подмечу, одни из самых дивидентных акций - диведенды более $5 с одной акции... интересно, это за счет госдотаций?

Александр, спрашивайте, проблем нет. Ответить не могу, не понимаю, что вы хотите узнать.

И еще... у вас нет случайно информации, реализовывал Boeing свои самолеты ниже себестоимости в разы? Ведь сыр-бор пошел именно оттуда... думается, что к Bombardier, реализуя они по себестоимости, никаких вопросов не было бы... а тут получился явный демпинг, причем на внешнем рынке и с помощью государства...

Все производители мира, когда на рынок выходит новая модель ВС, отдают первые машины со значительным дисконтом в 30-50%. И Боинг не исключение. Тот же Дримлайнер первым покупателям отдавался ниже себестоимости.

Это не так. Государство инвестирует деньги в технологии и средства производства именно для того, чтобы продукция ОАК вышла на современый технологический уровень и начала продаваться. Иначе не было бы смысла во всей этой возне вокруг европейской сертификации ВС.

Боинг имеет деньги на разработку гражданских самолетов от того же государства, получая деньги через завышенные цены по контрактам с государством на военную продукцию.

Так.. не так...
Спора нет, кроме 2-х уточнений.

а) ОАК также как Б и А производит военную авиатехнику. И имеет деньги.

б) Сравнивать субсидии и пр добряки со стороны госмашинки в адрес ОАК с похожими действиями госмашинки в адрес Б (или А) - некорректно по многим причинам.
Одна из главных причин НЕСРАВНИМОСТИ - это то, что Б и А ведут ответственный бизнес. Руководство этих компаний отвечает перед акционерами и налогоплательщиками за то, чтобы был результат вообще.
Ну и чтобы помощь со стороны госмашинки тоже давала результаты.

А в ОАК за "результаты" награждают синекурой.
_______
GRV //Государство инвестирует ... для того, чтобы продукция ОАК вышла на современый технологический уровень и начала продаваться.//

Это дело знакомое!
вот 2005 г.
Отчет ОАО КнААПО
//На настоящий момент Обществом инвестировано в программу RRJоколо 3 млрд. рублей, проведены масш-табные работы по техническому оснащению и реконструкции производственныхплощадей. Завершена реконструкция доводочного отделения корпуса окончатель-ной сборки самолета RRJ, смонтировано ивведено в эксплуатацию большое количес-тво современного высокотехнологичногооборудования, в том числе и уникального, разработанного специально для програм-мы RRJ, освоены новые технологическиепроцессы, ...//
_____
Понятно. что прошло 12 лет, пора обновлять технологии и снова выходить на уровень.
Даже на мировой. Если удастся.

Не сказал бы, что с Dreamliner был дисконт... штука в том, что его продвать начали когда его еще и в помине не было, кроме как на бумаге... те самолеты, которые продвались уже после запуска серии дисконтом и не пахли... а Delta заключила контракт на готовый самолет, который уже был на заключительной стадии сертификации и вовсю клепался...

Нет большой разницы в том, на каком этапе заключается контракт. Чем именитее производитель, тем раньше рынок реагирует на его предложение. Бомбардье в данном сегменте новичок, поэтому и покупатели относятся настороженно. И дисконт требуют больший. И с Суперджетом такая же история. Никто не хочет покупать кота в мешке. Поэтому, чтобы продвинуть на рынок любой новый самолет, нужно компенсировать стартовым эксплуатантам их риски и возможные неприятности с новой конструкцией. И этим пользуются многие лизинговые компании, подписавшись на самолет с дисконтом и потом не плохо на этом зарабатывая, если самолет удался.

1) ОАК производит военную технику. Но она стоит копейки, по сравнению с тем, сколько платят Боингу за единицу продукции. Там цены явно завышены и очень серьезно. Это и есть скрытое субсидирование, причем, в огромных масштабах.

2) К сожалению в авиапроме быстрых и гарантированных результатов не бывает. И пока в России самолеты не начнут производить серийно и продавать, ответственность буднет лишь административная. До ответственности перед акционерами надо дорасти. А для этого нужны огромные инвестиции. Та же Япония, и технологии, и деньги, а гражданского самолетостроения так и не имеет.

3) 3 млрд рублей это сколько в долларах? Боюсь, Боинг получает столько сверх прибыли с каждой ежиницы продукции, проданной государству )

Та же Япония, и технологии, и деньги, а гражданского самолетостроения так и не имеет.

А нужно ли это Японии?
А России это нужно:
а)для поддержания статуса авиапроизводителя?
б)для занятости всего кадрового среза в этой сфере?

Больше мыслей насчет отечественного авиапрома не приходят..

Бомбардье новичок?

Никто самолеты "в разы" ниже "себестоимости" не продает. Не делал этого и Бомбардье.

В данном случае речь может идти о цене продажи где-то на 15% ниже "себестоимости" CS100, насчитанной Боингом. Реально же самолеты проданы по цене примерно на 60% ниже каталожной цены. Вполне в пределах обычной практики.

Боинг только что продал с "драматическим" дисконтом 40 самолетов Б-737 Юнайтед Эйрлайнз, чтобы перебить покупку авиакомпанией CSeries. Дельту уломать не удалось, потому что ей нужны были самолеты именно этой размерности. Поскольку дело происходило внутри США, демпингом по закону, который "шьют" Бомбардье, это формально не является.

GRV
«Это не так. Государство инвестирует деньги в технологии и средства производства именно для того, чтобы продукция ОАК вышла на современый технологический уровень и начала продаваться. Иначе не было бы смысла во всей этой возне вокруг европейской сертификации ВС.»

Сертификация (соответствие национальным стандартам и практикам) не имеет жесткую связь с технологическим уровнем изделия, технологичностью его производства и обслуживания, надежностью, и уж тем более с его коммерческими перспективами.
По факту "сертификация" - это механизм регулирования допуска техники на национальную территорию.

При "красивом" лозунге "EASA откроет нам мировой рынок", фактически львиную долю "национальных дотационных" средств слили производителям и институтам конкурирующих с нами "джентльменов" (это напоминание о незыблемости их правил).
А сейчас вот, уже прорвались на лакомый рынок "Зимбабве"!

Заболевание "дигитализацией" явно показывает, что мы идем самым открытым путем внутренней диверсии, отсюда и главная техническая задача ОАК все в "надрыв".

neantichrist
Старожил форума

Про госсубсидии я высказался выше.
Упоминать, что Б - №1 по судсидиям и при этом не сравнивать этот объем помощи/поддержки с возвратом этих субсидий от Б в разных видах....лукавство это.


Что-вас занесло...

Понятно, что внутри страны-потребителя госсубсидий эффект может быть положительный.

Но речь-то о конкурентах. У них тоже госсубсидии не такое уж и зло.

Конечно, объем госсубсидий надо сравнивать с объемом производства. Но и тут, мне кажется, Боинг на первом месте (если брать невоенное производство).

Кстати, на примере Бомбардье, канадские госсубсидии, по большому счету выгодны американским авиапассажирам, так как позволяют иметь авиабилеты дешевле. Конкуренция - великая вещь.

Вы прикидываетесь?

Конечно, Бомбардье новичок в классе магистральных самолетов, который уже много лет вотчина только Боинга и Эрбаса.

ОАК идёт по пути советского авиапрома, то есть , с расчетом на внутренний рынок.Про способы "завоевания" этого рынка, думаю, обьяснять лишне.Делать умную мину и говорить об освоениях зарубежных просторов, минимум, как циничный обман простого обывателя, который в этом деле "ни бум-бум"..

кокпит
«ОАК идёт по пути советского авиапрома, то есть , с расчетом на внутренний рынок.»
Не совсем так, так как есть расчет на иностранную поставку комплектующих, технологий и много, много командировок и сотрудничества с самыми "авторитетными". В советском этого не было.

Прочнист
«Кстати, на примере Бомбардье, канадские госсубсидии, по большому счету выгодны американским авиапассажирам, так как позволяют иметь авиабилеты дешевле. Конкуренция - великая вещь.»

Если к нам придут самолеты с кабинным персоналом в виде роботов и без cockpitа, с не более 20 агрегатами на борту, и одной формой ТО на 10 лет, да и топливом в виде святого духа, то это всеравно не сможет остановить дальнейший пересмотр цен в стороны повышения.
Бентли и вилы то дорожают!

Для обеспечения подвижности населения на огромных территориях со сложным климатом и георгафией, для обеспечения нужд народного хозявства в перевозке пассажиров и грузов. Россия слишком большая, чтобы позволить себе такую роскошь, как отказ от авиапрома.

В данном классе самолетов - да, новичок. Точно так же, как и Сухой.

«Россия слишком большая, чтобы позволить себе такую роскошь, как отказ от авиапрома.»
А если учесть, что всю эту "подвижность населения" в результате этой политики осуществляют машины иностранного происхождения, так это вообще настоящий "ЛохКоин" и блокчейн.
SSJ и тот наш только "фюзеляж".

"Авиапрома" я понимаю это в США и Европе. Нам может пора использовать термин национальное АвиоКомплексирование (или АвиоКомбинирование)?
Непонятно, есть ли у нас национальный институт сертификации (как инженерно-техническое учреждение уважаемое из вне), да и будет ли орган по расследованию, может уж полностью ассоциируемся с EASA?

Для обеспечения подвижности населения на огромных территориях со сложным климатом и георгафией

А пока этим занимаются , в большинстве, иностранные изделия.
И что "самое интересное" , без них мы не обойдемся уже никогда..

Если пользоваться Вашей терминологией, то и в США и в Европе занимаются авиакомплексированием. Учите матчасть, тогда и выводы будете делать правильные.

Без изделий иностраных компаний никто не обходится, даже США. Если поставить такую цель, то можно и обойтись. Но это возможно лишь в осажденном лагере, куда нас запад и наши ура-патриоты все пытаются впихнуть, а мы сопротивляемся.

Может, пока не поздно, расчленить ОАК и вернуть все как было?
Все-таки внутренняя конкуренция могла создавать ликвидную продукцию, более-менее..
Тут ведь как, если МС-21 пойдёт по тропе ССЖ, это же приведёт к окончательному краху.
Заняться ещё каким-то нацпроектом будет уже бессмысленно.Время не ждёт.
А так, отдельные фирмы-разработчики, дают шанс "не держать все яйца в одной корзине".
А как ещё..

«Учите матчасть, тогда и выводы будете делать правильные.»
Уважаемый эксперт пожалуйста научите!!!
Так собственно что, с американской матчастью не так?
Электроника, электрика, приборостроение, силовые агрегаты, конструктивные материалы?
Если США делает со своими партерами то, что делал СССР в СЭВ, то это не говорит о их технологических проблемах.

GRV
«Без изделий иностраных компаний никто не обходится, даже США.»
Только, как их решение по развертыванию их версии глобализма, но не технологической несостоятельности.

«Но это возможно лишь в осажденном лагере, куда нас запад и наши ура-патриоты все пытаются впихнуть, а мы сопротивляемся.»
Мы иступлено и строго продолжаем идти по пути, на который фактически встали еще до 1986 года.
А все более очевидный регресс и развал списываем на "ура-патриотов" и вот уже на "запад", в который лезли и продолжаем лезть "без мыла", любой ценой.
"Западный мир" это не клуб "золотых наследников" супердержав прошлого.

Наш "штепсель" никак не входит в "евророзетку" ))...