Кузьмич:
Кара настигла раздолбаев-эксплуатационников, которые провалив реактор в ксеноновую яму и беспокоясь за премии и должности - повыдёргивали стержни, чтобы его оживить и вполне себе логично и успешно "оживили".

Возможность "ксеноновой ямы" не была прописана в формулярах на техэксплуатацию РБМК. Более того, даже на сегодняшний день это остается лишь одной из версий сбоя реактора. Сбоя очень простого - персонал заглушил реактор при помощи поглощающих стержней и наблюдал, как выбегающий турбогенератор блока запитывал циркуляционные насосы для отвода остаточного тепловыделения реактора. То есть - ничего провокационного. Когда эксперимент был закончен - персонал вывел часть поглощающих стержней из активной зоны для перевода реактора в режим номинальной мощности. И тут случился ПШИК - реактор не запустился. Хотя по всем нормативным документам разработчика должен был произойти запуск реактора.

Дальше перепуганный персонал, таки да, беспокоясь за премии и должности, отключил автоматику защиты и начал выдергивать поглощающие стержни. После этого пошел взрывной рост тепловыделения в реакторе, сработали датчики, завыла сирена. Персонал нажал кнопку аварийного сброса поглощающих стержней. Однако фишка конструкции реактора в том, что в РБМК каналы поглощающих стержней совмещены с каналами циркуляции охладителя (вода). Перед каждым поглощающим стержнем торчит ялда водовыдавливателя. Именно эти водовыдавливатели и застряли в начавшихся оплавляться каналах охладителя, не позволив поглощающим стержням попасть внутрь активной зоны реактора. Если бы поглощающие стержни хоть частично попали в активную зону реактора, то теплового взрыва, разрушившего корпус реактора, можно было избежать. Кроме того, таки да, водовыдавливатели затруднили циркуляцию воды, вода стала превращаться в пар и здесь сыграл свою негативную роль положительный ПКР реактора.
Так что вопросов к разработчикам РБМК не меньше, а может и больше, чем к эксплуатантам.

Косметическая поправка. Там, где я - согласуют в Вашингтоном )

Не знаю, можно бы поспрашивать- в силу расположения нашего завода у нас полно ветеранов. От ракетчиков с подв. лодок и десантников 82й - до пилотов стрекозла Оспри.

Ракетчики мне как то объясняли, я правда все позабыл, много событий после было.

А с авиацией должно быть сейчас попроще.
Я был в центре безопасности полетов в Вашингтоне, где на огромном экране показано все, что в данный момент в воздухе над Северной Америкой и видел толпу программистов, которые разрабатывают алгоритмы для автоматических команд. Мне то было интересно, как детектируется опасное сближение. Так что, думаю, и здесь многое автоматизировано.

P.S. В штате авиабезопасности официально есть мужики на джипах с собаками и ружьями. Их обязанность - проверять вышки в лесах, проверять электричество там.
Собаки и ружжо - чтобы от гризли отбиваться.

Между прочим от разработчиков РБМК была версия, вобщем-то проигнорированная что сначала был "БУМ!!!" и только потом персонал нажал АЗ-5. А стержням то уже и опускается не было куда.

В общем, там было много недоработок по безопасности.
Поднимались на коллегии минсредмаша еще на этапе проектирования и строительства. Недовольным заткнули рты.

Тот кто выступал на этой коллегии и от кого я знаю (директор одного из отраслевых НИИ, после выступления вывели из коллегии) на след. день после Чернобыля слег с инфарктом.

Туда же и самоубийство академика Легасова (спецы говорили - Лысенко от атома).

контра, 75% Вами написанного в первом абзаце - ложь и подтасовка фактов. Прямо по ходу изложения. Хотите так считать, - ради бога кто ж против.
Все остальные "если", это псалмы во искупление греха - они не случились бы не будь двух основных факторов:
- нарушение программы эксперимента, вызванное командой диспетчера Киевэнерго о задержке вывода реактора, в результате чего смена МАНЕВРИРОВАЛА мощностью, а не "персонал заглушил реактор", после чего эксперимент надо было прекращать;
- минимальное число стержней в ТД таки указано, хотелось бы Вам этого или нет, и его уменьшение в АЗ в любом случае не допускается; а при провале реактора в яму, его положено глушить с повторным вводом не ранее примерно 2 суток, после распада отравы, физика уж такая, компрене?
А персонал, похоже, не компрене и физику эту безбожно прогуливал.
Поэтому и кивали друг на друга: "мне кто-то дал команду, я не помню кто" - "я не давал такой команды, но слышал, как кто-то сказал" и т.п. Первый класс детского сада. Ну и получили по первому классу. Пожалейте их, да. Академики во всём виноваты, несомненно. Только вот случаи "ямы" были неоднократно, и до, и после, но другие операторы, кто вместо физики водку не пил, не тащили стержни, а жали "АЗ-5", как полагается. Вот и не взрывались.
Все "конструктивные недостатки" не были причиной взрыва, а ПОЗВОЛИЛИ персоналу его взорвать.
Пожалуй, я всё сказал. За много лет устал уже объяснять эти бредни, да и материалы процесса можно найти в открытом доступе.

Тссс-с... По секрету и только Вам (а то опять заклюют) :)
Оно так и было: чтобы запустить отравившийся реактор, смена начала поочередный вывод стержней, в надежде что реактор очнётся и мощность начнёт расти. Довытаскивались до количества менее допустимого по ОЗР. Ну тут реактор и запустился, только очень быстро (неожиданно, правда?) и пошёл в разнос, поскольку управлять им уже было просто нечем. А там уже не имеет значения - ДО взрыва успели нажать АЗ-5 или ПОСЛЕ взрыва, процесс развивался настолько скоротечно, что это уже не имело ну никакого значения. Если "до", то стержни защиты (а это другие стержни, не регулирующие) просто не успели бы войти, если "после", то как Вы и написали - им уже некуда было бы идти. Ядерная реакция - штука быстрая, за 1 секунду число нейтронов увеличивается в 20000 раз )

Obormot

Может не столбы, а многоуровневую систему тросов.

Как на кузнецове типо? ))



JohnDoe

Наш аэродромчик - ближайший к атомной электростанции. В здании малой авиации на первом этаже - большая комната с огромным окном. Ровно в десяти метрах от окна - звено с открытыми кабинами (и сколько то в укрытии) и три дорожки.

В окно видно, как летчики в полной экипировке сидят и играют в карты. По команде в окно и по трем дорожкам на три входа (достаточно разнесенные) на основную полосу и на задание.

Это к защите от пассажирских самолетов.

А вы не помните часом, на ветке про любица разговор об этом был. Я совсем забыл, как там у эвропах охрана АЭС организована. В смысле, постоянно в воздухе или разбудить пвошников надо?
Заодно и американцев в пример приводили, тоже забыл. То ли в постоянной готовности дремлют, то ли лётают кругами. Ссылки даже были.

а что, нормальная тема для экспертов форума, через недельку в тираж...)

black roger

Это Вам к военным строителям - узнавать как они рассчитывают всяческие бункеры, пункты управления, ШПУ и т.д.

Может именно это и хочет узнать ТС, а прикидывается, как будто его АЭС интересует. Где тут люди в штатском? Ау!

Скажите: а реакторы других типов, скажем ВВЭР, бабахнули бы так же при том же сценарии развития событий на ЧАЭС ? Или их конструкция более устойчивая при подобных переходных процессах ?

Нужно построить защиту из стальных закаленных колонн диаметром 200 мм. Колонны заточить в направлении возможного подлета самолет. Самолет до контейнмента, конечно, долетит, но в виде отдельных фрагментов с низким имульсом.

А почему нет? Там, в принципе, схема отвода тепла разная, а так всё то же: уран (даже более обогащённый), регулирующие стержни, стержни защиты. Только вместо графита вода. Если нарочно тащить стержни, то почему бы и нет )
Другое дело, что "кипящие", водо-водяные реакторы в силу и конструкции (герметичные, держат высокое давление) и специфики их работы, меньше подвержены аварии - при "недосмотре" (перегрев, запаривание) они тухнут, а не разгоняются.
А взорваться может, естественно, на Фукусиме же взорвался, и мельтдаун был и выброс.
Но чернобыльский сценарий сейчас ни на РБМК, ни на ВВЭР уже невозможен, изменены алгоритмы аварийной защиты, просто так ничего не "выдернешь".
А вот обесточивание - это бич, и для тех, и для этих, бахнут непременно.
Собственно, "эксперимент по выбегу" на ЧАЭС и делался для того, чтобы исключить обесточивание собственных нужд. Если бы успешно провели - безопасность бы только повысилась. Но увы.

Кузьмич:
Только вот случаи "ямы" были неоднократно, и до, и после, но другие операторы, кто вместо физики водку не пил, не тащили стержни, а жали "АЗ-5", как полагается. Вот и не взрывались.

Так в том и фишка, что нигде в эксплуатационной документации на РБМК никакие "ямы" не упоминаются. Механизм их возникновения окончательно не понят. Возникают они случайно при работе реактора на мощности ниже номинальной или при глушении реактора. То есть, реактор заглушили, через пару часов запускают - а он не запускается. После чего кукарекать под реактором двое суток до следующего запуска. Собственно, именно поэтому программа РБМК была свернута, когда узнали про "ямы". И Легасов застрелился, потому что всплыла правда про "ямы". До аварии на ЧАЭС про "ямы" РБМК никто официально не говорил. Легасов и верхушка Минсредмаша скрывали эту информацию, так как узнай в Политбюро про "ямы" на его реакторах - не сносить им головы. Официально реакторы РБМК работали как часы, а в реальности не вылазили из "ям". Что, впрочем, естественно для СССР.

В свете вышесказанного крайними становились эксплуатанты. То есть, директор станции на вопрос диспетчера энергосети, почему блок не включается в сеть, не мог ответить, что реактор в "яме" на двое суток. Поэтому "ямы" РБМК прикрывались фиктивными авариями турбогенератора или трансформаторов. В случае четвертого блока ЧАЭС прикрыться фиктивной аварией было невозможно, так как блок недавно вышел из капремонта. Вот и полез персонал выдергивать стержни.

Что, впрочем, естественно для СССР.

А! Ну так с этой фразы и надо было свои публикации начинать, я бы тогда и времени попусту не тратил )
А то начал бы опять возражать, что неверно, что "механизм их возникновения окончательно не понят" и "возникают они случайно"; писать, что нестационарные ксеноновые отравления реакторов были выявлены, изучены и описаны ещё в 50-е годы, на технологических реакторах, и что в открытой литературе ("Атомиздат") они описываются, к примеру, у Петунина аж в 1960-м году. И что эти процессы не только прекрасно известны, но и штатно учитываются ещё на этапе теоретического проектирования реакторных установок.

Но теперь уж, конечно, не буду. Против аргументов вида "проклятый совок" у меня контраргументов нет. Ваша взяла. ;)

корвалол
Старожил форума

А вы не помните часом, на ветке про любица разговор об этом был. Я совсем забыл, как там у эвропах охрана АЭС организована. В смысле, постоянно в воздухе или разбудить пвошников надо?
Заодно и американцев в пример приводили, тоже забыл. То ли в постоянной готовности дремлют, то ли лётают кругами. Ссылки даже были.

Ну тут успеют взлететь или нет, собьют и человеколюбие победит. А когда физически нет шансов попасть, то и заморачиваться на это никто не станет.

black roger
Опытный боецСкажите: а реакторы других типов, скажем ВВЭР, бабахнули бы так же при том же сценарии развития событий на ЧАЭС ? Или их конструкция более устойчивая при подобных переходных процессах ?

Сдуру можно и чугунный х77сломать.
Если бы без всякой спешки потратили время на вывод из йодной ямы, то и вопроса для обсуждения не было бы. а ведь по инструкции так и должны были делать. Но кто то хотел поскорее отрапортовать.

Но кто то хотел поскорее отрапортовать.

Что вполне естественно для СССР ))

О боже мой, только сейчас эту ветку увидел. Кузьмич держись! Если чего, то я помогу.
Контра, вот честно скажите, вы кто по специальности, по образованию? Если вы атомной энергетике ни бум-бум, зачем дискутируете с теми, кто в этом разбирается. А то что вы ни бум-бум, стало понятно после фразы "..Механизм их возникновения окончательно не понят...". Этам тема настолоько четко расписано и изучена. Ее еще в ВУЗах в 80-ых на профильных специальностях изучают. Не в НИИ, а даже студенты в курсе того что это, как происходит, и даже заставляют считать по этим "ямам" всякое на курсовых. И это поверьте было в начале 80-ых. После Чернобыля, ясен пень, вообще каждому студенту в бошку вбили, даже не на профильных специальностях, но близких.

Кузьмич все верно расписал. Поэтому вы, контра, со своим версиями, лучше просто помолчите. Смешить не надо.

Ну, есть мнение, что АЭС не вносят в координаты голов. Зачем? Гораздо правильнее внести координаты распределяющих узлов. Взорвал подстанции и усе. Что есть, что нет АЭС, все одно не работает. По крайне мере в недолгую бытность официреном ПВО, при рассмотрении ударов вероятного противника, особое внимание уделялось даже не столько самим электростанциям, сколько узловым подстанциям на линии 220кВ, и тем более 500кВ. Расфигачил такие пдостанции и по стране ложится вся электроэнергетика в рамках единой энергосистемы.

VSChe:
Кузьмич все верно расписал. Поэтому вы, контра, со своим версиями, лучше просто помолчите. Смешить не надо.

Меньше беспредметной болтовни - больше дела.
Приведите ссылку или хотя бы цитату из официально утвержденной Минсредмашом эксплуатационной документации на реактор РБМК о том, что реактор РБМК подвержен спонтанно возникающим "ямам". И что в случае возникновения "ямы" эксплуатант не несет ответственности за ошибки проектировщика реактора РБМК. А также официально утвержденную Минсредмашом инструкцию для эксплуатанта по выводу реактора РБМК из "ямы".
Касательно фразы: "Механизм их возникновения окончательно не понят" - относится именно к механизму возникновения "ям" на реакторе РБМК. Так как проектировщики РБМК, типа вас с Кузьмичем, утверждали, что они знают всё про "ямы", поэтому конструкция РБМК не подвержена "ямам".

Так как проектировщики РБМК, типа вас с Кузьмичем, утверждали, что они знают всё про "ямы", поэтому конструкция РБМК не подвержена "ямам".

— Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите (с) :)

РБМК подвержен спонтанно возникающим "ямам"...

Вы хотя бы Википедию почитайте чтоли:
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

Даже на "рассовоправильные" реакторы западных стран физика распространеется, а не только на "совковый" РБМК.

Контра, о боже мой.....
Пожалуйста ответьте на вопрос, в какой отрасли вы профессионал? Я тогда напишу из понятного вам аналогичный бред, такой что вы начнете плеваться. А потом я скажу, что вы абсолютно симметрично несете такой же бред про АЭС.

Ну еще совет. Идите и изучите ядерную физику. Потом, получив теоретическую подготовку, начните изучать уже специализирвоанно процессы распада, протекающие в реакторе. После этого уже начните изучать технологию работы конкретных реакторов. И вот когда, контра, все это усвоите хотя бы на уровне дающимся студента, тогад и начинайте вступать в дискуссию. А пока, только смех и слезы вы приносите людям.

Даже на "рассовоправильные" реакторы западных стран физика распространяется

На реакторы на все физика распространяется, да. Но не на все головы. Пещерный нигилизм и дух противоречия - мощная движущая сила определённой части здешнего электората. ;)
Помните эпическое жёлтопенопластовое: "я один знаю, не как всё произошло, а как всё было на самом деле"(с)? О то ж! ))

Кузьмич. Вот Вы как специалист в атомной энергетике - можете подтвердить (либо опровергнуть) вот эти заявления по конструкции РБМК ?

При проектировании энергоблоков РБМК, в силу несовершенства расчётных методик, был выбран неоптимальный шаг решётки каналов. В результате реактор оказался несколько перезамедлен, что приводило к положительным значениям парового коэффициента реактивности в рабочей области, превышающим долю запаздывающих нейтронов. До аварии на Чернобыльской АЭС используемая методика расчёта кривой парового коэффициента реактивности (программа BMP), показывала, что несмотря на положительный ПКР в области рабочих паросодержаний, по мере роста паросодержания эта величина меняет знак, так что эффект обезвоживания оказывался отрицательным. Соответственно состав и производительность систем безопасности проектировалась с учётом этой характеристики.

Меня, в свое время научный руководитель учил, не используй терминов которых не понимаешь. А вас black roger этому учили? Вы вообще хоть что-то понимаете из написанного, или просто нравятся красивые высокоумные слова?

Мне вот доводилось видеть кривые работы французских реакторов Феникс. Я вообще в шоке был. эти реакторы режим вообще не держат. Они постоянно требуют управляющих воздействий. То ли дело наш БН-600. НА номинал после загрузки вывел и сиди себе пей кофе. Можно даже уйти всей смене на выходные. Прийти и реактор будет работать, как работал. Вот это устойчивость!

Мой вопрос был конкретному человеку. Вы Кузьмич ? Если нет - проходите мимо...

можете подтвердить (либо опровергнуть)

Очень просто: при проектировании энергоблоков РБМК, в силу несовершенства расчётных методик, был выбран неоптимальный шаг решётки каналов.
Много чего в науке и технике было сделано ошибочно и именно в силу "несовершенства расчётных методик" - на тот момент. Вся история техники состоит из проб и ошибок. И авиация, коей посвящен наш форум, тому ярчайшее подтверждение. Что-то устраняется на этапе испытаний и проверок, а что-то незамеченным уходит в "серию" и выявляется ценой жизни. Давайте теперь, к примеру, Туполева идиотом считать за его "подхват".
С уровня нынешнего понимания процессов легко рассуждать об ошибках "тех времён". Да и сейчас проблем не меньше - ну сделайте такой самолёт, чтобы пилот его не мог умышленно в землю вогнать. Нельзя принципиально? Правильно, лучше пилота научить этого избегать.
Вот так и с реакторами - как и всё в этой жизни, они далеки от идеального совершенства, для того персонал и учат с ними работать, в том числе, и в экстремальных ситуациях. Для этого и сажают "за пульт" не агрономов, а ядерных физиков, понимающих глубинные процессы (по крайней мере, обязанных их понимать).
Но, всё равно, все описанные негативные свойства РБМК, сами по себе, при правильной эксплуатации, не могли привести к взрыву. Это как недостатки конкретного типа самолёта - пилот о них знает и старается их обходить. Ну не выводятся "большие" из штопора. Вот ведь вредительство какое! А ну, сделать чтобы выводился - сколько жизней сберегли бы. Ан нет, учат не вводить.
Примерно так, как-то, хотя и довольно философски получилось )

"То ли дело наш БН-600. " Один единственный :)

Доходчиво, спасибо.

Кузьмич:
— Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите (с) :)

Так понимаю, что за вашими испражнениями в "юморе" кроется неспособность подтвердить наличие упоминаний про "ямы" в эксплуатационной документации на реактор РБМК.
Впрочем, Легасов не оригинален в данном контексте. Например, некто Туполев строил пассажирские самолеты, которые не выводятся из штопора. И эксплуатанты тоже не знали об этом.

Давайте на минуту вообще отойдём от всей этой мудрёной ядерной хвизики (ей тут и вообще не место, форум, вон, даже формулы не пропускает) и посмотрим на ситуацию с ЧАЭС с житейской, человеческой точки зрения.
Вы – СИУР (старший инженер управления реактором). Проводите эксперимент на действующем реакторе по, естественно, утверждённой массой всяких больших дядей программе. При этом часть аварийных защит реактора заранее, по плану, ОТКЛЮЧЕНА (они просто не позволили бы провести этот эксперимент). На «пульте» (БЩУ) специально под эксперимент смонтированы нештатные органы управления, обходящие предусмотренные конструкцией цепи.
Вас при таком раскладе УЖЕ ничто не настораживает? Ничто не заставляет быть стократно осторожней и осмотрительней?
Дальше поехали. Эксперимент начат, программа выполняется. Вмешивается внешний фактор – звонит диспетчер энергосети и орёт, что «у народа ток кончается и вывод реактора надо пока отменить».
Тут одно из двух – или диспетчера посылать, потому как программа идёт, или эксперимент немедленно прекращать, потому что его утверждённый ход уже нарушен.
Далее. Решили угодить и тем, и другим, и себе тоже (накажут ведь, хоть за ток, хоть за срыв эксперимента). Ну ладно. Доманеврировались с мощностью, провалились в яму. Ну тут уж сразу надо глушить – ведь и программа неоднократно нарушена, и реактор без защиты, и «отравление» того требует.

Нет. Нет! При: а) ОТКЛЮЧЕННЫХ защитах; б) нештатном режиме работы (отключение турбогенератора, сброс пара, резкий перепад температуры и давления и пр.); в) нарушенном регламенте эксперимента; г) ксеноновом отравлении реактора - начали ещё и играться со стержнями.

Что ещё надо было сделать, чтобы реактор взорвался?
Вот ведь в чём дело. А не совсем не только в «физике»…

Кузьмич
Старожил форума
Для этого и сажают "за пульт" не агрономов, а ядерных физиков, понимающих глубинные процессы (по крайней мере, обязанных их понимать).

Ну здря вы так за агрономов с зоотехниками. Даже самый тупой зоотехник знает что кролики на ферме как и нейтроны будут стабильно размножаться, главное не морить голодом и не закармливать.))) Думаю и атомщик должен придерживаться того же принципа.

Ну здря вы так за агрономов с зоотехниками.

Напрасно Вы за агрономов обиделись. Это ж я так только, для контрастного примера. Ну замените их на... на... (чёрт, уж и не знаю на кого, чтобы ещё кого ненароком не обидеть). Ну хоть на архимандритов (надеюсь, уж их на форуме нет).

главный инженер ЧАЭС Фомин попал на свою должность с должности начальника цеха электрических машин. Опыта работы с атомными реакторами, а также профессионального образования в этой области не имел, а нейтроны считал чем-то вроде пылинок, но до прихода на АЭС в Чернобыле получил большой опыт подключения к электрическим сетям свинарников и коровников.

Действия Фомина в первые часы
Главный инженер Чернобыльской АЭС Фомин то внезапно начинал метаться из угла в угол, как затравленный зверь и панически вскрикивая: «Конец… конец!», то вдруг становился железно уверенным в благополучном исходе. Периодически впадая в ступор и теряя самообладание, он начинал голосить и плакать, бить об стол то лбом, то кулаками, то вдруг начинал лихорадочно действовать и раздавать подчиненным ценные указания. Он постоянно оказывал давление на Дятлова и Акимова, требуя, чтобы вода непрерывно подавалась в разрушенный реактор, отправлял на четвертый блок ЧАЭС все новых и новых людей взамен тех, кого начинало неукротимо рвать, или кого уже оставляли силы.
Когда Дятлов был отправлен в плохом состоянии в медсанчасть, Фомин приказал немедленно явиться из дома на объект заместителю главного инженера по эксплуатации 1-й очереди ЧАЭС Анатолию Ситникову. От него же Ситников получил смертельно опасное и бессмысленное задание залезть на крышу блока «В» и заглянуть вниз.

Кузьмич:
Нет. Нет! При: а) ОТКЛЮЧЕННЫХ защитах; б) нештатном режиме работы (отключение турбогенератора, сброс пара, резкий перепад температуры и давления и пр.); в) нарушенном регламенте эксперимента; г) ксеноновом отравлении реактора - начали ещё и играться со стержнями.

Вопрос: Эксплуатант маневрировал мощностью реактора в запрещенной для эксплуатации зоне мощностей?
Ответ: Нет. Согласно эксплуатационной документации реактор РБМК допускает эксплуатацию на режимах мощности ниже номинальной без ограничений.

Вопрос: Имел право эксплуатант в ответ на просьбу диспетчера энергосети о подъеме мощности блока отказать по причине "ямы" реактора?
Ответ: Нет. Эксплуатационная документация на реактор РБМК не содержит такого понятия как "яма".


Кузьмич:
Что ещё надо было сделать, чтобы реактор взорвался?

Может послать диспетчера энергосети к Легасову, чтобы тот на время выхода реактора РБМК из "ямы" крутил педали генератора?

Ну хоть на архимандритов (надеюсь, уж их на форуме нет).

..есть..неантихрист звать...))

контра, не понимаю, зачем всё время так нагло врать?
Вы же не читали Технологический регламент 4-го энергоблока и понятия о нём не имеете. А постоянно или перепеваете брехню каких-то "специялиздов", или Вы просто примитивный провокатор.
- Минимальное количество стержней, 15 штук, строго определено Регламентом (6.6.4);
- "Яма" не просто упомянута, а ей посвящена целая глава (7) и она ещё несколько раз упоминается в различных разделах. В частности, 6.1. предусматривает подъём мощности ПОСЛЕ прохождения "ямы", а 6.2. оговаривает минимальный запас стержней, позволяющих поднимать реактор без прохождения "ямы"(30...50 в зависимости от уровня мощности).
Вы, лично, на что рассчитываете? Что вокруг Вас одни идиоты, а посредине один Вы и в белом фраке?
На этом я прекращаю всякое общение с Вами.

))))пацтулом

Кузьмич:
На этом я прекращаю всякое общение с Вами.

Вы еще не ответили на последний вопрос к вашей версии про хороший реактор и плохой персонал: - Какие мотивы были у персонала дергать стержни провалившегося в "яму" реактора, вместо того, чтобы нажать кнопку АЗ-5 и спокойно отправиться на два дня в отпуск?
- В чем заключается ответственность персонала за попадание реактора в "яму" в данном конкретном случае?
- Какие правила Технологического регламента были нарушены персоналом в данном конкретном случае, следствием чего стал провал реактора в "яму"?

26 апреля 1986г

0.38. Мощность реактора снизилась до уровня, когда систему управления движением управляющих стержней надо переводить с локальной на общую. Этого сделано не было.
Это была ТРЕТЬЯ трагическая ошибка. Одновременно оператор допускает ЧЕТВЕРТУЮ трагическую ошибку. Он не выдает машине команду "держать мощность". В результате мощность реактора стремительно снижается до 30 мегаватт. Кипение в каналах резко снизилось, началось ксеноновое отравление реактора. Персонал смены допускает ПЯТУЮ трагическую ошибку
(первое преступное деяние) Все инструкции предписывают в такой ситуации глушить реактор). Оператор выводит из активной зоны все управляющие стержни.

Илья Иванов, не кормите тролля )
Я об этом уже две страницы талдычу, но всё впустую. Вот и сейчас сами увидите.

А я ему по очереди всю хронологию вывалю и пусть опровергает.

Чтобы прояснить что такое "йодная яма" тк для 99% вообще непонятно о чем речь

При делении ядер урана появляется йод, имеющий период полураспада около семи часов. Затем он переходит в ксенон-135, обладающий свойством активно поглощать нейтроны.
Ксенон, который иногда называют «нейтронным ядом», имеет период полураспада около девяти часов и постоянно присутствует в активной зоне реактора. Но при нормальной работе аппарата он частично выгорает под воздействием тех же нейтронов, поэтому практически количество ксенона сохраняется на одном уровне.
А вот при снижении мощности реактора и соответственно ослаблении нейтронного поля количество ксенона (за счет того, что его выгорает меньше) увеличивается. Происходит так называемое «отравление реактора». При этом цепная реакция замедляется, реактор попадает в глубоко подкритичное состояние, известное под названием «йодной ямы». И пока она не пройдена, то есть «нейтронный яд» не распадется, ядерная установка должна быть остановлена. В каких же случаях аппарат попадает в «йодную яму»? Такое происходит при провале мощности реактора, что и случилось на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС 25 апреля 1986 г.
Ксенон понизил мощность реактора и для поддержания его «дыхания» потребовалось вывести из активной зоны большое количество стержней СУЗ которые также поглощают нейтроны. Таким образом, стремление персонала, несмотря ни на что, провести эксперимент вступило в противоречие с требованиями регламента.

========
Но тут большое НО. Вроде как персонал ЧАЭС подобные испытания уже неоднократно проводил, незадолго до аварии на блоке 3, поэтому был твердо уверен в безопасности эксперимента

Чтобы прояснить что такое "йодная яма"

Я специально не стал подробно описывать сущность "ксеноновых ям", "оперативного запаса реактивности" и т.п. Иначе форум превратится в одну большую "Фейнмановскую лекцию по физике". )
Кого и правда эти нюансы заинтересуют, ткнуть в Яндекс, аль Википедию - пара секунд. А так перегружать ветку всякими учОными словьями не стоит, за ходом основной дискуссии следить не мешает.

Контра, для начала ответьте на вопрос, который я вам уже давно задал: кто вы по специальности, какая у вас профессия?
Вот как ответите на этот вопрос, тогда Кузьмич, ну после того как прохохочется, прокомментирует вам ваши вопросы.

- я же, насколько помню, поясню. Если в результате запланированного эксперимента реактор провалится в яму, то никому ничего не будет - это эксперимент. Много и всяко на разных станциях делали. Но ключевое слово, согласовано! Если ты с дуру начинаешь лепить всякую фигню, то уж извини, прихлопнут как муху. Но это ответственного за эксперимент. Опять же если мне не изменяет память, проблемы с согласованием этого эксперимента были.
- правил была нарушено целая куча. Начиная с этапа подготовки к эксперименту, заканчивая действиями во время него. Если вам так интересно и вы поймете что к чему, то вперед, офф. отчет валяется в тырнетах.

Кузьмич, если мне память не изменяет, там еще было отключение защитного контура охлаждения, ну чтобы реактор не выхлаждался слишком быстро.

1.19. Вследствие опасно низкого уровня воды в барабанах сепараторах оператор увеличивает подачу в них питательной воды (конденсата). И одновременно персонал допускает ШЕСТУЮ трагическую ошибку (второе преступное деяние) Он блокирует системы остановки реактора по сигналам недостаточного уровня воды и давлению пара.

Сейчас европейцы (а мы планируем строить АЭС в Венгрии и Финляндии) требуют защиты от падения тяжелого коммерческого лайнера весом до 400 т со скоростью до 200 м/с.
=======
а как удалось решить проблему остромордых лягушек? Их куда переселили?
https://realty.newsru.com/arti ...

Французы берутся взять шефство над лягушками. 🐸 🐸 🐸