асиметричные ответы...
про стоит дороже чем сармат.
авианосное соединение стоит дороже чем подводный дрон с ядренбатоном,
гиперзвуковая КР, стоит дороже чем кинжал,
ну итд...
пусть амеры пыжаться...

Из заметки в связи с московским парадом 9 мая в National Interest:

It is not clear how stealthy or “invincible” the Kinzhal really is, but that the weapon would be highly maneuverable should not come as a surprise. The Iskander ballistic missile—on which the Kinzhal is based—is already capable of maneuvering in flight and follows an erratic trajectory that would make it exceedingly difficult to intercept. Nor does any other country operate an air-launched ballistic missile, so Moscow is correct in that sense that the Kinzhal does not have an equivalent outside of Russia. However, the weapon is not a “hypersonic weapon” in the sense that it is an air-breathing cruise missile based on scramjet technology—though ballistic missiles inherently fly at hypersonic speeding during their flight time. Thus, at the end of the day, the Kinzhal is a formidable weapon.
http://nationalinterest.org/bl ...

Резюме: Кинжал - это не гиперзвуковое (в общепринятом понимании - с ПВРД), но не имеющее аналогов в мире и грозное оружие.

если англы думают, что гиперзвуковое оружие - это только крылатая ракета с пврд, ну пусть думают...
а по факту, любое оружие, длительно развивающее гиперзвуковую скорость - есть гиперзвуковое оружие. будь то аэробалистическая гиперзвуковая ракета или гипрзвуковой планирующий боевой блок МБР или что-то ещё...

Вообще-то первыми тут были китайцы, они, если не придумали, то довели до ума идею применить баллистические ракеты по авианосцу. А здесь к тому ещё и воздушное базирование - совершенно новое качество.

Да вот ХЗ, что там Китайцы придумали. Пока реклама одна. Как они наводить эту дуру будут на авианосец? С помощью пассивной РГС? А если ордер идет в радиомолчании? А если прерывистый режим работы радиосредств? А если широкополосные сигналы низкого уровня?
Опять же, для конечного наведения она должна тормозиться, иначе просто не хватит времени довернуть. А затормозившись, чем она отличается от обычных ПКР с их уязвимостью от ЗРАК? Опять же, как и с обычными ПКР, остается вопрос целеуказания при больших дальностях пуска. Ордер достаточно быстро, маневрирует, меняет курсы. При необходимости, АВ может уйти в отрыв со своими 32 узлами. В общем, не так все просто.

P.S. ФАУ-2 уже была гиперзвуковой ракетой. Она на траектории неслабо разгонялась ЖРД.

Безусловно. Кинжал на базе Искандера сравнительно дешев, особенно если не связываться с ГСН, а оставить гироскопы+ядерный заряд. Для сдерживания этого более, чем достаточно, пусть изобретают ПРО за лярды.
Но все же, затраты на гонку вооружений для нас будут расти и расти, какими бы асиметричными ответами мы не прикрывались. И американцы это прекрасно понимают. Если в прежние годы мо могли сидеть и ждать в сторонке, наблюдая как они растрачивают свои ресурсы в бесконечных локальных конфликтах, на содержание совершенно бессмысленных 12 (!) атомных авианосцев и т.д. То теперь мы сами в это ввязались, и им нужно всего лишь подогревать гонку вооружений, пока у нас не кончатся деньги, что спрвоцирует внутренний кризис. Нафига мы им дарим такую возможность?

Про бессмысленность атомных авианосцев можно поподробнее ? Или это как в басне Крылова " Лиса и виноград" - обгадить то, чего не видать как ушей своих ? Ежели у ВМФ РФ нет полноценных авианосцев (не считая недоразумения в виде Кузи) - значит АУГ как класс бессмысленны, так ?

действительно зачем США 12 авианосцев?

Трампопо спросите.
Заодно узнайте - откуда у них столько денег поддерживать боеготовность всех 12?

Тут вот 1 (один) на капиталку ставят - новость №1 для всего СНГ и Таможенного Союза....

Четыре океана - по три на каждый. Нормально. Что бы особо строптивые нюх не теряли. )))

Не про бессмысленность атомных, а про бессмысленность сразу 12ти штук! Это не считая УДК и кораблей других типов! Зачем такая армада? Четыре штуки хватит, чтобы "спроецировать силу" где угодно когда угодно сколь угодно долго. А если с ограничениями, то и двух хватит, чтобы любую страну к чему угодно принудить.

Да в том-то и дело, что денег уже не столько. То есть, на содержание авианосцев пока еще хватает, а вот на другие нужды уже не очень. Впрочем, это их дело. Если их налогоплательщики поддерживают такое расточительство, то и на здоровье. Нам бы в этой ситуации, повторюсь, сидеть да ждать пока яблоко созреет и само отвалится. Тихой сапой вертолетиками торговать, да танчиками под шумок.

12 авианосцев - это как раз одна эскадрилья МИГ-31

Эскадрилья МиГ-31 по деньгам не стОит даже одного гребного винта авианосца.

ракете Х-47М2 запущенной с МИГ31 все равно, сколько стоит гребной винт американского авианосца.

...ну вот, настроение valient-у на субботу испортили :))

:)

Рассчитываете одним пуском поразить гребной винт? Или может всю ударную группу? Послушали предвыборную речь - и вот "ещё_один_геополитик" готов...

нет, всего лишь вывести из строя)))

Авианосец? в Северном ледовитом океане? Спорное утверждение.

Не терять нюх....
А как же международное право?
Или переводя на человеческие взаимоотношения: то есть вы допускаете власть сильного над собой? И готовы даже будучи слабее с этим мириться?

Для любителей сравнивать эскадрильи с винтами:
http://xn----ctbsbazhbctieai.r ...
"В свое время в СССР был произведен расчет, что для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70–100 противокорабельных ракет."

Теперь считаем эскадрильи МиГ-31 и ждём возобновления их производства на полностью разваленном АЗ "Сокол" в Нижнем...
Боевой танк тоже можно вывести из строя, попав механику шилом в глаз - копеечные затраты...

Боевой танк тоже можно вывести из строя, попав механику шилом в глаз - копеечные затраты...
---
вот всегда было интересно:"по танку вдарила болванка" или ОФ снаряд... а прицелы\дальномеры у танка не стрясуться (если пробития брони не произойдет)?

зы прошу прощения у администрации за оффтоп.

По танку применяют обычно не ОФ и не шило, а бронебойный подкалиберный - вольфрамовый стержень проходит через броню "как нож в масло", экипаж погибает мгновенно от скачка давления. При ОФ - контузия, и уже надолго не до "прицелов/дальномеров"...

Наоборот - зачётно развеселили. Жгите дальше. )))

далеко не факт, что снаряд пробьет лобовую броню... на то она и лобовая броня. (сли конечно не словить 155мм из гаубицы)))

Давайте всё же про любимый "Циркон" - а то "забанят" нахрен, невзирая на выслугу лет...)

нас когда из училища ГА призывали куда только не призвали. Были и танкисты))

Вообще-то это не китайцы придумали, а Макеев - ракету Р-27К (первый успешный запуск - 1973 г). Но существовавшие на то время технические трудности и последующее заключение Договора о РСМД не позволили довести её до ума и принять на вооружение:
https://www.popmech.ru/made-in ...
http://makeyev.ru/activities/m ...

Ну а то, что это не только реклама, подтверждают американцы, модернизируя свою основную оперативно-тактическую баллистическую ракету для стрельбы по подвижным наземным и морским целям:
https://bmpd.livejournal.com/2 ...
https://breakingdefense.com/20 ...
http://www.janes.com/article/7 ...

Когда они её таки допилят (в чём сомнений у меня нет), думаю, не составит большой проблемы засунуть или подвесить это изделие, скажем, на B-1B. Следуя свежему благотворному примеру Кинжала.;)

Зная чем ПЗ занимался достаточно долго на Байконуре и зная чем занимается сейчас достаточно смешно читать поучения в его адрес, особенно со ссылкой на всевозможные помехи лайвджорналы и проч.)))) я бы с ним даже спорить не стал.))))

без обид.

В курсе, что с содержанием ссылок тут в состоянии ознакомиться не все. Если кого-то не устраивает ЖЖ с переводом, можно попробовать прочесть по той ссылке, с которой переводили:
http://www.armyrecognition.com ...

vasilf, все правильно пишете, но по факту, ни Р-27К (я знаю о ней), ни нынешние китайские аэробаллистические ракеты, впрямую своей эффективности не доказали. Стрельбы по мишеням, хоть отдаленно напоминающим движущийся ордер с более-менее правдоподобными имитаторами радиосредств, нигде не показаны. А уж про реальные цели и говорить нечего - в обрату полетят Минетмэны. Сложное это дело, с хорошей вероятностью наводиться на такую цель. Вот поэтому, даже богатые американцы все пилят и пилят. Было бы просто, с их-то бюджетом давно уж допилили бы. Как оружие сдерживания, аэробаллистическая ракета с ядерной БЧ - супер-пупер. Дешево-сердито.
Для не-стратегических целей, то есть, для повседневного применения, они не подходят. Вы себе можете представить, чтобы Кинжал или Х-22 или Х-32 применили по какому-нибудь вражескому корвету/фрегату? Я -нет. В войне 888 наши Москитом шмальнули по Грузинскому катеру. Как-то не айс получилось.

Ну там уже не пилят, а допиливают. И это не только Локхид-Мартин, который удвоил дальность своей старой и местами ржавой ATACMS. Пока по движущимся наземным целям с переменным успехом, но работа движется - потому попросили ещё денег (см. ссылку на Janes) и им их дали.

Насчёт "давно бы допилили" - так эта идея появилась там всего лишь полтора года назад. Суть её в том, чтобы получить многостороннее огневое воздействие не только со стороны кораблей на сушу, а и со стороны мобильных (подчёркиваю) армейских подразделений по целям на море. В общем, "стреляют все" - откуда угодно, но именно туда, куда в данный момент это надо. Называется эта штука Cross-Domain Fires. Под это дело был объявлен конкурс на разработку совершенно новой армейской оперативно-тактической ракеты под наименованием Long-Range Precision Fires (LRPF). Этот конкурс выиграла вовсе не Локхид-Мартин, а Райтеон. В том числе потому, что путём простой перенастройки программного обеспечения своей зенитной ракеты SM-6 подтвердила возможность стрельбы ею по кораблям. И поэтому не так давно обозвала эту ракету по-своему:

DeepStrike: America’s Answer to Russia's Iskander Ballistic Missile
http://nationalinterest.org/bl ...

Правда одно из названий знакомое?;) Локхид-Мартин в проекте как соисполнителя за былые заслуги оставили, и, если у них что-то будет получаться лучше, то Райтеону скажут "будьте любезны" это дело у себя применить. А совсем недавно впервые показали и внешний вид этой ракеты. Она немного длиннее ATACMS, но калибром поменьше, что позволит разместить в пусковых установках стандартных колесной и гусеничной машин РСЗО вдвое больше ракет. Вот это фото, где одна из ракет как бы вылупляется из старой ATACMS:
https://mobile.twitter.com/ray ...

Само собой, ракету меньшего калибра все-таки проще разместить на воздушном носителе. Ну и насчёт "вражеских" корветов и фрегатов. Почему с ними проще, чем с танками, иметь дело. Заодно в статье в общих чертах описано, чем на то и другое собираются наводиться. Директор Raytheon по передовым системам боевых действий, тут ещё пара названий очень даже знакомые:

“We’re going to provide a solution that allows them to very easily drop in alternate payloads, seekers, and other features, ” said J.R. Smith, a former Air Force pilot who’s now Raytheon’s director of advanced warfare systems. ... Once you’ve added that seeker for moving targets, though, you can use it against either ships or tanks, Smith said. In fact, even a small ship, like the 353-foot long Steregushchy corvette, is a vastly bigger target than a large tank, like the 35-foot-long T-14 Armata. Ships are also usually large metal objects that stick out from a flat expanse of water, while ground vehicles can hide among buildings, trees, or rocks.
https://breakingdefense.com/20 ...

"Подтвердить возможность", "допилить" и прочие термины из этих и других публикаций - это все очень красиво конечно, но не заменяет "был успешно поражен". Тут какбэ даже по завершении официальных испытаний, с уверенностью сказать невозможно, с какой вероятностью оно будет попадать по реальной цели в реальном бою. Потому что мишенную обстановку такую фиг создашь на полигоне. Потом, сравнивать эти мелкотравчатые изделия на базе РСЗО и китайскую (либо нашу) гиперзвуковую дуру - совершенно разные весовые категории. Ну "Гарпун" у американцев успешно летает и попадает. Как по мне - так это одна из лучших, если не лучшая ПКР в мире. Но простите, сколько лет ушло на его "допиливание"? Его и сейчас продолжают совершенствовать! Столько же лет и наши ПКР с хитрыми ГСН допиливаются. А "Кинжал" и "Циркон" - оружие сдерживания, запугивания. Нафига нашему бюджету вся эта эпопея с ГСН? Или, если через 10 лет мы таки подтвердим на ГСИ, что он способен дать прямое попадание в палубу авианосца, то от этого сдерживание станет лучше? Нападение на авианосец США это гарантированный ядерный ответ в любом случае - хоть прямым попаданием, хоть ударной волной ядерного взрыва.

Вы по корветы и фрегаты написали в контексте американцев. Ну так понятно, что им проще, у них есть тот же Гарпун, успешно отработанный годами, подтвердивший свою эффективность в том числе и в реальных боевых действиях. Посему им, американцам, вражеских фрегатов и корветов бояться стоит в меньшей степени. У них есть и эффективные ПКР и палубная авиация против них. А вот с нашей гигантоманией тут могут быть проблемы. У нас все заточено на поражение авианосца. Огромная ЭПР, мощные радиосрежства, малая маневренность, ордер кораблей сопровождения и куча других демаскирующих факторов. В то время как этих кораблей по всему миру менее двух десятков наберется. Все остальное - совершенно другие цели. С чем выше вероятность столкнуться в реальных боевых действиях? И чем их остановить?

а Калибров и БраМосов - они совсем не бояться? сверхзвук как-не как в отличии от Гарпуна...
хотя Российские моряки Гарпун точно боялись (опасались), именно почему-то только Гарпун, а не к примеру Экзосет, который кстати амера щелкнул, было дело)...

Не амера, а английский УРО Шеффилд на Фолклендах в 1982 г.

А дура под названием ATACMS у них примерно такая же. Только запускают её не со специальной пусковой установки, как у Искандера, а со стандартной, откуда запускаются и снаряды РСЗО. Разница лишь в количестве: например, с колёсной HIMARS можно запустить или 6 ракет MLRS, или (на данный момент) одну такую дуру, а с гусеничной M270 MLRS - соответственно или 12 мелкотравчатых, или две дуры.;) Года через два число запускаемых дур будет удвоено. Этим достигается унификация и универсальность применения - в зависимости от боевой задачи. И про "успешно поражён", хотя секретность нигде и никто не отменял, кое-какие открытые сведения имеются. Это о самом событии (кто, откуда и куда со всеми ссылками):
How to Sink Warships: U.S. Navy Reveals Anti-Ship SM-6 Missile
http://nationalinterest.org/bl ...
А это списанный в 2013 г фрегат, который они тогда потопили:
https://en.wikipedia.org/wiki/ ...

Искандер или Кинжал (думаю, что Циркон это синоним) с ЯБЧ - само собой, как предпоследний аргумент. Но и там, и здесь ядерные приветы с ответами рассматриваются как последнее дело. Поэтому планируемые в потенциальном конфликте цели будут явно помельче - как раз корветы и фрегаты. Думаю, что и такое для Кинжала с неядерной БЧ тоже будет совсем неплохо. А каким образом он будет наводиться - об этом можно почитать в многочисленных описаниях Искандера. Тем более, что недавно раскрыли его главный секрет.;) Вот и этот секрет, собственно:
https://rg.ru/2018/02/11/reg-c ...

И у нас свой Гарпун есть, причём давно, только Уран называется.;) Сейчас и у нас происходит переориентация на другие цели. И корабли строятся размером поменьше, но числом побольше. Как раз для того, чтобы иные цели останавливать.

Это раньше у них сверхзвука не было. А с недавних пор он уже есть - у SM-6 скорость 3.5 М. Не гиперзвук, но фрегат свой они потопили в основном за счёт кинетического воздействия - боеголовка у этой ракеты совсем небольшая.

В 1987 году две ракеты «Экзосет», выпущенные с иракского самолёта «Мираж» F-1, поразили американский фрегат «Старк» в Персидском заливе, выведя его из строя, при этом погибли 37 человек экипажа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

Фрегат Старк после ремонта вернулся в строй, в отличие от английского Шеффилда который затонул. Задача ПКР потопить корабль, а не убить пару десятков человек команды.

да, собственно задача минимум - вывести из строя., например AS.15TT - бч 30кг... есть еще Си киллер - примерно то-же самое, кроме катера нечего не поторить, однако можно вывести из строя.

"...жилой грузовик с защитой от мороза и ядерного нападения."
Последний секрет продали, иуды!

Боятся. Или делают вид, что боятся (им это выгодно). Но это тоже весьма не маленькие ракеты. Брамос - 3 тонны, титан, гидравлические привода как на смолете, сложная СУ. Залпа таких ракет по фрегату или РКА будет стоить как сам фрегат или РКА. См.888.
Уран и его дальнейшее развитие появился на энтузиазме буквально 3-4 адептов. На флоте и в ВВС популярности не имеет, т.к. командовать такой мелочью не престижно, больших звезд не сорвешь. Всего несколько корабликов им вооружили.

А теперь открываем справочник флотов мира и считаем количество плавающих по мировому океану авианосцев (против которых оправдано применение дорогостоящих Кинжалов и Брамосов), и кораблей других типов (против которых это они не эффективны). И смотрим, что имеется на вооружении у нас.

В их возможностях сомневаться не приходится. Подстегиваемые "русской угрозой", они сделают и сверхзвук и "честный" гиперзвук на ПВРД и на Луну слетают, и еще много чего. У них есть и кадры и деньги и т.д. А вот мы на этом зверинце несбалансированных разношерстных "асиметричных ответов", при нашем куцем бюджете, протянем ноги.

А вот мы на этом зверинце несбалансированных разношерстных "асиметричных ответов", при нашем куцем бюджете, протянем ноги.
---
асим.ответ - проверенная временем стратегия.
протянем ноги. - это вряд-ли.

вне всяких сомнений.

да ла-а-адно? одна ракета с ядерной силовой установкой будет накручивать круги над территорией/ВС противника из разных неожиданных направлений, пока у того не иссякнут запасы выпущенных по ней УРЗВ/УРВВ, потом массированный налет дешевыми как сосиски средствами, потом "вежливые люди" на танках и референдум по присоединению к России))

"Русская угроза" там в значительной степени хороший повод для изыскания денег - ради удовлетворения своих инженерных амбиций: "мы всех уделаем". А денег хватает потому, что руководящие процессом люди просто так их не дают и заставляют своих кулибиных всё оружие унифицировать, стандартизировать и делать в максимальной степени универсальным. Отсюда и экономия, за счёт которой деньги. Ну и там никогда не начнут делать какой-нибудь супер-пупер, пока не найдут его конкретное место в общей системе существующих вооружений.

SM-6 в этом смысле очень характерный пример. Была зенитная ракета, которая, безусловно, в своём основном качестве была нужна и занимала своё место в общей системе. И не было у них отдельной сверхзвуковой ПКР - не видели они подходящих для неё целей, которые нельзя было бы уничтожить дозвуковыми ПКР. Но толковые ребята из Райтеон подумали - а почему им бы не попробовать научить её не только сбивать самолёты и ракеты, но и топить корабли? Дошли они до этого первыми, хотя ничего не мешало до этого додуматься другим - и ПКР, и ЗР - это же всё крылатые ракеты, хоть и с разными условиями применения. Наверное, мешала лишь узкая специализация и связанная с ней ограниченность кругозора.)

В любом случае такая универсальная ракета там появилась. И, пока она там появлялась, не менее толковые генералы из Пентагона, на основании подобных разработок, придумали новую концепцию будущей войны - Cross-Domain Fires, когда наличные силы используются не только в своей, но и в смежных областях. Само собой, обмен информацией в реальном времени между всеми родами войск в нужном районе, и их вооружение должны позволять это делать.

И о том, что SM-6 в качестве ПКР - это не игрушка. По фрегату, аналогичному тому, который она потопила с первого попадания, во время учений SINKEX в 2016 году стреляли ракетами, торпедами и сбрасывали на него бомбы - и с F/A-18, и с B-52. Корабль оказался невероятно живучим, оставаясь на плаву в течение 12 часов во время и после подобного издевательства. Эта история вместе с полным перечнем изведённого на списанный фрегат оружия вот здесь:
https://www.popularmechanics.c ...

так не американцы первые в принципе с sm-6...
Оса-м имеет возможность стрелять по караблям...