Все ясно.
С вашей образованностью мы уже разобрались :-)

Уже геостационарный спутник появился
К десяткам тысячам посвященных, добавим еще пару сотен человек!

Для того, что бы транслировать фейк, этот сигнал нужно доставить. Принять, обработать, передать.
И без всяких цифровых систем имитироваровать нужно! соотношение сигнал/шум о чем либо говорит?

Поинтересуйтесь, опять же, как определяли параметры орбиты для любой космической программы в 60-ых годах. и делали это достаточно точно. Для своих аппаратов и аппаратов другой стороны.

Ну а частоту передачи - ее тот зачем определять?
Вы на ней сигнал принимаете :-)
а вот сдвиг частоты определить совсем несложно.

Lee
грунт, практически однородный - рассеивание равномерное во все стороны.

Если б так было - аболютная равномерное распределение отражения по направлением - то не было б и тех крупных кадров Луны где шарообразность видна.

фейкоделы вполне могли повесить спутник на геостационарной орбите и имитировать удаление-приближение можностью и частотой несущей.
2 selger:
Как это ваше глупое изречение сочетается с этим?

"я начинал с радиолюбительства в школьные годы. Образование - автоматизация производственных процессов. Вообще, по жизни, я электроник, компьютерщик, программист. Разрабатывал аналоговые и микропроцессорные устройства автоматики, интерфейсы связи - и физический и протокольный уровни, программы обработки информации, в т.ч. техническое зрение с использованием нейросети (искусственный интеллект). В некотором периоде своей трудовой деятельности (8 лет) работал главным специалистом отдела проектирования средств связи в проектном институте - проектировал радиорелейные лини связи"

Конец цитаты.

Или другой вопрос: вы знаете, что такое геостационарная орбита?

Не надо говорить "мы". Это в вашей головушке - что то там разобралось.

Мне, так очевидно ваше пустотрёпство.

Наши прекрасно организовывали связь через ретрансляцию с Луны при подготовке к полётам на Луну (ну или хотя бы в облёт) для тренировок. И сигнал/шум позволял.

И опять учительский тон "соотношение сигнал/шум о чем либо говорит?" меня уже бесит... Чудило (на букву М), я о нём знал, когда ты под стол пешком ходил.
Далее буду посылать или игнорировать.

Для selger

По «равномерности» свечения Луны…

Правомерный вопрос. Если просто – пыль. Диффузное, рассеянное отражение. Как пример… лица японок. Они визуально выглядят более плоскими, чем есть на самом деле. Особенно на фото. А всё из-за свойств кожи. Она у них значительно более матовая, чем у европеек.

Со связью…

Вопрос скорее должен быть поставлен так: имелась ли техническая возможность определить имитацию прямого сигнала. Имелась. И эта тема уже здесь поднималась. Присутствие любого «нештатного» сигнала указало бы на вероятность фальсификации. Вызвало бы подозрение.

Тут раньше предлагался в качестве сигнала с Земли ШПС, шумоподобный сигнал. Это безусловно бы осложнило обнаружение «земного» сигнала, но если режекторными фильтрами вырезать из спектра сигнал с Луны, то по изменению энергетики радиоизлучения Луны, можно было бы обнаружить присутствие и ШПС. Для радиоастрономии, которая тогда переживала бум развития, вполне посильная задача. Напоминаю, что к этому времени многократно была радиолоцирована Луна, а так же Венера, Марс, Юпитер и пр. Так что и сигнатуры отражённых сигналов были хорошо изучены.


"А фейкоделы вполне могли повесить спутник на геостационарной орбите..." selger


А к чему тут геостационар? Висит он себе на долготе Москвы, к примеру. На 36* ВД. И в чём его преимущество перед стационарным передатчиком в той же Москве, да ещё и с хорошей антенной? Одни минусы. (((

Человек не сомневается, что Луна круглая, но интересуется, почему диск полной Луны выглядит равномерно освещенным. С неполной-то все в порядке.
Я думаю, что Луна просто сильно матовая. Равномерно рассеивает во все стороны.
priladibudivnik:

Среднее альбедо видимой стороны Луны равно 0, 073. В зонах лунных морей оно меньше, а материков - больше, но в целом лунная поверхность отражает чуть больше 7% (!) света, и трудно себе представить, что серебристый на земном небе диск Луны на самом деле практически черный!
*****

Представляете, как выглядело бы отражение Солнца в зеркальной Луне?))))
priladibudivnik:
Есть полуфантастический проект: "застелить" Луну тончайшей алюминиевой зеркальной плёнкой. Ветра на Луне нет, не сдует. И тогда на Земле ночью будет светло, как днём!

Фотограф
Или другой вопрос: вы знаете, что такое геостационарная орбита?

Идите нах.

Идите за мной и не отставайте!
Вы тут уже всех достали глупыми вопросами.

Саша С.
А к чему тут геостационар? Висит он себе на долготе Москвы, к примеру. На 36* ВД. И в чём его преимущество перед стационарным передатчиком в той же Москве, да ещё и с хорошей антенной? Одни минусы. (((

Имелось ввиду не совсем геостационар (тут я дал маху) а спутник, с такими параметрами орбиты чтобы он был всегда между Землёй и Луной. И с него транслировать сигнал. При этом отпадает надобность в лунном ретрансляторе. И никакого отражения от Луны исходного сигнала не будет. И полёт (удаление-приближение) можно симитировать сдвигом частоты и изменением мощности.

Ничего!

Скоро все встанет на свои места:

http://newsfrol.ru/24/3243/

В лучшем случае получит премию Дарвина...

И тогда на Земле ночью будет светло, как днём!

А не будет. )))))
Увидим яркую точку вместо диска. Шар. Во все стороны отражает. уна отразит то же количество света, что и сейчас, только с учётом альбедо (7 – 10%) С1= С*100/7. Освещённость будет больше в 10… 14 раз.
Ну пусть раз в 10, даже в 14 освещённость Земли будет больше. А до освещённости Солнцем нужно в десятки тысяч раз. Если не в сотни. Заметно будет, но не слишком.
Считать надо. Лениво это. ))))

Имелось ввиду не совсем геостационар (тут я дал маху) а спутник, с такими параметрами орбиты чтобы он был всегда между Землёй и Луной. И с него транслировать сигнал.
2 selger:

Проще слетать на Луну, чем обеспечить такие параметры спутника.
:)
Опять маху дали?
:)

Можно выстелить светоотражателем, например, море дождей. Образуется параболическое зеокало.
Вот тогда заживем!

"не совсем геостационар"
кароче , великий радиорелейщик, идите пожалуйста в ж0пу.

Можно. Есть такое место. В астрономии точка называется L1 (Лагранж-1). На линии между центрами масс системы Земля-Луна, приблизительно на 65 000 км ближе к Земле. (примерно 310 000 км от Земли) Но возникает много проблем.

Раз они на одной линии, то опять же будет присутствовать отражённый «земной» сигнал с Луны.

Ближе к горизонту ретранслятор и Луна будут «видны» уже под разными углами. Что определяется радиотелескопами.

Знакопеременное доплеровское смещение тоже будет другим, чем на Луне.и оно будет разным для Калифорнии, Испании, Австралии... и других точек где принимался сигнал.

И масса других вещей…

А как же свидания под луной? Как под прожектором??? Собаки не выть, а гавкать всю ночь будут. Лунатиков куда денем? Не-е-е. Не пойдёт.

ну ничего страшного.
все маху дают, путь познания он тернист.
главное вовремя признать свои ошибки, в первую очередь понять в чем заблуждаешься.

не нервничайте, нервные клетки не восстанавливаются.
руганью тут не поможешь.

поэтому мы посылаем Вас в первую очередь в библиотеку, за умными книжками.

Саша С:
"Со связью…

Вопрос скорее должен быть поставлен так: имелась ли техническая возможность определить имитацию прямого сигнала. Имелась. И эта тема уже здесь поднималась. Присутствие любого «нештатного» сигнала указало бы на вероятность фальсификации. Вызвало бы подозрение.

Тут раньше предлагался в качестве сигнала с Земли ШПС, шумоподобный сигнал. Это безусловно бы осложнило обнаружение «земного» сигнала, но если режекторными фильтрами вырезать из спектра сигнал с Луны, то по изменению энергетики радиоизлучения Луны, можно было бы обнаружить присутствие и ШПС. Для радиоастрономии, которая тогда переживала бум развития, вполне посильная задача. Напоминаю, что к этому времени многократно была радиолоцирована Луна, а так же Венера, Марс, Юпитер и пр. Так что и сигнатуры отражённых сигналов были хорошо изучены."

Тут сразу возникает первое: а были ли попытки зафиксировать нечто подобное в СССР? В известной мне литературе никаких упоминаний об этом нет (если это не так, просьба к знающим товарищам - просветить). Второе: даже поимка синхронизированного по времени отраженного сигнала не является абсолютным доказательством ретрансляции (простейшее объяснение - какие-то неучтенные эффекты при приеме, вплоть до неисправности аппаратуры). Для доказательства нужно показать, что "содержание" отраженного сигнала соответствует принятому первично. Думается мне, что вычленить полезный сигнал из отраженного от Луны далеко не простая задача даже сейчас. Ну и третье. Допустим вы показали, что первичный и отраженный сигнал - близнецы-братья) И что, тут же кинетесь трубить об этом на весь мир? Да вас на смех поднимут: "Злобные русские пытаются опорочить достижения американцев, фальсифицируя принятые сигналы".

Кроме того, следует учесть, что передача на ретранслятор ведется в реальном времени. Таким образом и ретранслируемый и отраженный сигналы приходят на приемник почти одновременно (с максимальной задержкой отраженного около двух секунд, если ретранслятор на земной орбите). Учитывая, что мощность ретранслируемого сигнала много больше мощности отраженного, ретранслируемый служит своеобразной "глушилкой" для отраженного. В смысле, на фоне приема ретранслируемого, поймать отраженный, мягко говоря, существенно сложнее (если вообще возможно). В результате, более-менее надежно можно зафиксировать максимум 2-секундный отраженный сигнал в конце передачи (чем ближе к Луне, тем этот промежуток меньше). А что там в конце передачи? Только несущая? Или это не так?

Б.Е.Черток, который интеллигентно назвает разного рода опроверганцев попомухиных проходимцами, в своей замечательной книге "Ракеты и люди" ввполне понятно рассказывает, что за полетами на Луну советские специалисты следили от начала и до конца. Только опроверганцам всё неймется. Советую читать по теме то, авторами чего являются специалисты в области ракетно-космических дел, а не проходимцы попомухины. Тогда и глупых вопросов задавать не будете.

Я бы даже усилил: "Читайте Библию - там есть все ответы на ваши дурацкие вопросы!" )

Вот и усиливайте свои познания, читайте то, что специалисты в области ракетно-космической техники пишут, а не кривляйтесь.

Да я уже понял, что сомневаться (с Вашей точки зрения) это моветон. Хотя вот один умный человек сказал: "de omnibus dubitandum!". Может быть все-таки прав он, а не Вы? )

подобные вам не сомневаются, они просто верят в бред разного рода-проходимцев-опроверганцев.Понятно дело, так хочется вам подобным поставить себя рядом с чем-то большим и великим, например с освоением космического пространства и ощутить своё приобщение к некой Великой Тайне. И неважно, таким, как вы, что Великую Тайну придумали фантазёры-проходимцы.

Перефразируя известного персонажа: "Когда Вы говорите, Дема, впечатление такое, что Вы бредите...")

Да уж, извиняйте, подобную претензию к себе предъявляйте, и к вашим малограмотным единомышленникам-опроверганцам. Глупостей от проходимцев начитатесь и потом прёте это в интернете, словно великую истину.

1. что досадно:
житель Влдв, достаточно известный в городе нашенском ученый ( если это он, кто пишет здесь под ником Glk63) материализовался, но слов извинений за то, что он ссылался на помойку Аулис.ком - как не было так и нет.

То есть, Glk63 делает вид. что он с этой помойки не брал какие-то тексты, не использовал их для того, чтобы изобразить здесь СОМНЕНИЕ в том, что амеры на Луне были.
Жаль!

2. что смешно.
некий selger таки сделал ____ на слова В.Путина. Но тут же стал отмывать "светлый образ" от своих же помоев.

Что, ессно, вызвает улыбку:
- Путин неправ! Но и прав! одновременно :()

Почему ВВП неправ с т.зр. selger - понятно.
Основы слюноотделения selger изложены чотко:
// Если куча фактов говорит о том что на Луну амеры летать не могли - мне плевать на слова любого, самого заслуженного деятеля. //
На слова ВВП selger среагировал (см.выше, даже капс применил) ) как и обещал.

Значит что?
Значит. с т.зр selger президент РФ - ошибается в отношении того - были на Луне амеры или нет.
Я правильно понял?
selger же сделал на слова ВВП то, что обещал?

Ну и какого лешего этот же selger начинает оправдываться ???
Мол, он, selger, ЗНАЕТ, о чем думал Путин, посылая нахнах попомухинских selger сотоварищи.
И поэтому selger считает, что Путин ...

Алло, selger! вы или рыбку перестаньте есть, или с "елки" слезть попробуйте... ;))

К двум Вашим постам кое-что...

Если ретранслятор на Луне, то ретранслируемый и отражённый сигналы приходят на Землю одновременно! Если не учитывать совершенно несущественные аппаратные задержки.
А вот чтоб не «забить» динамический диапазон входного каскада лунного приёмника излучением собственного передатчика, приём и передача на Луне должны осуществляться на разнесённых частотах и разнесённых антеннах. Это если примитивно. В этом случае на Земле легко отфильтровать овнов от козлищ.
Одновременная приём-передача на одной частоте потребовала бы значительного разнесения передатчика и приёмника территориально. И дополнительной связи между ними. Радиосигналом, кабелем и т.д. Проще астронавтов послать. )))
Эхо от Луны идёт от центра лунного диска. Из круга диаметром около 250 км. А многие Аполлоны находились далеко за пределами этого круга. Это возможность селекции по углу.
Лень думать, но возможно доплеровский сдвиг частоты сигнала с Земли не удастся скомпенсировать для РАЗНЫХ точек приёма одновременно.
Эхо-сигнал будет иметь характерные «либрационные» амплитудные замирания порядка 6-8 дБ.
У эхо-сигнала будет «размазан» фронт модулирующих сигналов.
Да много всего…

Забудьте про спутники. Нет таких орбит, чтоб с Луной длительно совпадали бы и угловая скорость и направление. Вернее только две. Это точки либрации 1 и 2. Но L2 затеняется Луной, а про L1 я писала выше.
Доказательства дело юридическое.
Но у СССР тогда было много стран-сторонников и сочувствующих. И даже обоснованные подозрения в фальсификации полётов не остались бы без внимания. Рази что тоже договорились.

Но... Всеобщий Всемирный Заговор Передовых Стран во главе с США и СССР против пигмеев и австралийских аборигенов как-то не рассматриваю. ))))

Что примечательно:
- попомухинские работают стаей.

1) Стр 34. Появляется selger с "сомнением", что типо КМ Аполлон не мог возвращаться на Землю :((
Да, входить 2 раза в атмосферу может не каждый!
Совесткие ученые , кстати доказали! О как!

На стр.36 показываются рога козлиной морды -"источник" этого "сомнения" - та-дам!
Сайт Аулис
ну вы помните авторов - "born and educated in London"
А что они должны были о себе сообщать? Что родились в Африке? хахаха Кто б им тогда поверил ;))

А на стр.38 появляется известный в городе Влдв человек (если это он), который хорошо поставленной речью ученого человека (sic!) начинает помогать selger отмывать чорного кобеля...типо, да вот же ж! ссылки на саму НАСА!!
Алло, Glk63, вы бы постыдились, да?
У вас же есть ФИО, в отличие от попопухинких идиотов.

2) заход на "Средства слежения/локации КА в ближнем и дальнем Космосе, радиосвязь, телеметрия..."

Также, внизапно! у попомухинца открывается 3-й глаз, что вот мол... Луну то, использовали!
И ничто его не берет. Лн же спициалист по микроиликтронике.
Даже уважаемая Саша С. не шмогла ничего доказать...

По той же схеме как в п.1, появляется поддержка этого бреда в виде....Но это ж не важно, кто, да?

Главное - их типа - много. И все сомневаются по одному и тому же придмету!
Создают ВИДИМОСТЬ, что эта проблема давно их тривожит и они "самниваюцца".

3) как уже не раз выше сообщал, попытка обгадить американскую космонавтику немедленно оборачивается мерзость. в адрес своих советских и россиских ученых и просто советских людей.

В данном конкретном случае, кого эти попомухинцы оскорбляют?
Ессно, по тематике - это ОКБ МЭИ. Летом справили 70 лет.
Гордятся. И есть чем!
маленькая частность( по сравнени. с объёмом всех тем ОКБ) :
- их ТВ камеры уже установливались на Востоках и Восходах, именно их "кино" о выходе Леонова получило приз емпни в 1965 г на каком-то кинофестивале...
Именно они создали ( усовершенствовали ТОПАЗ-25) аппаратуру для приема тв-сигнала с борта Аполлонов и ЛМ и записали на видео.
Именно эту запись в цвете Боголюов показывал членам ЦК, гордился, что другие организации с похожей тематикой - не шмогли...

И вот на Труды этого многотысячного коллектива )в 1965 уже ОКБ 1500 чел и опыт.завод тоже 1500 примерно) попомухинцы гадят.
Изображают из себя РОВНЮ этим специалистам.

Типа, силой своей мысли ( ну не знаний же) selger имеет право дезавуировать то, что СОЗДАВАЛИ и МОГЛИ в 50-и 60-е и сейчас СОЗДАЮТ в ОКБ МЭИ.
Типа. 3000 советских людей из ОКБ - лошары. Им амеры пустышку подсунули а они, дурачьё ...
МИллиарды потраченные на Симферополь, Медвежьи озера, Уссурийск, спецсуда наблюдения - зря!

Тот, кто такое себе позволяет - просто уки конченные.

Извиниет, А.Ф.БОГОМОЛОВ - тогда руководил ОКБ

Тот, кто такое себе позволяет - просто уки конченные.

Рене Ральф вообще то американец и про Мухина скорее всего не знал ничего. Но вот его вопросы.
Подводя итог, я составил ряд вопросов, ответы на которые хотел бы получить от NASA.
1. Юрий Гагарин, первый человек, побывавший в космосе, назвал звезды "потрясающе яркими". Наши астронахты сообщили о том, что они "тусклые и размытые". Может быть, потому что NASA не могло в точности воспроизвести фон звездного неба?
2. Фотография Коллинза в самолете невесомости была использована, чтобы показать его выход в космос на Близнецах-10. Зачем понадобилось подделывать фотографию, если миссия была реальной?
3. Астронахты сообщили, что ЛЭМ проделал глубокую воронку в месте посадки на Луну. Почему её не видно ни на одной фотографии?
4. В лунной пыли рядом с ЛЭМом видны идеально четкие следы, что возможно только при наличии влаги. Почему нам не сказали, что на Луне есть вода?
5. Первоначальные телерепортажи были очень размытыми и нечеткими. Операторы были вынуждены снимать увеличенный телеэкран, вместо того чтобы напрямую подключиться к каналу трансляции. Почему NASA не показало нам отчетливое изображение?
6. Солнце всегда дает только параллельные тени. Почему на многих лунных фотографиях NASA тени не параллельны?
7. Фон большинства лунных фотографий NASA начинается сразу за объектом на переднем плане и не имеет мелких деталей. Почему NASA использовало театральные задники?
8. Сценические бутафорские камни имеют идентификационные знаки, чтобы их надлежащим образом расположить на сцене. Почему один из лунных камней помечен буквой "С"?
9. На фотографии капсулы Близнецов-6А отчетливо видна длинная плексигласовая антенна. Как ей удалось выдержать колоссальный нагрев в плотных слоях атмосферы?
10. Скайлэб перегрелся после трех часов кружения на орбите, проведя на солнце 80 % времени. Корабль Близнецы-5, половину времени находившийся на солнце, замерз, когда отказало электропитание. Аполлон-13, все время проводивший на солнце, тоже начал замерзать после потери электропитания. Все шесть ЛЭМов простояли под солнечными лучами до 72 часов, но в них было "слишком холодно, чтобы спать". Как объяснить такие несоответствия?
11. В течение двух с половиной лет я не могу получить данные по рентгеновскому и протонному солнечному излучению за годы миссий Аполлонов. Почему NOAA так упорно скрывает эти данные?
12. Русские не знали, как защитить своих космонавтов от радиации за пределами поясов Ван Аллена. Каким образом матерчатый скафандр NASA смог защитить астронавтов от смертельных вспышек?
13. Эксперт NOAA по солнечным вспышкам утверждает, что вспышки непредсказуемы. Как NASA удалось предсказать их на несколько лет вперед?
14. Астрофизик, работавший в NASA, полагает, что для того, чтобы оградить человека от солнечных вспышек средней интенсивности, требуется свинцовая защита 2-метровой толщины, поскольку высокоинтенсивные вспышки выдают десятки тысяч рентген в течение нескольких часов. Почему астронахты Аполлона-14 и Аполлона-16 не погибли, получив такую колоссальную дозу облучения?
15. "Аполлоновские" скафандры имели молнию от паха до плеча. Каким образом они обеспечивали герметичность, если даже крохотная дырочка спускает автомобильную шину в течение нескольких минут?
16. Астронахты сгибали суставы пальцев, рук, коленей и локтей при давлении в 0, 35 атм. Почему боксерская груша при избыточном давлении в 0, 27 атм является практически несгибаемой?
17. "Аполлоновские" скафандры охлаждались путем выброса отработанной воды, то есть они выбрасывали миллиарды кристалликов льда, отражающих солнечный свет. Почему ни одна камера не зафиксировала это потрясающее зрелище?
18. Во время миссии Аполлон-11 Армстронг или Олдрин проскакали мимо ЛЭМа. Почему временами ЛЭМ просматривался сквозь астронахта?
19. На церемонии установки флага во время миссии Аполлон-14 полотнище постоянно трепетало. А ветра, как известно, на Луне не бывает. Почему нам не сказали, что в тот момент происходило лунотрясение?
20. Взлет Аполлона-16 с Луны снимала камера. Она наклонилась (!), чтобы проследить за взлетевшей капсулой. NASA утверждает, что камера управлялась из Хьюстона, что при 2, 6-секундной задержке передачи неправдоподобно. Кто остался на Луне управлять камерой?
21. Если детали на фотографии противоречат друг другу, её подлинность вызывает сомнения. Почему почти на каждой официальной фотографии NASA можно обнаружить несоответствия?

Саша С.

"К двум Вашим постам кое-что...

Если ретранслятор на Луне, то ретранслируемый и отражённый сигналы приходят на Землю одновременно! Если не учитывать совершенно несущественные аппаратные задержки."

Вообще-то я имел в виду, что некий ретранслятор летит в направлении Луны и через него имитируется связь с Аполлоном. Тогда и будет постепенно отдаляющийся ретранслируемый сигнал и вслед за ним эхо отраженного сигнала от Луны. Откуда и получается, что в начале полета задержка отраженного сигнала максимальная (про орбиту - имелось в виду просто около Земли), ну и глушение отраженного сигнала ретранслируемым.

"Но у СССР тогда было много стран-сторонников и сочувствующих. И даже обоснованные подозрения в фальсификации полётов не остались бы без внимания. Рази что тоже договорились."

Думаю, что СССР нужны были все-таки "железные" доказательства, а таковых не было. В таком случае выгоднее промолчать. Да и особого повода не возникало для сомнений (судя по мемуарам). Наши-то конструкторы вполне искренне были убеждены в возможность такого полета.

Ну и ну-у! Астрономию позабыли? Вернее небесную механику и баллистику. Для того чтоб лететь к Луне, постоянно оставаясь на линии Луна – Земля, необходима непрерывная работа двигателей, корректирующих траекторию полёта. Карасину не напасёсси.
Вопрос. Как схемотехнически реализовать отсутствие «глушения» сигнала с Земли на спутнике собственным сигналом передатчика спутника?
Ведь приёмник и передатчик работают одновременно. Пусть на спутнике 2 антенны. На приём и на передачу. Но паразитные побочные излучения передатчика выведут из линейного режима или вообще введут в насыщение входные каскады сверхчувствительного приёмника. Взять хотя бы боковые лепестки диаграммы направленности антенн. Не так уж велико у них ослабление сигнала вне ДН.


«Наши-то конструкторы вполне искренне были убеждены в возможность такого полета".Glk63


Ну-у. Это стандартный посыл конспирологов: Русские конструкторы – лохи! Их либо развели, либо купили…

Как дундук Пушков сказал:
-Через 2 года после А-11 Брежневу дали амерскую машину. Чтоб не болтал.

)))))) А остальным? По лисапеду трёхколёсному?

Здесь у Пушкова и поповцев налицо то, что у психологов называется проекцией. Перенос собственных представлений о моральных и этических нормах на других людей. Всяк по себе судит. Жалкие люди…

что за полетами на Луну советские специалисты следили от начала и до конца.
======
"следили" вообще то немного шире. Следить можно по публикациям, официальным заявлениям и т.д.. в этом контексте таки да, следили. со слежением техническими средствами было немного печальней.

Зачем эти выверты хитро____ые?
Вы же как на ладони.
Типо это не вы оскрбляете советских ученых, не вы их унижаете - это американец Ральф гонит...

Но Ofer, послушайте, это же вы тащите его муть и ложь сюда.
Это же ВЫ у него, у этого амера, ЛАКЕЙ.
Вы, а не он, на авиационном российском форуме распространяете его ложь.
Вы не то что уравниваете какого-то неуча с работниками ОКБ МЭИ, а беспринципное амеровское чмо ставите выше, чем Феоктистов, Леонов, Черток, Богомолов. Мозжорин ...
Тысячи и тысячи ученых, научно -техническая ЭЛИТА СССР для вас ниже, чем какой то за..ранец.

Кто этот гребаный Ральф и , например, тов. Рябов Александр, котоырй в лохматом 1960 окончил МЭИ, там же с 1960 работал в ОКБ

//Еще не защитив диплом, принимал участие в сдаче заказчику аппаратуры системы «Байкал» на полигоне Сары-Шаган.
Вместе с группой сотрудников, руководимых
начальником лаборатории Б.М.Мальковым,
А.Н.Рябов участвовал в разработке наземной косми-
ческой телевизионной аппаратуры системы «Топаз»
для КА «Восток» и «Восход».

Много сил и старания А.Н.Рябов вложил при введении в строй системы
«Топаз-25М2» на полигонах в Красном Селе, Сим-
ферополе, Уссурийске, полигоне на «Медвежьих
Озёрах» и при боевых работах с КА «Восток» и
«Восход». А.Н. Рябов был в составе узкой группы разработчиков, участвовавших в приёме цветного ТВ-сигнала с КА США «Аполлон-11» с Луны. Именно он отвечал за получение цветного изображения с «Аполлона-11».
А.Н. Рябов принимал участие в пуске экспе-
риментальной ракеты «Протон» с 95-й площадки
Тюра-Тама с аппаратурой «СТН» (система телевизи-
онного наблюдения) ОКБ МЭИ. Аппаратура «СТН»
включала в себя телевизионные камеры, располо-
женные в специально врезанных окнах в топливном
баке ракеты. Телевизионное изображение поведения
топлива в баке ракеты на околоземной орбите по-
могло специалистам понять причину отказов запуска
маршевого двигателя при выводе ракеты с околозем-
ной орбиты на полеты к Луне и другим планетам.
В конце 70-х годов А.Н.Рябов принял участие
в составе коллектива, руководимого талантливым
организатором и инженером, впоследствии – зам.
директора В.С. Денисовым, в разработке по теме
«Итака» оптико-телевизионной системы «72И6» для
глобальной системы контроля космического про-
странства (СККП). Задачи, поставленные перед кол-
лективом Заказчиком, казались на первый взгляд
невыполнимыми в то время. Например, одна из та-
ких задач – при наличии в поле телевизионного кад-
ра до 1000 объектов необходимо обнаружить по за-
данному критерию один объект (подвижный или
неподвижный) с отношением сигнал/шум более 5 и
измерить его телевизионные координаты с точно-
стью до одной тысячной от размера кадра, а также
определить скорость подвижного объекта и его пло-
щадь за время от одной до десяти секунд в зависимо-
сти от скорости объекта. С целью уменьшения по-
грешности оценок координат и скоростей измеряе-
мых объектов до 0, 2-0, 3 элемента разложения кадра
А.Н. Рябовым была разработана система ...//

Вот тов. А.Рябов вложил "много сил и старания в".
Фактически он+его соратники, КРОМЕ ВСЕГО ПРОЧЕГО БОЛЕЕ ВАЖНОГО и СЕКРЕТНОГО, изобрели и построили аппаратуру, позволяющую передавать и принимать в ДАЛЬНИЙ КОЗМАС ТВ-сигнал...
Что сделал какой то Ральф, которого вы сюда втаскиваете и которым пытаетесь прикрыть гнусность своих + сотоварищи "сомнений"???

С этой плоской землей уже ненормально засорен интернет.
Такое впечатление, что специально тему поднимают и проминают,
чтобы сравнять отношение к людям, которые фанатики плоской земли и к тем, кто хочет разобраться с деталями "лунных полетов".
Смешать в одну кучу для выработки одинакового условного рефлекса и к тем и другим,
как к тихо помешанным и полным идиотам.
"Плоская земля" - явно операция прикрытия против нормального обсуждения и расследования
фактов лунных миссий.

Если бы сообщество плоской земли варилось в собственном соку потихоньку, да
и хрен сними, пусть варятся. НО этот ненормальный шум не может быть естественным
следствием их деятельности. Рука, разогревающая этот маразм, явно присутствует.

Оооо!
специалисты прибывают на помощь попомухинцам!

Давайте, показывайте-доказывайте, что вас "сомневающихся" на ФА много, что у СССР "не было технической возможности, так как Неучи же были, а вот амеры - да!"

Не стесняйтесь, смотрите - как Ofer selger Glk63 по советским ученым поливают, Даже чувак, который "born and educated in London" как то стеснялся такой мерзости. Ограничился Аулис.ком амеровской большой и сладкой морковкой для кроликов- руководитеделей СССР.

//Рука, разогревающая этот маразм, явно присутствует.//

Имхо, это так.

Давайте, показывайте-доказывайте, что вас "сомневающихся" на ФА много, что у СССР "не было технической возможности, так как Неучи же были, а вот амеры - да!"
=====
вы чего так нервничаете то? читайте внимательно, дышите глубже, дольше проживете))
технической возможности вести техническое наблюдение за миссией аполлон 11 от начала до конца у СССР не было. это все. никаких рефлексий поп оводу были не были не имею. почему не было читайте в частности в тех книжках которыми здесь так усиленно трясете)) удачи.

Не понял, вы что, хотите сказать, что СССР и за своими "лунниками" не мог следить, а уж за амеровскими - и подавно?

А можно узнать - откуда вы это узнали?

Не понял, вы что, хотите сказать, что СССР и за своими "лунниками" не мог следить, а уж за амеровскими - и подавно?
======
вы как то в согласие глаза и мозг приведите, а то они по отдельности работают. вы лунники где в тексте увидели?

кстати вопрос по ходу, а цветными кинокамерами ЛМ не с 12го аполлона начали комплектовать?

Ofer
1. Юрий Гагарин, первый человек, побывавший в космосе, назвал звезды "потрясающе яркими". Наши астронахты сообщили о том, что они "тусклые и размытые". Может быть, потому что NASA не могло в точности воспроизвести фон звездного неба?
****
попробуйте посмотреть на ночное небо в большом освещаемом городе.Увидите ну может десяток планет и звёзд- и всё.
В деревне ночное небо поражает!!! Даже куча Галактик видна не вооружённым глазом!
Фоновое освещение забивает всё и на Луне.

Фоновое освещение забивает всё и на Луне.
=====
но нет атмосферы. да и больших городов не так много))))

а атмосфера и города причём?
На Луне отражённый свет без потери в атмосфере. На орбите что отражает?

Были ссылки на слова астронавтов, что и на орбите они не особо
восхищались яркими звездами.
Возможно из-за занятости ... )))))

21 вопрос У Р. Ральфа. Символическая цифра… )))

Однако плотник и фрезеровщик, а заодно и графоман Рене Ральф составил интересный тест. На умственную полноценность.

Если школьник пубертатного возраста сходу не сможет ответить на 10 вопросов – его надо оставлять на второй год.

Если же не сможет ответить на 7 вопросов – переводить в школу для деби… простите… в школу для детей с особенностями интеллектуального развития***.

В отношении конспирологов у меня нет иллюзий, а потому только один вопрос. К №16. У моей бабушки в саду гофрированный поливочный шланг. Давление в нём раз в 10 больше, чем в скафандре. А он гнётся. Почему??? Кстати на «суставах» скафандров Аполло были т.н. «апельсиновые дольки». Что-то вроде полугофра.

ЗЫ

***Но если кто-то добровольно возьмётся отвечать на ВСЕ вопросы Рене Ральфа – срочно в Кащенко. Только шизик отвечает на откровенно шизоидные вопросы…

Астронахты сообщили, что ЛЭМ проделал глубокую воронку в месте посадки на Луну. Почему её не видно ни на одной фотографии?
****
как-то лет надцать назад видел старт "мелочи" с речного пляжа....Ё-моё !!! Видимо на фотках амеры на скальный выступ садились каждый раз.....

15. "Аполлоновские" скафандры имели молнию от паха до плеча. Каким образом они обеспечивали герметичность, если даже крохотная дырочка спускает автомобильную шину в течение нескольких минут?


Этот вопрос нужно снимать. Ральф просто не видел молнии на "сухих" костюмах
у дайверов. ( хотя может эти молнии были слизаны у космонавтов в прошлом,
не знаю)
Факт , что работают прекрасно, не протекают при надлежащем уходе.
Т.е герметичность обеспечивают.