Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Отечественный вертолёт с поршневым ДВС. Возможно?

 ↓ ВНИЗ

12345678

Buddu
Старожил форума
30.01.2017 13:54
Страна неспособная воспроизвести двигатель 1938 года разработки (как мои два лайкоминга GO-435 по 260 сил) не должна вообще поднимать вопроса об авиастроении. Впрочем, я напрасно так категоричен. Я видел русский мотор лучше лайкоминга. Но что-то мне подсказывает, что это вскоре будет новый китайский мотор.
Илья Иванов
Старожил форума
30.01.2017 14:10
Buddu
Авиационный мотор - это лайкоминг. Все, кто желает извращений - пусть на этом и летают. Только вот дурных нет, поэтому робинзон - есть, а всяких экспериментов с Ванкелем нет. И не будет.
Венкеля вон на автомобиль извращенцы заюзать пытаются, всё никак приемлеиых результатов не получат. Какой уж тут вертоплан.
Buddu
Старожил форума
30.01.2017 14:11
У меня два лайкоминга GO-435 по 260 сил. Очень в прошлом вертолётные такие моторчики. 1938 года разработки. Жрут что угодно. Не проще сделать такие же, а не изобретать дизель ванкеля на электропароконной тяге?
Viktor49A
Старожил форума
30.01.2017 14:14
Объясните мне пожалуйста, корифеи, почему
так яростно хотят вернуться к поршням?
Приемистость, экономия, значительный ресурс
или что-то иное, привлекает?

Ведь любой поршневой движок, имеет огромное
количество движущихся элементов конструкции,
которые колеблются миллиарды раз, носятся
вверх-вниз или навстречу друг-другу и т.д.
сокращая ресурс, каждая в отдельности всему
движку, вместо "спокойного вращательного движения
в одну и ту же сторону", турбин, под управлением
умной топливной системы.

Я уж не говорю о бензине, т.к. столько говорено.
Если же многие упорно отстаивающие поршневой
вместо гтд, имеют возможность построить заводик
для качественного бензина вокруг которого и будут
летать, тогда конечно. Но об отрыве от аэрозаправок
с хорошим, качественным бензином в расчете на
дозаправку на ближайшей аво-АЗС не стоит на мой
взгляд, строить планы, по понятной всем автовладельцам.
Прошу прощения, что вмешиваюсь в эту тему снова.
Buddu
Старожил форума
30.01.2017 14:18
Поршневой авиадвижок можно построить "на коленке" за три копейки. "Паяльную лампу" не все страны в мире освоили.
Сколько стоит ремонт "поршней" и гтд?
Buddu
Старожил форума
30.01.2017 14:20
Viktor49A
Объясните мне пожалуйста, корифеи, почему
так яростно хотят вернуться к поршням?
Приемистость, экономия, значительный ресурс
или что-то иное, привлекает?

Ведь любой поршневой движок, имеет огромное
количество движущихся элементов конструкции,
которые колеблются миллиарды раз, носятся
вверх-вниз или навстречу друг-другу и т.д.
сокращая ресурс, каждая в отдельности всему
движку, вместо "спокойного вращательного движения
в одну и ту же сторону", турбин, под управлением
умной топливной системы.

Я уж не говорю о бензине, т.к. столько говорено.
Если же многие упорно отстаивающие поршневой
вместо гтд, имеют возможность построить заводик
для качественного бензина вокруг которого и будут
летать, тогда конечно. Но об отрыве от аэрозаправок
с хорошим, качественным бензином в расчете на
дозаправку на ближайшей аво-АЗС не стоит на мой
взгляд, строить планы, по понятной всем автовладельцам.
Прошу прощения, что вмешиваюсь в эту тему снова.
И да... Не надо говорить о бензине. Без понимания вопроса - это страшилки для недалёких. Я без эмоций налью любой бензин с любой заправки.
Viktor49A
Старожил форума
30.01.2017 14:54
Buddu
Поршневой авиадвижок можно построить "на коленке" за три копейки. "Паяльную лампу" не все страны в мире освоили.
Сколько стоит ремонт "поршней" и гтд?
Понятия не имею. Но не думаю, что настолько значительна
разница с учетом комплектующих, а главное - что его (гтд) нужно
будет делать чаще чем поршневой, с учетом вышесказанного
о множестве движущихся деталях.

Что касается заправки бензином на любой АЗС - дай Бог, чтобы
это так и было, в стране, где Вы живёте. Я живу в другой стране,
и сужу о качестве топлива, по собственной, несчастной иномарке
"знакомящейся" с каким только дерьмом, за мои же деньги, называемым
бензином.
Хранитель истории
Старожил форума
30.01.2017 17:20
Gun
В свое время пришлось начинать с Ми-1, Ми-4 Скажу честно без прикрас- только ГТД, все остальное от лукавого. Да и Робинсон с ДВС километров за 10 слышно его рев. Но если вспомнить пожары от Ми-4 то лучше забыть эти кошмары навсегда.
Это интересно!

Будьте добры, про пожары подробнее. Для истории...
корвалол
Старожил форума
30.01.2017 19:43
Viktor49A


Ведь любой поршневой движок, имеет огромное
количество движущихся элементов конструкции,
которые колеблются миллиарды раз, носятся
вверх-вниз или навстречу друг-другу и т.д.
сокращая ресурс, каждая в отдельности всему
движку, вместо "спокойного вращательного движения
в одну и ту же сторону", турбин, под управлением
умной топливной системы.

Давно уже были попытки внедрения ГТД на автомобили и поезда. Не прижилось, даже тепло уходящего газа пытались утилизировать через теплообменники. Экономичность конечно же. Эти колебания миллиарды раз заодно и прерывистую подачу топлива создают. В ГТД камера постоянно работает, а значительная мощность на собственные нужды забирается - компрессор крутить надо. Само сгорание в цилиндре экономичнее, чем проточное горение. Компрессор не нужен, короче. Точнее сжатие требуется, но повысить давление воздуха (смеси) в цилиндре поршнем гораздо проще, чем непрерывно сжимать поток лопаточной машиной. Сам способ требует бОльших затрат энергии, гидравлические потери (так они называются на дозвуковых скоростях воздуха). Раскрути поток, да пропусти через каналы, да опять спрями...а тут поршеньком надавил - и готово, как бегемот прививку сделал))
Вот вертолет газель посмотрел:
- крейсерская 263 км/ч
- дальность 754 км
- макс. масса - 1800 кг.
- объём внутренних баков - 445л
- мощность 440 кВт (почти 600 л.с.)
Явно автомобиль на поршнях более экономичен при любых раскладах. Вот только я не понял, 445 литров хватит ему на скорости 263, пролететь 754 км, почти три часа...или дополнительные баки используются.
Вывод: если используют дополнительные на дальность 754, то ГТД в топку без разговоров))
booster
Старожил форума
30.01.2017 19:58
Только вот общий КПД поршневого, в чистом виде, без гибрида, не лучше чем у ГТД - один такт из четырех полезную работу делает, а остальные три обслуживают процесс рабочий ДВС, т.е. 25% полезной работы, минус потери на трение ЦПГ.
Ресурс ПД в разы меньше ГТД современных, вес ПД и его удельный вес/удельная мощность особенно - ПД в авиации не конкурент ГТД по этим параметрам.
Не секрет, что ресурс авиадвигателя определяется ресурсом критического элемента конструкции, для ГТД это лопатка рабочего колеса первой ступени турбины (первой по потоку газа - как называется турбина, неважно).
Что является критическим элементом для ПД, я, честно говоря, не знаю - со времен моей учебы ПД уже не были актуальны и я ПД хоть и изучал, но гораздо меньше чем ГТД.
Илья Иванов
Старожил форума
30.01.2017 20:24
booster
Только вот общий КПД поршневого, в чистом виде, без гибрида, не лучше чем у ГТД - один такт из четырех полезную работу делает, а остальные три обслуживают процесс рабочий ДВС, т.е. 25% полезной работы, минус потери на трение ЦПГ.
Ресурс ПД в разы меньше ГТД современных, вес ПД и его удельный вес/удельная мощность особенно - ПД в авиации не конкурент ГТД по этим параметрам.
Не секрет, что ресурс авиадвигателя определяется ресурсом критического элемента конструкции, для ГТД это лопатка рабочего колеса первой ступени турбины (первой по потоку газа - как называется турбина, неважно).
Что является критическим элементом для ПД, я, честно говоря, не знаю - со времен моей учебы ПД уже не были актуальны и я ПД хоть и изучал, но гораздо меньше чем ГТД.
А какая разница? Ваш ГТД, такой же четырёх тактный двигатель, только немного иного принципа действия.
Инженер Вова
Старожил форума
30.01.2017 20:33
В пятницу вечером :) я как-то неловко свои мысли формулировал, попробую сейчас с другой стороны подойти:
- почему ПД вместо ГТД? Так он же дешевле в иномарках, а в Жигулях вообще за копейки и на 92-м работает;
- почему двигатель вообще на ископаемом топливе работает? А просто потому, что при современных технологиях там наибольшая энерго-отдача на килограмм веса, который поднимается в воздух;
Но!
- технологии запаса энергии в аккумуляторах развиваются с бешеной скоростью, речь идет не о том, смогут ли? А о том, какая технология выстрелит первой(индустриализуется) и сметет с рынка даже автомобили с ДВС (легковые сначала), а потом и грузовики
- второй момент. А зачем нужны вертолеты? Например, если появится аналог Ан-2, который будет способен садиться и взлетать с разбегом 50 метров со снега/воды, что вполне может получиться с электромоторами, то насколько востребованы будут вертушки вообще, кроме специализированных операций в функции крана? Писали тут уже, что самолет значительно более эффективен, нежели, чем вертолет. Так вот Siemens уже и двигатель для самолета сделал и ждет покупателей (см.п 1)
- ну и, напоследок, можно представить себе исполнение панелей биплана/триплана и тд. с функцией солнечных батарей.Так вообще рай на земле - прилетел на точку, постоял до вечера и назад ( это, конечно, про Аризону и Калифорнию - но там и спрос основной). Зато у нас на Северах, за Полярным кругом летом светло круглый день.

В общем, российского вертолета на ПД не будет, потому что он и сейчас не нужен, а дальше и вовсе анахронизмом будет выглядеть, как паровоз.
504
Старожил форума
30.01.2017 20:34
Илья Иванов
А какая разница? Ваш ГТД, такой же четырёх тактный двигатель, только немного иного принципа действия.
Ну Вы и сказанули! По Вашему, двухтактного от четырехтактный дальше, чем гтд, что ли? Где же в гтд четыре (да хоть бы два найти) такта?
Илья Иванов
Старожил форума
30.01.2017 23:22
504
Ну Вы и сказанули! По Вашему, двухтактного от четырехтактный дальше, чем гтд, что ли? Где же в гтд четыре (да хоть бы два найти) такта?
Ну давайте по основам пройдёмся.

Газотурбинный двигатель, как и поршневой двигатель на любом автомобиле, относится к двигателям внутреннего сгорания. Они оба преобразуют химическую энергию топлива в тепловую, путем сжигания, а после - в полезную, механическую. Однако то, как это происходит, несколько отличается. В обоих двигателях происходит 4 основных процесса – это: забор, сжатие, расширение, выхлоп. Т.е. в любом случае в двигатель сначала входит воздух (с атмосферы) и топливо (из баков), далее воздух сжимается и в него впрыскивается топливо, после чего смесь воспламеняется, из-за чего значительно расширяется, и в итоге выбрасывается в атмосферу. Из всех этих действий выдает энергию лишь расширение, все остальные необходимы для обеспечения этого действия.

# забор воздуха – 1 (воздухозаборник)
# сжатие – 2 (компрессор)
# смешивание и воспламенение – 3 (камера сгорания)
# выхлоп – 4 (выхлопное сопло)

А теперь в чем разница. В газотурбинных двигателях все эти процессы происходят постоянно и одновременно, но в разных частях двигателя, а в поршневом – в одном месте, но в разный момент времени и по очереди.

Таким образом получается замкнутый цикл. Воздух входит в двигатель, сжимается, смешивается с горючим, воспламеняется, направляется на лопатки турбины, которые снимают до 80% мощности газов для вращения компрессора, все что осталось и обуславливает итоговую мощность двигателя, которая может быть использована разными способами.
Подробнее на: http://avia.pro/blog/gazoturbi ...


корвалол
Старожил форума
31.01.2017 00:38
# забор воздуха – 1 (воздухозаборник)
# сжатие – 2 (компрессор)
# смешивание и воспламенение – 3 (камера сгорания)
# выхлоп – 4 (выхлопное сопло)

Выхлоп можно выкинуть из этого ряда и воткнуть вместо него "# расширение".
Мы же рассматриваем чисто механический мотор, без расхода энергии на создание реактивной тяги. Сопло в данном случае служит только для отвода газов от конструкции (примерно выполняет функцию члена, для направления струи в писсуар. Хотя мы знаем, что истинное предназначение члена совсем другое). А выхлопа, как такового, для освобождения цилиндра под новую порцию смеси, нет. Пространство за свободной турбиной фактически совмещено с атмосферой.
Таким образом получается как у дизеля: горючее впрыскивается в предварительно сжатый воздух.
-впуск
-сжатие
-впрыск и воспламенение
-расширение (рабочий ход)
После свободной турбины - хоть потоп. Отвод горячего газа циклом уж не будем называть.

ПС. А в ТРД сопло ни в коем случае под "выхлоп" не подходит...только "расширение - рабочий ход". Получается в ТРД выхлоп совмещен с рабочим ходом, если аналогию с поршневым проводить.
Илья Иванов
Старожил форума
31.01.2017 00:55
корвалол
# забор воздуха – 1 (воздухозаборник)
# сжатие – 2 (компрессор)
# смешивание и воспламенение – 3 (камера сгорания)
# выхлоп – 4 (выхлопное сопло)

Выхлоп можно выкинуть из этого ряда и воткнуть вместо него "# расширение".
Мы же рассматриваем чисто механический мотор, без расхода энергии на создание реактивной тяги. Сопло в данном случае служит только для отвода газов от конструкции (примерно выполняет функцию члена, для направления струи в писсуар. Хотя мы знаем, что истинное предназначение члена совсем другое). А выхлопа, как такового, для освобождения цилиндра под новую порцию смеси, нет. Пространство за свободной турбиной фактически совмещено с атмосферой.
Таким образом получается как у дизеля: горючее впрыскивается в предварительно сжатый воздух.
-впуск
-сжатие
-впрыск и воспламенение
-расширение (рабочий ход)
После свободной турбины - хоть потоп. Отвод горячего газа циклом уж не будем называть.

ПС. А в ТРД сопло ни в коем случае под "выхлоп" не подходит...только "расширение - рабочий ход". Получается в ТРД выхлоп совмещен с рабочим ходом, если аналогию с поршневым проводить.
Нет, мы не можем выхлоп никуда деть, иначе останемся без мотора. Вообще нужно рассматривать пять тактов. Четвёртым вращение турбины истекающими газами и пятым будет непосредственно сам выход. Но последние мы объеденим. А если ещё посчитать всасывание вентилятором и сжатие компрессором, то вообще 6 тактов насчитаем.
504
Старожил форума
31.01.2017 01:08
корвалол
Viktor49A


Ведь любой поршневой движок, имеет огромное
количество движущихся элементов конструкции,
которые колеблются миллиарды раз, носятся
вверх-вниз или навстречу друг-другу и т.д.
сокращая ресурс, каждая в отдельности всему
движку, вместо "спокойного вращательного движения
в одну и ту же сторону", турбин, под управлением
умной топливной системы.

Давно уже были попытки внедрения ГТД на автомобили и поезда. Не прижилось, даже тепло уходящего газа пытались утилизировать через теплообменники. Экономичность конечно же. Эти колебания миллиарды раз заодно и прерывистую подачу топлива создают. В ГТД камера постоянно работает, а значительная мощность на собственные нужды забирается - компрессор крутить надо. Само сгорание в цилиндре экономичнее, чем проточное горение. Компрессор не нужен, короче. Точнее сжатие требуется, но повысить давление воздуха (смеси) в цилиндре поршнем гораздо проще, чем непрерывно сжимать поток лопаточной машиной. Сам способ требует бОльших затрат энергии, гидравлические потери (так они называются на дозвуковых скоростях воздуха). Раскрути поток, да пропусти через каналы, да опять спрями...а тут поршеньком надавил - и готово, как бегемот прививку сделал))
Вот вертолет газель посмотрел:
- крейсерская 263 км/ч
- дальность 754 км
- макс. масса - 1800 кг.
- объём внутренних баков - 445л
- мощность 440 кВт (почти 600 л.с.)
Явно автомобиль на поршнях более экономичен при любых раскладах. Вот только я не понял, 445 литров хватит ему на скорости 263, пролететь 754 км, почти три часа...или дополнительные баки используются.
Вывод: если используют дополнительные на дальность 754, то ГТД в топку без разговоров))
Если Вы сравните экономичность в примерно одинаковых условиях, увидите, что разницы в пользу поршневого ДВС в общем-то и нет... Сила сопротивления воздуха на "вертолетной" скорости 263 км/час почти в 9 раз больше, чем на "автомобильной" скорости 90 км/час. Разгоните Газель (в данном случае - грузовик;)) до 263 км/час и посмотрите, на сколько при этом хватит бензина))
504
Старожил форума
31.01.2017 01:10
Илья Иванов
Нет, мы не можем выхлоп никуда деть, иначе останемся без мотора. Вообще нужно рассматривать пять тактов. Четвёртым вращение турбины истекающими газами и пятым будет непосредственно сам выход. Но последние мы объеденим. А если ещё посчитать всасывание вентилятором и сжатие компрессором, то вообще 6 тактов насчитаем.
Вы меня простите, конечно, за резкость, но не нужно мутить с тактами, высосанными из ненаучно-популярной статейки.
корвалол
Старожил форума
31.01.2017 01:29
Илья Иванов
Нет, мы не можем выхлоп никуда деть, иначе останемся без мотора. Вообще нужно рассматривать пять тактов. Четвёртым вращение турбины истекающими газами и пятым будет непосредственно сам выход. Но последние мы объеденим. А если ещё посчитать всасывание вентилятором и сжатие компрессором, то вообще 6 тактов насчитаем.
Я ж вам подробно расписал - выхлоп НЕ НУЖЕН. Весь наш цикл в ГТД заканчивается на выходе из межлопаточных каналов свободной турбины. Вот работа газа в свободной турбине и будет аналогом рабочего хода поршня. ВСЁ. Но цилиндр необходимо очистить от смеси под новую порцию, отдельным тактом...а в ГТД сработавший газ СРАЗУ в атмосферу выходит.
Где вы тут отдельно выхлоп усмотрели? В турбовальных выхлоп уже совмещен с рабочим ходом. Повторюсь - за плоскостью задних кромок лопаток свободной турбины цикл нашего турбовльного закончен. В автомобиле вы же не рассматриваете движение газов по глушителю, как отдельный такт мотора.
И пожалуйста не надо винегрета. Нет тут никакого всасывания вентилятором, вентилятор из другой оперы.
корвалол
Старожил форума
31.01.2017 01:39
504
Если Вы сравните экономичность в примерно одинаковых условиях, увидите, что разницы в пользу поршневого ДВС в общем-то и нет... Сила сопротивления воздуха на "вертолетной" скорости 263 км/час почти в 9 раз больше, чем на "автомобильной" скорости 90 км/час. Разгоните Газель (в данном случае - грузовик;)) до 263 км/час и посмотрите, на сколько при этом хватит бензина))
Вот именно "в общем-то". А в частном-то...короче - на земле ГТД не может соперничать с поршневыми моторами. Даже на локомотивах, где цистерну топлива можно за собой везти. Расскажите о преимуществах ГТД автопроизводителям, они наверное не в курсе....как писят лет назад забраковали ГТД, так видимо и не знают, что к чему. А наземный ГТД, в отличие от авиационного, вполне по силам сделать в разы дешевле. Там доходило до того, что разработка теплообменника обходилась дороже самого мотора. И то не смогли добиться приемлемой экономичности. Отправьте в любую фирму свои расчеты, мож озолотитесь.
Buddu
Старожил форума
31.01.2017 01:51
Знаете вы ща все на кого похожи? На группу сельских забулдыг, которые под стакан денатурата спрят до усрачки какая баба будет в его хате лучше смотреться: анджелина джоли или дочка трампа, при том что даже ваши верные маруси, по 20 лет губившие с вами свою молодость - и те давно вас бросили и уехали к родне.
Buddu
Старожил форума
31.01.2017 02:07
Истина - она не где-то рядом, она на поверхности. Для того, чтобы быть "авторитетным авиационным экспертом" на форуме - нужна википедия. Для того чтобы быть лётчиком и ЛЕТАТЬ - нужен лайкоминг. Если совсем всё хорошо с деньгами - подойдёт и роллс-ройс. Весь этот псевдоавиационный ментальный онанизм ничего общего с полётами не имеет.
Buddu
Старожил форума
31.01.2017 02:37
И да! Чуть не забыл! Если от слова "lycoming" кого-то начинает бить псевдопатриотическая падучая, я могу специально для вас выяснить адрес, куда перечислять деньги для поддержки внедрения отечественного авиационного двигателя, который (по моему мнению) лучше лайкоминга. Который я видел и трогал. Деньги готовы перечислять?
504
Старожил форума
31.01.2017 02:42
корвалол
Вот именно "в общем-то". А в частном-то...короче - на земле ГТД не может соперничать с поршневыми моторами. Даже на локомотивах, где цистерну топлива можно за собой везти. Расскажите о преимуществах ГТД автопроизводителям, они наверное не в курсе....как писят лет назад забраковали ГТД, так видимо и не знают, что к чему. А наземный ГТД, в отличие от авиационного, вполне по силам сделать в разы дешевле. Там доходило до того, что разработка теплообменника обходилась дороже самого мотора. И то не смогли добиться приемлемой экономичности. Отправьте в любую фирму свои расчеты, мож озолотитесь.
Корвалол в своем духе... Ни тебе понятия о крутящем моменте, ни о приемистости -лишь бы обоср... сразу гтд при не подходящих для них применениях...
Илья Иванов
Старожил форума
31.01.2017 02:53
504
Вы меня простите, конечно, за резкость, но не нужно мутить с тактами, высосанными из ненаучно-популярной статейки.
Вы меня конечно тоже простите, но если мы подойдём с научной точки зрения, то там окажется намного больше чем думаете.
Илья Иванов
Старожил форума
31.01.2017 03:38
корвалол
Я ж вам подробно расписал - выхлоп НЕ НУЖЕН. Весь наш цикл в ГТД заканчивается на выходе из межлопаточных каналов свободной турбины. Вот работа газа в свободной турбине и будет аналогом рабочего хода поршня. ВСЁ. Но цилиндр необходимо очистить от смеси под новую порцию, отдельным тактом...а в ГТД сработавший газ СРАЗУ в атмосферу выходит.
Где вы тут отдельно выхлоп усмотрели? В турбовальных выхлоп уже совмещен с рабочим ходом. Повторюсь - за плоскостью задних кромок лопаток свободной турбины цикл нашего турбовльного закончен. В автомобиле вы же не рассматриваете движение газов по глушителю, как отдельный такт мотора.
И пожалуйста не надо винегрета. Нет тут никакого всасывания вентилятором, вентилятор из другой оперы.
Не поверите и в поршневом выхлоп не нужен, но нужно же поднять поршень для всасывания.Если реально разложите на диаграмме процессы происходящие в турбине то как написал выше, насчитаете больше. Наверное не удивляетесь почму де камера сгорания такой странной формы и почму так. Может пытаетесь сравнитьтрд с какой нить керосиновой печкой из кунга? так это не одно и то же.
Viktor49A
Старожил форума
31.01.2017 07:56
Доброго утра всем!

Даа, нешуточные дебаты разгорелись.
Но, поскольку у меня таких глубоких познаний
нет, чтобы отстаивать свою точку зрения "что,
все-таки лучше, для конкретных целей", то,
положусь на его Величество Время, которое всё
расставит по местам:)
Хранитель истории
Старожил форума
31.01.2017 08:13
ГТД на танках.

http://otvaga2004.ru/tanki/tan ...

Интересная статья.
Rstaryi
Старожил форума
31.01.2017 08:18
Ващще, какой молодецкий напор пошел.😂
Viktor49A
Старожил форума
31.01.2017 08:23
Хранитель истории
Это интересно!

Будьте добры, про пожары подробнее. Для истории...
Товарищ имел в виду направленные вниз выхлопные патрубки,
мощного 14-ти цилиндрового двигателя, которые от земли - в
пределах метра с копейками. Плюс, сухостой летом, в горах да и
не только, мгновенно воспламеняющийся от высоченной температуры
выхлопных газов.
Учитывая, что спереди вертолета (Ми-4) находятся воздухозаборники
с пылефильтрами, то мгновенно поднявшаяся температура воздуха в
этом месте, может срезать мощность работающего двигателя и не
позволить командиру выскочить из "костра".

Подобный же случай, в горах, когда высаживают или забирают
служебных пассажиров коснувшись двумя боковыми колесами склона,
ещё более вероятен, так склон ещё ближе, с высохшей травой на нём.
А падение мощности движка в этой сиуации - смерти подобен, так как
машина висит-стоит-качается, практически на взлетном режиме и
ба-лан-си-руя.
В реакцию командира могут вмешаться по закону подлости,
обстоятельства, со входящими или выходящими людьми в этот момент.
Доли секунды на раздумья, и вертушка на боку, в лучшем случае.

Хранитель истории
Старожил форума
31.01.2017 08:44
Viktor49A:

"...может срезать мощность работающего двигателя и не
позволить командиру выскочить из "костра"."

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Жуть...
Viktor49A
Старожил форума
31.01.2017 08:50
Хранитель истории
Viktor49A:

"...может срезать мощность работающего двигателя и не
позволить командиру выскочить из "костра"."

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Жуть...
Имелось в виду, "вместе с машиной":)
Viktor49A
Старожил форума
31.01.2017 08:58
Мой однокашник, очень хороший горный летчик,
попал в такой капкан.
Погиб позже, восстановившись на лётную работу,
уже на Ми-8, тоже в горах......
Хранитель истории
Старожил форума
31.01.2017 08:59
"Крылатые дизели Чаромского"

http://nomadsoulsu.livejournal ...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Из-за малого расхода топлива дизелем в 1942г. удалось организовать
бомбардировки Берлина...
Хранитель истории
Старожил форума
31.01.2017 09:23
О мучениях с авиадизелями:


http://www.airpages.ru/ru/er2_ ...

Buddu
Старожил форума
31.01.2017 09:34
Хранитель истории
"Крылатые дизели Чаромского"

http://nomadsoulsu.livejournal ...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Из-за малого расхода топлива дизелем в 1942г. удалось организовать
бомбардировки Берлина...
шикарная подача информации. чуть ли не "только благодаря дизелю". а реально?
"при налете 81-й авиадивизии на Берлин в ночь на 10 августа 1941 г. Только один ТБ-7 (с дизелями М-30) из семи отправившихся в полет машин (восьмая разбилась при взлете) сумел вернуться на аэродром Пушкин, все остальные в той или иной мере пострадали из-за дефектов дизелей М-40Ф. "
Хранитель истории
Старожил форума
31.01.2017 09:39
Авиадвигатели на танках:

https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
Хранитель истории
Старожил форума
31.01.2017 09:47
шикарная подача информации. чуть ли не "только благодаря дизелю". а реально?
"при налете 81-й авиадивизии на Берлин в ночь на 10 августа 1941 г. Только один ТБ-7 (с дизелями М-30) из семи отправившихся в полет машин (восьмая разбилась при взлете) сумел вернуться на аэродром Пушкин, все остальные в той или иной мере пострадали из-за дефектов дизелей М-40Ф. "

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Что было - то было. Такова история...

Может, кому-нибудь приведенные мною ссылки помогут осознать:

Не надо тащить дизель в небо. Уже давно была масса попыток.

Не надо пытаться автомобильные моторы прилаживать к самолетам, а тем более к вертолетам.

Все это уже было...



Buddu
Старожил форума
31.01.2017 09:55
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

А вот вертолёт с двигателем, которых в моём самолёте два. Выпускался с 1946 по 1973 год. Построено 5600 штук.

Так что там с лёгким, дешёвым, доступным вертолётом? Электромотры Сименс и топливные элементы? Турбодизель на оливковом масле?
Хранитель истории
Старожил форума
31.01.2017 09:59
Buddu:

"Вот танк с двигателем, которых в моём самолёте два."

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Да, было... Но!

Бензин - не лучшая жидкость в танке, на подводной лодке и т.д.
Илья Иванов
Старожил форума
31.01.2017 10:10
Viktor49A
Доброго утра всем!

Даа, нешуточные дебаты разгорелись.
Но, поскольку у меня таких глубоких познаний
нет, чтобы отстаивать свою точку зрения "что,
все-таки лучше, для конкретных целей", то,
положусь на его Величество Время, которое всё
расставит по местам:)
Нам уже как то обещали что рынок всё расставит по своим местам.
Buddu
Старожил форума
31.01.2017 10:11
Хранитель истории
Buddu:

"Вот танк с двигателем, которых в моём самолёте два."

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Да, было... Но!

Бензин - не лучшая жидкость в танке, на подводной лодке и т.д.
А тема про танки или про подводные лодки? А то я слегка запутался...
Михаил_К
Старожил форума
31.01.2017 10:17
Хранитель истории
"Крылатые дизели Чаромского"
http://nomadsoulsu.livejournal ...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Из-за малого расхода топлива дизелем в 1942г. удалось организовать
бомбардировки Берлина...
======
Большую часть вылетов совершали Ил-4 после увеличения разрешённого максимального взлётного веса. Дизельных Пе-8 и Ер-2 было очень мало, из-за меньшей высотности дизелей выше были потери от ПВО.
корвалол
Старожил форума
31.01.2017 10:19
Илья Иванов

Не поверите и в поршневом выхлоп не нужен, но нужно же поднять поршень для всасывания

Илья, вы у СИСа научились подобному комсомольскому переливанию из пустого в порожнее?
Если поршень нужно поднять до всасывания, то значит такт "выхлоп" нужен.
Это пец просто: "не нужен, но нужно же поднять". Если чего и нужно поднять, так это уровень технической грамотности и всё. С демагогией у вас всё о"кай))
Скрещивая циклический процесс с непрерывным, неизбежно появятся отличия. Скажем в цилиндре ДВС давление растёт при воспламенении, а в камере сгорания ГТД ПАДАЕТ. Это вам для самостоятельного изучения.....(голосом чарлза милвертона):мистер хоооолмс...
Хранитель истории
Старожил форума
31.01.2017 10:26
Buddu:

А тема про танки или про подводные лодки? А то я слегка запутался...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

В пылу поемики можно запросто увязнуть в частностях и потерять главную мысль:

Так, кто же победит: кит или слон?!:)
Илья Иванов
Старожил форума
31.01.2017 10:26
Buddu
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

А вот вертолёт с двигателем, которых в моём самолёте два. Выпускался с 1946 по 1973 год. Построено 5600 штук.

Так что там с лёгким, дешёвым, доступным вертолётом? Электромотры Сименс и топливные элементы? Турбодизель на оливковом масле?
Так а чем плоха стрекоза? Моторчик то поршневой. Понятно что МИ26 моща, только нам то что с ней делать.
Buddu
Старожил форума
31.01.2017 10:47
Илья Иванов
Так а чем плоха стрекоза? Моторчик то поршневой. Понятно что МИ26 моща, только нам то что с ней делать.
Эммм... Как я понял, некоторые предпочитают содержание темы не читать. Для них - краткое содержание 5ти предыдущих страниц.
- ТС: А давайте замутим лёгкий поршневой вертолёт?!
- Хор из зала: ДА-ВАЙ-ТЕ! ДА-ВАЙ-ТЕ! УРРРААААА!!!
- ТС: А мотор поставим от ауди! 800 сил - моща! В нашем автосервисе ауди в цене!
- Хор из зала: Автомотор - ФУУУУ!!!
- Чей-то звонкий голос: Месдедес - тема!
- Быстро организовавшаяся группа хористов: ДИЗЕЛЬ! УРА ДИЗЕЛЮ! (начинают бить пюпитрами по головам тем, кто стоял вокруг выкрикнувшего слово "Ванкель")
- Дирижёр оркестру: Товарищи музыканты! Покажем этим недоумкам что такое такты в настоящем ГТД (взмахивая палочкой) ИИИ.... Раз-два-три-РРРаз-Два три...

На сцене появляется человек с бородой гэндальфа, но в форме подводника и танковом шлемофоне. Смотрит с грустью на развернувшееся представление: Да идите вы все нах..., грустно уходит, не забыв всех облить бензином из канистры и бросить спичку...

Конец первой серии.
Илья Иванов
Старожил форума
31.01.2017 10:55
корвалол
Илья Иванов

Не поверите и в поршневом выхлоп не нужен, но нужно же поднять поршень для всасывания

Илья, вы у СИСа научились подобному комсомольскому переливанию из пустого в порожнее?
Если поршень нужно поднять до всасывания, то значит такт "выхлоп" нужен.
Это пец просто: "не нужен, но нужно же поднять". Если чего и нужно поднять, так это уровень технической грамотности и всё. С демагогией у вас всё о"кай))
Скрещивая циклический процесс с непрерывным, неизбежно появятся отличия. Скажем в цилиндре ДВС давление растёт при воспламенении, а в камере сгорания ГТД ПАДАЕТ. Это вам для самостоятельного изучения.....(голосом чарлза милвертона):мистер хоооолмс...
Давайте ещё немного из учебника почитаем.

Для непрерывного поступления продуктов сгорания в турбину последняя обслуживается несколькими камерами сгорания со сдвинутыми относительно одна другой фазами процесса горения (С)

Так зачем ставят десяток камер сгорания и растягивают процесс горения? Так сколько реально там тактов? А если хотите уложиться в три такта, возьмите РД 180 и не мучайтесь.
Илья Иванов
Старожил форума
31.01.2017 11:10
Buddu
Эммм... Как я понял, некоторые предпочитают содержание темы не читать. Для них - краткое содержание 5ти предыдущих страниц.
- ТС: А давайте замутим лёгкий поршневой вертолёт?!
- Хор из зала: ДА-ВАЙ-ТЕ! ДА-ВАЙ-ТЕ! УРРРААААА!!!
- ТС: А мотор поставим от ауди! 800 сил - моща! В нашем автосервисе ауди в цене!
- Хор из зала: Автомотор - ФУУУУ!!!
- Чей-то звонкий голос: Месдедес - тема!
- Быстро организовавшаяся группа хористов: ДИЗЕЛЬ! УРА ДИЗЕЛЮ! (начинают бить пюпитрами по головам тем, кто стоял вокруг выкрикнувшего слово "Ванкель")
- Дирижёр оркестру: Товарищи музыканты! Покажем этим недоумкам что такое такты в настоящем ГТД (взмахивая палочкой) ИИИ.... Раз-два-три-РРРаз-Два три...

На сцене появляется человек с бородой гэндальфа, но в форме подводника и танковом шлемофоне. Смотрит с грустью на развернувшееся представление: Да идите вы все нах..., грустно уходит, не забыв всех облить бензином из канистры и бросить спичку...

Конец первой серии.
Стопудово скопипащу и покажу на своём форуме. Кстати не пробовали писать сценарии. Возможно будут не плохие прибыла, а полёты можно оставить как увлечение.
12345678




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru