"Все, спорщики, приехали. Выходите, там вас помирят"
Из теории ДВС известно, что единственным источником мощности является давление горелого ГСМ на цилиндр во время рабочего цикла.
От среднее давления цикла и площади поршня зависит мощность. От хода цилиндра зависит момент, ибо есть рычаг коленвала.
А дальше все просто, больше циклов в секунду - больше мощность. Растут обороты - растёт среднее давление и потери на трение, в мощности и крутящем моменте.
Увеличивают среднее давление повышением степени сжатия, наддувом и т.д.
А газотурбинные двигатели легче и надежнее при хорошей мощности.

"Все, спорщики, приехали. Выходите, там вас помирят"
Из теории ДВС известно, что единственным источником мощности является давление горелого ГСМ на цилиндр во время рабочего цикла.
От среднее давления цикла и площади поршня зависит мощность. От хода цилиндра зависит момент, ибо есть рычаг коленвала.
А дальше все просто, больше циклов в секунду - больше мощность. Растут обороты - растёт среднее давление и потери на трение, в мощности и крутящем моменте.
Увеличивают среднее давление повышением степени сжатия, наддувом и т.д.
А газотурбинные двигатели легче и надежнее при хорошей мощности.

СергейMOW
"А газотурбинные двигатели легче и надежнее при хорошей мощности."

Стоимость только кусается)) Наверное, если б ещё и стоили одинаково с поршневыми, вообще бы никто не заморачивался, но...
Если я правильно понимаю, чем меньше диаметр турбины, тем меньше и момент на валу. Т.е. для сохранения той же мощности при уменьшении размера надо увеличивать обороты. А это ведёт к увеличению передаточного отношения и, соответственно, массы редуктора...

По мне, так Мercedes-Вenz - имя в авиационном двигателестроении не ниже чем Walter .)

Вальтер, в основном, производил лицензионные двигатели. Собственные разработки у них были в середине тридцатых, дальше только вариации.
У упомянутых Вами М332/337 ноги растут из минора разработки 1929 г., а начало производства модели - 1960. Для своего времени это были хорошие и современные двигатели.

Михаил52: стоимость бывает себестоимость и тебестоимость. Какой-нибудь АЛ-31Ф стоит много, а вот чешский двигатель TP-100 $115, 000 стоит

СергейMOW, вы убили ветку!

Только мы начали подходить к главной проблеме - кто победит: кит или слон, если их соединить цепью...:)

Хранитель истории: щас ещё добьем
Вот какой ДВС даст 240 л.с. при весе 62 кг и 2100 об/мин?
https://en.m.wikipedia.org/wik ...
http://www.vzlu.cz/en/successf ...

Замечательно!

Особенно, если не окажется, что это на 50% реклама...

Открывается возможность построить легкий самолет связи УВП по типу турбопортера.

Снижение и посадка на реверсе винта - класс!

Только расход почему-то 25 литров в час.
)))

Давайте будем говорить об удельном расходе, т.е. грамм на л.с./час.

Почему обязательно в красной зоне или отсечку?
30% подъем и отлично будет работать на номинальных оборотах с газом в пол на первой передаче.

Ну давайте, там 200 лс. 120гр на лс в час примерно?
Какому автомобильному двигателю снились такие дикие расходы?

Саша1234:

там 200 лс. 120гр на лс в час примерно?
Какому автомобильному двигателю снились такие дикие расходы?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

А к какому режиму относятся 120 г на л.с. /час?
К 200 лошадям?!

Экономия 40% топлива - это может быть важно только для сверхдальних перелётов)))
Да, в дизельном выхлопе нет CO и HC. Но зато присутствует сажа, с которой теперь тоже борются. ИМХО, для авиационных двигателей снижение токсичности выхлопных газов не так актуально, как для автомобильных.

Современный дизель образует не так уж много сажи при правильном диз. топливе. А если его заправить Jet A1 ...
Если посмотреть на нормы выброса сажи Euro-3 (1999) и Euro-6 (2015) то видим снижение на порядок - с 0, 05 до 0, 005, оксида азота с 0, 5 до 0, 08 и тд.

А расход важен не только при длинных перелетах, а в любом случае (хотя-бы для тех, кто считает деньги).

Ну да, приводили пример австрийского авиадизеля.

А давайте тупо сравним.

пассат B7

Тип двигателя 1, 6 TFSI
Объём двигателя\ см3 1598
Мощность\ кВт (л.с.)/об85(115)/6000
Цилиндры\L4 (рядное расположение)
Крутящий момент, Нм/(об/мин)\155/4000
Тип топливной системыНепосредственный впрыск
Тип топлива\Бензин
Снаряженная масса, кг\1323
Максимальная масса, кг\1960
Грузоподъёмность, кг 637
Максимальная скорость, км/ч\235
Время разгона до 100 км/ч, с\7.7
Cd (Коэффициент лобового сопротивления)\0.29
В городе, л/100 км 7.2
По трассе, л/100 км 4.7
Средний расход, л/100 км 5.6
Выброс СО2, г/км 0
Тип топлива GNG

Cessna 172 Skyhawk

# Масса пустого: 736 кг;
# Максимальная взлётная масса: 1 159 кг;
# Масса полезной нагрузки: 376 кг;
# Двигатели: 1× Lycoming О-360-А4М;
# Вместимость топливных баков по 105.5 литров(28.0 U.S. Gallons) Максимально 211 литров;
# Мощность: 1× 160 л.с. (1× Lycoming O-360- А4М );
# Лобовое сопротивление при нулевой подъёмной силе: 0, 0319;
# Максимальная скорость: 228 км/ч (141 миль/ч, 123 узлов) на уровне моря;

Сравнить то не проблема. Проблема сделать правильные выводы
Например, характеристики машины и самолёта похожи. Значит ли это, что на своём 100 литровом баке Цесна пролетит 2000 км?

Хочется поправить, про Мерседес-бенц, который не слышал а вот про БМВ можно так говорить.
Лом прага, во время войны делала двигатели Мессершмиту, когда капиталил М-332 1959 года выпуска, на КВ есть "курица", только вместо свастики не помню что.
С уважением.

Ну конечно, Daimler-Benz....
И Лом - заслуженная фирма, ни кто не спорит, но к производителям современных поршневых авиадвигателей она пока не относится.
С уважением

Дорогие друзья!
Мы отвлеклись от темы. Вопрос стоял о применимости и оправданности на легком вертолете поршневых двигателей, о востребованности такой машины на, хотя бы, внутреннем рынке...

С уважением!

Почему вы, в своё время, прогуливали уроки физики, но теперь я должен тратить время и силы на восполнение пробелов в вашем образовании? Я подсказал вам и учебник, и раздел.
Что касается остального - отвечу так же, разом.
Для мечтателей по автомобильным моторам у меня есть рекомендация: откройте капот на любом самолёте с O-540 и благоговейте. 260-300 л.с. при среднем весе в 370 фунтов. Ничего лишнего. Легко выхаживают по 3000 часов без каких-либо ремонтов. Откапиталить способен любой человек умеющий читать и отличающий накидной ключ от рожкового.
Про надоевшие разговоры о бензинах - рекомендую не собирать сплетни по тырнетам от людей, которым что-то под стакан рассказал "колькиной бабы сестры мужик", но изучать официальные Service Instructions от Textron Lycoming (например). А то так и будете влажно мечтать о каких-то чудо-дизелях от мерседеса.
Распил бабла и всеобщее захиревание отрасли в РФ возможен только лишь от всеобщей тотальной дремучести. Невозможно бы было пропихнуть 90% из того, что пропихивается (я про чудоЯк-152, и прочие Даймонды), если бы этим вопросом занимались нормально летающие авиаторы.

При чём здесь вообще двигатель от жигулей или камаза. Речь идёт к примеру о установке поршневого двигателя а не к примеру турбовального.

Вы стартовый топик почитайте, и сразу станет понятно о каких "жигулях" и "камазах" идёт речь. ТС начал со здравой идеи о поршневом вертолёте, но скатился к чепухе про автомоторы, поскольку (по его мнению) "л.с. - они и в африке л.с." и "ауди рулят".

Все уже было:

"...четырехместный многоцелевой вертолет Ка-18, созданный в 1956 г. и предлагавшийся для санитарных и пассажирских перевозок в качестве «воздушного такси». В 1958 г. вертолет Ка-18 был удостоен золотой медали на всемирной выставке в Брюсселе. Вертолет Ка-18 производился серийно в Улан-Удэ, где было построено 111 вертолетов для использования в пассажирском, санитарном, почтовом и сельскохозяйственном вариантах."(с)

Видел его как то, при союзе, громкий он, на мой взгляд громче 8 ки, когда летит - далеко его слышно.

Buddu
Почему вы, в своё время, прогуливали уроки физики, но теперь я должен тратить время и силы на восполнение пробелов в вашем образовании? Я подсказал вам и учебник, и раздел.
Что касается остального - отвечу так же, разом.

Истерику вижу, а о физике ни слова не вижу. Троллить изволите и провоцировать срач - это явно вижу.

О, нет... Относительно тихо стрекотал.
Ка-26 погромче будет. Там вентиляторы ощутимо выли.

На мой взгляд - чеспион по шуму - американский "ирокез".

Звук от двухлорастного винта такой - словно из автоматической пушки палят...

Даже и не знал, что такое было.
Ну вот. Взять этот вертолёт. Выкинуть всё советское оборудование, поставить "Дайнон" (утрирую до опреденной степени), посмотреть, что можно поменять на современное-пластмассовое. Установить виденный мною российский звездообразный двигатель мощностью 300 сил... Красота!
P.S. Если кто-то шибко умный вертолётчик пнёт меня несколько раз - не обижусь, поскольку в вертолётах ни ухом, ни рылом.
P.P.S. "Умный вертолётчик" в предыдущей фразе означает пилота с налётом ХОТЯ БЫ на робинзоне часов 200. Тех, кто вертолёты видел издалека и на картинке вступать со мной в полемику не советую. Я на Белл-206 два часа налетал. И на тренажёре Ми-8 час.

Когда шел в крейсере шум от винтов характерный, низкий бух, бух, бух от встречи потоков от винтов. Далеко слышно было, даже Ка-50 вродепо тише.

Апгрейд Ка-18?

Да... Кое-что выкинуть можно. Например четырехканальную радиостанцию Р-800.
Это два сундука килогамм по 12кг каждый, плюс преобразователь ПО-250.
Колонку Н.В. заменить на торсионную, по типу Ка-226.
Мотор Аи-14В (280 л.с.) заменить на Аи-14В 26 (325 л.с.)

Наверное, получится посовременнее, хотя аэрофлот начал впечатляться вертолетами только начиная с Ми-8...

У Ка-50 стреловидные концы лопастей. Там уже скачки уплотнения срываются и грохочут.
На ка-18 были относительно тихоходные винты.

ничего Вы не поняли. кто-то сказал, что 100л.с. старого двигателя совсем не то, что 100л.с. современного двигателя. и Вы с этим согласны? я же сказал, что 100л.с. это всегда 100л.с.

особенно смешно при этом про "учите физику"

Особенно "смешно", когда мысли вырываются из контекста.
Безусловно, 100 л.с. - это всего лишь цифры, которые ничего не характеризуют. Значение имеет то, куда подставляют эти "цифры".
И моя неоднократная, но безуспешная попытка отослать "специалистов" к учебнику физики как раз и направлена на то, чтобы при обсуждении "проектирования и строительства ВС", свжеиспечённые инженеры понимали разницу между 300 л.с. в Lycoming IO-540, рабочим объемом почти в 9 литров и 1-литровым 300-сильным мотодвигателем двигателем Kawasaki.
Хотя, казалось бы: "300 л.с. - это всегда 300 л.с."

Физика иногда может пригодиться :)

Денис 22!

Давайте попробуем подойти к проблеме на следующем примере:

В свое время почти в каждой семье был отечественный телевизор. Канал звука почти во всех сетевых имел мощность 1 – 1.5 вт. Если включить громкость « на всю» - оглохнешь, соседи начнут в стенку стучать. Потребляемая мощность таким телевизором – 280 вт, которые брались из розетки.

В последствии в продаже появились носимые «стереокомплексы», на которых горделиво сверкали рекламные этикетки: 300 вт и даже 600 вт!!! А в батарейном отсеке – скромненько - шесть круглых батареек… Полутораватный стационарный телевизор – запросто «перекрикивал» носимый стереокомплекс…

Вот и получается, что все эти 300 вт, 600 вт - голимая реклама.
Напиши хоть 1000 вт, а КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ – ЗВУКОВОЕ ДАВЛЕНИЕ, создаваемое аудиосистемой в комнате определенной площади…

Так и с моторами. Напиши хоть 500 л.с., но если их не удается преобразовать в тягу винта…

С уважением!

Вот мужика, Джека Кейна, почитайте. К огромному сожалению, на иностранном языке. Если б кто взялся, да перевёл - была б неоценимая помощь "молодым мечтателям от ауди" и прочим "ротаксоводам".
http://simplexaero.com/half-vw ...

В свое время пришлось начинать с Ми-1, Ми-4 Скажу честно без прикрас- только ГТД, все остальное от лукавого. Да и Робинсон с ДВС километров за 10 слышно его рев. Но если вспомнить пожары от Ми-4 то лучше забыть эти кошмары навсегда.

Это Вы скатились. Прочитайте сами для начала стартовый топик. Из всего текста, где я привёл ссылки и на испытания Эрбаса с дизелем, и на Госпрограмму 2013-2025, Вы посчитали главным вот это: "И ещё такой вопрос для дискуссии: отчего не поставить автомобильный ДВС на лёгкий вертолёт?" И упёрлись сами в эту тему, хотя я не утверждал, а спросил мнение. Ваше мнение я услышал - немецкие моторы г*, потомушта на зимнем треке только передутые японские тачки, и плевать, что это самоделки, а у немцев заводское серийное производство.

Правильно Вам сказали:
_________
Истерику вижу, а о физике ни слова не вижу. Троллить изволите и провоцировать срач - это явно вижу.
_________


Давайте по теме - новый российский поршневой вертолёт до 2-3 тонн. Многовариантный, чтоб и для эвакуации пострадавших с места ДТП, и для милиции, СМИ (всегда нравятся американские фильмы, как там с вертолёта журналисты ведут прямой репортаж) и т.д. и т.п.

Что там неоценимого можно узнать? Что такое энергия и работа? Что это за мощность и чем она отличается от крутящего момента? Или, может, что площадь круга S=pi*D? Даа, вот это новость...

В 2011\2012 привлекали меня к проекту второго возрождения МИ-34. ВВП увидел на МАКС-2011 "тюнинговую"" версию с новой "мордой"из композитов и кабиной . 30 фюзеляжей настроганы еще в 80 в Арсеньеве. Были планы их поставить на "крыло". Все затухло по разным "причинкам", а основная - трудоемкость и оргпроблемы для огромного завода не перекрывает продажная стоимость, а оргпроблем было выше крыши. Задвинули по тихому. В Воронеже за эти годы ОКБМ вернул себе права на моторы М-14... Прошлым летом получен сертификат на вертолетную версию М-14В-26, мотор кстати был в 2011 одной из "причинок" - я как раз прорабатывал замену на RED-A-03, который оказался великоват.
Может, что то сдвинется, и будет ТРЕТЬЕ пришествие МИ-34.

Или, может, что площадь круга S=pi*D
_____
периметр окружности, пардон))

использовать солярку никто не запрещает.
но к солярке, как и к авиабензинам есть куча требований по качеству, которые несравнимо сложнее, чем к керосину.
к керосину авиационные требования унифицированы.

работа автоконверсий в авиационных применениях как раз и возможно только путем дефорсирования разными способами.

Ну по большому счёты имеем только конструктивные отличия, а ЦПГ она и в Африке ЦПГ. Меняя ход поршня, степень сжатия, диаметр, мы меняем характеристики двигателя.Всё это не актуально. Вопрос в том, когда у нас начнётся действительно капитализм и перестройка, позволящюие начать одним производить доступную технику, а другим её покупать.

Как по мне, так лишь бы ехать, а шашечки пофиг. В смысле, тип двигателя... Почему, к примеру, автор не рассматривает роторный тип ДВС? Или гибридная установка с ДВС/гтд в качестве генератора для электродвигателя. Мало ли вариантов... Надо все взвесить, а не на поршневом циклиться.

проблема в том, что турбовальный двигатель сам стоит как небольшой вертолётик с поршневым моторчиком. Так что сомневаюсь что захотите оплачивать стоимость такого ехать, пусть и без шашечек.

Buddu:

"... "Умный вертолётчик" в предыдущей фразе означает пилота с налётом ХОТЯ БЫ на робинзоне часов 200. Тех, кто вертолёты видел издалека и на картинке вступать со мной в полемику не советую. Я на Белл-206 два часа налетал. И на тренажёре Ми-8 час."

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Помнится по программе обучения на Ми-1 в самотоятельный полет выпускали после 15 часов налета с инструктором.
Вам осталось еще немножко.

Удачи!

Роторный - это РПД, роторно-ПОРШНЕВОЙ)) Если мне память не изменяет, такой Вальтер ставили на М-101Т "Гжель", который пробовали производить на нижегородском "Соколе". Думаю, если б РПД были так хороши, их бы вовсю юзали.
Со смазкой там проблема основная, как я понимаю. Масло там сгорает, низкий ресурс, ремонта нет - замена секции целиком (на чём обрабатывать такой двухэпитрохоидальный профиль стенок?). Плюс горящее масло это экологичность, т.е. её отсутствие. Ну и сгорающие присадки свой сухой остаток по стенкам размазывают, а это абразив...

Гибридная установка как Вы предлагаете - это, КМК, в массовом производстве не годится. В некоторых случаях - может быть. Это ведь мотор в одном месте, его надо охлаждать, мотор с генератором - в другом, их тоже надо охлаждать. И толстенные провода. Плюс силовая и управляющая электроника. Тяжёлые системы. Удобно компоновать, но вес растёт. Если это БелАЗ или ракетовоз для "Тополя" - там проблема с лишним весом не так остро стоит)) Вертолётам и самолётам сложнее))

Авиационный мотор - это лайкоминг. Все, кто желает извращений - пусть на этом и летают. Только вот дурных нет, поэтому робинзон - есть, а всяких экспериментов с Ванкелем нет. И не будет.