Михаил_К
без наличия результатов экспертизы найденных поражающих элементов, которая однозначно укажет на тип боеприпаса.
****
какая может быть экспертиза, если цветочные спецы сначала "на ясном глазу" утверждали про один тип, затем (когда АА сунул носом) быстро "переобулись"! Вариантов два:либо с самого начала врали, либо экспертизу никто и не думал делать .
Тяжело с гуманитариями дело иметь.
Это точно. Потому что гуманитарии не знают, что паспорт плавки на низкокачественные стали общего назначения не выходит за пределы техбюро мартеновского цеха за ненадобностью. А широкий допуск на химсостав в пределах разных плавок в одном и том же мартене не позволяет различить продукцию разных заводов.
Михаил_К:
Американцы сняли хорошую пародию на боевики - "Люди в чёрном". Там есть эпизод, когда кандидатам в спецслужбу предлагают поразить вражеского агента и главный герой стреляет в ребёнка. На вопрос почему, главный герой отвечает, что маленькой девочке нечего делать ночью среди инопланетных монстров. Так и здесь. Этого самолёта не должно было там быть вообще. А раз он там оказался, то отвечать за гибель людей должны те, кто его туда допустил.
Данная аналогия уместна скорее для психиатрического форума, чем для авиационного. Потому что в реальном мире "монстр" (Ан-26) не может прикинуться "девочкой" (В-777) и полететь на высоте 10500 метров со скоростью 950 км/час.
GX53:
Руководитель команды из 22 австралийских полицейских, судебно-медицинских экспертов и секретных агентов, расквартированных в Нидерландах и на Украине в рамках расследования крушения Boeing МН17, детектив-суперинтендант (Detective Superintendent) Эндрю Донохью (Andrew Donoghue) в Викторианском Коронерском Суде (The Victorian Coroners Court) в Мельбурне заявил, что «первоначальная информация, что самолет был сбит ракетой «Бук» «земля — воздух», не соответствует австралийским или международным стандартам доказательств.
Вау, топикстартер, не сумев натянуть Зарощенское на МН17, уже идет на выход по полной отрицаловке. Забавно.
А как "первоначальная информация" может соответствовать или не соответствовать "стандартам доказательств"? Какой-то когнитивный диссонанс. Информация - это просто информация. Ее можно принимать или не принимать к сведению в процессе установления фактов, используемых в качестве доказательства.
Ещё раз, В-777 там не должно было быть. Он там оказался из-за жажды наживы АК и оператора ВП.
Возможно это и фейк, но в открытых источниках доказательств поражения самолёта "Буком" пока не было. Если идти в нормальный суд с доказательствами из предотчёта, то провал будет полным. Хороший юрист даже не допустит начала обсуждения темы "Бука" без наличия результатов экспертизы найденных поражающих элементов, которая однозначно укажет на тип боеприпаса.