Фото из ролика "вертикальный старт". Значит это однозначно кадр именно вертикального старта МиГ-29, но уже с переходом на пилотирование. Если имеется ввиду отсутствие пламени, то скорее всего достигнуто регулированием сечения сопел. Или на фоне неба не видно пламени. Но самолет в такое положение снизу может выйти только на форсаже.

а что не так? И сигнатура пишется и переключатель переключается...
А вот приговор - кому и сколько (сидеть и платить) не знает никто.

Безлошадный В.Г.
Кобра мной приводилась для введения собеседника в тему "свечи" на МиГ-29. Это ассоциативный ряд кобра -Миг-29-свеча. опубликовано: 12.03.2017 21:46

Час от часу не легче. Свеча. Пайлот, ё моё..))) Уймитесь уже, место клоуна на форуме прочно занято СИСом.))

neantichrist
И вот что там "додумал" адвокат РФ (англичанин).
Если говорит, и поставляла РФ БУК в ДНР, то только ради защиты ДНР от украинских ВВС,
А не для того, чтобы сбивать, панимаешь, гражданские ВС.


А чем мотивировал европейский суд отказ в удовлетворении иска АА?

Примерно так:
- ограничительные меры, наложенные на А-А решением ЕС - это не наказание за какие-то, панимаешь, конкретные действия.
Поэтому жаловаться на них не надо.

Забиваете в поиск ECLI:EU:T:2017:25 и наслаждайтесь.
Особенно п. 143 впечатляет.
на ночь лучше не читать! Хичкок обзавидовался бы такому холодку по спине госмашинки.

neantichrist
Забиваете в поиск ECLI:EU:T:2017:25 и наслаждайтесь.
Особенно п. 143 впечатляет.
на ночь лучше не читать! Хичкок обзавидовался бы такому холодку по спине госмашинки.

Наверное, все ринулись забивать - сервер перегружен.
В двух словах, что там о версии АА сказано?

152 In any event, it must be pointed out, in that regard, that the applicant’s argument that Malaysia Airlines flight MH17 was shot down by the Ukrainian army, and not by the separatists, given that it also possesses outdated BUK missiles which caused the destruction of the aeroplane, according to the report from the Dutch Safety Board published in October 2015, is irrelevant, given that that evidence is not decisive for the purposes of listing its name.

Попробуйте зайти на full text через сокращенную версию решения
http://curia.europa.eu/jcms/up ...

neantichrist
Попробуйте зайти на full text через сокращенную версию решения

Спасибо, обоснование отказа есть и в сокращенной.

Я не силен в английском - но вроде в переводе на русский это будет "Ты виноват уж тем, Что хочется мне кушать", так вроде?

я бы объяснил этот пункт ( и, тем более, все Решение) пословицей "Не буди лихо, пока лихо спит".
Или вот, неизгладимое:
Хотели как лучше... ©

насколько я понимаю иеархию принятия решений по вопросу "идти/не идти А-А в небасманный суд", человек, который разрешил А-А это сделать, уже отлучен от должности (по совокупности того, что он засохатил) и пребывает в почетной отставке, где никаких судьбаносных, панимаешь! решений уже не примет.

transportir
Вот только художник, рисовавший эту схему, по своему чувствует пропорции ;-) И эта непропорциональность прямиком перекочевала в Ваш результат 56*

Я Вас еще раз спрошу - Вы за свои слова отвечаете, или нет?
Если отвечаете - покажите, как, где "художник" исказил пропорции на схеме, о которой речь?
Покажите - как эти искажения повлияли на угол "линии преткновения"?
Изобразите на схеме "правильную" линию, покажите ее угол.

"Основной причиной инцидента в официальном рапорте названо психологическое состояние команды ........., действовавшей в боевой обстановке под большим давлением, а также схожесть полётного профиля лайнера с предполагаемым профилем атаки ......... истребителя.

В целом правительство рассматривает случившееся как военный инцидент и считает, что команда .......... действовала в соответствии с текущими обстоятельствами."

"......... действовал под предлогом защиты .......... от нападений со стороны воюющих между собой ......... и

"По условиям соглашения ....... должны .... выплатить компенсацию (...поскип...) из расчёта 300 000 долларов за каждую трудоспособную жертву и 150 000 за каждого иждивенца" ...

transportir
При указанных диапазонах углов подхода ракеты серии 9М38 к линии пути МН17, оная не могла быть запущена с позиции СОУ Бук-М1 , обозначенной на спутниковых снимках МО РФ.

Давайте уточним кое-что.
72 в среднем - это к "линии пути"?
Тогда к продольной оси самолета средний угол подлета - 68?

Во-вторых - при чем тут МО?
Кстати - каковы координаты этой СОУ?

transportir
Модель АА нерелевантна в первую очередь именно потому, что из области накрытия ГПЭ поверхности фюзеляжа выпадает значимый сектор повреждений обшивки. Более чем значимый, для 45*-й разницы в углах подхода ракеты для двух обозначенных изначально крайностей - версии TNO b AA поражения ракетой с рассматриваемыми нами параметрами разлета ГПЭ.

Я Вам еще раз, опять же, скажу - поврежденя обшивки нанесены не только исключительно ГПЭ, как следует из Ваших рассуждений, но и вторичными осколками, общее количество которых даже превышает количество ГПЭ.
Именно поэтому я и призывал Вас ориентироваться не по внешним поражениям, а по внутренним.

LEngFT
И тут сам АА выводит нас на или-или. Учитывая эти данные АА, дилемма тут только такая - левая мотогондола МН-17 находится в основном осколочном поле и тогда Снежное исключается, или левая мотогондола МН-17 НЕ находится в основном осколочном поле и тогда исключается Зарощенское и вариант только один - Снежное

Здесь Вы сильно сгущаете краски.
Чтобы так ставить вопрос, нужно определить тогда точно приемлимые сектора для каждой из версий.
То есть, не попадает в сектор траектория ракеты - значит, исключено.
Посмотрите, какой сектор считает приемлимым для своей версии DSB и сравните его с сектором, который, как Вы говорите, гарантированно опровергает версию АА
http://uploads.ru/JZbnE.jpg
Даже с учетом моих 56-ти градусов, версию "Зарощенское" никак не назовешь неприемлимой.
Конечно, если судить объективно...



LEngFT
Смотрим на знаменитый годограф от АА. В нем показано куда летят, и самое главное - куда НЕ ЛЕТЯТ ГПЭ. То есть те направления где ГПЭ не будет - нам известны. И если ГПЭ нет или их абсолютное меньшинство ( взрыв есть взрыв и 100 % угловое распределение ГПЭ не может быть гарантировано априори), а МНОГОЧИСЛЕННЫЕ поражения на ЗНАЧИТЕЛЬНОМ удалении от точки подрыва- как на мотогондоле МН-17 есть - значит они нанесены вторичным осколочным полем.

Я не спорю и не спорил с этим.
Особенно я согласен с Вашим утверждением, что "взрыв есть взрыв и 100 % угловое распределение ГПЭ не может быть гарантировано априори".
Если бы с Вашими словами был еще согласен Транспортир, он бы не делал таких глобальных выводов из одной дырки, которая, как он считает, именно гарантирует именно стого определенное направление заднего фронта...



LEngFT
Также о соотношении первичных и вторичных осколков в основном осколочном поле вам поведает тот же АА, см. натурный эксперимент http://tass.ru/eksperiment-alm ... стр.58-59. Не правда ли, характерная картина, на которой на левой стороне кабины очевидно существенное преобладание дырок от ГПЭ с небольшим присутствием вторичных осколков, которые (последние) характеризуются отверстиями значительно большего размера?

Но Вы же должны понимать, что в статике все то, что находиться в задних и передних отсеках ракеты (относительно БЧ), в основное осколочное поле и не может попасть. А в этих отсеках и находиться почти весь материал для образования вторичных осколков.
В основное осколочное поле в статике попадут лишь вторичные осколки, образованные при разрушении отсека с БЧ...



LEngFT
И разительное отличие от левой мотогондолы МН-17 где АБСОЛЮТНОЕ большинство дырок ничего общего не имеет с ГПЭ и имеет размер с кулак или чуть меньше. И если учесть большое расстояние от точки взрыва до мотогондолы и высокую плотность поражений мотогондолы, но в основном не от ГПЭ, а вторичными осколками - то факт того что она не находилась в основном осколочном поле - просто совершенно очевиден. Разве это не видно визуально сразу? Разве тут можно что-нибудь возразить?

Это отличие, с учетом динамики, вполне объяснимо.
Осколки, образовавшиеся от разрушения задних отсеков ракеты, обязаны иметь скорость совершенно отличную от скоростей ГПЭ.
Какова будет траектория их полета (особенно с учетом скорости самолета), а также плотность этого осколочного поля в конкретной точке окружающего пространства - никто даже и не берется предсказывать.



LEngFT
100 000 человек морщили лбы и пытались разгадать загадку Як-42, а обнаружил в Отчете МАК доказательство наличия передней центровки опять только один. Уж прошу прощения за этот довод.))) Так что ничего меня не настораживает и не беспокоит.)))

Вы же знаете, что я в курсе этих дел - и хорошо знаю, что доказательства Ваши там сомнительны...



LEngFT
Я уверен что все ваши поставленные вопросы имеют другое объяснение, кроме как другой угол подхода ракеты чем у голландцев.
Исходя из многих других обстоятельств, я совершенно уверен в месте откуда был пуск. Эти обстоятельства давно превысили критическую массу. Ваша версия этой массы объяснить не может. Здесь требуется системный комплексный подход. А вы на основании своих частных, еще и оспариваемых вашим партнером, сомнительных выводов, игнорируя все другие противоречащие этому обстоятельства, делаете итоговые выводы. Тут неверен весь ваш подход чисто методологически. Доказательства ВСЕГДА, и это незыблемое правило справедливого судебного следствия, оцениваются ВСЕ в совокупности, и они не должны противоречить друг другу. А вы противоречия игнорируете, отбрасываете и не хотите видеть.

Ну так объясните поставленные мной вопросы.
А то у Вас кроме общих слов ничего конкретного нет.

LEngFT
Ну если сказанное неизвестно кем, и ничем и никем не подтвержденное принимается вами за "убойный" аргумент - это только усиливает подозрения в вашей объективности ранее высказанные транспортиром.

Как это "неизвестно кем, и ничем и никем не подтвержденное"?
Об этом четко и недвусмысленно сказано АА.
В соответствии с техническим заданием при проектировании был сделан упор на подрыв БЧ именно таким образом.



LEngFT
Ну а это если не прямая ложь, то что? Двутавры извлеченные из тел пилотов - это ваше "полное отсутствие"? Страницу голландского отчета дать?

Ну Вы сами-то понимаете, что этот аргумент пока ничего не стоит?
Пока, по крайней мере, не будет документального потверждения соблюдения всех, положенных в таких случаях, процедур.
Пока это только "доказательство", ничем не отличающееся от знаменитой пробирки Пауэлла.

GX53:
Именно поэтому я и призывал Вас ориентироваться не по внешним поражениям, а по внутренним.

Судмедэксперты-баллистики в ауте. Пошли за мылом и веревкой.

П.С.
Кстати, почему не обсуждается самая правдивая версия - про Питоны на форсажных Су-25, делающих "свечку" между падающими обломками МН17 и расстреливающих их НУРСами?

GX53
Я Вас еще раз спрошу - Вы за свои слова отвечаете, или нет?
Если отвечаете - покажите, как, где "художник" исказил пропорции на схеме, о которой речь?

Удивляете меня. Конечно же, я, как человек ответственный, уже несколько раз Вам это показывал. По сути, Ваша привязка "схемы" к полу - лучшая иллюстрация моим словам. Посмотрите, где у Вас оказались кресла пилотов. Для пущей наглядности, обратите внимание на положение у Вас "фрагмента А" "схемы" (штурвала КВС).

GX53
Покажите - как эти искажения повлияли на угол "линии преткновения"?
Изобразите на схеме "правильную" линию, покажите ее угол.

И это уже давно сделал и Вам показал.
Вы просили "точку на дальнем плече"? Я Вам ее обозначил и привязал без всяких схем, используя первоисточники.
Точку подрыва мы давно определили, "точка на дальнем плече" есть, угол определить - дело за малым.

GX53
1_ Давайте уточним кое-что.
72 в среднем - это к "линии пути"?
Тогда к продольной оси самолета средний угол подлета - 68?
2_ Во-вторых - при чем тут МО?
Кстати - каковы координаты этой СОУ?

1_ 74* они получили к линии пути. При этом угол пересечения с очью самолета составил 70*, а угол визирования точки пуска с точки встречи - 68* от линии пути. Остальное домысливать, наверное, смысла особого нет.
При подходе к оси самолета под углом 68*, точка пуска будет визироваться под углом 66*.
2_ Своевременные вопросы ;-) . А откуда взялось то "Зарощенское"?
МО сказало:
"На снимке 5 видно, что утром этого же дня в районе населенного пункта Зарощинское, что в 50 км восточнее Донецка и в 8 км южнее Шахтерска обнаружена батарея «Бук». Возникает вопрос, почему батарея оказалась в этом районе, вблизи территории контролируемой ополченцами, и непосредственно перед трагедией?" и показало:
http://мультимедиа.минобороны. ...
///////////
Напомню, указанная позиция визируется из точки встречи под углом 80*, что соответствует расчетному пересечению осей самолета и ракеты под углом, большим 80* в горизонтальной плоскости.


GX53
Я Вам еще раз, опять же, скажу - поврежденя обшивки нанесены не только исключительно ГПЭ, как следует из Ваших рассуждений, но и вторичными осколками, общее количество которых даже превышает количество ГПЭ.
Именно поэтому я и призывал Вас ориентироваться не по внешним поражениям, а по внутренним.

а) там ключевое слово - "сектор";
б) я прекрасно помню Вашу логическую схему перехода к "схеме пола".

GX53
Даже с учетом моих 56-ти градусов, версию "Зарощенское" никак не назовешь неприемлимой.
Конечно, если судить объективно...

а) там нет 56*;
б) при этом обозначать 56 _восточную_ границу сектора - куда уж объективнее ;-)

GX53
Если бы с Вашими словами был еще согласен Транспортир, он бы не делал таких глобальных выводов из одной дырки, которая, как он считает, именно гарантирует именно стого определенное направление заднего фронта..

Будьте внимательнее, я изначально был против определения границы заднего фронта по "схеме пола", но, безусловно, согласен с тем. что указанная "одна дырка" будет находиться в основном осколочном поле, тем самым, задавая _предельные значения_ по углам подлета ракеты.
И б)я прекрасно помню Вашу логическую схему перехода к "схеме пола".
Вы "отбросили" часть внешних повреждений, сместили точку подрыва, теперь Вас уже и дырки в полу не устраивают? ИМХО, перебор, для объективного анализа.

transportir
И это уже давно сделал и Вам показал.

Тогда я чего-то не понимаю (или соображать перестал)...
Вот тут у Вас что?
http://uploads.ru/GI9c6.jpg
Тут так, как должно быть?

контра
Старожил форума ответить
П.С.
Кстати, почему не обсуждается самая правдивая версия - про Питоны на форсажных Су-25, делающих "свечку" между падающими обломками МН17 и расстреливающих их НУРСами?

Дык, никто ж не вылетал.Некому уже было.Последние изничтожили днём ранее.Остались только истребители.А им то уж вовсе незачем было-враг то не летает, разве что один, луганский.

GX53
Вот тут у Вас что?
http://uploads.ru/GI9c6.jpg
Тут так, как должно быть?


Я же уже писал - попытка хоть как-то привязать "схему пола" к предметам интерьера.
Сделано на скорую руку (совпадение линий произошло случайно, уверяю Вас. Я вообще против такого не очевидного ориентира).
При этом, все равно, совпадение далеко от идеального.

transportir
1_ 74* они получили к линии пути. При этом угол пересечения с очью самолета составил 70*, а угол визирования точки пуска с точки встречи - 68* от линии пути. Остальное домысливать, наверное, смысла особого нет.

Домысливать смысла нет, а понять - есть...

Я вот не понимаю, что за 72 гр показано на картинке
http://uploads.ru/M8EXJ.jpg
Спросил Вас, Вы ответили - угол подхода ракеты к линии пути.
Теперь Вы говорите, что этот угол равен 74 гр.
Если 74 - то 72 тогда что?




transportir
Я же уже писал - попытка хоть как-то привязать "схему пола" к предметам интерьера.
Сделано на скорую руку (совпадение линий произошло случайно, уверяю Вас. Я вообще против такого не очевидного ориентира).
При этом, все равно, совпадение далеко от идеального

Вот тут схема правильно привязана?
http://uploads.ru/ODC4a.jpg

А это зачем? как образец для подражания?
не про ка тит, по многим причинам.

Сепаратист:
Дык, никто ж не вылетал.Некому уже было.Последние изничтожили днём ранее.Остались только истребители.А им то уж вовсе незачем было-враг то не летает, разве что один, луганский.

А как же Питончики? Их ведь притянули за уши из-за дырок в МН17. А у всех УР воздух-воздух на вооружении МиГ-29 и Су-27 - стержневая БЧ. А Питончики потянули за собой Су-25.

GX53
Домысливать смысла нет, а понять - есть...

Я вот не понимаю, что за 72 гр показано на картинке
http://uploads.ru/M8EXJ.jpg
Спросил Вас, Вы ответили - угол подхода ракеты к линии пути.
Теперь Вы говорите, что этот угол равен 74 гр.
Если 74 - то 72 тогда что?

Могу высказать только свои соображения, без претензии на истину.
На следующем слайде аналогичное обозначение Qhor имеет угол пересечения оси ракеты с траекторией самолета, полученный моделированием - 74, 58*.
72*, я так понимаю, среднее значение, определяющее ширину зоны пуска с учетом указанных допусков.

GX53
Вот тут схема правильно привязана?
http://uploads.ru/ODC4a.jpg

Идеально ее все равно не привяжешь. Наверное, лучше не получится. Как по мне - вполне.

transportir
72*, я так понимаю, среднее значение, определяющее ширину зоны пуска с учетом указанных допусков.

Значит, минимальный (укладывающийся в версию АА) угол, с которого могла быть запущена ракета
- 66 гр к линии пути?


transportir
Идеально ее все равно не привяжешь. Наверное, лучше не получится. Как по мне - вполне.

Пропорции схемы натуре соответствуют?

GX53
Значит, минимальный (укладывающийся в версию АА) угол, с которого могла быть запущена ракета
- 66 гр к линии пути?

_Если_ Вышесказанное мной верно, _то_ 66* - минимальный угол пересечения оси ракеты с линией пути, в моем понимании.

GX53
Пропорции схемы натуре соответствуют?

Пропорции-то не изменились. Но привязка кресел/штурвалов теперь достаточно точно соответствует.
Кстати, а почему у нас пол сильно отличается в сечении от чертежа? Там он практически равен максимальному горизонтальному сечению кабины.

GX53:
Значит, минимальный (укладывающийся в версию АА) угол, с которого могла быть запущена ракета
- 66 гр к линии пути?

Не пытайтесь натянуть ненатягиваемое.
У АА была обратная задача - натянуть угол подлета ЗУР Бук к МН17 с позиции украинских ЗРК Бук в районе Зарощенское, по координатам обнаруженной РЛС СОЦ. 72* - это угол линии визирования позиции украинских ЗРК Бук из точки встречи ЗУР Бук с МН17. Плюс/минус 6* - это максимально возможное отклонение ЗУР для данной дальности по метеообстановке, то есть, если на пути от точки старта до точки встречи с целью ЗУР влетит в ураган Эндрю. 74, 58* - это расчетный угол подлета ЗУР Бук к МН17 для фактической метеобстановки на дату катастрофы МН17.

transportir
Пропорции-то не изменились. Но привязка кресел/штурвалов теперь достаточно точно соответствует.

Не понимаю - чего и какие пропорции Вас не устраивают?
Вот смотрите (чуть подправил)
http://uploads.ru/6pMGF.jpg
Крайние (обозначенные на схеме) шпангоуты соответствуют модели (в смысле их координат) почти идеально.
По ширине тоже все нормально.
И угол, как видите, соответствует...


transportir
Кстати, а почему у нас пол сильно отличается в сечении от чертежа? Там он практически равен максимальному горизонтальному сечению кабины.

Не понимаю, о чем Вы...?


transportir
...то_ 66* - минимальный угол пересечения оси ракеты с линией пути, в моем понимании.

Так я же и говорю - 62 градуса к оси самолета.
Правильно?

transportir
МО сказало:
"На снимке 5 видно, что утром этого же дня в районе населенного пункта Зарощинское, что в 50 км восточнее Донецка и в 8 км южнее Шахтерска обнаружена батарея «Бук». Возникает вопрос, почему батарея оказалась в этом районе, вблизи территории контролируемой ополченцами, и непосредственно перед трагедией?" и показало:
http://мультимедиа.минобороны. ... ...
///////////
Напомню, указанная позиция визируется из точки встречи под углом 80*, что соответствует расчетному пересечению осей самолета и ракеты под углом, большим 80* в горизонтальной плоскости.

Вы же мне неоднократно говорили - кем-то пережеванное не обсуждаем.
Что говорили в МО - пусть контра с неантехристом обсуждают.
Это их конек...

Это Вы у меня спрашиваете? Может попытаете счастья у тех кому тупо поверили?К примеру у президента Украины? Прямо и спросите- так какая же сука всё таки там летала?Если покраснеет и скажет что не наша, то значит врёт, если же не покраснеет , но всё равно будет настаивать что не они, то дело совсем дрянь-он не владеет ситуацией от слова совсем.Его подставили чтобы выглядело более правдоподобно.

Выстрел был произведён с того же направления(почти) что и КО.С какого перепуга там должны быть стержни? Уроды-да, но не дебилы же.
Все думали что хоть что то знают о буке, до того как выступил АА.А оказалось...Теперь Вы пытаетесь что то доказывать при помощи давно устаревшей информации.Зачем нужно вооружение о котором враг знает всё?Где испытывать новые технологии как не в зоне боевых действий?

контра
Старожил форума ответить
А как же Питончики?Питончики потянули за собой Су-25

Все нормальные пацаны цепляют их на истребители, а нам как всегда хочется "распятого мальчика".Где написано что только на Су-25 и не более?

GX53
Что говорили в МО - пусть контра с неантехристом обсуждают.
_________

А почему не обсудить?
Сначала говорят одно, потом другое. Потом, через 2 года, совсем в пирпиндикуляр... и к первому выступлению и ко второму заявлению.
Разве этот, прости господи, плюрализм версий от одних и тех же генералов не достоин нашего внимания?

А вы, значит, специалист по тому, что сказал и взорвал и потом опять сказал концерн А-А?

Вообще то у меня твердое убеждение, что ни у МО РФ, ни у А-А, ни у МИД РФ, ни у ящика своих слов с 19/07/2014 года нет. Тексты им пишут на одном столе.

И адвокат РФ на суде в Гааге "Украина против РФ" тоже..., не сам.
А то что разрешили сказать, то и воспроизвел.
//Если и поставляли БУК на терр Украины, то не для того, чтоб из него по гражданским лупить".

Потом ему ещё что-нипуть разрешат... подтвердить.
Или опровергнуть ранее сказанное.
Плюрализм версий, он такой ... непредсказуемый ;))

GX53:
Что говорили в МО - пусть контра с неантехристом обсуждают.
Это их конек...

АА был вынужден нарисовать угол подлета ЗУР Бук к МН17 при пуске из Зарощенское - 75*. Исходя из координат батареи ЗРК Бук ВСУ, обнаруженной российскими средствами РТР. Ваша задача была - натянуть осколочное поле БЧ ЗУР Бук на фактическую картину поражения МН17 при данном угле подлета. У вас не получилось и не могло получиться. Так как законы физики и математики невозможно обмануть.


Сепаратист:
Все нормальные пацаны цепляют их на истребители, а нам как всегда хочется "распятого мальчика".Где написано что только на Су-25 и не более?

А "пилот Волошин" на чем летел? Су-25 появился из заявлений МО РФ, якобы опирающихся на первичные радиолокационные данные. Ранее была инфа, что якобы в украинских ВВС прорабатывался вариант вооружения штурмовика Су-25 израильской УР воздух-воздух Питон малой дальности для целей обороны в ближнем воздушном бою. Ну а зачем понадобились именно Питончики - выше уже было разжевано.

GX53
И угол, как видите, соответствует...

Угол чего и чему соответствует?

GX53
Так я же и говорю - 62 градуса к оси самолета.
Правильно?

Если правилен мой изначальный посыл, то да. Но я то в нем не уверен, о чем и сказал.

GX53
Вы же мне неоднократно говорили - кем-то пережеванное не обсуждаем.
Что говорили в МО - пусть контра с неантехристом обсуждают.

Полностью согласен по поводу пережеванного.
Только снимки с к-тами СОУ Бук-М1 ВСУ есть самая, что ни наесть, первичная информация.
Если ее отбросить, то и версия АА и все, что и все иное "южнее Зарощенского" превращаются в нелепые сущности.

контра
Старожил форума ответить
А "пилот Волошин" на чем летел? Су-25 появился из заявлений МО РФ, якобы опирающихся на первичные радиолокационные данные. Ранее была инфа, что якобы в украинских ВВС прорабатывался вариант вооружения штурмовика Су-25 израильской УР воздух-воздух Питон малой дальности для целей обороны в ближнем воздушном бою. Ну а зачем понадобились именно Питончики - выше уже было разжевано.

Я отвечаю только за себя и за своих знакомых.О присутствии Су-25 могу только предполагать, но ни в коем случае не утверждать.Мне всё равно каким видом боевых самолётов был не просто сбит, а уничтожен боинг 777 с кучей народа на борту.

transportir
Угол чего и чему соответствует?

Линией, о которой мы говорим, АА обозначил границу основного осколочного поля, оставившего пробоины на полу кабины.
Угол этой линии к продольной оси самолета, к примеру, сам по себе предметом спора быть не должен, так как он полностью определяется только местоположением пробоин на полу, и больше ничем.
Это и будет моим ответом на Ваш вопрос.




transportir
Только снимки с к-тами СОУ Бук-М1 ВСУ есть самая, что ни наесть, первичная информация.
Если ее отбросить, то и версия АА и все, что и все иное "южнее Зарощенского" превращаются в нелепые сущности.

А у Вас была "первичная" информация о нахождении СОУ Бук в рай



transportir
Если правилен мой изначальный посыл, то да. Но я то в нем не уверен, о чем и сказал.

Прошу прощения - никак ответ отправитиь не могу...

По МО - пока обсуждать этот вопрос нет никакого желания.
По углам - если у АА минимальный угол между осями ракеты и самолета 62 градуса, то разница с "моим" аналогичным углом (56 гр) составляет тогда всего 6 градусов.
Если учесть, что 56 гр к оси самолета, как направление заднего фронта, можно считать чисто теоретическим (как определенное по самым крайним пробоинам), то практическая разница по этим углам будет еще меньше.

Неплохо - сам не ожидал...

GX53:
По углам - если у АА минимальный угол между осями ракеты и самолета 62 градуса, то разница с "моим" аналогичным углом (56 гр) составляет тогда всего 6 градусов.

У АА угол подлета ЗУР Бук к МН17 при пуске из Зарощенское - 75*. В отчете АА русским по белому написано.
Но даже если брать ваш фальсификат 56* - при таком угле в зону поражения ПЭ попадает вся корневая часть левой плоскости. А по факту там нет ни единой царапины от ПЭ.

GX53
Линией, о которой мы говорим, АА обозначил границу основного осколочного поля, оставившего пробоины на полу кабины.
Угол этой линии к продольной оси самолета, к примеру, сам по себе предметом спора быть не должен, так как он полностью определяется только местоположением пробоин на полу, и больше ничем.

Судя по полученной свежей картинке, эта линия уже не определяет ничего и превратилась в своего рода "вещь в себе", т.е. имеет смысла не более, чем любая линия, проведенная ч-з любые две точки.

GX53
По МО - пока обсуждать этот вопрос нет никакого желания.

А че там обсуждать - все уже с тем брифингом понятно, и по "Предположительно Су-25" и "батарее "Бук" районе населенного пункта Зарощинское". Собственно, МО прямо и не обвиняло ВСУ в атаке на МН17, докладчиков на брифинге и упрекнуть не в чем.

GX53
Если учесть, что 56 гр к оси самолета, как направление заднего фронта, можно считать чисто теоретическим (как определенное по самым крайним пробоинам), то практическая разница по этим углам будет еще меньше.

Неплохо - сам не ожидал...

"56 гр к оси самолета, как направление заднего фронта" дает как-раз угол пересечения осей самолета и ракеты примерно 40*. Вполне укладывается в предложенный мной ранее диапазон 30*-45*. Спорить больше не о чем, спасибо за сотрудничество.

transportir
"56 гр к оси самолета, как направление заднего фронта" дает как-раз угол пересечения осей самолета и ракеты примерно 40*. Вполне укладывается в предложенный мной ранее диапазон 30*-45*. Спорить больше не о чем, спасибо за сотрудничество.

Вы понимаете, конечно, что "56" градусов - это не "угол заднего фронта".
Моя фраза "56 гр к оси самолета, как направление заднего фронта" - просто оговорка и это понятно также и каждому, кто хоть немного следит за обсуждением.
Можно только догадываться, почему Вы не побрезговали воспользоваться этой оговоркой - для "джентельмена" это вообще-то как-то мелковато...

Тем не менее - спасибо и Вам.
Споры с Вами только укрепили мое мнение, что версия АА недалека от истины.
Все Ваши аргументы, от "пробитой ПЭ центральной стойки" до "искаженных пропорций схемы АА" и "выселенного из кабины обсервера" оказались явно надуманными.
Удачи Вам...

transportir:
"56 гр к оси самолета, как направление заднего фронта" дает как-раз угол пересечения осей самолета и ракеты примерно 40*. Вполне укладывается в предложенный мной ранее диапазон 30*-45*.

Осталось только выяснить - откуда взялась ЗУР Бук с углом подлета 40* при пропорциональном наведении. Варианты типа материализации из параллельной Вселенной не предлагать.


GX53:
Споры с Вами только укрепили мое мнение, что версия АА недалека от истины.

Любая религия "недалека от истины" в глазах ее неофитов. Отличие голландцев от вас - они ищут истину.

контра: " Отличие голландцев от вас - они ищут истину."

в соцсетях?

GX53
Можно только догадываться,

Честно говоря, просто подумал, что, в связи с существенным изменением картины "на полу", Вы произвели перерасчеты. Если Вы считаете, что оных не требуется - вопросов нет.

GX53
Споры с Вами только укрепили мое мнение, что версия АА недалека от истины.

Чем ближе версию АА Вы тянете к Вашей версии, тем дальше она становится от предпосылок, заложенных в ее основу, только и всего.
В привязке к реальным повреждениям версия АА выглядит просто никчемной. не говоря уже о привязке к позиции ЗРК Бук со спутниковых снимков МО РФ.

GX53
Все Ваши аргументы, от "пробитой ПЭ центральной стойки" до "искаженных пропорций схемы АА" и "выселенного из кабины обсервера" оказались явно надуманными.

Факты надуманными быть не могут. Тому подтверждение - "обсервера" Вы таки вернули в кабину ;-).

В любом случае, фото Сепаратиста вызывают больше доверия, чем Ваши химеры.

И в соцсетях тоже.
насколько важен этот источник инфо?
настолько, что в Бешенном принтере, после первых публикаций Белингкотиков ( с опорой на то, что публикуют русские молодцы, пребывая в рядах) емпни в 2015 г, родилась чуть ли не законодательная иныцыатыва "запретить л/с публиковать!!!"
Обошлись без закона, ужесточили контроль. Но ведь ЭТО уже случилось ДО ужесточения...

Что б 2 раза не вставать, с удовольствием повторю то, что уже здесь говорил.
Лень искать цитату.
Сам по себе снимок "человек у девайса" или видео с движущимся девайсом или твит в соцсетях - мало что даст.
А вот когда этот снимок, видео, твит и пр. становится частью картины, состоящей из данных
а) спутникового наблюдения в разных спектрах как спец спутниками так и обычными
б) переговоры не по ЗАС
в) показания свидетелей
...
вот тогда и выясняется реальная ценность этого "из соцсетей". Особенно если придурок еще и геометку ставил и время правильно выставил на гаджете...

ГШ-23, я понятно объяснил?
Вот такие соцсети России и Украины, панимаешь, информативные.

А Б-коты то что сделали?
они этот массив из соцсетей (аккаунты, снимки геометки и пр.) и из др. мест (открытые снимки из Козмаса или которые продаются, пресса и пр.), тщательно прочесали с помощью волонтеров и сложили картинку на основе ОТКРЫТЫХ данных.

На что следствие как-то произнесло - емнип: в основном нам все это было известно.
Только JIT сообщает и подтвреждает то (скажем, на последней прессухе), по чему у них полный консенсус среди 5 стран, и что не повредит дальнейшему следствию, а Б-коты этим не ограничены...

neantichrist: "насколько важен этот источник инфо?"

Ну для некоторых любителей информативных помоек - конечно важен. Когда от 70кг БЧ добросовестные голландцы не нашли почти ничего - конечно нужно хоть делать вид, что роют. Правда если б могли зарыть - уже давно зарыли бы, а не переносили в очередной раз. Но Вы верьте, уже скоро (с 14 года "вот-вот").

Вы врете.
Только в телах ЭВС - сотни (ПЭ + осколки).
На обломках и рядом тоже кое-что нашли, как ни старались чистильщики.
Плохо старались.

У Вас два путя: источник (приличный) про "Только в телах ЭВС - сотни (ПЭ + осколки).
Или в с головой в чан с дерьмом.