Вообще-то, двухрежимный нерегулируемый РДТТ ЗУР Бук - это серийное изделие. Технический паспорт которого содержит допуск на величину суммарного импульса, измеряемый единицами Н*с. ===========
И этот допуск на изменение тяги можно заранее учесть? Не смешите.

Извините, но Вы идете по пути Ленжа - провели расследование по материалам СМИ и фотографиям и всех опровергли. Ленж правда свою мурзилку и в суде показал. Так что "братья" по ФАКу, не ссорьтесь! :))

SYS
К сожалению я хорошо это представляю. Равно как и работу контура самонаведения. Ошибки самонаведения изменяются по случайному закону. Постоянные и вполне определенные ошибки только в сказке. Если бы не было случайных факторов самонаведение было бы вообще не нужно. Посчитал, пульнул со всеми поправками и попал. Только это не получается.

"Постоянные и вполне определенные ошибки" в теории наведения ЗУР называются СИСТЕМАТИЧЕСКИМИ.
От слова СИСТЕМА, как Вы правильно догадались - а где СИСТЕМА, там и ЗАКОН.
А ЗАКОН подразумевает возможность предвидеть события и, соответственно, повлиять на их происхождение.
Даже неудобно как-то разжевывать такие прописные истины такому специалисту, как Вы.
Что касается "СЛУЧАЙНЫХ" ошибок наведения (которые, по-Вашему, изменяются по какому-то "случайному закону") то они потому и называются СЛУЧАЙНЫМИ, что предвидеть точно их величины и знаки нельзя - можно только предвидеть и оценить их последствия...



SYS
Но Вы связываете метод наведения с расчетным упреждением.

Нет, это Вы связываете, а не я.
Я сказал - "...нет расчетной траектории, нет и упрежденной точки".
Потому, что обеспечить прибытие ракеты в расчетную (упрежденную) точку без расчета ее (ракеты) траектории - абсурд.

GX53
Мы говорим не о каком-то количестве вообще, а о конкретной дырке, показанной Вами на фото.
Вы ведь через нее провели свою синюю линию - ну так и привяжите ее тогда правильно к модели самолета.
Я сделал это так
http://uploads.ru/5fNFR.jpg
Покажите, как сделали это Вы...

"Дырку" я привязывал именно к модели самолета, минуя промежуточное звено в виде искаженной картинки, к которой делали привязку Вы.
Я дал Вам все фото и сделал на них локализацию фрагментов и элементов, которые дадут привязку к схеме самолета.
В общем, поскольку дэдлайн давно пройден, буду краток:
http://uploads.ru/yFdzU.jpg
http://uploads.ru/dheVr.jpg
http://imgproc.airliners.net/p ...
Теперь - все на месте. (Привязка сделана с точностью, достаточной для демонстрации того, о чем я Вам говорил даже не дважды и не трижды)

П.С. Считайте это ответом, также, и на все отвлеченные вопросы.

Я ознакомлен с вашими исследованиями 14-15 годов. Однако это "Ракета действительно прилетела со стороны Снежного, только не бука.Её двигатель работал(шипел) почти до самого места поражения.Ракета бука, насколько я понял, вблизи Рассыпного должна была лететь уже "молча" и с земли её никто бы не слышал" я прочитал впервые. Меня интересует где это место поражения? И чьего роду-племени это была ракета?

SYS:
И этот допуск на изменение тяги можно заранее учесть? Не смешите.

Вы, "специалист по контурам самонаведения", даже не понимаете, о чем вам говорят на техническом языке.
Там учитывать нечего.

Пересмотрел большое количество видео с буком-это не тот звук.Правда не видел не одного где бы ракета пролетала на такой высоте мимо, чтобы сравнить.Зато есть те кто видел откуда пустили и есть те кто видел почему отвалился хвост и просто огромное кол-во народа которые подтвердят несколько очень мощных хлопков(взрывов) никак не связанных с эшелоном боинга.Следствию это не то чтобы не интересно, а скорее всего запрещено это искать и фиксировать.

У Вас самого техническое образование имеется? Или как это по украински?
Впрочем продолжайте, мне пох, а народ над потугами засланного казачка пускай посмеется.

transportir
Теперь - все на месте. (Привязка сделана с точностью...

Понятно.
Привязку сделал, а как и куда - не скажу.
Но вы верьте мне...



transportir
В общем, поскольку дэдлайн давно пройден, буду краток...
...Считайте это ответом, также, и на все отвлеченные вопросы.

Куда же Вы?
Я же просил Вас показать - где я утверждал, что "во главе угла стояли дырки в мотогондоле"?
Впрочем, тут тоже понятно - вопрос о Вашей репутации для Вас уже не актуален.
Успехов...

Летом 2014 года, когда на Донбассе был сбит малайзийский Boeing-777 рейса MH17, на востоке Украины находилось не менее 17 зенитных ракетных комплексов «Бук-М1», принадлежащих украинской армии. Об этом сегодня, 7 марта, заявил директор департамента по вопросам новых вызовов и угроз МИД России Илья Рогачев, выступая перед судьями Международного суда ООН.
https://eadaily.com/ru/news/20 ...

Мне с самого начала прошедшей трагедии не понятно почему вцепились в две точки пуска? Мало того, что СОУ самоходная, так её вдобавок можно перемещать с помощью других транспортных средств будь-то жд состав или трейлер. Поэтому в том бардаке, который был на Донбассе летом 2014 года, можно было поставить установку в любом месте... Я так думаю...

А зачем МО РФ "с самого начала" этого преступления вцепилось в "возможно Су-25" украинских ВВС - это вам понятно?

зараз
.. что СОУ самоходная, ..
*****
запас хода 500км, мах скорость 65км\ч(по факту больше)
http://www.redstar.gr/Foto_red ...
!!!
... который был на Донбассе летом 2014 года, можно было поставить установку в любом месте... Я так думаю...
****
поставить можно, нанести поражение по факту-из очень узкой зоны пуска.Уж Снежное от Зарощенского отличить можно

613445

нанести поражение по факту-из очень узкой зоны пуска.Уж Снежное от Зарощенского отличить можно

Все зависит от кучи случайных факторов. При их суммарном воздействии по положению ракеты при взрыве можно и не отличить. Что собственно говоря и получил топикстартер, по моделированию которого пуск произошел между ними.

SYS
Что собственно говоря и получил топикстартер, по моделированию которого пуск произошел между ними.
***
мдя уж....дилетанты критикуют разработчика.Для начала создайте и запустите в серию хоть что-нить...

613445

дилетанты критикуют разработчика.Для начала создайте и запустите в серию хоть что-нить...

На святое плюете! Основа работы ФАКа - дилетантское расследование по фотографиям и сообщениям прессы.

SYS
... Не напомните точность определения путевой по ДИССу?
---
Цифры не помню, но могу точно сказать, когда летишь в одном направлении путевая и УС имеет одно значение, а если развернуться на 180 градусов, тогда по науке, у УС должен поменяться только знак, а путевая должна измениться на величину V-W, нО этого нет. Другими словами, при полёте с противоположными курсами в одних и тех же условиях, разница между путевой и истинной скоростями в абсолютном значении не будет одинакова...

Поправьте кто-нибудь, если я неправильно что-то где-то понимаю...
Итак - по результатам своего первого отчета АА определил угол подхода ракеты к Боингу как
72-78 градусов.
Эта первоначальная прикидка была сделана по представленным DSB АЛМАЗ-АНТЕЮ материалам и материалам, находящихся в открытом доступе.
Потом, когда представители АА побывали непосредственно на месте выкладки, ими были сделаны соответствующие уточнения.
А именно - ракета подходила к Боингу под углом 72 градуса (+-6 гр) к его продольной оси
http://uploads.ru/iqA5e.jpg
Как я понимаю (и как уже говорил), АА ориентировался по направлению воздействия "скальпеля", которое, конечно, отследить точно на фоне общего разрушения фюзеляжа можно только приблизительно - отсюда и допуски +- 6 гр.
Значит, минимальный угол встречи составлял, по мнению АА, 72-6=66 гр.

Я в своем моделировании ориентировался на следы от ПЭ на полу кабины.
Минимальный угол встречи, определенный МНОЙ в моделировании, которое мы здесь обсуждаем, составляет 56 градусов.
Подчеркиваю - минимальный. Он вычислен с учетом самых крайних дырок на полу кабины, которые вполне могут находится и за пределами границы заднего фронта осколочного поля, что не исключается самим АА.
Поэтому - исходя из здравого смысла, можно предположить, что реальный угол встречи ракеты с самолетом был несколько бОльшим 56-ти градусов. Если допустить, что допущенная мной погрешность в определении этого угла находится в пределах "погрешности по АА", то результатом моего моделирования вполне можно допустить величину угла встречи, равную приблизительно
60-62 градусам.
Таким образом, расхождение по минимальным углам встречи с версией АА - от 4 до 10 градусов.

Как по мне - так явно недостаточно для празднования определенной группой товарищей на этой ветке результатов этого моделирования, как "полного провала версии АА".
И вполне достаточно для того, чтоб понять реакцию (на грани истерики) на результаты этого моделирование тех товарищей, кто, (поняв уже, что к чему) обвиняет меня в фальсификации мной мною же полученных результатов моего же моделирования.
Что само по себе довольно забавно...

Спасибо за ваше "евангелие от Сепаратиста". Я понял схему уничтожения, как схему заказного убийства: Сначала с эшелона 10100м Боинг сняли ракетами ЗУР и ВВ-это "завальный" выстрел. А затем от 5000м "уложили" пушками-это контрольный выстрел (как правило в голову или, в нашем случае, в кокпит). Однако, чтобы получить деньги, киллеру надо точно опознать жертву, а затем предоставить доказательства уничтожения. Именно так и был уничтожен Боинг.
И вопрос о схожести триколора Боинга не случаен. Я в версиях читал об этом. Не надо забывать, что к власти на У пришли люди из села (т.е. малограмотные и ограниченные) и им достаточно было подсунуть идентефикацию по картинке. Исполнители акции были чужаки, которые быстро свалили из страны.

2 Сепаратист
есть те кто видел почему отвалился хвост

Возможно, я что-то пропустил. Так почему отвалился хвост?

На вашем примере попытаюсь объяснить, а заодно и ответить на ваш вопрос, "почему вцепились в две точки пуска?". Вы летчик и мыслите в объеме своих знаний. Однако мышление ракетчика кардинально отличается от вашего, поэтому вы ставите вопрос "почему..". При стрельбе ЗУР существует множество ограничений, которые и составляют, в конечном итоге требования и к ОП СОУ и к месту пуска. У АА стояла (это и ёжику понятно) одна задача-наглядно показать, что БЧ ЗУР Бук в поражении Боинга не было. Это значит АА создало факт, который опровергнуть невозможно, а значит, создало железобетонное доказательство. Этим самым создалась ситуация, когда нужно доказывать не России отсутствие факта пуска ЗУР РФ, а "обвинителям доказывать наличие такого факта. А это доказать теперь невозможно. Это юридическая игра, если хотите, искусство. Если коротко, то грамотный юрист заставляет обвинение доказывать причастность, вместо доказывания самому непричастности своего клиента. Рот "обвинителям" заткнут надежно.

Сепаратист:
Зато есть те кто видел откуда пустили и есть те кто видел почему отвалился хвост и просто огромное кол-во народа которые подтвердят несколько очень мощных хлопков(взрывов) никак не связанных с эшелоном боинга.

Есть даже те, кто служит сейчас с командиром расчета той СОУ в ЗабВО.
Хлопки - это разрушение фюзеляжа МН17 в воздухе под действием скоростного напора. С отвалом хвоста. О том, что метка МН17 "распалась" - известно с первых часов катастрофы.


зараз:
Мне с самого начала прошедшей трагедии не понятно почему вцепились в две точки пуска? Мало того, что СОУ самоходная, так её вдобавок можно перемещать с помощью других транспортных средств будь-то жд состав или трейлер. Поэтому в том бардаке, который был на Донбассе летом 2014 года, можно было поставить установку в любом месте... Я так думаю...

Потому что эту точку голландская комиссия вычислила при помощи судебно-баллистической экспертизы. В этой ветке довольно подробно объяснялось, как это сделано. Видать, не в коня корм.
Даже если бы СОУ была самолетная - запускает ЗУР она в неподвижном состоянии из конкретной точки на поверхности Земли.

послушайте, вы хотя бы читали, что на ЭТОЙ ветке пишут, не говоря об уже изданных юридически значимых документах, которые касаются МН17, А-А и России.

Тогда у вас были бы основания сдержаться и не придумывать :
//Этим самым создалась ситуация, когда нужно доказывать не России отсутствие факта пуска ЗУР РФ, а "обвинителям доказывать наличие такого факта.//

с какого бока к МН17 Россия? Кто ее "обвиняет"? Вы? Пресса? Общественность в какой то стране?
Но это - не обвинение. Это ваше , прессы. общественности мнение.
Его к делу не пришьешь.
Господи, да почитайте же хоть что-нипуть из юридической литературы.

2 Контра
Есть даже те, кто служит сейчас с командиром расчета той СОУ в ЗабВО.

Номер в/ч добавил бы убедительности. А так - никчемный вброс чего попало.

контра:
Потому что эту точку голландская комиссия вычислила при помощи судебно-баллистической экспертизы. В этой ветке довольно подробно объяснялось, как это сделано. Видать, не в коня корм. Даже если бы СОУ была самолетная - запускает ЗУР она в неподвижном состоянии из конкретной точки на поверхности Земли.

1. Заключение судебно-баллистической экспертизы, в студию!
2. Видать, не тем кормом пытаетесь накормить здесь коня, если "не в коня корм".
3. Здается мне, что вы так и не поняли смысл фразы "При стрельбе ЗУР существует множество ограничений, которые и составляют, в конечном итоге, требования и к ОП СОУ и к месту пуска". Ключевое слово "множество".

neantichrist:
"...с какого бока к МН17 Россия? Кто ее "обвиняет"? Вы? Пресса? Общественность в какой то стране? Но это - не обвинение. Это ваше , прессы. общественности мнение. Его к делу не пришьешь. Господи, да почитайте же хоть что-нипуть из юридической литературы.

Вы прекрасно все поняли. А комедию с непонятками ломаете только из-за того, что я показал вам как "обвинители" просрали стратегически уголовный процесс еще его не начавши. Ваш юридический уровень мне известен, а если вы опубликуете список, рекомендованной мне к прочтению, юридической литературы, то станет очевиден и другим форумчанам. И эта очевидность будет явно не в вашу пользу.

зачем это Вам ?

Анализируя то что происходило на малых высотах у меня сложилась более подробная картина.Впервые в просветах облаков самолёт увидели уже большим.Направление полёта северо-восток, горизонтальное.Утверждают что был целым и сразу же в этот момент от него отделился кокпит и несколько крупных частей. После этого резкий крен вправо и по дуге с рёвом быстро теряя высоту улетел в Грабово.Там его поджидали.Судя потому что произошло задача состояла в том чтобы как можно больше нанести повреждений.Расстояние было не большое и вполне могли применить что то зажигательное, неуправляемое.Атакующему вряд ли было известно что нет морды и ракета скорее всего прошла через салон взорвавшись в хвосте.Всё что отвалилось кучно(такое возможно только при очень низкой высоте)-люди, багаж, элементы самолёта-всё горело словно их облили топливом.Вторая не знаю-может двигатель.Две ракеты-два разных дыма при взрывах-синий и чёрный.Встречные курсы, ушёл поверх боинга свечкой в облака, едва уворачиваясь от обломков.Боинг упал и поэтому мне было уже очень хорошо слышно прямо надо мной рёв этого самого самолёта.Сначала думал что он кружит в обаках, но потом резко поменял звук и пришлось прислушиваться куда он полетел.С вертикального подъёма перешёл в горизонтальный где то выше 5 км(по звуку).
В сотый раз.Хлопки были очень громкие-от неожиданности можно содрогнуться или даже пригнуться.Сравнимо с громом над головой.На форуме утверждали что такой звук может быть при переходе на сверхзвук и обратно, при попадании чего нибудь в двигатели(поломка), но я больше склоняюсь ко взрывам.

Реакция свидетеля на взрыв при отрыве хвоста
http://uploads.ru/jDmvY.png

Безлошадный В.Г.
//...я показал вам как "обвинители" про....рали стратегически уголовный процесс еще его не начавши. 08.03.2017 20:17//
_______
Что ж вы сразу не сказали, что вы - предсказатель?
Тогда да, согласен, юр. литература вам не нужна.

И как там со сроками? Что показывает ваш хрустальный шар про сроки окончания следствия по УД МН17?

Если попробовать совмещать в\у_____ (любой слово, например - версия)

вот с этими "показаниями":
\\Сепаратист
Нашёл трёх свидетелей.Оказывается не всё небо было затянуто облаками.Были окна в которых многое можно было рассмотреть.На скорую руку нарисовал всё что услышал.http://www.imageup.ru/img222/1 ... 1-Появление большого обгоревшего самолёта.2-маленький белый самолёт.3-второй маленький белый самолёт.4-ракета и след от неё.5-взрыв и направление отделившихся частей, с этого момента начинался рёв.6-место падения http://www.imageup.ru/img282/1 ... .7-Примерное место откуда был первый хлопок, заставивший обратить на себя внимание. Использовал термины свидетелей. 02.10.2014 20:47\\

то заметно, что вы, Сепаратист, стали избегать слов "маленький белый самолет".
Напрасно!
Во 1-х, эти слова ( не самолетики) придают достоверность рассказам свидетелей.
Во 2-х, приписывать маленьким самолетикам действия, вроде
"ушёл..., едва уворачиваясь от обломков"
"резко поменял звук"
"С вертикального подъёма перешёл в горизонтальный"

лучше не надо, возникает ощущение, что свидетели наблюдали занятия авиамодельного кружка.
Подумайте сами, как маленький белый самолет может "с вертикального подъема" куда то перейти? Он только и сможет - стать совсем малюсеньким...

Безлошадный В.Г.:
3. Здается мне, что вы так и не поняли смысл фразы "При стрельбе ЗУР существует множество ограничений, которые и составляют, в конечном итоге, требования и к ОП СОУ и к месту пуска". Ключевое слово "множество".

Какое "множество ограничений" мешало СОУ Бук пульнуть ЗУР по МН17 из под Первомайского?


Сепаратист:
Расстояние было не большое и вполне могли применить что то зажигательное, неуправляемое.Атакующему вряд ли было известно что нет морды и ракета скорее всего прошла через салон взорвавшись в хвосте.

Вы, случайно, не рыбак? Каждое новое повторение обрастает всё более невероятными подробностями - типа, украинский Су-25 расстреливал в воздухе падающий МН17 НУРСами.

Подумайте сами, как маленький белый самолет может "с вертикального подъема" куда то перейти? Он только и сможет - стать совсем малюсеньким...

Мельчает тема. Вот раньше жара была: как смотрел полковник, у ПВО был ПХД...

GX53
Понятно.
Привязку сделал, а как и куда - не скажу.
Но вы верьте мне...

Я сделал привязку к реальным объектам на чертеже, о чем уже несколько раз Вам говорил.
Мне верить не обязательно. Изначально мы условились основываться на фактическом материале, которым, в первую очередь, являются фото обломков.
Вашим "Как видите, эта схема не противоречит версии АА.
Вы, конечно, опять скажете - где обсервер?
Я обозначил его красным прямоугольником.
А "тот" прямоугольник - другое что-то, находящееся, ___как я думаю____, вне кабины. "
и "Сфера вокруг, диаметром 1 м - это же не я придумал (а кто????) , и я согласен, что в пределах этой сферы мы имеем право на маневр."
Дальнейшие выводы Вы свели к разряду досужих домыслов и дискредитировали всю четырехмесячную работу.

GX53
Я же просил Вас показать - где я утверждал, что "во главе угла стояли дырки в мотогондоле"?

;-) Речь то не о словах, а о делах. Вы можете говорить о чем угодно, я смотрю на результат и его комментирую. Если Вас интересуют Ваши высказывания, то берите любое, где Вы за предпосылку оформляете необходимость соответствия результатов моделирования версии АА, которая и основана на сомнительном предположении о поражении левого двигателя ГПЭ.

transportir:
где Вы за предпосылку оформляете необходимость соответствия результатов моделирования версии АА, которая и основана на сомнительном предположении о поражении левого двигателя ГПЭ.

АА некуда деваться. При пуске ЗУР Бук из Зарощенское и пропорциональном наведении угол подлета ЗУР к МН17 составляет ~80 гр. При таком угле подлета и известном осколочном поле БЧ ЗУР Бук поражение левого двигателя ГПЭ должно быть неизбежным. Если левый двигатель не попадает в осколочное поле ГПЭ - рушится вся версия АА о пуске ЗУР Бук из Зарощенское. А топикстартер создавал эту ветку на данном форуме именно для продвижения в околоавиационные массы версии АА о пуске ЗУР Бук из Зарощенское.

GX53
Поправьте кто-нибудь, если я неправильно что-то где-то понимаю.

Да уж придется)

GX53
1_ Я в своем моделировании ориентировался на следы от ПЭ на полу кабины.
2_ Минимальный угол встречи, определенный МНОЙ в моделировании, которое мы здесь обсуждаем, составляет 56 градусов.

1_ Необоснованно выведя из области накрытия целый сектор повреждений на обшивке. (Итерация №1)
2_ Не минимальный, а грубая оценка максимального, поскольку:
а) см. п. 1_
б) была смещена определенная согласно оговоренным принципам точка подрыва (Итерация №2)

GX53
3_ Он вычислен с учетом самых крайних дырок на полу кабины, которые вполне могут находится и за пределами границы заднего фронта осколочного поля,

;-) Итерация №3 не заставила себя ждать.
Не могут, поскольку:
а) и так уже имела место Итерация №1;
б) эти отметки принадлежать тому же сектору меридионального угла, что и отверстия в кресле 2П, что дает излишне высокую плотность для случайного выброса

GX53
Если допустить, что допущенная мной погрешность в определении этого угла

;-) Здесь следует Вам напомнить об Итерация №2.
Для начала, нужно определить диапазон значений для заданной Вами области, а уже потом его раздвигать погрешностями, допущенными на очередной итерации.

GX53
Таким образом, расхождение по минимальным углам встречи с версией АА - от 4 до 10 градусов.
________
А теперь о главном ;-)
Чем ближе к версии АА Вы фабрикуете свой результат, тем насущнее становится вопрос выпавшего из поля накрытия сектора повреждений.
Напомню, что по итогам нашего моделирования
ВЕРСИЯ АА НЕ ВЫДЕРЖАЛА ПРОВЕРКИ МОДЕЛИРУЕМЫМ ПОЛЕМ НАКРЫТИЯ (отмечено зеленым):
http://uploads.ru/GPOZ4.jpg

GX53
фальсификации мной мною же полученных результатов моего же моделирования.
Что само по себе довольно забавно...

Фальсификация фальсификата? Действительно, звучит забавно...

контра
А топикстартер создавал эту ветку на данном форуме именно для продвижения в околоавиационные массы версии АА о пуске ЗУР Бук из Зарощенское.

Уверен, что это не так.

Что и требовалось доказать. Оказалось, что верующий, базирующий свои доказательства и утверждения на теологических измышлениях, а не на диалектическом материализме и марксистско-ленинской философии, сказать по существу обсуждения больше ничего не может. Поэтому и скатился в своей аргументации к "предсказаниям". Впору спросить: "Ну что, сынку, помогли тебе твои ляхи"? Но в одном он оказался прав. Да действительно, я предсказываю, но опираясь на глубокий технико-психолого-логический анализ и системный подход. Это называется научное предвидение. Поэтому ему и непонятно многое. А на появление против него убийственных аргументов, он только и может, что восклицать "Ух, шайтан"!

transportir:
Вашим "Как видите, эта схема не противоречит версии АА.
Вы, конечно, опять скажете - где обсервер?
Я обозначил его красным прямоугольником.
А "тот" прямоугольник - другое что-то, находящееся, ___как я думаю____, вне кабины. "
и "Сфера вокруг, диаметром 1 м - это же не я придумал (а кто????) , и я согласен, что в пределах этой сферы мы имеем право на маневр."
Дальнейшие выводы Вы свели к разряду досужих домыслов и дискредитировали всю четырехмесячную работу.

Это все, что удалось нарыть?
Мое "...не противоречит версии АА" - это мои домыслы...
А Ваши мнения, стало быть, все, которые "противоречат версии АА" - истина в последней инстанции...
Убойная логика, я впечатлен...
А чего же Вы не согласились рассматривать параллельно два варианта?



transportir:
...оформляете необходимость соответствия...

Впечатлен еще раз...



transportir:
эти отметки принадлежать тому же сектору меридионального угла, что и отверстия в кресле 2П, что дает излишне высокую плотность для случайного выброса.

Ловлю за руку...
Из четырех пробоин, нарисованных Вами на полу в районе кресла второго пилота, реально только одно.
http://uploads.ru/pdSTD.jpg
Остальные, нарисованные Вами, лежат в других плоскостях и к той плотности в том районе, о котором речь, не имеют никакого отношения.



transportir:
Я сделал привязку к реальным объектам на чертеже, о чем уже несколько раз Вам говорил.

У Вас задние концы направляющих кресел явно не на месте.
Это потому, что схему эту Вы выставили в продольном направлении, ориентируясь на "кресло обсервера", которое этим "креслом" вполне может и не быть. В пользу этого предположения говорит то, что "кресло" это имеет поперечную координату не соответствующую реальной.
В любом случае - это спорный вопрос, поэтому ориентироваться гораздо больше смысла по направляющим кресел пилотов.
Но Вы, конечно, скажете, что это схема АА "не соответствует", а все то, что АА "не соответствует" - непреложная истина, как мы выяснили выше...



transportir:
Изначально мы условились основываться на фактическом материале, которым, в первую очередь, являются фото обломков.

Ловлю за руку еще раз.
В соответствии с Вашей картинкой
http://uploads.ru/MmJux.jpg
Задний фронт должен тогда пройти так
http://uploads.ru/emzOC.jpg
Соответственно, линия пересечения заднего фронта и плоскости пола пройдет так
http://uploads.ru/8e1wl.jpg
Где же "фактические материалы" в виде пробоин на полу сразу ЗА этой линией (я уж не говорю о пробоинах на правом борту кабины)?
Ну, на которых "основано" Ваше убеждение, что задний фронт прошел именно так и никак иначе?



transportir:
ВЕРСИЯ АА НЕ ВЫДЕРЖАЛА ПРОВЕРКИ МОДЕЛИРУЕМЫМ ПОЛЕМ НАКРЫТИЯ (отмечено зеленым):

А "ревизор" то кто?
Вы (см. выше)?



transportir:
Уверен, что это не так.

А чего Вы застеснялись?
Продолжайте, коли начали.
Тем более, такая компания подходящая...

GX53
Ловлю за руку...
Из четырех пробоин, нарисованных Вами на полу в районе кресла второго пилота, реально только одно.
http://uploads.ru/pdSTD.jpg

Держите руки при себе.
Эти четыре отметки обозначены автором, как "отметки в спинке кресла 2П и на полу за ним".
делалось без подложек и достаточно схематично, но вышло весьма точно.
теперь видно, что нужно сместить влево и вверх (согласно экспозиции картинки), для того, чтобы получить большее соответствие
http://uploads.ru/3y9zF.jpg (здесь я акцентировал только на отметках за задней правой направляющей кресла 2П в композиции с "черным прямоугольником". Извиняюсь перед Казимиром.)
Кстати, кресла пилотов, наконец-то, встали на направляющие. Совпадение? (с)

GX53
Ловлю за руку еще раз. В соответствии с Вашей картинкой
http://uploads.ru/MmJux.jpg ...

Этой картинке строго соответствует ровно то, что я хотел сказать - "версия АА" исключает из поля накрытия указанный зеленым сектор видимых повреждений. При чем, существование этих повреждений и фактор их происхождения, как нанесенных ГПЭ не подвергает сомнению даже АА.

GX53
А "ревизор" то кто?

Тот, кто не меняет коней на переправе и правил по ходу игры.

GX53
А чего Вы застеснялись?

Чего стесняться-то? Правду говорить никогда не стыдно.

Нужно понимать прежде всего полную картину событий, а не валить всё в одну кучу.Причём тут "маленькие самолётики" свидетелей с элеватора или Рассыпной к событиям почти у самой земли в Грабово?
И любителям Су-25.Самолёт был не один и валить всё на "сушку" не стоит, тем более что никто кроме МО это не утверждал.Украина - вообще боевая авиация в этот день не вылетала.Разве был приемлем другой вариант? В отчёте не фигурирует ни одно свидетельство непосредственно с места поражения и падения.Зато всеми средствами информации розыскиваются очевидцы передвижения бука или его пуска.

Я разве что то озвучил новое того что Вы не знаете? "Самолёт разрушился в воздухе вследствии воздействия высокоэнергетических объектов".Никакой отсебятины-всё как в отчёте.Только, то ли издержки перевода, то ли следователи слукавили-не "РАЗРУШИЛСЯ", а "РАЗРУШАЛСЯ"

//"Самолёт разрушился в воздухе вследствии воздействия высокоэнергетических объектов"//

Вы откуда эту фразу взяли? Она - в кавычках, значит откуда то цитируете?
Сссылаетеь на Отчет, но
что в Предотчете, что в Отчете, что в брошюре на рус.яз. от DSB - такой фразы не встречал.

Про маленькие белые самолетики, видимые из разных мест, в т.ч. один из них
- то видимый на радарах МО РФ ;))
- то невидимый теми же радарами:((
______
Тема заслуживает большой отдельно ветки:
"можно ли по звуку двигателей самолета, не наблюдаемого визуально, определить :
- с вертикального подъёма перешёл в горизонтальный где то выше 5 км"
?????????????

Кстати, ваша фраза про самолетик:
//...ушёл поверх боинга свечкой в облака, едва уворачиваясь от обломков.//
имеет одну семантику с фразой форумчанина М :
//подымаюсь по спирали на эшелон//

Обе эти фразы, сказаны для того. чтобы продлить существование версии "рядом с 3-мя гражданскими ВС был/и самолет/ы ВСУ".
Автор версии (МО РФ) уже отказался от этой версии, а вы - еще нет.
Что ж, это ваше право - быть тверже, чем само МО РФ.

// "Самолёт разрушился в воздухе вследствии воздействия высокоэнергетических объектов"//. Никакой отсебятины-всё как в отчёте.
_____
насколько я помню ПредОтчет, Отчет и Брошюру DSB на рус.яз с кратким изложением Отчета, такой фразы там нет.
Фраза в кавычках, значит - цитата.
Откуда вы эту фразу скопировали?
Спасибо.

transportir
Эти четыре отметки обозначены автором, как "отметки в спинке кресла 2П и на полу за ним".
делалось без подложек и достаточно схематично, но вышло весьма точно.

При чем тут какой-то автор?
При чем тут "спинка кресла"?
Вы же призываете строить свои рассуждения только на "фактическом материале" - вот и покажите мне на фото эти 4 пробоины на полу именно в этом месте.



transportir
Кстати, кресла пилотов, наконец-то, встали на направляющие. Совпадение? (с)

О чем Вы?



transportir
теперь видно, что нужно сместить влево и вверх (согласно экспозиции картинки), для того, чтобы получить большее соответствие

Ну так сместите и покажите это самое "большее соответствие".
В чем дело?



transportir
Этой картинке строго соответствует ровно то, что я хотел сказать - "версия АА" исключает из поля накрытия указанный зеленым сектор видимых повреждений.
При чем, существование этих повреждений и фактор их происхождения, как нанесенных ГПЭ не подвергает сомнению даже АА.

Каким боком эта ваша картинка к версии АА?
Это "Версия АА" в Вашей интерпритации.
Так и говорите - "версия АА в моей интерпритации исключает из поля накрытия указанный зеленым сектор видимых повреждений."
А на самом деле АА подчеркивает, что при виде спереди, например, форма поля накрытия что по версии АА, что по версии DSB "практически одинакова".



transportir
Тот, кто не меняет коней на переправе и правил по ходу игры.

Ваших правил?
Если нет, то вынужден опять попросить Вас продемонстрировать свод этих "правил" - где, когда и о каких правилах мы с Вами договаривались?



transportir
Правду говорить никогда не стыдно.

А в чем правда-то тогда, не пойму...?

Сепаратист:
"Самолёт разрушился в воздухе вследствии воздействия высокоэнергетических объектов".Никакой отсебятины-всё как в отчёте.Только, то ли издержки перевода, то ли следователи слукавили-не "РАЗРУШИЛСЯ", а "РАЗРУШАЛСЯ"

Во-первых, метеокарта на 17.07.14 в районе катастрофы МН17 показывает сплошную облачность с нижней кромкой 800 м. Поэтому свидетели могли только слышать то, что происходило в воздухе над нижней кромкой облачности. Поэтому самые первые свидетельства очевидцев лишь говорят о том, что из облаков падали большие и малые обломки самолета, кресла, вещи и тела пассажиров.
Во-вторых, голландцы приняли принципиальное решение, что их отчет будет сугубо технический и не будет содержать свидетельства очевидцев в виде устных показаний местных жителей. Объяснять причину этого нет надобности - часть "свидетелей", разделяющих идею сепаратизма, будет лгать про "маленькие серебряные самолетики" сознательно, поддерживая "своих", сбивших по ошибке МН17 из СОУ Бук. Часть "свидетелей", нейтральных к идее сепаратизма, будет лгать про "маленькие серебряные самолетики" просто потому, что им там жить и чтобы не сболтнуть чего-нибудь "неправильного".

...отчет будет сугубо технический и не будет содержать свидетельства очевидцев в виде устных показаний местных жителей..... Действительно, неправильные какие-то свидетели, лучше уж без них.

Во-первых, метеокарта на 17.07.14 в районе катастрофы МН17 показывает сплошную облачность с нижней кромкой 800 м

Контра, ну не смеши народ.

он не смешит, работа у него такая смешная...

Вот и я подумал.

GX53
При чем тут какой-то автор?
При чем тут "спинка кресла"?
Вы же призываете строить свои рассуждения только на "фактическом материале" - вот и покажите мне на фото эти 4 пробоины на полу именно в этом месте.

Автор изначального утверждения - это я, соотв из четырех пробоин я указывал две, как относящиеся к полу. Немного не точно указал (чуть выше и левее по картинке нужно), но ни суть - все эти иллюстрации я приводил для того, чтобы показать, что площадка под правым обсервером (которую легко идентифицировать как на __фото__ пола, так и на схеме кабины) попадает в область накрытия оск. полем. Без всяких схем от АА и пр. - сугубо опираясь на фото, т.е. фактический материал.

GX53
О чем Вы?

О привязке направляющих кресел к самим креслам.

GX53
Каким боком эта ваша картинка к версии АА?
Это "Версия АА" в Вашей интерпритации.

Я просто нанес результаты нашего моделирования для версии АА на фото выкладки для наглядности.
Результат каждый может интерпретировать по своему.

GX53
форма поля накрытия что по версии АА, что по версии DSB "практически одинакова".

Даже если это было бы так, что из этого логически следует, если мы ранее убедились, что версия TNO, вошедшая в окончательный отчет DSB, не выполняет критерий соответствия модельного и фактического накрытия фюзеляжа?

GX53
Если нет, то вынужден опять попросить Вас продемонстрировать свод этих "правил" - где, когда и о каких правилах мы с Вами договаривались?

Мы договорились изначально не использовать пережеванный материал, если имеем доступ к фактическому. Будучи джентльменом. я и не подумал просить Вашего факсимиле под данным соглашением.

GX53
А в чем правда-то тогда, не пойму...?

Бывает...