Я именно об этом.

Безлошадный В.Г.:
Но 3D модель не проходит.

"Не проходит" у местных фальсификаторов, которые пытаются натянуть Зарощенское на МН17. А у голландцев всё проходит.


613445:
а разве что-то обнаружили?

Су-25 с Питонами на подвеске и пилота Волошина с Торой в зубах.
Скучно, без "огонька" работаете, господа замполиты. Ни на что вы не способны, кроме как пони бегать по одному и тому же многократно загаженному вами кругу.

Про такую экспертизу никто официально не заявлял, хотя поражающие элементы из тел погибших очень сложно оспорить в отличии от обломков самолёта. С такой экспертизы они были обязаны начинать, но про неё молчок. Самое смешное, что если это действительно "Бук", то сокрытие этой экспертизы теряет всякий смысл.

Вниманию аудитории предлагается к решению навигационная задача.
По данным
http://uploads.ru/phMyv.jpg
требуется найти:
- истинный курс;
- путевой угол.

Спасибо.

GX53
http://uploads.ru/58a4g.jpg
http://uploads.ru/YeSVU.jpg
http://uploads.ru/eyXAG.jpg
http://uploads.ru/zaBdo.jpg
http://uploads.ru/0Jis6.jpg
Здесь углы, предложенные Вами - 74, 10.5.

74 нужно поправить на угол сноса - получится 70.

Михаил_К
Про такую экспертизу никто официально не заявлял, хотя поражающие элементы из тел погибших очень сложно оспорить в отличии от обломков самолёта. С такой экспертизы они были обязаны начинать, но про неё молчок. Самое смешное, что если это действительно "Бук", то сокрытие этой экспертизы теряет всякий смысл.
***
не забываем, что в начале они толкали носитель и вид БЧ с двутаврами.Если бы они нашли в телах и в самоле двутавры, то всё нормально.Но следов от двутавров(да и самих двутавров) нет и следовательно они умышленно врали с самого начала.А если ещё и сами покажут найденные ПЭ (не двутавры), то вообще будут....дважды соврамши...

Вот именно. Предъявить официально изъятые поражающие элементы , обнаруженные в телах и в конструкциях самолёта, -их там по самой скромной оценке, должно быть сотни.На этом основании определить тип вооружения- и всё, в части касающейся (чья, кто, где, когда, откуда, кем и когда произведена, у кого есть на вооружении, и т.д..) Но, похоже, следствие решило идти по другому пути.

Ваше право думать что угодно о том, что будет на суде по УД "МН17".
Надеюсь, Вы в сознании и хорошо представляете силу своего влияния на этот суд и его решения.

transportir
74 нужно поправить на угол сноса - получится 70.

То есть, Ваше утверждение, что смоделированная АА траектория полета ракеты отклонилась от номинальной на 8 градусов - неверно?

GX53
То есть, Ваше утверждение, что смоделированная АА траектория полета ракеты отклонилась от номинальной на 8 градусов - неверно?

Смоделированная, в моем понимании, это и есть номинальная.
Ошибки там точно нет, возможно взаимное недопонимание, т.к. в этой предметной области мы полные "0".

Схему АА я понял следующим образом.
Все углы в моделировании АА указаны и отсчитаны от линии пути.
В момент старта ракета начинает движение по опорной траектории - прямой от точки пуска в рассчитанную определенным образом т.н. упрежденную точку.
Направление на упрежденную точку - 66, 45* , в момент старта совпадает с касательной к номинальной траектории.
По мере полета, направление номинальной траектории изменяется и в момент встречи угол между номинальной траекторией и линией пути (угол подлета) составляет 74, 58* (разница между направлениями номинальной траектории на начальном и конечном участках, соотв. - 8*).
Здесь нам более интересен угол встречи (угол между линией пути и направлением цель-пусковая установка).
В приведенном АА расчете он составляет arctg(17, 850/6, 910) = 68.84* (разница между углами подлета и встречи, соотв. - 6*)

При этом, и 6* и 8* совершенно не относятся к возможному отклонению реальной (т.н. возмущенной ) траектории от номинальной. Против оценки этого отклонения в 2-4* я совершенно не возражаю.

Возвращаясь к нашей модели. Мы позиционируем ракету по отношению к оси самолета. Таким образом, расчеты АА относительно линии пути нужно скорректировать на угол сноса -4*.
Изначально, я решил это уточнение не учитывать, поскольку был введен в заблуждение
врезкой с иллюстрацией угла сноса на https://phototass3.cdnvideo.ru ...
(иллюстрация соответствует углу сноса +4*, но это вопрос, скорее не критики, а самокритики).
Поскольку угол сноса работает в пользу версии АА, его нужно учесть, что я Вас и попросил сделать.

П.С. Выше речь об углах в горизонтальной проекции.

transportir:
74 нужно поправить на угол сноса - получится 70.

При таких углах не существует точки подрыва БЧ ЗУР Бук, обеспечивающей картину поражения МН17, имеющуюся по факту.

А я понял так. АА разместил БЧ в точке названной голладцами, подорвал ее там и получил реальную картину разлета ГПЭ ЗУР Бук. Оказалось, что ничего общего с разлетом ПЭ ракеты попавшей в Б777 она не имеет. Но АА смоделировал математически и визуализировал полет ракеты из разных мест и пришел к выводу "если это была ракета 9М38М1". У АА "железные" доказательства, что Буком там и не пахнет. А это козыри. пора рассматривать случай подрыва БЧ ЗУР 3М9 в 7, 5 м от носового обтекателя в сторону хвоста.

Визуализировал поверхностные повреждения при подходе с параметрами "версии АА":
http://uploads.ru/tzhf3.jpg
Ожидаемо "версия АА" отправилась "в топку".
При этом, подход ракеты с позиции "южнее Зарощенского", указанной на спутниковых снимках МО РФ, обеспечивает горизонтальный угол подлета 85* +-4*, что соответствует пересечению осей ракеты и самолета в горизонтальной плоскости под углом примерно 80*.
На интересовавшие меня вопросы я ответ получил. Благодарю, GX53.

transportir, GX53, угол подлета - это угол между продольной осью Боинга и продольной осью ЗУР. Диапазон угла подлета - 72*-78*. Всем все остальное - потом.

Раз "всем всё", значит что?
Специально для меня Вы будете опровергать вот эту дичь?

Vlad111: //neantichrist, где Вас таких производят? Все стрельбы финны проводили на наших полигонах, на наших мишенях и с нашей регистрирующей аппаратурой.//

ПВО Суоми! Все, что Вы не передали в JIT, будет рассказано здесь!

А пока Vlad111 собирается с духом для доклада о "Все стрельбы финны проводили на наших полигонах", посмотрим про алтернативных финнов, которые в РФ не ездили... панимаешь!

1) 296. (P). Finland. Bay of Bothnia. Lohtaja. Firing exercise. Firing of missile weapons by the Defence Forces. Warning. Time period: 5 April to 9 April, 2001 between 0700 hrs and 1800 hrs local time Details: The Defense Forces will be firing missile weapons at Lohtaja during the said period. The artillery sector will be max. 110 km (c. 60 nautical miles) and the altitude range 35, 000 m above sea level.

2)https://www.youtube.com/watch? ...
видео вроде еще не публиковалось на ФА. Не помню.
Хорошо тем, что есть сопровождение полета и подрыва БЧ.
В смысле, что могли бы видеть свидетели пуска, если бы не было облачности...

Vlad111
transportir, GX53, угол подлета - это угол между продольной осью Боинга и продольной осью ЗУР. Диапазон угла подлета - 72*-78*.

Тут понятно, хотя кое-где картинки АА могут таких "спецов" в навигации, как я, запросто ввести в заблуждение. На них этот угол показан то к продольной оси, то к курсу. Если иметь ввиду, что курс самолета определяется положением именно продольной оси, то противоречия в словах АА
"72-78 гр к курсу" нет.
Непонятно также, как правильно понимать изображенный на одной из картинок угол сноса "-4" градуса. Знак "-" означает, что снос самолета должен происходить влево (по-ходу) - тогда при изображенном на картинке курсе 115 направление линии фактического пути должно быть 111?
Так, что-ли?

Не надо забывать, что продольная ось самолета всегда направлена на 0 градусов. Поэтому 90 град будет траверзом к оси. Это значит, что угол подлета 90 град на момент пуска уже западнее Зарощенского на треть квадранта. А угол 111-115, тем более западнее. Т.е. то, что до 90 град-это в ППС, а то, что после 90 град-ЗПС.

Vlad111
Вы скажите, угол подхода и угол подлета - это одно и то же?
Все остальное в материалах есть.

Vlad111:
угол подлета - это угол между продольной осью Боинга и продольной осью ЗУР. Диапазон угла подлета - 72*-78*. Всем все остальное - потом.

Здравый смысл восторжествовал - вы отказались от "доворотов" при пуске ЗУР Бук из Зарощенское.
Но только наполовину. Так как при таких углах в основное осколочное поле попадают корневая часть левой плоскости и мотогондола. А это противоречит картине поражения МН17, имеющейся по факту.

GX53
...тогда при изображенном на картинке курсе 115 направление линии фактического пути должно быть 111?

Значит, если отсчет вести от направления на Север, то с учетом магнитного склонения курс самолета в нашем случае нужно принять за 123 градуса, а направление линии пути с учетом угла сноса - за 119.
Тогда, если смоделированный АА угол подлета относительно продольной оси самолета будет 70 гр (как и говорил Транспортир), то направление линии "ракета-цель" будет 193 градуса.
Если считать, что ракета подвернула вправо в течении полета на 4-6 гадусов, то линия "точка пуска-цель" имеет угол примерно 187-189 гр.
Осталось прикинуть по карте...

transportir:
Вы скажите, угол подхода и угол подлета - это одно и то же?
Все остальное в материалах есть.

Одно и тоже. Угол между осями ЗУР и Боинга.
Там получается 74.58*-4*-68.830* = 1.75* - отклонение оси ЗУР от прямой "старт ЗУР - точка встречи" на данной номинальной траектории. На номинальных траектория этот угол может быть самые 2-4* (до 6*). Внос сюда поправки на 8* для сноса приведет к смещению зоны возможных пусков на запад в сторону Зарощенского.


контра:
Здравый смысл восторжествовал - вы отказались от "доворотов" при пуске ЗУР Бук из Зарощенское.

Угловое отклонение от прямой "старт ЗУР - точка встречи" 2-4* (до 6*) из-за ограниченности количества итераций при расчете опорной траектории, ошибок определения параметров движения цели, отклонения ускорения ЗУР от принятой при расчете опорной траектории. И сама прямая имеет угловое отклонение от прямой опорной траектории.


контра:
Но только наполовину. Так как при таких углах в основное осколочное поле попадают корневая часть левой плоскости и мотогондола.

Корневая не попадает совсем, прикрыта фюзеляжем. Это даже у ТНО показано. На мотогондоле гарантированными от ПЭ у А-А считаются только сквозные пробития.


GX53:
ут понятно, хотя кое-где картинки АА могут таких "спецов" в навигации, как я, запросто ввести в заблуждение. На них этот угол показан то к продольной оси, то к курсу. Если иметь ввиду, что курс самолета определяется положением именно продольной оси, то противоречия в словах АА
"72-78 гр к курсу" нет...

Возьмите для своих изысканий угол между продольными осями ЗУР и Боинга в горизонте 72-78* или 66-78*. Об остальном не парьтесь, оно имеет отношение только к предполагаемому месту пуска.



По неантихристу и судам. Есть фильм "Бойня над средиземным морем" "Masacre over mediterranian sea". Не пожалейте часика времени и обратите внимание на:
1. Важность полной выкладки обломков самолета. Может полностью измененить первоначальной версии катастрофы.
2. На вердикт Верховного суда Италии, который просто проигнорировал противоречащие нужному вердикту результаты технического расследования. В Италии даже худ. фильм сняли о том, как самолет был сбит неизвестным истребителем и как это (сбитие истребителем) расследовали.

Остальное - позже. В том числе по "вдоль по оси Боинга", учения и т.д...

Vlad111
На мотогондоле гарантированными от ПЭ у А-А считаются только сквозные пробития.
опубликовано: 05.03.2017 02:16

Ну да, еще и независимо от размера. А уж учитывая линейку от АА на которой размеры дырок прямо на глазах увеличиваются на 30 %. ))))
А вторичный осколок ракеты пробить насквозь никак не может? Откуда эта глупость? Может хватить бредить тут и строить из себя "специалиста"? Нету там вообще никаких гарантированных от ПЭ, о чем в докладе голландцев и написано. Не была мотогондола в основном осколочном поле. А значит только Снежное. Вас просили - но вы не показали ни одной дырки от ПЭ, ушли надолго в тину от ответа, но опять вынырнули снова с теми же речами. Служба зовет?

Vlad111
По неантихристу и судам. 05.03.2017 02:16
_________

ну если меня ставить на уровень предстввоящих судов по МН17, включать, так скать, в один список - то с одной тороны мне лестно.
А с др.ст. - дичь полная. Я такой же зритель как и вы.

Что кас сравнения АК DC-9 1980 г. над Тирренским морем с АК МН17 и суды по этим АК - ваше право.
Вот только суды по DC-9 с судами по МН17 сравнивать, имхо, глупо. Хотя бы потому, что суды по МН17 еще не состоялись.

Учения финских ПВО...Жду!

Vlad111
Возьмите для своих изысканий угол между продольными осями ЗУР и Боинга в горизонте 72-78* или 66-78*. Об остальном не парьтесь, оно имеет отношение только к предполагаемому месту пуска.

Так я и хотел, сопоставляя углы подлета по АА и углы подлета, полученные нами здесь, представить, хотя бы примерно - что и как получается?
В общем виде картина выглядит так
http://uploads.ru/utzEH.jpg

Желтый сектор - сектор возможного пуска по АА.
Учтены здесь возможные углы отклонения ЗУР при подлете (те 2-4 градуса, о которых говорит АА) или нет - я не знаю. Пусть каждый представит себе сам, что и как изменится с учетом или без учета этих углов.

Зеленый сектор - сектор возможного пуска по DSB.
Как они определяли этот сектор - для меня загадка.

Красный сектор - сектор возможного пуска по нашему моделированию.
56 градусов - это минимальный угол между осью ЗУР и Боинга, определенный нами.
Его вполне можно увеличить на пару градусов, так как он вычислен из расчета угла заднего фронта в 124 градуса, а его можно было взять и как 126 (кое-где в параметрах БЧ эта цифра проскакивает...).
Еще раз хочу сказать - с учетом всех возможных ошибок АА допускает подлет ракеты к Боингу с направления не менее 50-60 градусов к его продольной оси. Наш красный сектор в эту зону попадает.

В общем, кто как, а я пришел к выводу, что АА в своих утверждениях гораздо ближе к истине, чем голландцы...

Vlad111:
Корневая не попадает совсем, прикрыта фюзеляжем. Это даже у ТНО показано.

Еще хуже. При таких углах подлета и затенении фюзеляжем корневой части левой плоскости основное осколочное поле должно полностью вынести кокпит. А это противоречит картине поражения МН17, имеющейся по факту.

Если продолжить линию 27 гр к продольной оси боинга, то она выйдет в район Миуса и покажет откуда была пущена УРВВ.

Vlad111
1_ Одно и тоже. Угол между осями ЗУР и Боинга.
2_ Там получается 74.58*-4*-68.830* = 1.75* - отклонение оси ЗУР от прямой "старт ЗУР - точка встречи" на данной номинальной траектории. На номинальных траектория этот угол может быть самые 2-4* (до 6*).
3_ Внос сюда поправки на 8* для сноса приведет к смещению зоны возможных пусков на запад в сторону Зарощенского.

1_ Просьба, по возможности дать иллюстрацию для терминов, похоже "угол встречи", также, окажется синонимом. У меня есть обоснованные сомнения по поводу "Угол между осями ЗУР и Боинга" - все углы на схеме приведены к линии пути (Z - курсовой параметр).
Пока мы не пришли к единой терминологии, будем пользоваться однозначно трактуемыми (для горизонтальной проекции) : направление на упрежденную точку, направление на точку встречи и пересечение
2_ Там получается 5, 75*, 4* вычитать не нужно, поскольку все углы приведены к одной прямой - линии пути Боинга.
Я понимаю, Вы человек занятой. поручите кому-нибудь, наконец, решить эту задачу:
http://uploads.ru/Fw63c.jpg
Ссылка на учебник Погорелова есть во втором отчете АА.
3_ 8* - это никакая не "поправки на для сноса" а угол между направлением на упрежденную точку (первоначальное направление оси ракеты) и угол между осью ракеты и линией пути в момент встречи. Соответственно, никуда ее добавлять не нужно, особенно "на запад". Все уже учтено и зона возможных пусков имеет направление визирования с линии пути в точке встречи под углом 68.830*. Вот уже к этому значению Вы можете применять поправку в те "самые 2-4* (до 6*)". они и дадут ширину зоны возможного пуска по азимуту для версии АА.

Далее, следует важный аспект. Напомню, что _наше_ моделирование уже поставило жирный крест на версии пуска ракеты с позиции южнее Зарощенского.
Мы хоть и малограмотные, да все таки на авиафоруме. А здесь принято руководствоваться данными СОК.
Из оных имеются: координаты точки встречи (FDR), координаты СОУ ЗРК "Бук-М1" на позиции южнее Зарощенского (спутниковые снимки МО РФ), курс и направление линии пути (FDR и данные первичного локатора "Утес-Т").
Легко убедиться, что из точки встречи ракеты с Боингом, позиция СОУ ЗРК "Бук-М1" южнее Зарощенского визируется под углом 80*, в отсчете от линии пути.

Тем самым,

РАСЧЕТЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" ОДНОЗНАЧНО ОПРОВЕРГАЮТ ВЕРСИЮ ПОРАЖЕНИЯ МН17 СОУ ЗРК "Бук-М1" С ЗАФИКСИРОВАННОЙ ПОЗИЦИИ ЮЖНЕЕ ЗАРОЩЕНСКОГО.

В этом легко убедиться, осуществив привязку данных СОК к схеме, иллюстрирующей расчеты АА:
http://uploads.ru/mpFwk.jpg

GX53
1_ Красный сектор - сектор возможного пуска по _нашему_ моделированию.

1_ Здесь вот какое дело. безусловно, львиная часть работы по моделированию была выполнена Вами. Но, не думаю, что сильно ошибусь, если буду считать, что в определении _наше_ подразумевается и некоторое мое участие.
Мне дорога моя репутация, я готов совершать и признавать свои ошибки, но я никогда не буду отстаивать свое мнение путем фальсификаций аргументов. Я не единожды просил Вас быть объективным. Не знаю, что на Вас повлияло больше, упреки ли некоторых участников или своеобразная трактовка понятия честь мундира , но Вашу цифру Вы получили исключительно благодаря подтасовке, в т.ч. и собственных предпосылок:
- Вы волюнтаристски подвинули точку подрыва;
- использовали искаженную картину повреждений.

Результат налицо:
http://uploads.ru/Y9UTj.jpg .
Я настоятельно прошу Вас меня к этому результату не приобщать.

Я конечно понимаю, что нужно было "зацепить" левый двигатель, услышал это в многократно повторенном "лучше всего соответствует версии АА". Однако, в моем понимании, версия должна соответствовать фактам, а не факты подгоняться под версию.

GX53
2_ 56 градусов - это минимальный угол между осью ЗУР и Боинга, определенный нами.

2_ Опять же, не нами, а Вами. И не 56, а там и 50* не будет, если привязать все по-честному. И не минимальный, а максимальная оценка, полученная по какому-то сомнительному критерию, отбрасывающему многочисленные регулярные внешние повреждения из поля накрытия.
Напомню, что при учете оных, угол получается, ЕМНИП, порядка 20*.

Вот этот диапазон 20*-50* и можно будет считать результатом _нашего_ моделирования.
При том, тяготеет он явно не к "версии АА".
Напомню, что для модели разлета , предложенной АА, диапазон версий (DSB - AA) в горизонтальных углах подхода составляет 27*-70*.
Думаю, в наших изысканиях "доверительный интервал" можно определить в 30*-45* по углу подхода в азимутальной плоскости.

GX53
3_ Его вполне можно увеличить на пару градусов, так как он вычислен из расчета угла заднего фронта в 124 градуса, а его можно было взять и как 126 (кое-где в параметрах БЧ эта цифра проскакивает...).

3_ 126* "проскальзывает" во второй презентации АА, построенной на уточненных данных. Этот угол в динамических годографах уже учтен.

GX53
В общем, кто как, а я пришел к выводу, что АА в своих утверждениях гораздо ближе к истине, чем голландцы...

Здесь - хозяин-барин.

transportir
...путем фальсификаций аргументов.

Ой...



transportir
- Вы волюнтаристски подвинули точку подрыва;

Я считаю, что определенные нами координаты точки взрыва никак не могут быть абсолютно точными.
Они, хотя и с приемлимой, на мой взгляд, точностью, все-таки приблизительные - и если их корректировка в разумных пределах только повышает соответствие наблюдаемой картине повреждений, то она (корректировка) вполне оправдана.
Я имею ввиду соответствие местоположения точки взрыва наблюдаемому на полу кабины направлению заднего фронта осколочного поля.



transportir
- использовали искаженную картину повреждений.

Ваша "неискаженная" картина повреждений базируется на абсолютной уверенности, что тот спорный прямоугольник на схеме АА - не что иное, как место обсервера.
Мое возражение, что в этом случае масштаб схемы АА не соответствует масштабу кабины, Вами было просто проигнорировано.



transportir
Не знаю, что на Вас повлияло больше...

На меня ничто и никто не повлиял.
Если Вы внимательно посмотрите мой первоначальный ролик, то увидите, что я изначально рассматривал точку взрыва как некую область (в ролике диаметр этой области - 1.1 м).
И размер БЧ учитывал тоже.



transportir
Я конечно понимаю, что нужно было "зацепить" левый двигатель, услышал это в многократно повторенном "лучше всего соответствует версии АА".

Я в процессе этого обсуждения не раз подчеркивал - сквозные дырки в воздухозаборнике в моделировании не задействованы.
Вы же пытаетесь приписать мне то, чем сильно грешите сами - полностью игнорируете эти сквозные отверстия в воздухозаборнике и в то же время делаете глобальные выводы из непонятного отверстия на полу кабины, высмотренного Вами на одной из фотографий.
Не так ли?



transportir
И не 56, а там и 50* не будет, если привязать все по-честному.

По-Вашему - не обязательно "по-честному".
В отличие от Вас, я не говорю сейчас о том, что Вы что-то сфальцифицировали - я говорю о том, что Вы, может быть, в чем-то просто не разобрались...



transportir
3_ 126* "проскальзывает" во второй презентации АА, построенной на уточненных данных. Этот угол в динамических годографах уже учтен.

Ну, пусть будет так.
Я столько этих моделей полей перестроил, что могу что-то и напутать...



transportir
Мне дорога моя репутация...

Я искренне рад за Вас.
И за Вашу репутацию - тоже...

Хотел бы поблагодарить топикстартера и группу поддержки, которые своим плодотворным трудом доказали методом "от обратного" объективность, достоверность и непротиворечивость выводов голландской комиссии.

GX53

В отличие от Вас, я не говорю сейчас о том, что Вы что-то сфальцифицировали - я говорю о том, что Вы, может быть, в чем-то просто не разобрались...

Начните с многократно называемого на ветке диапазона времени работы двигателя ракеты. Как Вы думаете, а есть ли аналогичный диапазон величины тяги А если оба фактора сработают суммарно, то на сколько будет отличаться скорость ракеты? А если будет отличаться скорость, то насколько не совпадут вычисленная и фактическая баллистические кривые? И так далее...

GX53
Я считаю, что определенные нами координаты точки взрыва никак не могут быть абсолютно точными.
Они, хотя и с приемлимой, на мой взгляд, точностью, все-таки приблизительные - и если их корректировка в разумных пределах только повышает соответствие наблюдаемой картине повреждений, то она (корректировка) вполне оправдана.
Я имею ввиду соответствие местоположения точки взрыва наблюдаемому на полу кабины направлению заднего фронта осколочного поля.

Соблюдение визуально наблюдаемых повреждений с моделируемыми было положено во главу угла , т.с. еще "на берегу".
Я сознательно не возражал против попыток привязать задний фронт к повреждениям на полу и даже всячески содействовал этому делу в рамках нашей "доктрины", предоставляя реальные фото фрагментов, в т.ч. и то, которое АА использовал при построении своей "схемы пола".
Однако, Вы предпочли идти своим путем.
Ради нужного Вам результата, Вы "выселили" из кабины "неугодных" ) и "переселили" экипаж. (это я наглядно Вам и показал), т.е. изначально искаженную схему Вы некорректно привязали.
И под это все дело еще и сместили точку подрыва, которая была найдена согласно начальным условиям.
Вот от соавторства этой "идеи" я решительно открещиваюсь.

GX53
Ваша "неискаженная" картина повреждений базируется на абсолютной уверенности, что тот спорный прямоугольник на схеме АА - не что иное, как место обсервера.
Мое возражение, что в этом случае масштаб схемы АА не соответствует масштабу кабины, Вами было просто проигнорировано.

Мое виденье картины повреждений базируется на первичной информации - фото фрагментов (как и было оговорено на старте).
Мне не трудно повториться в том, что я Вам неоднократно и настойчиво предлагал отказаться от использования изначально искаженной "схемы пола", что собственно и подтверждали Ваши замечания по поводу того, что "масштаб схемы АА не соответствует масштабу кабины".
Результат Вашего "приведения масштаба" я выше продемонстрировал.

GX53
Я в процессе этого обсуждения не раз подчеркивал - сквозные дырки в воздухозаборнике в моделировании не задействованы.
Вы же пытаетесь приписать мне то, чем сильно грешите сами - полностью игнорируете эти сквозные отверстия в воздухозаборнике и в то же время делаете глобальные выводы из непонятного отверстия на полу кабины, высмотренного Вами на одной из фотографий.
Не так ли?

Не переворачивайте с ног на голову - Вы сами определили, как постулат, что пол повреждают ГПЭ. Фото этих повреждений - достаточное кол-во.
Что касается отверстия в ВУ левого двигателя, то могу только порадоваться, если после столь бурных обсуждений, сей фактор уже не стоит во главе угла при привязке поля накрытия.
Свое мнение я уже высказывал дважды. Повторюсь, не стоит особо выделять связанную пару отверстий от осколка, прошедшего две преграды, если входное из этой пары АА классифицировал как "пробоину от осколков корпуса отсека БЧ".

GX53
В отличие от Вас, я не говорю сейчас о том, что Вы что-то сфальцифицировали - я говорю о том, что Вы, может быть, в чем-то просто не разобрались...

Извините за резкость, не моего ума дело рассуждать над Вашими мотивами использовать искаженные данные.
Я решительно настаиваю на том, чтобы Вы персонализировали авторство подобных "разработок".

transportir
Я решительно настаиваю на том, чтобы Вы персонализировали авторство подобных "разработок".

Да ради бога.
Если я говорю здесь "наше" - то имею ввиду прежде всего не именно меня с Вами конкретно, а всех участников обсуждения.
Я думал, что все понимают это - оказывается, нет...

У победы много родителей, а поражение всегда сирота...
Повторю то, что говорил с первой страницы - точное определение места пуска по положению ракеты при взрыве принципиально невозможно. Слишком много случайных факторов, влияющих на результат, а знаний и понимания их воздействия нету. :(

SYS
Начните с многократно называемого на ветке диапазона времени работы двигателя ракеты. Как Вы думаете, а есть ли аналогичный диапазон величины тяги А если оба фактора сработают суммарно, то на сколько будет отличаться скорость ракеты? А если будет отличаться скорость, то насколько не совпадут вычисленная и фактическая баллистические кривые?

Все то, о чем Вы говорите, а также многое другое, в теории наведения ЗУР на цель называется
(если не ошибаюсь) факторами, порождающими ошибки этого самого наведения.
Ошибки эти классифицированы, систематизированы и учтены на практике с помощью компенсационных поправок на управляющие команды по максимуму. Прямой смысл этих поправок - обеспечить минимальное расхождение расчетной траектории с фактической. Которое, опять же (расхождение),
имеет какую-то допустимую, но определенную величину.
Ну и, понятно же, кажется, что "обеспечить минимальное расхождение расчетной траектории с фактической" легче тогда, когда траектория эта имеет минимальную кривизну.
Отсюда и важнейшее требование к методу наведения - "метод наведения должен обеспечивать наименьшую кривизну кинематической траектории на всех участках полета, и особенно В РАЙОНЕ ТОЧКИ ВСТРЕЧИ С ЦЕЛЬЮ".

Поэтому, принимая все это во внимание, я и понимаю соответствующим образом слова АА о максимальном отклонении расчетной траектории от фактической на 2-4-6 градуса.
Это и есть то самое "допустимое" отклонение...
Тем более, что, как сказал Малышевский, в нашем случае Боинг можно вполне приравнять к "подвижной злектронной цели".



SYS
Повторю то, что говорил с первой страницы - точное определение места пуска по положению ракеты при взрыве принципиально невозможно.

"Точное определение места пуска" и не нужно.
Я с самого начала сказал - цель данного моделирования другая.
Но "прикинуть" - почему бы и нет...?

transportir
Извините за резкость, не моего ума дело рассуждать над Вашими мотивами использовать искаженные данные.

Да?
Однако Вы не постеснялись пристегнуть к этим мотивам "честь мундира" (?) и какие-то "упреки некоторых участников"...

GX53

Все то, о чем Вы говорите, а также многое другое, в теории наведения ЗУР на цель называется
(если не ошибаюсь) факторами, порождающими ошибки этого самого наведения.
Ошибки эти классифицированы, систематизированы и учтены на практике с помощью компенсационных поправок на управляющие команды по максимуму. Прямой смысл этих поправок - обеспечить минимальное расхождение расчетной траектории с фактической. Которое, опять же (расхождение), имеет какую-то допустимую, но определенную величину.

Извините, но после этих слов я начал думать о том, что Вы вообще не понимаете о чем говорите.

Ну и, понятно же, кажется, что "обеспечить минимальное расхождение расчетной траектории с фактической" легче тогда, когда траектория эта имеет минимальную кривизну.
=========
Бред и домыслы.

Отсюда и важнейшее требование к методу наведения - "метод наведения должен обеспечивать наименьшую кривизну кинематической траектории на всех участках полета, и особенно В РАЙОНЕ ТОЧКИ ВСТРЕЧИ С ЦЕЛЬЮ".
=====
Метод должен обеспечить поражение цели. Метод наведения вообще не имеет отношения к расчетной траектории, которой может вообще не быть.

2 GX53

Можно констатировать, что даже вы, изначально выступив с опровержением голландцев, и как я убедился - явно ангажированы в сторону АА, так и не смогли натянуть сову на глобус и в точности подтвердить версию АА. С чем я вас решительно и хочу поздравить! И поблагодарить! Ну не получается Зарощенское по картине поражений - как ни натягивай. Отсюда и следует очевидный вывод - АА - это политические фальсификаторы. Одна точка подрыва разная в двух проекциях что стоит!!! А линейка с завышенными на 30 % размерами! А левый двигатель не находящийся ни на секунду в основном осколочном поле?
А если учесть замечания transportirа - все тем более сдвигается в сторону Снежного.
Финита ля комедия.
transportir, большое спасибо за участие!

Метод должен обеспечить поражение цели. Метод наведения вообще не имеет отношения к расчетной траектории, которой может вообще не быть.
И я так говорю- "А-А" знатно всех "дознавателей" потроллил:
-Утверждением "если"
-Сугубо математическим расчётом траектории
-Несоответствием характера поражения и формы отверстий заявленного средства поражения
-Просьбой предоставить реальные ГПЭ для идентефикации и дальнейшего сотрудничества.

Я никаким боком не ангажирован АА.Более того сразу был противником любых экспериментов с ракетами бука в любых точках.Ракета действительно прилетела со стороны Снежного, только не бука.Её двигатель работал(шипел) почти до самого места поражения.Ракета бука, насколько я понял, вблизи Рассыпного должна была лететь уже "молча" и с земли её никто бы не слышал.

Эта ваша версия будет выглядеть гораздо убедительней, если к ней добавить ваше мнение о ВАШИХ предыдущих версиях...

Типо:
путем долгих раздумий, я пришел к выводу, что вся эта чухня про маленькие блестящие самолетики вокруг большого блестящего самолета, которые видели жители этих мест, распространялась напрасно...

transportir
Фото этих повреждений - достаточное кол-во.

Мы говорим не о каком-то количестве вообще, а о конкретной дырке, показанной Вами на фото.
Вы ведь через нее провели свою синюю линию - ну так и привяжите ее тогда правильно к модели самолета.
Я сделал это так
http://uploads.ru/5fNFR.jpg
Покажите, как сделали это Вы...

SYS
Извините, но после этих слов я начал думать о том, что Вы вообще не понимаете о чем говорите.

Это потому, видимо, что Вы плохо представляете себе, о чем сейчас идет речь.
Сейчас речь идет только о тех ошибках наведения, которые "при стрельбе остаются ПОСТОЯННЫМИ или изменяются по ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННОМУ ЗАКОНУ".
А раз так, то "они могут быть ВЫЯВЛЕНЫ и УСТРАНЕНЫ вводом соответствующих ПОПРАВОК".
Естественно, это не касается величин ошибок, существенно зависящих от параметров движения цели.



SYS
Бред и домыслы.

Чьи?
Не спешите с ответом - как Вы понимаете, требование к методу наведения "обеспечить наименьшую кривизну траектории на всех участках полета" не я выдумал.



SYS
Метод должен обеспечить поражение цели.

Вы не поверите, но я так и думал...



SYS
Метод наведения вообще не имеет отношения к расчетной траектории...

Я говорю о методах наведения применительно к конкретному ЗРК.
О чем говорите Вы - не знаю.



SYS
...которой может вообще не быть.

Опять же - к нашему случаю это не относится.
Потому, что в нашем случае - нет расчетной траектории, нет и упрежденной точки...

transportir
Что касается отверстия в ВУ левого двигателя, то могу только порадоваться, если после столь бурных обсуждений, сей фактор уже не стоит во главе угла при привязке поля накрытия.

Если Вы действительно "дорожите своей репутацией" - покажите, где я "сей фактор" ставил
"ВО ГЛАВУ угла".

LEngFT
Можно констатировать, что даже вы, изначально выступив с опровержением голландцев, и как я убедился - явно ангажированы в сторону АА, так и не смогли натянуть сову на глобус и в точности подтвердить версию АА.

У меня не было здесь цели "В ТОЧНОСТИ подтвердить версию АА."
Покажите, где Вы узрели мое стремление "В ТОЧНОСТИ потвердить версию АА"?

GX53

Это потому, видимо, что Вы плохо представляете себе, о чем сейчас идет речь.
Сейчас речь идет только о тех ошибках наведения, которые "при стрельбе остаются ПОСТОЯННЫМИ или изменяются по ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННОМУ ЗАКОНУ".
А раз так, то "они могут быть ВЫЯВЛЕНЫ и УСТРАНЕНЫ вводом соответствующих ПОПРАВОК".
Естественно, это не касается величин ошибок, существенно зависящих от параметров движения цели.

К сожалению я хорошо это представляю. Равно как и работу контура самонаведения. Ошибки самонаведения изменяются по случайному закону. Постоянные и вполне определенные ошибки только в сказке. Если бы не было случайных факторов самонаведение было бы вообще не нужно. Посчитал, пульнул со всеми поправками и попал. Только это не получается.

Не спешите с ответом - как Вы понимаете, требование к методу наведения "обеспечить наименьшую кривизну траектории на всех участках полета" не я выдумал.

Но Вы связываете метод наведения с расчетным упреждением. А это теплое и мягкое.

Я говорю о методах наведения применительно к конкретному ЗРК.
======
Вы говорите не представляя сути метода и его конкретной реализации. Вы хотя бы одну ГСН в руках держали?

Опять же - к нашему случаю это не относится.
Потому, что в нашем случае - нет расчетной траектории, нет и упрежденной точки...
==========
Это нарочно не придумаешь.

Этот участник на всех ветках раскручивает негативные эмоции участников, подталкивает их к борьбе с существующей власти и скорее всего оплачивается организаторами всяких революций и гражданских войн в мире.

SYS:
Начните с многократно называемого на ветке диапазона времени работы двигателя ракеты.

Вообще-то, двухрежимный нерегулируемый РДТТ ЗУР Бук - это серийное изделие. Технический паспорт которого содержит допуск на величину суммарного импульса, измеряемый единицами Н*с.


SYS:
Повторю то, что говорил с первой страницы - точное определение места пуска по положению ракеты при взрыве принципиально невозможно.

Мало ли чего наплетет безграмотный дилетант. Если бы человечество слушало глупцов - оно до сих пор жило бы в каменном веке.