transportir
Однако. световая модель NLR весьма точно повторяет контуры имеющихся повреждений, в частности границы поля, соответствующие заднему фронту.
Этот вопрос освещен достаточно подробно (http://uploads.ru/FyhOm.jpg Приложение Х. Раздел 2.9 Границы зоны поражения .)

Тогда ответьте на вопрос - почему передняя граница их световой модели не совпадает с передней границей рассчитанного ими при моделировании контура повреждений в районе левого лобового стекла?
http://uploads.ru/nVqyf.jpg



transportir
А Вы попробуйте. ИМХО, чтобы охватить засвеченный зеленым сегмент и ширины двух годографов не хватит.

Почему? - вот я всего лишь довернул модель поля по горизонтали до 63 градусов
http://uploads.ru/uI2tO.jpg
http://uploads.ru/yfYKt.jpg
http://uploads.ru/YQMEL.jpg




transportir
Я уже устал повторять, если уж ПЭ было суждено, вылетев из точки (X1, Y1, Z1) встретиться с обшивкой в точке (X2, Y2, Z2), то дальнейшее движение ПЭ никак не зависит от угла подлета ракеты - он летит по той же прямой (X1, Y1, Z1)-(X2, Y2, Z2) .. (На самом деле, конечно зависит, но именно от того, на какую часть годографа пришелся этот ПЭ - чем меньше скорость осколка, тем больше преломляется его траектория при встрече с преградой)

Ну, сегодня тут почитал я по ссылке, выложенной Ленжем (по-моему) - там есть про такую "предельнуя баллистическуя скорость".
Это минимальная скорость (в нашем случае - осколка), необходимая для пробития преграды.
Как там написано, если скорость осколка превышает эту предельную баллистическую в 1.5-2 раза, то траектория осколка при пробитии преграды практически не отклоняется.
В нашем случае скорости ПЭ при взрыве, даже самые минимальные, как я думаю, превышают эту предельную баллистическую (для пробития внешней обшивки самолета) раз в несколько, так что вряд ли отклонения траекторий будут существенными.

--

GX53
Тогда ответьте на вопрос - почему передняя граница их световой модели не совпадает с передней границей рассчитанного ими при моделировании контура повреждений в районе левого лобового стекла?
http://uploads.ru/nVqyf.jpg


Потому что выбрали неадекватную модель БЧ , а критерием определили "максимальное совпадение" (но не полное). На модели БЧ DesignIII (АА) совпадение было лучше.

GX53
Почему? - вот я всего лишь довернул модель поля по горизонтали до 63 градусов
__________
И левое стекло лобовое выпало вообще из поля... Ну не 2, а 1, 5 - это я образно.

GX53
В нашем случае скорости ПЭ при взрыве, даже самые минимальные, как я думаю, превышают эту предельную баллистическую (для пробития внешней обшивки самолета) раз в несколько, так что вряд ли отклонения траекторий будут существенными.

Мои соображения в скобках были так, мысли вслух.
Важно "то дальнейшее движение ПЭ никак не зависит от угла подлета ракеты - он летит по той же прямой (X1, Y1, Z1)-(X2, Y2, Z2)" .

transportir
Потому что выбрали неадекватную модель БЧ , а критерием определили "максимальное совпадение" (но не полное). На модели БЧ DesignIII (АА) совпадение было лучше.

Не только... (хотя и этого достаточно, чтоб отправить этот отчет в топку).
То, что задний фронт прошел именно по центральной стойке - весьма спорный вопрос.
Самый главный контраргумент - где его следы сразу за этой стойкой.
Вы помните тот "козырек", о котором Вы говорили?
Он совершенно целенький, а ведь должен быть тогда измочаленный в хлам.
Левая сторона пола подверглась сплошному разрушению, левая половина пола имеет многочисленные пробоины, а "козырек" этот целенький. Так не может быть...




transportir
И левое стекло лобовое выпало вообще из поля...

Как же "выпало вообще"?
Вы же посмотрите еще раз - голландцы тоже допускают такую границу поля по этому стеклу.
Кстати, на их световой модели эта граница по хитрому отображена - и там, где она обозначена как бы полутенью, как раз и проходит их уже смоделированный контур...




transportir
Важно "то дальнейшее движение ПЭ никак не зависит от угла подлета ракеты - он летит по той же прямой (X1, Y1, Z1)-(X2, Y2, Z2)" .

А кто с этим спорит?
Речь же не об этом, а о том, что говоря о внутренних повреждениях, мы имеем ввиду траектории не каких-либо ПЭ вообще, а именно находящихся в плоскостях заднего и переднего фронтов.
Вот эти траектории и говорят лучше всего об ориентации ракеты.
Это же очевидно и не зря, голландцы всячески обходят этот вопрос...

А Вы её видели?
https://lh4.googleusercontent. ...

2 Vlad111

Куда, куда Вы удалились? Пошли искать и ... не вернулись.)))
Я двое суток для приличия подождал. Но как я понял обнаружить на мотогондоле отверстия от готовых ПЭ чтобы предъявить их мне - Вам не удалось?)) Это и понятно. Ведь их там нет. А есть дырки много бОльших размеров, и объяснить что они делают в основном, по версии АА, осколочном поле, Вам тоже не удалось. Ну а раз на мотогондоле нет основного осколочного поля - то нет и версии Зарощенского.
ЧТД.

LEngFT
Куда, куда Вы удалились? Пошли искать и ... не вернулись.)))
Я двое суток для приличия подождал.

А "куда, куда" удалились Вы?
И я уже не двое суток, а месяц, наверное, скоро будет, как жду от Вас ответ на вопрос - в каком сечении изображено осколочное поле на вашей "геогебре"?

LEngFT:
Ну а раз на мотогондоле нет основного осколочного поля - то нет и версии Зарощенского.

Версии Зарощенского не может быть в принципе для картины поражения МН17, которая имеется по факту. Так как невозможно существование взаимного положения ЗУР и МН17 в момент подрыва БЧ ЗУР, кореллируемое с картиной поражения МН17.

Однако надо признать, что знание истинной зоны пуска ЗУР Бук, поразившей МН17, ничего не дало голландцам в плане следствия и доведения его до суда. Сегодня следствие застопорилось. Участок земли, где находилась СОУ Бук повстанцев, перепахан и обильно засыпан азотными удобрениями.

Не смущайте экспертов ФАКа с территории У и прочих сторонников великой правды голландско-украинского расследования своими неправильными фотографиями. Они давно установили что все пробоины, не подтверждающие вины ополченцев и России являются ложными и дырки в них появились от обстрела ополченцами обломков.

ПыСы. И не надо говорить о размерах пробоин. Это у украинского Ан-26 пуля может трехсантиметровую дыру в люмени пробить, а здесь все дырки должны соответствовать до долей миллиметра.

SYS
...а здесь все дырки должны соответствовать до долей миллиметра.

Ага...
АА устал уже объяснять, что осколок, прошедший через пару преград, может не только существенно изменить свои размеры, но и вообще превратиться в бесформенный кусок железа.

Сепаратист:
А Вы её видели?
https://lh4.googleusercontent. ...

Это шутка?
И где на этом куске обшивки размером А4 следы от ПЭ? А на остальной обшивке корневой части левой плоскости крыла площадью 100 кв. м?


GX53:
Ага...
АА устал уже объяснять, что осколок, прошедший через пару преград, может не только существенно изменить свои размеры

Увеличивается?
Он не только меняет размеры, а и траекторию полета. Но вы продолжайте натягивать Зарощенское теперь уже по внутрифюзеляжным повреждениям, так как по наружным не получилось.

контра: " Но вы продолжайте натягивать Зарощенское теперь уже по внутрифюзеляжным повреждениям, "

Натяни своё, а мы посмотрим, какая ты Контра. Или опять в тину булькнешь?

GX53
Как же "выпало вообще"?
Вы же посмотрите еще раз - голландцы тоже допускают такую границу поля по этому стеклу.

Блин, но мы же не можем подменять реальность чьими-то допусками...
Опять же, картинка значимо меняется у них при смене модели БЧ.
Что касается внутренних повреждений - для оценки траектории нужно как минимум соотнести отметку на внутренней конструкции с ответной точкой во внешней обшивке. И это без учета преломлений и т.п.

GX53
Речь же не об этом, а о том, что говоря о внутренних повреждениях, мы имеем ввиду траектории не каких-либо ПЭ вообще, а именно находящихся в плоскостях заднего и переднего фронтов.

Вроде как об одном говорим, но по разному. Еще раз - нашли мы точку подрыва и пусть из нее ПЭ прилетел, условно в какую-то конкретную точку под левой форточкой. Все - дальнейшая траектория его полета никак не определяется ориентацией ракеты.
левая часть пола попадает в зону поражения по обеим версиям - результат для нее будет одинаков.
Для определения границ заднего фронта достаточно задней границы поражения внешней обшивки.

GX53

Кстати, а давайте довернем ее хотя бы до 73*, рассчитанными заложенными АА в основу первого эксперимента и посмотрим, что получится. ИМХО, это будет момент истины. (Напомню, КМК, в ходе уточнения модели, АА случайно "забыл" угол сноса).

GX53
А "куда, куда" удалились Вы?
И я уже не двое суток, а месяц, наверное, скоро будет, как жду от Вас ответ на вопрос - в каком сечении изображено осколочное поле на вашей "геогебре"?
опубликовано: 09.02.2017 08:06

Это ж надо так все перевернуть с ног на голову. Талант надо иметь.
Я же просил Вас дать Вашу версию на геогебре. Вы делать этого не стали. Постоянно увиливали от ответа. Притворялись ничего не понимающим, хотя там все предельно ясно, особенно тому кто тут 3Д модели поражения рисует, а в горизонтальной плоскости у него ничего не получается.
Хотите продолжить, без увиливаний? Да нет проблем. Вечером.

Сепаратист, приветствую!
https://www.flickr.com/photos/ ... - здесь в раме осколок ракеты?

Дико извиняюсь за вторжение в диспут высоких специалистов. Если можно, даст мне кто-нибудь из владеющих инязом и читающих отчёты голландцев в подлиннике аки сказки Пушкина, на вот какой вопрос дилетанта (на предыдущих ветках я конкретного ответа не нашёл). Ракета, сбившая пассажирский самолёт, весила более 700 кГ, длина её более 5 метров, диаметр - 0, 4 метра. Насколько я понимаю, она была напичкана всевозможными блоками, механизмами, устройствами и т.д. Имея отношение к авиации, по аналогии смею предположить, что каждый блок, механизм или часть ракеты были пронумерованы и имели т.н. шильдики, металлические пластинки с необходимой информацией - что за изделие, где и кем было изготовлено. По ним можно отследить всё, вплоть до мастера, который это изделие изготовил. Я не думаю, что ракета при взрыве развалилась на атомы, спецы с полигонов говорили, что остаются значительные фрагменты ракеты - передний локатор, механизмы рулей и части планера. Соответственно, при обслуживании этой ракеты велись формуляры и давались сведения на предприятие-изготовитель. То есть, ИМХО, вместо того, чтобы на 35 страницах (честь вам и хвала за этот труд) строить трёхмерные модели, может, по останкам ракеты выйти на её собственника? Может, голландцы это уже сделали, а мы не знаем, или они об этом пути не даже не подозревают? Или, боюсь предположить, результаты поисков по этому пути идут вразрез с нужной версией? Просветите незнайку.

LEngFT
Я же просил Вас дать Вашу версию на геогебре. Вы делать этого не стали. Постоянно увиливали от ответа. Притворялись ничего не понимающим, хотя там все предельно ясно, особенно тому кто тут 3Д модели поражения рисует, а в горизонтальной плоскости у него ничего не получается.
Хотите продолжить, без увиливаний?

Вы о чем?
Я же дал Вам свою версию на ГГ - http://uploads.ru/WATYG.jpg

и имели т.н. шильдики, металлические пластинки с необходимой информацией - что за изделие, где и кем было изготовлено.

Всё гораздо печальнее: ПЭ не могут найти, где уж тут до шильдиков.

transportir
Блин, но мы же не можем подменять реальность чьими-то допусками...

Если бы эта граница на стеклах была такой очевидной реальностью, то она и была бы на своем месте в их окончателном варианте.



transportir
Что касается внутренних повреждений - для оценки траектории нужно как минимум соотнести отметку на внутренней конструкции с ответной точкой во внешней обшивке. И это без учета преломлений и т.п.

Для чего нужна "ответная точка " на обшивке, если мы знаем, где точка взрыва и видим, где граница заднего фронта
http://uploads.ru/KqS2D.jpg



transportir
Вроде как об одном говорим, но по разному. Еще раз - нашли мы точку подрыва и пусть из нее ПЭ прилетел, условно в какую-то конкретную точку под левой форточкой. Все - дальнейшая траектория его полета никак не определяется ориентацией ракеты.

Ну, а Вы слышите, о чем я говорю?
Мне не интересна траектория осколков, лежащих внутри поля.
Мне интересна траектория осколков "крайних" - а она как раз и определяется ориентацией ракеты.



transportir
левая часть пола попадает в зону поражения по обеим версиям - результат для нее будет одинаков.

Правая половина пола (передняя ее часть) по Вашей версии попадает в зону поражения.
По факту следов поражения на ней нет.



transportir
Для определения границ заднего фронта достаточно задней границы поражения внешней обшивки.

Так кто и где однозначно определил местоположение этой границы?
И я говорил уже, что в этом вопросе руководствоваться коротким плечом нельзя - 20 см туда-сюда меняет положение вещей кардинально.
Руководствоваться нужно длинным плечом - и оно у нас есть.
Это точка взрыва - место за креслом второго пилота.



transportir
Кстати, а давайте довернем ее хотя бы до 73*

Вечером...

Backfire-1
Сергей, не вводи зхспертов в ступор их и без "шильдиков" непадецки плющит))))

ГШ-23:
Натяни своё, а мы посмотрим, какая ты Контра. Или опять в тину булькнешь?

Читайте отчет голландцев. Истина не нуждается в натягивании.


Backfire-1:
То есть, ИМХО, вместо того, чтобы на 35 страницах (честь вам и хвала за этот труд) строить трёхмерные модели, может, по останкам ракеты выйти на её собственника? Может, голландцы это уже сделали, а мы не знаем, или они об этом пути не даже не подозревают? Или, боюсь предположить, результаты поисков по этому пути идут вразрез с нужной версией? Просветите незнайку.

Тему шильдиков давно пережевали и выплюнули. А вы только всплыли.
ЗУР Бук, поразившая МН17, была произведена еще при СССР. Поэтому шильдики не дают ответа на вопрос - кто и откуда запустил по МН17 эту ЗУР.

Backfire-1
Старожил форума
...То есть, ИМХО, вместо того, чтобы на 35 страницах (честь вам и хвала за этот труд) строить трёхмерные модели, может, по останкам ракеты выйти на её собственника? Может, голландцы это уже сделали, а мы не знаем, или они об этом пути не даже не подозревают? Или, боюсь предположить, результаты поисков по этому пути идут вразрез с нужной версией? Просветите незнайку.
=========
Попробую "просветить"...
1. Полностью с вами согласен, что надо сначала найти те железяки, которые продырявили боинг, а затем строить 3D-модель.
2. Пора отрешиться от "зацикливания" на одном только Буке.

контра:"читайте отчет голландцев. Истина не нуждается в натягивании. "

А своими словами сказать? или своего мнения нет?

Безлошадный В.Г.
Попробую "просветить"...
1. Полностью с вами согласен, что надо сначала найти те железяки, которые продырявили боинг, а затем строить 3D-модель.
2. Пора отрешиться от "зацикливания" на одном только Буке.

Я говорил с самого начала, что цель этого моделирования - показать, что, ЕСЛИ это был БУК, то ЗУР была ориентирована так, а не иначе...

Вынужден вас разочаровать. Это был не Бук. Найдены (по фото) уже три стержня, похожие на снаряжение БЧ ракет ВВ и ракет Куб ЗВ, а также ракет С-125 ЗВ. Я не знаю, как фото сюда загрузить. По разлету ГПЭ дорожками есть отчет испытаний БЧ ракет AIM 120 http://dtic.mil/get-tr-doc/pdf ... ПЭ это прямоугольные параллелепипеды размерами 40х14х11.6 мм и весом по 50г - стр 21.

Безлошадный В.Г.
Вынужден вас разочаровать. Это был не Бук.

Вы не поверите, наверное, но я нисколько этим фактом разочарован не буду...

Backfire-1 опубликовано: 09.02.2017 14:14
.. вместо того, чтобы на 35 страницах (честь вам и хвала за этот труд) строить трёхмерные модели, может, по останкам ракеты выйти на её собственника?

Вряд ли те кто пишет на форумах имеют возможности выйти по останкам ракеты на ее собственника.)) Имея такие возможности - никто бы конечно не стал строить 3Д модели.

Может, голландцы это уже сделали, а мы не знаем,

Нет. Голландцы делятся ходом расследования, выкладывают отчеты. Если бы такие факты были - значит они бы точно присутствовали в отчете и все бы об этом уже знали, чтобы дополнительно доказать уже высказанный ими вывод о том что Бук сбивший Боинг пришел из России и туда же вернулся.

или они об этом пути не даже не подозревают?

Ну тупые.... Как говорит Задорнов.))

Или, боюсь предположить, результаты поисков по этому пути идут вразрез с нужной версией?

А какие основания так предполагать? У Вас есть повод упрекнуть голландцев в дезинформировании? Назовите.
Пока дезинформировали только наши органы. МО которое объявило о липовом су-25 и предъявило спутниковое фото от другой даты. АА который уверяет о матмоделировании- а на якобы модели в разных проекциях точки подрыва находятся в разных местах. Это все неоспоримые факты фальсификации.
Шильдики могли собрать те в чьих руках после катастрофы находилось место катастрофы - ополченцы.

Некоторые люди определили, что по годографу в картину поражения укладывается ракета ЗВ от Куба (тоже строили 3D-модели). А вам ничего не говорит поражение кокпита дорожками ГПЭ 8х8 и 4х4 мм? Про омедненные отверстия я пока помолчу.

Шильдики могли собрать те в чьих руках после катастрофы находилось место катастрофы - ополченцы.


ополченцы выстроились цепью и пошли собирать шильдики - картина маслом)))))

LEngFT:Шильдики могли собрать те в чьих руках после катастрофы находилось место катастрофы - ополченцы.

с 10тыс всё сыпалось - и всю территорию прочесали и собрали все шильдики и ПЭ?
Восхищен в очередной раз.

с 10тыс всё сыпалось и всю территорию прочесали и собрали все шильдики и ПЭ?

С мест фактического падения.

С каких мест? Там пол-Донецкой области - одно сплошное "место". Что, там голландцы вообще чего-то искали? Забрали собранное, и то часть.

С каких мест? Там пол-Донецкой области - одно сплошное "место"

С мест фактического нахождения основной массы обломков.

С мест фактического нахождения основной массы обломков
___________

ага так собрали, что до сих пор разные журналисты собирают обломки

GX53
Если бы эта граница на стеклах была такой очевидной реальностью, то она и была бы на своем месте в их окончателном варианте.


Как только они подставили в алгоритм годограф от АА, граница заняла свое место:
http://si.wsj.net/public/resou ...
http://uploads.ru/6sWmv.jpg
Почему они этот вариант не выбрали, могу только догадываться. Но это уже будут сугубые домыслы.

GX53
Ну, а Вы слышите, о чем я говорю?
Мне не интересна траектория осколков, лежащих внутри поля.
Мне интересна траектория осколков "крайних" - а она как раз и определяется ориентацией ракеты.

С точки зрения достоверности, приоритет за повреждениями обшивки. Все что внутри повреждено ПЭ имевшими предварительный контакт с конструкцией. Посмотрите кресло 2П на фотках авторства Сепаратиста. Там наглядно видно, что в горизонтальной проекции трассы смежных поражению пляшут в диапазоне 45 +- 10*.

GX53
Это точка взрыва - место за креслом второго пилота.
....
Правая половина пола (передняя ее часть) по Вашей версии попадает в зону поражения.
По факту следов поражения на ней нет.
...........
Для чего нужна "ответная точка " на обшивке, если мы знаем, где точка взрыва и видим, где граница заднего фронта
http://uploads.ru/KqS2D.jpg

Сорри, надергал в произвольном порядке - предлагаю основательно и окончательно разобраться с этой "картинкой пола от АА".

Во-первых, "по факту следов поражения на ней нет" - слишком категорично Вы заявляете, КМК.
Фактом это можно было бы считать, если бы выполнялись два условия:
- указанные фрагменты без следов повреждений присутствовали в наличии хотя бы на фото. (Я не нашел изображений пола кабины справа и впереди кресла 2П);
- между указанными фрагментами и точкой подрыва отсутствовали препятствия, способные исказить/оборвать траекторию ПЭ.

Во-вторых, давайте взглянем более критично на http://uploads.ru/KqS2D.jpg .
Предлагаю обозначить на ней проекцию точки подрыва. Готов помочь, если требуется.

В-третьих, если не затруднит, когда сделаете для 73*, "черкните" задним фронтом по полу, посмотрим, что получится и сравним с пресловутой картинкой от АА.

Вы про какое моделирование тогда рассуждаете, если не представляете даже где искать обломки ракеты?

LEngFT написал:
...Шильдики могли собрать те в чьих руках после катастрофы находилось место катастрофы - ополченцы.

Могли, конечно. Но лучше, чтобы эти шильдики сохранились на остатках ракет. Скорее всего, в замысел операции падение на неподконтрольной территории не входило. Поэтому место падения было подвергнуто артобстрелу ВСУ. Однако, смысла нет искать остатки ракет на месте падения боинга. Вероятнее их искать в местах попадания ракет в самолет.

transportir
С точки зрения достоверности, приоритет за повреждениями обшивки.

Понятно, но четко выраженной границы на обшивке нет.
К тому же, эту границу в непосредственной близости от точки взрыва могут существенно исказить и вторичные осколки. Как сказал Малышевский, их, образуется до 10000 - то есть, больше даже, чем ПЭ.
В то время, как на полу, например, как я понимаю, сквозных пробоин от вторичных осколков, размером сопоставимых с ПЭ быть не может - то есть, там мы видим повреждения отфильтрованные, как бы, что нам как раз и надо.
Опять же - длинное плечо, что существенно повышает точность определения ориентации заднего фронта.
Что касается отклонений траекторий - я же говорил вчера о "баллистическом пределе".
Вы не согласны с чем-то?



transportir
Посмотрите кресло 2П на фотках авторства Сепаратиста. Там наглядно видно, что в горизонтальной проекции трассы смежных поражению пляшут в диапазоне 45 +- 10*.

Покажите, если не трудно - о чем речь?



transportir
Во-первых, "по факту следов поражения на ней нет" - слишком категорично Вы заявляете, КМК.
Фактом это можно было бы считать, если бы выполнялись два условия:
- указанные фрагменты без следов повреждений присутствовали в наличии хотя бы на фото. (Я не нашел изображений пола кабины справа и впереди кресла 2П);

Малышевский сказал, что пробоины на полу были тщательно изучены и нанесены на соответствующую схему представителями АА. И было бы очень странно, если бы они этого не сделали, так как любому, чуть-чуть умеющему технически грамотно мыслить, понятно, что пол этот - ключ к разгадке в вопросе ориентации секущей плоскости, прошедшей через кабину.
Думаю, понятно это и голландцам - потому и нет у них подобной схемы.
Или Вы хотите сказать, что АА наарисовал на своей схеме совсем не то, что было там на самом деле?



transportir
- между указанными фрагментами и точкой подрыва отсутствовали препятствия, способные исказить/оборвать траекторию ПЭ.

Так Вы и посмотрите на оборудование кабины - и прикиньте, что есть такого между точкой взрыва и передней частью правой половины пола, чего нет между точкой взрыва и левой половиной полы.
Заодно и подумайте - где могут быть сотни ПЭ, которые не долетели до правой половины, и почему мы о них ничего не знаем.



transportir
Во-вторых, давайте взглянем более критично на http://uploads.ru/KqS2D.jpg .
Предлагаю обозначить на ней проекцию точки подрыва.

Посмотрите внимательней на этот рисунок
http://uploads.ru/dQrY5.jpg
По нему я делал привязку схемы АА к модели самолета.

GX53
Посмотрите внимательней на этот рисунок
http://uploads.ru/dQrY5.jpg
По нему я делал привязку схемы АА к модели самолета.


так она, собственно, меня и озадачила.
Если "два бирюзовых штриха" обозначают точку подрыва, почему она на самой правой иллюстрации не совпадает с нашей?

Если я неправильно понял, укажите на "схеме пола от АА" проекцию нашей точки подрыва (можно и проекцию точки, указанной АА здесь https://phototass1.cdnvideo.ru ... для проверки связанности данных)

П.С. Остальное имеет смысл обсудить позже. Фото здесь https://www.flickr.com/photos/ ...
и в след. альбоме. Видно на просвет, что направления сквозных пробитий двух преград немного не совпадаю. Я предлагаю не сильно зацикливаться на углубления в "баллистические скорости", это повредит репутации нашего расследования -) . Пусть ПЭ у нас летают по прямой, иначе мы никогда не закончим.
Я не знаю, насколько амбициозные цели ставите Вы, я свои озвучил изначально - получить качественную оценку тому, что нам скармливают два, т.с. "антагониста" DSB и АА.
В принципе, для ответа на мои вопросы материала уже достаточно.

GX53
Малышевский сказал, ...
...любому, чуть-чуть умеющему технически грамотно мыслить, понятно, что ...
__________
Послушайте, меня это не впечатляет. С того самого дня, как Сепаратист воткнул стебли подсолнуха в кресло второго пилота, я больше не доверяю тому, что "сказал Малышевский".
К "голландской комиссии, которая не может посетить место катастрофы" это тоже относится.
Я доверяю только своим глазам и тому, чему меня учили в школе учителя математики и физики.

transportir
Если "два бирюзовых штриха" обозначают точку подрыва, почему она на самой правой иллюстрации не совпадает с нашей?

Если я неправильно понял, укажите на "схеме пола от АА" проекцию нашей точки подрыва (можно и проекцию точки, указанной АА здесь https://phototass1.cdnvideo.ru ... для проверки связанности данных)

Нет, эти штрихи означают построение параллельных линий.
На картинке АА в левом верхнем углу, где прямоугольник с тремя красными точками - это же кресло
какое-то за спиной второго пилота?
Вот через него (которое просматривается на полупрозрачных картинках DSB) я и провел все эти три параллельных линии. Как видите, на модели самолета она прошла в аккурат вплотную к гермошпангоуту и через точку взрыва.

transportir
Послушайте, меня это не впечатляет. С того самого дня, как Сепаратист воткнул стебли подсолнуха в кресло второго пилота, я больше не доверяю тому, что "сказал Малышевский".
К "голландской комиссии, которая не может посетить место катастрофы" это тоже относится.
Я доверяю только своим глазам и тому, чему меня учили в школе учителя математики и физики.

Кажется, мы обсуждали уже с Вами то, что по фото определять углы нельзя.
Мы и так сняли с фото два угла, по которым определяли точку взрыва - только потому, что доверились тому, кто углы там эти обозначил (в надежде на то, что этот кто-то углы эти видел воочию).
При чем тут физика и математика?
И уж если не доверять тем, кто по этим обломкам точно лазил, тогда и смысла никакого нет вести подобные обсуждения...

GX53 опубликовано: 09.02.2017 14:26
Вы о чем?
Я же дал Вам свою версию на ГГ - http://uploads.ru/WATYG.jpg

А что здесь видно? Ровным счетом ничего. Я потому и прекратил все потому что так и не смог добиться элементарной картинки.
ОК, продолжим, если есть намерение довести вопрос до конца.
Левый самолетик я не просил. Дайте мне только геогебру. И чтобы на ней были видны все установленные значения скоростей и углов который как Вы считаете соответствуют моделируемой Вами ситуации.

"Пережевали и выплюнули" - допускаю, поэтому и извинился перед высоколобыми экспертами за своё позднее "всплытие".
Конечно, вы абсолютно правы, уверяя, что ""шильдики не дают ответа на вопрос - кто и откуда запустил по МН17 эту ЗУР."" Однако, поверьте мне, на заводе-изготовителе ракеты ведётся строгий учёт всех комплектующих - какой блок/узел/элемент/часть/агрегат на какую ракету устанавливается при её изготовлении. В паспорте ракеты есть сведения по всем её узлам, эти данные хранятся в архивах завода-изготовителя. И совсем не важно, что эта ракета была произведена в СССР. Поднимите архивы завода/ОКБ, и там есть все данные по обслуживанию этой ракеты, по замене её частей, узлов и агрегатов, по установке (если осуществлялась) новых агрегатов и узлов. И уж точно на счёт "раз" можно проследить, где и у кого эта ракета осталась после 1991-го.

transportir
Видно на просвет, что направления сквозных пробитий двух преград немного не совпадаю.

Простите, но сделанный по этим фото такой вывод меня не убедил...



transportir
Я не знаю, насколько амбициозные цели ставите Вы, я свои озвучил изначально - получить качественную оценку тому, что нам скармливают два, т.с. "антагониста" DSB и АА.
В принципе, для ответа на мои вопросы материала уже достаточно.

Понял, не дурак...

GX53
Нет, эти штрихи означают построение параллельных линий.
На картинке АА в левом верхнем углу, где прямоугольник с тремя красными точками - это же кресло
какое-то за спиной второго пилота?
Вот через него (которое просматривается на полупрозрачных картинках DSB) я и провел все эти три параллельных линии. Как видите, на модели самолета она прошла в аккурат вплотную к гермошпангоуту и через точку взрыва.

Предлагаю поступить так:
я завтра нанесу все не вызывающие сомнения пробоины на "полупрозрачные картинки DSB" и мы сверим эти прямые.
А Вы можете попробовать на "схеме пола" отыскать проекцию токи подрыва.

От АА и DSB я предлагаю брать только "вещественную" информацию, трактовкам доверия нет.

transportir
От АА и DSB я предлагаю брать только "вещественную" информацию, трактовкам доверия нет.

А мы что делаем?
Где мы брали трактовки от кого-то?

to: LEngFT ......Шильдики могли собрать те в чьих руках после катастрофы находилось место катастрофы - ополченцы. 09.02.2017 16:47

Шильдик - небольшая металлическая пластина, на которую нанесена определённая информация об изделии, к которому она прикреплёна. Изготавливается, как правило, из мягких металлов - алюминия, латуни, реже меди. Краской наносятся общие данные, а чеканкой - номер изделия в соответствии с установленным правилом нумерации, а также месяц и год изготовления. К изделию крепится методом клёпки.

Трудно себе представить ополченца, у которого карманы набиты шильдиками с ракеты. Сначала фрагменты ракеты надо найти, а потом зубилом срубить этот шильдик. Говорить "собрать шильдики" может только дилетант.