На подобную ерунду отвечать смысла нет. Вы только на это и способны, ковыряться в чьем-то грязном белье, да делать политические заявления при полном отсутствии технических знаний и квалификации.

ап

Правильно, про это лучше не знать, а то вопросы лишние появляются: как же так получилось: самолет в решето, а ПЭ нет? А так - сиди и рисуй как хочешь и что хочешь. Там еще сенсацию обещали с пробами грунта устроить, обещали что 100% доказательство, не слышали как там, не?

lednab:
Если и сейчас, когда все линии соприкосновения вроде как устаканились, каклы проникают (да и живут наверняка) в самое логово повстанцев и кокошат руксостав по выбору, чего ж могло быть тогда, в порУ всеобщего хаоса...
Всего то и делов было опознаватели нацепить, и выдавать себя за кого хошь.

Вполне рабочая версия. Надо только признать объективную реальность - пуск ЗУР Бук, поразившей МН17, из окрестностей Снежного. А дальше можно доказывать, что эта ЗУР была запущена с СОУ из состава ВСУ.


Безлошадный В.Г.:
Господа, еще немного терпения и законно объявится Р-27. А пока рассуждения на тему Р-27.

Зачем вы занимаетесь некрофилией на форуме? Даже АА открестился от этой версии. А вы всё бубните эту мантру.

Чего-то возразить хотели? Так возражайте аргументировано, а какие-то намеки здесь не интересны. ПЭ есть, то что их якобы нет - это только Ваша фантазия. То что их якобы мало, не отрицает факта сбития самолета Буком и легко объясняется.
Только две страны могли сбить этот Боинг - Украина или Россия. Первые пару недель место катастрофы было в руках ополченцев. Как только голландские эксперты выезжали к месту катастрофы, тут же начинался артобстрел и под предлогом безопасности они с полпути уезжали. Все это подробно показывал 1 канал.
Если бы самолет был сбит украинской стороной - очевидно что ополченцы вместе с Россией были бы крайне заинтересованы чтобы на месте катастрофы осталось как можно БОЛЬШЕ доказательств - ПЭ и обломков ракеты.
Если бы самолет был сбит российской стороной - очевидно что ополченцы вместе с Россией были бы крайне заинтересованы чтобы на месте катастрофы осталось как можно МЕНЬШЕ доказательств - ПЭ и обломков ракеты.
А теперь из факта найденного действительно не очень большого количества ПЭ и вторичных осколков ракеты, но все-таки обнаруженных, тем более в телах погибших, и того в чьих руках находилось место катастрофы - легко сами можете сделать вывод - кто сбил. Сделали?И какой?))

Как только голландские эксперты выезжали к месту катастрофы, тут же начинался артобстрел и под предлогом безопасности они с полпути уезжали. Все это подробно показывал 1 канал.

А кто же обстреливал?


А теперь из факта найденного действительно не очень большого количества ПЭ и вторичных осколков ракеты

"Не очень большое" - это сколько?

"и того в чьих руках находилось место катастрофы - легко сами можете сделать вывод - кто сбил. Сделали?И какой?))"

Вас послушать - выходит У.

ГШ-23
А кто же обстреливал?
"Не очень большое" - это сколько?
Вас послушать - выходит У.

С логикой у Вас не очень.)) Если ПЭ и осколков ракеты мало по сравнению с тем как должно быть , значит их тупо собрали пока на место не допускали голландских экспертов, что может быть выгодно только виновнику этого, а раз место было под контролем ополченцев, то есть и собрали они , вот автоматом и получается что сбила Россия.

Контра:

Зачем вы занимаетесь некрофилией на форуме? Даже АА открестился от этой версии. А вы всё бубните эту мантру.

Отвечаю. А в чем дело? Вам не нравится правда? И вы решили помешать мирным археологам по найденной мумии определить истинную причину ее смерти? Да, видимо, вы не хотели бы огласки результатов нашего исследования.

значит их тупо собрали пока на место не допускали голландских экспертов, что может быть выгодно только виновнику этого, а раз место было под контролем ополченцев, то есть и собрали они


ага, а потом еще и западные журналисты собирали.... и также хочу напомнить, что место падения обстреливали ВСУ.......у каклов совсем плохо стало с памятью без печенюжек

С логикой у Вас не очень.)) Если ПЭ и осколков ракеты мало по сравнению с тем как должно быть , значит их тупо собрали пока на место не допускали голландских экспертов, что может быть выгодно только виновнику этого, а раз место было под контролем ополченцев, то есть и собрали они , вот автоматом и получается что сбила Россия.

Ну у Вас с логикой аж слишком: как только комиссия делала вид, что собираются на место падения - тут же ВСУ начинало садить почём зря. Корреспонденты облазили там всё вдоль и поперек, а голландцы? А теперь Вы начинаете "новейшую историю" придумывать.

Дык пора уже привыкнуть к тому, что свои дома и все прочее на своей территории расстреливали сами ополченцы.
Представьте что бы сейчас писал Ленж если бы самолет упал на территорию России при абсолютно тех же сведениях о пробоинах. Вангую были бы крики о том, что МАК все сфальсифицировал и далее по списку с написанием своего альтернативного отчета в котором он бы обличил всю некомпетентность и глупость официальных расследователей.

Дык пора уже привыкнуть к тому, что свои дома и все прочее на своей территории расстреливали сами ополченцы.
___________

да да, ща тока Славка Ковтун об этом в уши дует по ТВ

АВЛ
также хочу напомнить, что место падения обстреливали ВСУ.......у каклов совсем плохо стало с памятью

Он не хoхол, он с пятой колонны

Он не хoхол, он с пятой колонны
_________

да какая разница, какол и в Африке какол

Опять замполиты ветку засрали. За незнанием предметной области и отсутствием технических аргументов.

За незнанием предметной области и отсутствием технических аргументов
__________

да уж куда нам гонятся за вашими знаниями по прошиванию ракетой фюзеляжа))))))

LEngFT:
АА утверждает что левая мотогондола поражена ПЭ и якобы находилась в основном осколочном поле

контра:
Это самая феноменальная загадка в заявлениях АА. Левый борт фюзеляжа поражен ПЭ, левая мотогондола поражена ПЭ, а на находящейся между ними корневой части левой плоскости крыла - ни царапинки.

Figure A.7 в Appendix A|8/9 в приложении y к отчету TNO. Даже для голландцев это очевидно.


LEngFT:
1. АА утверждает что левая мотогондола находится в основном осколочном поле, что якобы доказывают следы характерных калиброванных размеров имеющиеся на мотогонодоле от готовых ПЭ.http://tass.ru/eksperiment-alm ... стр.12-13. Покажите мне хоть один такой след. Их там нет. Ни одного. Все повреждения мотогондолы существенно больше чем размеры калиброванных готовых ПЭ. При ответе на вопрос учтите что диаметр мотогондолы равен по размеру диаметру фюзеляжа нашего ССЖ. Если это не фальсификация , то что тогда фальсификация?

Прессконференцию А-А, хотя бы, посмотрите. Там и про характерные размеры и сквозные пробития. ДСБ их, правда, не считает сквозными. Это ж ДСБ.


LEngFT:
2. Как Вы прокомментируете вот этот коллаж http://uploads.ru/0IafO.jpg где показано как размер указанный АА как 14 мм по ее же линейке приложенной на фото чудесным образом превращается в 18 мм.

Там указано, что характерный размер каверны около "около 14мм". Линейка-то там причем? Белые полосы сделаны просто для обозначения, расстояние между ними не является характерным размером каверны.


LEngFT:
Да и сам размер указанный стрелочками охватывает только половину реальной дырки. Я понимаю что АА очень хочется найти следы от готовых калиброванных ПЭ на мотогондоле когда реально их там нет, но это не моя проблема. Если это не фальсификация, то что тогда фальсификация?

Там нет дырки. Там проекция каверны на фокальную плоскость - проекция трехмерного объекта на двумерное пространство. По такой проекции невозможно определить характерный размер каверны, невозможно определить от чего до чего измерять. Теряется информация при проектировании. SYSу чуть выше уже объяснял про ютуб. Я понимаю, что Вам надо подогнать, но увы...


LEngFT:
3. Чем вообще поражена левая мотогондола, если как уже совершенно понятно - не готовыми калиброванными ПЭ? Вот здесь есть хороший инструмент чтобы промоделировать вариант поражения https://www.geogebra.org/m/FP58nKZJ

Херня какая-то. Там даже годограф разлета ПЭ не получается. По А-А таки есть каверны с характерными размерами и сквозные пробития мотогондолы.


LEngFT:
А если по Вашему находится - так почему черт возьми она изрешечена дырками совсем другого размера? А вот при стрельбе со Снежного как раз мотогондола в зоне поражения переднего осколочного поля ракеты которое представлено здесь http://uploads.ru/6jNiD.jpg

Это чья картинка? Кто нафантазировал то, что Вы выдаете за осколочное поле ракеты? "Полуготовые осколки осколочной рубашки" сразу выдают, то автор этой картинки не в теме и у него нет доступа к реальной информации. На хрена Вы на этот опус ссылаетесь?


LEngFT:
4. Почему АА вообще умалчивает в своей презентации о наличии переднего осколочного поля - светло-желтый конус вперед по курсу ракеты на геогебре?

1. А-А говорит о смешанном характере поражения мотогондолы.
2. А там на самом деле конус, или только на картинках?


LEngFT:
5. Вы пишете: " В финальном отчете нет пробоин от двутавров, ...

Так нет в финальном отчете никаких пробоин от двутавров.


LEngFT:
"...а история с двутаврами уже всем известна. Тогда это уже не 9Н314." Вам что, указать конкретный пункт голландского отчета как из тела пилота достали двутавры?

Показывали два. Из пилота извлекли тот, у которого масса менялась? Или тот в отчет не включили? Ну-ну.


LEngFT:

Здесь была масса фото с характерными пробоинами от двутавров. Какой смысл отрицать очевидное?

А чего ж их в отчете-то нет? Даже ДСБ не поверило в их достоверность?


LEngFT:
5. Ваш натурный с АА эксперимент с ИЛ-86 - яйца выеденного не стоит по многим причинам. И ничего не доказывает. Здесь давно уже это обсуждено и осмеяно. Лениво просто ссылки подбирать.

Натурный эксперимент А-А согласуется с результатами матмоделирования А-А в плане того, что при пуске из Снежного характер поражения силовых элементов конструкции сильно не совпадает с теми, которые наблюдаются у Боинга.

контра:
1. Зарощенское появилось только потому, что этот район входит в зону возможного пуска ЗУР Бук, способной поразить МН17 безотносительно картины поражения МН17, которая имеется по факту, и в этом районе находились СОУ Бук ВСУ. По ориентации ЗУР в точке встречи с Боингом появилось как раз Снежное.

Зарощенское появилось по результатам анализа характера поражения силовых элементов конструкции Боинга и характера разлета ПЭ - скальпеля. Из этого была определена точка взрыва и ориентация БЧ. По ориентации БЧ появился район Зарощенского.

SYSу чуть выше уже объяснял про ютуб.

Это объяснение слишком сложно для меня. Получается что если камера неподвижна, то следу дыма тоже верить нельзя даже для качественной оценки. Хотя после утверждения о том, что на ракету сдвиг ветра не действует, можете говорить не только это. Ракета летит прямее пули.
К сожалению я своим слабым умишком думаю об аналоге - между двумя городками проложена прямая дорога, только ставшая вся разбитой и на ней не асфальт, а колдобины. ГСН ракеты это упрощенный вариант головы водителя. С точки зрения всей траектории машина по дороге идет очень и очень прямо, а с точки зрения водителя руль приходится все время крутить, объезжая ямы и ухабы. К тому же радиолокационная ГСН нацеливается не на цель вообще, а на зеркальные точки на ней, которые при изменении ракурса могут бегать по всему размеру цели. А перемещение блестящих точек ГСН считает маневрами цели. Особенно это влияет на последних минутах полета, поэтому ракета даже по неманеврирующей цели по видео ютуба в последние секунды может закрутить загогулину, отклоняясь от первоначальной траектории по видео ютуба градусов на 45. Но верить своим глазам нельзя! Можно верить только местным виртуальным специалистам - экспертам ФАКа.

SYS
Особенно это влияет на последних минутах полета...
опубликовано: 06.02.2017 22:39

Полет ракеты длится минуты?)) Про поддувало еще расскажите нам, и для чего перепуск в компрессоре нужен.)

Vlad111 опубликовано: 06.02.2017 21:47
Прессконференцию А-А, хотя бы, посмотрите. Там и про характерные размеры и сквозные пробития. ДСБ их, правда, не считает сквозными. Это ж ДСБ.

А что, то что показывается на видео пресс-конференции отличается от публикации на сайте ТАСС? Не думаю.)) На этом видео будут показаны отверстия от готовых ПЭ на мотогондоле? Я подозреваю что там нет ничего такого чего нет на сайте ТАСС. И отверстий характерных размеров от готовых ПЭ на мотогондоле тоже. Но для чистоты эксперимента готов посмотреть, раз Вы утверждаете. Я Вам дал ссылки, страницы, вот и Вы мне будьте добры, покажите какую презентацию смотреть и на какой минуте будут предъявлены эти отверстия.
И второе. Если левая сторона кабины находилась в основном осколочном поле - то это видно. А вот мотогондола изрешечена гораздо бОльшими дырками. Она очевидно поражена вторичными осколками от самой ракеты. А АА пишет - она была в основном осколочном поле! Как так? В основном осколочном поле дырки от готовых ПЭ преобладают. А что мы видим на мотогондоле? ЕМНИП из всего 47 отверстий - 1-2 единственные, да и то с большой натяжкой можно отнести приблизительно к размерам отверстий от готовых ПЭ. Так почему мотогондола находящаяся по словам АА в основном осколочном поле - выглядит не так как левая сторона кабины тоже находящаяся в основном осколочном поле? Почему плотность вторичных осколков на мотогондоле составляет практически 95 %, ( и это с натяжкой, а так и все 100%)?

Там указано, что характерный размер каверны около "около 14мм". Линейка-то там причем? Белые полосы сделаны просто для обозначения, расстояние между ними не является характерным размером каверны.

Линейка там при том что ее прикладывают чтобы иметь возможность понять реальные размеры предмета, как и на фото для уголовных дел. Так я не поленился, и приложил линейку АА к размеру АА якобы около 14 мм, а там 18, на 29 % больше. И это далеко не Ваши около. Получается нет там на мотогондоле отверстий от готовых ПЭ. Есть много бОльшие по размерам. Выше пояснял. Вот и это отверстие много больше, мало того реальный размер стрелок 18 мм, так и само отверстие вдвое больше стрелок - что уже и рядом не стоит с 14 мм. Но АА указывает - около 14 мм, стараясь подогнать эту дырку под размер от готовых ПЭ, и представляет именно эту дырку как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО поражения мотогондолы готовыми калиброванными ПЭ. А это доказательство сфальсифицировано, без всяких отговорок около. Вот Вам и для чего линейка.

Там нет дырки.

Вот именно. Это отверстие никак не похоже на ранее представленные фото характерных отверстий от готовых ПЭ. Но представлено АА именно как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО наличия таковых.

Там проекция каверны на фокальную плоскость - проекция трехмерного объекта на двумерное пространство. По такой проекции невозможно определить характерный размер каверны, невозможно определить от чего до чего измерять. Теряется информация при проектировании. SYSу чуть выше уже объяснял про ютуб. Я понимаю, что Вам надо подогнать, но увы...

То есть АА возле реального размера в 18 мм пишет что он около 14, а тот кто это выявил оказывается подгоняет? )) Ну Вы ловкач). Только вот мне подгонять ничего не надо. Подгоняет АА и Вы как раз. И пжл не надо наукообразными словами про трехмерное, двумерное и фокальные плоскости, вкупе со словом невозможно, прикрывать фальшивку от АА. Ничего там в условиях именно этого фото не теряется, и все там возможно измерить. Это не полет ракеты за маневрирующей целью. И ничего общего с ним даже нет. И те кто подобные фото в уголовные дела прикладывают - совсем не дураки, как Вы видимо считаете.

LEngFT:
3. Чем вообще поражена левая мотогондола, если как уже совершенно понятно - не готовыми калиброванными ПЭ? Вот здесь есть хороший инструмент чтобы промоделировать вариант поражения https://www.geogebra.org/m/FP58nKZJ
-----------
Херня какая-то. Там даже годограф разлета ПЭ не получается.

Там не херня. Ставьте слева вверху ползунками свои скорости - ракеты, цели, ПЭ, углы разлета, подлета, крутите ракету, двигайте точку подрыва и смотрите области поражения. Вот с помощью этого удобного инструмента и дайте мне скан на котором мотогондола при стрельбе из Зарощенского не попадает в основное осколочное поле.

По А-А таки есть каверны с характерными размерами и сквозные пробития мотогондолы.

Ну если по АА есть - так я и просил показать мне их на фото мотогондолы. Пока от Вас только слова.

LEngFT:
А если по Вашему находится - так почему черт возьми она изрешечена дырками совсем другого размера? А вот при стрельбе со Снежного как раз мотогондола в зоне поражения переднего осколочного поля ракеты которое представлено здесь http://uploads.ru/6jNiD.jpg

Это чья картинка? Кто нафантазировал то, что Вы выдаете за осколочное поле ракеты? "Полуготовые осколки осколочной рубашки" сразу выдают, то автор этой картинки не в теме и у него нет доступа к реальной информации. На хрена Вы на этот опус ссылаетесь?

А кроме эмоций ответ по сути будет? В теме - не в теме, давайте без меряния этим. Что не так на картинке? Кроме на мой взгляд надуманных придирок к терминологии? Пока я вижу только что Вы пытаетесь уйти или прямо не отвечать на вопросы которые я ставлю. Вот и здесь. Ставлю вопрос почему мотогондола изрешечена дырками по размеру в своем абсолютном большинстве и рядом не стоящими с размерами от готовых ПЭ - Вы ответа не даете.

LEngFT:
4. Почему АА вообще умалчивает в своей презентации о наличии переднего осколочного поля - светло-желтый конус вперед по курсу ракеты на геогебре?

1. А-А говорит о смешанном характере поражения мотогондолы.
2. А там на самом деле конус, или только на картинках?

И опять ответа нет на вопрос - почему умалчивает? А ведь в системе доказательств у АА эта мысль является практически центральной. АА утверждает, что и левая сторона кабины и мотогондола находятся в основном осколочном поле, и тогда с учетом угла его разлета действительно получается что ракета могла прилететь только из Зарощенского. И АА прямо утверждает, и я это прекрасно помню, что так как осколки и ПЭ летят от ракеты только вбок - и прикладывает годограф в статике и динамике, то если развернуть ракету как из Снежного - то мотогондола ничем не может быть поражена, осколочное поле то уйдет влево. Потому якобы только из Зарощенского, утверждает АА, могла прилететь ракета. При этом АА молчит о вторичных осколках от самой ракеты которые летят по курсу ракеты, при направлении из Снежного точно прямо в левый двигатель. И что мы видим по факту - характеры поражений левой стороны кабины и мотогондолы - просто кардинально различаются. Как будто они находятся в разных осколочных полях - а по версии АА - в одном, основном.
И почему смешанный если она, цитирую АА - в основном осколочном поле? Да и нет там ничего смешанного, выше пояснил. 95 или даже все 100 % вторичных осколков - это смешанный характер? Не смешно?

LEngFT:
5. Вы пишете: " В финальном отчете нет пробоин от двутавров, ...

Так нет в финальном отчете никаких пробоин от двутавров.

Помню что найдены ПЭ в форме двутавров. Значит и пробоины есть. И на фото места катастрофы они много раз демонстрировались. Конкретный лист отчета сразу не смогу назвать, но если вопрос принципиальный - могу поискать.

LEngFT:
"...а история с двутаврами уже всем известна. Тогда это уже не 9Н314." Вам что, указать конкретный пункт голландского отчета как из тела пилота достали двутавры?

Показывали два. Из пилота извлекли тот, у которого масса менялась? Или тот в отчет не включили? Ну-ну.

Тот, ну-ну, аргументы кончились? Потому как ничего не понятно что написано.

LEngFT:

Здесь была масса фото с характерными пробоинами от двутавров. Какой смысл отрицать очевидное?

А чего ж их в отчете-то нет? Даже ДСБ не поверило в их достоверность?

Вы своим глазам то верите? Или Вы предполагаете что эти дырки зубилом кто-то делал? И за ДСБ говорить не надо. А насчет нет - см. выше.

LEngFT:
5. Ваш натурный с АА эксперимент с ИЛ-86 - яйца выеденного не стоит по многим причинам. И ничего не доказывает. Здесь давно уже это обсуждено и осмеяно. Лениво просто ссылки подбирать.

Натурный эксперимент А-А согласуется с результатами матмоделирования А-А в плане того, что при пуске из Снежного характер поражения силовых элементов конструкции сильно не совпадает с теми, которые наблюдаются у Боинга.

Неохота этот вопрос разбирать. Во первых он отдельный. Во вторых все уже было сказано и обсуждено. Вы просто не присутствовали при этом. Не будете уходить от ответов, и если этот вопрос еще останется, я могу сделать Вам подборку почему этот эксперимент - полная туфта.
А по поводу доверия к моделированию от АА - вот здесь почитайте http://smoliarm.livejournal.co ...
Просто сравните два размера А и В - вот так АА и моделирует. Или Вы и тут снова воспользуетесь волшебным словом - около?

http://mh17.webtalk.ru/viewtop ... (От Стволового за 11 сентября)

http://forum.smolensk.ws/viewt ...
http://i.piccy.info/i9/459ff48 ...

Место нахождения куска платы 48.160662, 38.515276
http://content.foto.my.mail.ru ...

Vlad111
Я уже писал здесь, что этот угол рассчитан для случая однонаправленного накопления всех отклонений.

То, что Вы пишете, я внимательно читаю и 2*-4*, в указанном Вами смысле, находит подтверждение в информации от АА. То, что я имею ввиду - изменение траектории вследствие изменения скорости ракеты (согласно алгоритму наведения) , наглядно продемонстрировано в моделировании АА с указанием параметров направления на упрежденную точку и угла подлета.
разница между ними - 8*. Ракета идет сначала прямо, а на _финальной_ части траектории уклоняется вправо.
Треугольники решить я могу, найти среднюю скорость, зная время полета тоже.
Спасибо, в указанном вопросе я разобрался. Черчение тоже в школе проходил - траекторию в изометрии и _три_ ее проекции рассмотрел.

Vlad111
Доворот ЗУР, в данном случае, означает ошибку в расчете упреждения.

Нет там никакой ошибки - ракета вначале идет "по струнке".

Vlad111
Где? На результатах матмоделирования?

Да, в статике. У границы заднего фронта присутствуют, как минимум, два типа ГПЭ.
Ваше мнение - каким типам ГПЭ соответствуют красные и синие лучи на годографе?

Vlad111
Опять - двадцать пять?! Уже писал здесь, что первый доклад был на основе той информации от голландцев, которую они на тот момент дали. ДСБ давало "честное ДСБшное", что и двутавры есть и пробоины от них
__________
В отличие от Вас, у меня доступа к инсайду нет. Я читал только опубликованную презентацию (№1). (Кстати, именно в ней только и указано распределение по углам разлета различных фракций, которое мне "не дает покоя"). В разделе "Уточнение типа ракеты" нет ни одной отсылки к материалам комиссии - все больше к "интернет" и повреждениям испытательных/учебных мишеней.

Vlad111
А-А сделал следующее:
1. Провел матмоделирование поражение Ил-86 потоком ПЭ в динамике при условии подлета с Снежного.
2. С помощью матмоделирования подобрал положение (точку и углы ориентации) ЗУР в статике, соответствующее положению ЗУР в динамике, по


"__подобрал__ положение (___точку и углы___ ориентации)"
Вот на этом моменте уже все можно списывать в утиль по формальному признаку. Они повторили _только_ поверхностную картину поражений, исказив пространственную.
Угол входа ПЭ в конкретную точку обшивки зависит только от местоположения точки подрыва, но никак не от угла подлета ракеты.

АВЛ:
да уж куда нам гонятся за вашими знаниями по прошиванию ракетой фюзеляжа))))))

Так это ж версия АА и замполитов - стреляли из Зарощенское перпендикулярно в правый борт, а попали в левый.


Vlad111:
Зарощенское появилось по результатам анализа характера поражения силовых элементов конструкции Боинга и характера разлета ПЭ - скальпеля. Из этого была определена точка взрыва и ориентация БЧ. По ориентации БЧ появился район Зарощенского.

По взаимному положению ЗУР и МН17 в момент подрыва БЧ ЗУР согласно картины поражения МН17, которая имеется по факту, невозможно получить район Зарощенское в принципе.

Басар:
"http://i.piccy.info/i9/459ff48 ...

Место нахождения куска платы 48.160662, 38.515276
http://content.foto.my.mail.ru ..."

А вот это уже не в бровь, а в глаз и не по назначению платы (далее ППМ). А по форме обрубки и размерам-уж очень совпадает с таковыми (показанныим в составе аппаратуры управления ракеты В-В. А по размерам, пересчитанным в диаметр, то очень точно подходит к РГСН Р-27. Только пара вопросов по технологии изготовления. На фото справа проволочные перемычки припаяны на штифты? Материал ППМ фольгированный стеклотекстолит? А вцелом, распект Басару, за такую инфу!

Так это ж версия АА и замполитов - стреляли из Зарощенское перпендикулярно в правый борт, а попали в левый.
__________
садитесь, за баллистику вам 2 балла

transportir
Можете показать, что получается для этой точки и моей "версии" заднего фронта. Как будет выглядеть поле накрытия ГПЭ и какие получатся углы подлета?

Передний фронт
http://uploads.ru/aJ8H1.jpg
http://uploads.ru/n2RVr.jpg
Задний фронт
http://uploads.ru/r6O8g.jpg
http://uploads.ru/laKQn.jpg
Контур
http://uploads.ru/RMHCS.jpg
http://uploads.ru/BMuEm.jpg
http://uploads.ru/0E9sm.jpg
Линия пересечения с плоскостью пола
http://uploads.ru/49ZSv.jpg
Углы -
Горизонтальный - 18 градусов.
Вертикальный - окло 5 градусов.

АВЛ

садитесь, за баллистику вам 2 балла

Оценки имеют право ставить только эксперты ФАКа. :))
Вы же не из них. :))

GX53

Спасибо.
Если Вас не затруднит, можете показать передний/зданий фронт по
углам:
Горизонтальный - 25 градусов.
Вертикальный - окло 5 градусов.
Еще раз. заранее благодарен.

АВЛ:
садитесь, за баллистику вам 2 балла

При чем здесь баллистика, если при подлете ЗУР из Зарощенское к МН17 точка подрыва БЧ ЗУР затеняется фюзеляжем МН17.

контра
вы про упрежденную точку что-нибудь слышали?

transportir
Если Вас не затруднит, можете показать передний/зданий фронт по
углам:
Горизонтальный - 25 градусов.
Вертикальный - окло 5 градусов.

С учетом скорости самолета?

АВЛ:
вы про упрежденную точку что-нибудь слышали?

Вы соревнуетесь с СЫСом на более идиотский пост? Делаете успехи, скоро будете чемпионом.

Делаете успехи, скоро будете чемпионом
_________

ваша чемпионство, даже WADA не оспорит))))

GX53
С учетом скорости самолета?

Да, конечно. Просто годограф АА возьмите , да и все - угол заднего фронта там одинаковый.

Здешние пиджаки генералов Генштаба правильно воевать научат! :)))
А уж как ракеты летают они наверняка знают лучше видевших это. :))

Не очень воспитанно отвечать вопросом на вопрос, но это не главное.
Лучше ответьте - больше пользы будет.

transportir
Просто годограф АА возьмите , да и все - угол заднего фронта там одинаковый.

Так пойдет?
Или усечь по касательным?
http://uploads.ru/uqE5l.jpg
http://uploads.ru/lO4pK.jpg
http://uploads.ru/PaeNl.jpg
http://uploads.ru/IucGV.jpg

GX53
Так пойдет?

Достаточно и так.
думаю, при наложении задним фронтом по световой модели
http://uploads.ru/Iw2Fj.jpg
http://uploads.ru/4B3tr.jpg

Думаю, градусов 30-35* выйдет в горизонтальной плоскости. Даже ближе к голландской версии, чем я думал изначально.
В принципе, по световой модели видно, что точку нужно было двигать влево на 2 метра - левая граница слишком низкая.

Любопытные картинки попались по ссылкам выше:
http://i21.photobucket.com/alb ...
http://i21.photobucket.com/alb ...
http://www.imageup.ru/img3/253 ...

"Мы не одиноки во вселенной" ;-) И рез-ты схожи.
Рез-т АА, как раз получается чем-то усредненным:

Самое интересное, что если в их точку поставить ракету и их же годограф аккуратно привязать задним фронтом к валидированной ими же световой модели, то получится примерно голландский результат (построенный по неадекватной модели) ))

Одного не пойму, зачем АА ввязались с такой конкретикой в это мутное дело.

...
Рез-т АА, как раз получается чем-то усредненным:
https://phototass1.cdnvideo.ru ...
.........

transportir
В принципе, по световой модели видно, что точку нужно было двигать влево на 2 метра - левая граница слишком низкая.

А при чем здесь световая модель?
Мы же не по ней искали точку взрыва.



transportir
...- левая граница слишком низкая.

А чему мы должны, опять же, больше верить - тому, что мы видим, или тому, что навязывают нам голландцы со своей "световой моделью"?
Мы же видим, что по датчику УА вскользь прошел осколок - значит, он и лежит на этой самой "нижней границе". Эту точку мы и использовали для поиска точки взрыва.
Почему сейчас нужно смотреть на какую-то непонятную, неизвестно, по каким принципам построенную, световую модель?



transportir
Самое интересное, что если в их точку поставить ракету и их же годограф аккуратно привязать задним фронтом к валидированной ими же световой модели, то получится примерно голландский результат (построенный по неадекватной модели) ))

Осколочное поле, привязанное только в одной точке, можно крутить как хочешь, картинка ниже тому потверждение
http://uploads.ru/ODTGm.jpg
Нужна вторая точка привязки, Вы же понимаете (если говорить только о горизонтальной плоскости, например).
У АА задняя граница их световой модели привязана к видимым повреждениям на фюзеляже и пробитым в этом же районе шпангоутам, а к чему привязана задняя граница голландской модели?
И Вы же сами всегда говорили, что судить об ориентации ракеты только по внешним границам зоны поражения на фюзеляже бессмысленно - а голландцы этим как раз и занимаются. В этом плане АА гораздо логичней, когда акцентирует внимание на повреждениях внутренних конструкций самолета.
А голландцы шарахаются от этого вопроса, как черт от ладана, Вы заметили?
Кстати, что они хотели сказать вот этой картинкой?
http://uploads.ru/03Cfs.jpg

Забавно читать глаголы длительного вида настоящего времени о том, что уже прошло (скоро 2 года как).
навязывают нам голландцы
голландцы этим как раз и занимаются
акцентирует внимание на повреждениях**
голландцы шарахаются
______

такое ощущение, что автор полемизировал с DSB во времена проекта Отчета, когда он был разослан по странам-участницам техрасследования для получения комментариев, замечаний и "неустановленных фактов" ;)) и решил еще раз опубликовать эти записки.

Ни А-А, ни РА, ни дрю органы России уже больше года ни на чем не акцентируют в отношении Отчета DSB. Последний раз акцентировали на "новых неустановленных фактах" в Январе 2016. Получили ответ от DSB и удовлетворились до полного молчания.

GX53
Кстати, что они хотели сказать вот этой картинкой?
http://uploads.ru/03Cfs.jpg
________
так Вы и по-нидерландски не читаете?
Вы же мне цитату присылали на нидерландском по "веревочкам". Неужели забыли?
А я то думал... :(

Eagle:
Лучше ответьте - больше пользы будет.

Бесполезно объяснять попке, заучившему, но не понимающему смысла фразы "упрежденная точка", кинематику полета ЗУР.


GX53:
Осколочное поле, привязанное только в одной точке, можно крутить как хочешь, картинка ниже тому потверждение
http://uploads.ru/ODTGm.jpg

Неужели до вас начало доходить, что точка взрыва без ориентации ЗУР относительно цели - ничто?


GX53:
И Вы же сами всегда говорили, что судить об ориентации ракеты только по внешним границам зоны поражения на фюзеляже бессмысленно - а голландцы этим как раз и занимаются. В этом плане АА гораздо логичней, когда акцентирует внимание на повреждениях внутренних конструкций самолета.
А голландцы шарахаются от этого вопроса, как черт от ладана, Вы заметили?

При пробитии фюзеляжа ПЭ меняют траекторию полета. Кроме того, повреждения внутренних конструкций фюзеляжа могут быть вызваны осколками самого фюзеляжа от ПЭ. Если начать судить об ориентации ЗУР по повреждениям внутренних конструкций самолета, то можно легко придти к выводу, что ЗУР прилетела не то что из Зарощенское, а с Марса.

Уважаемые, помнится в Отчете и в комментариях к российским замечаниям было указано, что объект при прохождении через плоскость ( в данном случае обшивку фюзеляжа) меняет направление движения (вектор), если не направлен строго пирпиндикулярно к поверности.
Именно поэтому опираться на следы внутренних повреждений - т.е. совмещать их с повреэждениями на обшивке - мартышкин труд.

Есть ли какой то научный труд по этому делу, в котором на русском языке подтверждается такое отношение, панимаешь, к взаимодействию с поверхностью объекта летящего с высокой скоростью, да еще и под углом к поверхности?

контра: "о не понимающему смысла фразы "упрежденная точка", кинематику полета ЗУР. "

Повышаете словарный запас?

Есть ли какой то научный труд по этому делу, в котором на русском языке подтверждается такое отношение, панимаешь, к взаимодействию с поверхностью объекта летящего с высокой скоростью, да еще и под углом к поверхности?

Посмотрите здесь http://elibrary.sgu.ru/uch_lit ... стр.81-82.

neantichrist:
Уважаемые, помнится в Отчете и в комментариях к российским замечаниям было указано, что объект при прохождении через плоскость ( в данном случае обшивку фюзеляжа) меняет направление движения (вектор), если не направлен строго пирпиндикулярно к поверности.

По сути, в своем последнем посте топикстартер открыто вынужден признать, что его многостраничные потуги натянуть Зарощенское на МН17 с учетом картины поражения МН17, которая имеется по факту, закончились полным пшиком. Что совершенно не удивительно, так как от подобной авантюры отказался даже АА. А уж АА аргументов для "натягивания" мог придумать гораздо больше, чем малограмотный дилетант в лице топикстартера.

контра
....малограмотный дилетант в лице топикстартера.
---
Пытаешься оскорбить человека, чтобы самому за умного сойти? Не получится...

GX53
А при чем здесь световая модель?
Мы же не по ней искали точку взрыва.
А чему мы должны, опять же, больше верить - тому, что мы видим, или тому, что навязывают нам голландцы со своей "световой моделью"?
Мы же видим, что по датчику УА вскользь прошел осколок - значит, он и лежит на этой самой "нижней границе". Эту точку мы и использовали для поиска точки взрыва.
Почему сейчас нужно смотреть на какую-то непонятную, неизвестно, по каким принципам построенную, световую модель?

Наверное, я неоднозначно выразился.
Говоря о необходимости "подтянуть" вверх границу по левому борту, я и имел ввиду именно световую модель.
Точку подрыва мы искали, как и условились, использую только картинки повреждений и игнорируя чей-то пережеванный материал. Естественно, никакая световая модель не является основанием изменения найденной точки, скорее наоборот.
Однако. световая модель NLR весьма точно повторяет контуры имеющихся повреждений, в частности границы поля, соответствующие заднему фронту.
Этот вопрос освещен достаточно подробно (http://uploads.ru/FyhOm.jpg Приложение Х. Раздел 2.9 Границы зоны поражения .). Собственно, Вы же сами говорили, что АА использовал световую модель, как прототип области видимых повреждения, который сравнил с моделью накрытия от DSB.

GX53
Осколочное поле, привязанное только в одной точке, можно крутить как хочешь, картинка ниже тому потверждение
http://uploads.ru/ODTGm.jpg

А Вы попробуйте. ИМХО, чтобы охватить засвеченный зеленым сегмент и ширины двух годографов не хватит.

GX53
а к чему привязана задняя граница голландской модели?

Судя по описанию их критерия - они вообще ее ни к чему не привязывали.

GX53
И Вы же сами всегда говорили, что судить об ориентации ракеты только по внешним границам зоны поражения на фюзеляже бессмысленно - а голландцы этим как раз и занимаются

Да говорил и дальнейшие наши изыскания и более глубокий анализ материалов TNO подтвердили мою правоту.
Помимо границ осколочного поля нужно найти криминалистическими методами точку подрыва. а после этого уже определяться с ориентацией ракеты, используя границы . (что мы, собственно, запланировали сделать и проделали, КМК, достаточно успешно)
Голландцы пошли путем построения модели и поиска точки подрыва и ориентации на основе исключительно поверхностной картины поражения. И закономерно, вооружившись неправильной моделью, получили противоречивый результат - установленная ими точка подрыва не согласуется с траекториями касательных повреждений.

GX53
А голландцы шарахаются от этого вопроса, как черт от ладана, Вы заметили?

Они заявили, что встреча с первой преградой искажает траекторию и на этом закрыли этот вопрос. Меня это "бесит", чесговоря - я ожидал от них вменяемое 3D по картине поражений. На этом, собственно, ИМХО, DSB и должен был закончить - все остальное уже парафия криминалистов и военных экспертов в рамках расследования JIT.
Я уже устал повторять, если уж ПЭ было суждено, вылетев из точки (X1, Y1, Z1) встретиться с обшивкой в точке (X2, Y2, Z2), то дальнейшее движение ПЭ никак не зависит от угла подлета ракеты - он летит по той же прямой (X1, Y1, Z1)-(X2, Y2, Z2) .. (На самом деле, конечно зависит, но именно от того, на какую часть годографа пришелся этот ПЭ - чем меньше скорость осколка, тем больше преломляется его траектория при встрече с преградой)
Если к иллюстрациям АА, которыми они обосновали догму "вдоль конструкции самолета", добавить вот эту:
http://uploads.ru/ukPNU.jpg
их "логический ряд" никак не нарушится )

GX53
Кстати, что они хотели сказать вот этой картинкой?
http://uploads.ru/03Cfs.jpg

Как хорошее полотно. ее нужно читать долго и вдумчиво. (Приложение Z (TNO) Пункт 5.2, где они описывают качественные условия совпадения реальных и моделируемых повреждений)
Там указаны зона поражения, ее границы и отсутствующие/имеющиеся в распоряжении обломки.
Цифры на самой картинке относятся к пунктам вышеуказанных условий. Приведу их в оригинале (переводить их не влом, но, как Вы поймете ниже, очень велика ответственность за точность перевода).

The set conditions regarding the simulated damage pattern are:
1. Perforation damage will be solely caused by preformed fragments
origination from the warhead. Damage due to impact of other parts of the
SAM is excluded.
2. There is fragment damage to the left-hand cockpit wall, in between the
bulkhead (reparation with radome) AAHZ3064NL and in front of the first
entry door on the left. In the area between the far left cockpit window and
the entry door fragments are impacting obliquely (“grazing”). Impact
damage stops in the vicinity of the cockpit floor.
3. There is negligible fragment damage to the right-hand cockpit wall, in
between the cockpit floor and some distance past the right-hand cockpit
windows.
4. There are oblique impacts (“grazing”) from fragments along the cockpit roof
according to a radial pattern.
5. There is negligible fragment damage on the right wing.
6. There is negligible fragment damage (originating from warhead fragments)
on the left engine nacelle.

Недавно меня привлек пункт 5., где говорится о незначительных повреждениях _правого_ крыла. Поначалу я думал опечатка.
Однако внимательней посмотрел на п. 3. и задумался.
Я его перевел как "незначительные повреждения правого борта кабины между ее полом и областью, находящейся на некотором удалении позади правого окна". Об ответственности за точность перевода я сказал выше.

Спасибо.
Так и знал, проводились опыты и даже ставили икспирименты.
Пробивая стекло - до 6 гр. может быть отклонение.
А сторонники "метода визирования" - ни сном ни духом.
Как же так?
Неужели российские иксперты-"веревочники" лишены права знать о том, что
форма снаряда
свойства мотирьялов снаряда и препятствия
скорость соударения
сочетание изгибающих растягивающих напряжений
могут привадить к нипридсказумым паследствиям?
Вплоть до рикошета...

Мне вот что интересно.
Несколько комментов моих и автора ТС на этйо ветке были посвящены "веревочкам".
ТС даже по-нидерландски загорил, чтобы ... уж не помню что... мне доказать.

Теперь понятно, почему РА не стала настаивать в споре с DSB на "методе визирования"!