Подтверждение чьих-то мыслей и выводов практически всегда имеет некоторый субъективизм.
Такой субъективизм есть и у экспертов. Лично я не беру на себя ответственность не видя первичных материалов делать выводы, ведь даже те, кто их видел не могут придти к консенсусу. По каким причинам это конечно понятно, но изображать независимое и объективное расследование по материалам СМИ это не ко мне. Здесь много виртуальных спецов, делающих диагноз по фотографиям и сообщениям СМИ.
А здесь очень многие данные вероятностны, то есть заведомо не обеспечивают 100% точность.
А где и когда могут быть эти самые 100 %?
Во-вторых - мы же не оспариваем то, в основе чего лежит логика и DSB, и А-А.
Например - мы же не пытаемся доказать, что граница зоны поражения изображена кем-то неправильно.
Мы рассуждаем о самой их логике - то есть, что следует из того, что граница зоны поражения находится именно там, где она изображена.