transportir
Какие к-ты будем рассматривать как "точка подрыва по версии АА"?
----------
Если, как Вы говорите, сколоть эту точку у АА, то ее координаты получаются такие
X = -0.81
Y = 2.23
Z = -0.9
http://uploads.ru/ir1BX.jpg
http://uploads.ru/muJyj.jpg
http://uploads.ru/vDAW1.jpg

transportir
Какие к-ты будем рассматривать как "точка подрыва по версии АА"?
----------
Если, как Вы говорите, сколоть эту точку у АА, то ее координаты получаются такие
X = -0.81
Y = 2.23
Z = -0.9
http://uploads.ru/ir1BX.jpg
http://uploads.ru/muJyj.jpg
http://uploads.ru/vDAW1.jpg

GX53
Если, как Вы говорите, сколоть эту точку у АА, то ее координаты получаются такие
X = -0.81
Y = 2.23
Z = -0.9

Я не против, только покажите, откуда именно скололи. Гермошпангоут, вроде, не задевает. Кстати, очередное попадание в к-ту Z, да и по Y близко.
И как из этой точки выглядит "сферическое" поле накрытия? Как "смотрятся" окна - правое лобовое и левое заднее глухое?
П.С. У голландцев "версия АА" рассматривается в разделе А.1.5. Подрыв для направления "Зарощенское" привязан к к-там
X = -0.8
Y = 3.0
Z = -1.4
См. рис. А.7 . Там выше есть ремарка о том, что использованы данные материалов исследований АА от 06.08.15 (Их первый эксперимент со щитами?)
П.С.2 Блин, никак нельзя малой кровью привести оси к-т к голландским?

transportir
Я не против, только покажите, откуда именно скололи.
-----------
Сколол по проекциям АА - ориентировался по окнам, так как их проекции не стыкуются с проекциями DSB.
Зона поражения обозначена синим цветом.
Координаты в дальнейшем буду указывать по DSB.
http://uploads.ru/nxsL1.jpg
http://uploads.ru/uKJYp.jpg
http://uploads.ru/RkgK4.jpg
http://uploads.ru/xEoaz.jpg
http://uploads.ru/xEoaz.jpg

Окна, кстати (лобовые) плоские...

GX53
Окна, кстати (лобовые) плоские...
________
Да, увидел. Отлично, КМК.


GX53
Зона поражения обозначена синим цветом.
___________
По крыше, КМК, отличное совпадение.
А вот по левому борту перекрытие однозначно мало - даже наша текущая зеленая линия не огибает все следы, а нужно учесть, что наша модель более "худая". Точку АА нужно двигать существенно влево.

Параллельно, можете попробовать чуть двинуть нашу точку (старое положение запишите где-то) влево (нужно немного опустить перекрытие по левому борту) и вверх (по крыше нужно пройти, все-таки, правее)

transportir
По крыше, КМК, отличное совпадение.
А вот по левому борту перекрытие однозначно мало - даже наша текущая зеленая линия не огибает все следы, а нужно учесть, что наша модель более "худая". Точку АА нужно двигать существенно влево.
Параллельно, можете попробовать чуть двинуть нашу точку (старое положение запишите где-то) влево (нужно немного опустить перекрытие по левому борту) и вверх (по крыше нужно пройти, все-таки, правее)

Сильно не выводил пока - если что не нравится, говорите, не смущайтесь.
Поправлю.
Активнвя точка - желтый крестик.
http://uploads.ru/HsxGm.jpg
http://uploads.ru/njbZ1.jpg
http://uploads.ru/UdRSj.jpg
http://uploads.ru/GAVvr.jpg
http://uploads.ru/xzsuN.jpg

GX53
Активнвя точка - желтый крестик.

Вот теперь Вы меня запутали.
Как она получилась? Это точка
X = -0.8
Y = 3.0
Z = -1.4
из голландского отчета, в которой они проверяли версию "Зарощенское"?
П.С. Предложение - маркировать точки и соотв. границы накрытия одним цветом. Сейчас понятно, а вот когда будут близкие точки - можно перепутать поля. Спасибо.

transportir
Как она получилась? Это точка
X = -0.8
Y = 3.0
Z = -1.4
из голландского отчета, в которой они проверяли версию "Зарощенское"?
П.С. Предложение - маркировать точки и соотв. границы накрытия одним цветом. Сейчас понятно, а вот когда будут близкие точки - можно перепутать поля. Спасибо.
---------
Я координаты этой точки не измерял.
Вы предложили подвинуть "сколотую" у АА точку так, чтобы граница по крыше прошла правее, а по левому борту - ниже.
Я так и сделал.

GX53 извините, я Вас запутал. прочитайте выше внимательнее (это не претензия, просто. чтоб не терять взаимопонимания).
По точке АА я писал следующее:
" По крыше, КМК, отличное совпадение.
А вот по левому борту перекрытие однозначно мало ..... Точку АА нужно двигать существенно влево. "

Т.е. по точке АА по крыше все ОК.

А вот "наша" точка полем по крыше прилично не дотягивает до видимых границ, должно получиться как у АА в предыдущей попытке. Но по левому краю "наша" точка, практически идеальна, чуть чуть граница высоковата в передней части (между ГШ и датчиком УА)

В общем, точку АА (из первой попытки!) двигайте влево, сохраняя высоту, а нашу немного вверх, чуть-чуть совсем влево . Посмотрим, что получится.
К-ту Z пока не трогаем!
П.С. Напоминаю, границу и соотв. точку рисуйте одним цветом. К-ты всех предыдущих попыток фиксируйте, чтоб не искать.

точка АА-2 (светлобирюзовый цвет)
http://uploads.ru/oVx4d.jpg
http://uploads.ru/287l6.jpg
http://uploads.ru/5bdLe.jpg
http://uploads.ru/sRw6D.jpg
http://uploads.ru/TxsQw.jpg

GX53
точка АА-2 (светлобирюзовый цвет)


По крыше получше чем наша. В принципе, точки почти сошлись и границы почти сошлись.

Нужны лучи из точки, идущие в узлы границы, чтоб по крыше направления разлета со следами сравнить (только лучше более контрастного цвета, черного например или темно-синего).

Если не терпится, можно и ракету поприкладывать - с точкой мы уже близко подобрались.

GX53
точка АА-2 (светлобирюзовый цвет)


По крыше получше чем наша. В принципе, точки почти сошлись и границы почти сошлись.

Нужны лучи из точки, идущие в узлы границы, чтоб по крыше направления разлета со следами сравнить (только лучше более контрастного цвета, черного например или темно-синего).

Если не терпится, можно и ракету поприкладывать - с точкой мы уже близко подобрались.

transportir
Нужны лучи из точки, идущие в узлы границы, чтоб по крыше направления разлета со следами сравнить (только лучше более контрастного цвета, черного например или темно-синего).
http://uploads.ru/hadLo.jpg
http://uploads.ru/ShrMv.jpg
-----------
Красный крестик - точка, на которой мы решили остановиться (я правильно понимаю?).
Черный крестик - точка, сколотая у АА.
Перейдем к следующему шагу?

GX53
Красный крестик - точка, на которой мы решили остановиться (я правильно понимаю?).


Если красной точке соответствуют синие лучи и светлобирюзовая граница, тогда да - совпадение как по границам, так и по траекториям практически идеальное. С нашим инструментарием точнее мы не выверим, да и не нужно. останавливаемся на ней. Точку фиксируем, но удовлетворите мое любопытство - как из этой точки смотрится правое лобовое?

Теперь в каждую точку ставьте ракету при подходе с двух ракурсов - "З" и "С", посмотрим, что получится по повреждениям.

Задний фронт должен аккуратно отрезать нижний уголок левого лобового стекла, для того мы их и пытались точно выставить.

По углам разлета настойчиво прошу использовать годографы АА для двух версий. Там уже учтены все скорости сближения и даны точные углы, можно строить прямо по ним.
С нетерпением жду результата

П.С. Для картинки выше можно вид спереди?

transportir:
По углам разлета настойчиво прошу использовать годографы АА для двух версий. Там уже учтены все скорости сближения и даны точные углы, можно строить прямо по ним.
С нетерпением жду результата

Всем уже понятен ваш "результат" - ЗУР прилетела из "З".

transportir
Если красной точке соответствуют синие лучи и светлобирюзовая граница, тогда да - совпадение как по границам, так и по траекториям практически идеальное. С нашим инструментарием точнее мы не выверим, да и не нужно. останавливаемся на ней. Точку фиксируем, но удовлетворите мое любопытство - как из этой точки смотрится правое лобовое?
----------
Красный крестик - это вчерашний светлобирюзовый.
Просто я поменял его цвет, так как на проекции сверху его не видно.
При этом чуть подправил светлобирюзовые границы, так как это был "прикидочный" вариант - то есть, я отбивал точку примерно (на глаз), потом в этой точке проводил касательную плоскость, потом чисто визуально смотрел, лежит ли в этой плоскости точка взрыва.
Так как границы эти (по крыше и по левому борту) показались нам удовлетворительными, я подошел к ним более строго - проводил через соответствующую точку и точку взрыва прямую и смотрел, что получается.
Если это точка (на фюзеляже), к примеру, не совсем строго соответствовала "касательной", то прямая пересекала поверхность фюзеляжа в двух точках - тогда я чуть переносил ее и добивался того, чтобы точка пересечения прямой с поверхностью фюзеляжа была одна.
Вид из этой точки на стекла я выкладывал вчера...

Теперь вот о чем.
Вы говорите, что задний фронт должен отрезать нижний уголок левого лобового стекла.
Я не имею ничего против, но думаю, что к этому моменту мы будем возвращаться еще не раз, так как не все там так однозначно...
А вот то, что задний фронт прошел сразу за гермошпангоутом - очевидно, как Вы думаете?

GX53
Красный крестик - это вчерашний светлобирюзовый.
Просто я поменял его цвет, так как на проекции сверху его не видно.

По этому поводу все понятно. Можно было бы и границу красным отбить, но я не настаиваю.

GX53
Вид из этой точки на стекла я выкладывал вчера...

На этом виде правое лобовое хоть и под острым углом, но в зоне поражения.

В реале взрыв произошел четко в плоскости или за плоскостью этого стекла - на этом я продолжаю настаивать, это один из самых значимых моментов, который можно вытянуть из фото.
Думаю, Вы сделали максимум с остеклением, честь и хвала, разница с первоначальным вариантом существенная. Качество проекций 3D модели от голландцев не позволяет быть уверенным, что плоскости стекол у нас выставлены в полном соответствии ей. Потому, предлагаю пока оставить как есть, а потом думать, или точку двигать или стекла править (на фронтальных проекциях, как мне показалось, нижний обрез лобового стекла у нас прилично выше, чем на эталоне.).
тем более, нам предстоит, как Вы пишите, позже подробно рассмотреть следы поражения на лобовом стекле, с чем я полностью согласен.

GX53
А вот то, что задний фронт прошел сразу за гермошпангоутом - очевидно, как Вы думаете

Поскольку он цел, а сразу за ним - труха, очевидно да. Я тоже склоняюсь к этой мысли.

transportir
Поскольку он цел, а сразу за ним - труха, очевидно да. Я тоже склоняюсь к этой мысли.
----------
А раз так, то привязываем модель осколочного поля к точке взрыва и, при любой его ориентации соблюдаем условие - задний фронт по левому борту самолета проходит непосредственно и сразу за гермошпангоутом.
Будет выглядеть примерно так
http://uploads.ru/2I6XP.jpg
Согласны?

transportir
В реале взрыв произошел четко в плоскости или за плоскостью этого стекла - на этом я продолжаю настаивать, это один из самых значимых моментов, который можно вытянуть из фото
-----------
Я вот тут не могу понять - на чем основана эта Ваша уверенность?
Просветите, если не трудно...


transportir
Потому, предлагаю пока оставить как есть, а потом думать, или точку двигать или стекла править (на фронтальных проекциях, как мне показалось, нижний обрез лобового стекла у нас прилично выше, чем на эталоне.).
----------
Можно чуть подрезать - а смысл?
Как Вы правильно сказали, только по проекциям трудно выдержать абсолютное сходство.
Но оно терпимое, по-моему...
http://uploads.ru/4ITnM.jpg

GX53
А раз так, то привязываем модель осколочного поля к точке взрыва и, при любой его ориентации соблюдаем условие - задний фронт по левому борту самолета проходит непосредственно и сразу за гермошпангоутом.


Именно так, согласен. +- десяток-два сантиметров роли не играет, мы всегда сможем сравнить с картиной поражений по левому борту, благо мы ей располагаем в приличном качестве.

GX53
Будет выглядеть примерно так
http://uploads.ru/2I6XP.jpg
Согласны?


Согласен. Для выбранного азимута именно так и должно выглядеть .
Одна точка, ч-з которую проходит задний фронт и точка подрыва задают _множество_ решений пары углов подхода (Qhor, Qver) , т.е. задает зависимость между азимутом и углом подъема (в некоторой области значений, естественно). Причем. конкретное расположение у нас этих точек (одна практически над другой) является определяющим более для угла подъема.
Т.е. каждому азимуту подхода будет соответствовать некий подъем, при котором задний фронт пройдет по указанному месту за ГШ.

П.С. Настоятельно прошу брать углы из материалов АА. (с. 16 отчета об экспериментах) Очень удобно. Во-первых, мы не плодим сущности лишними домыслами. Во-вторых, для двух проверяемых нами версий задний фронт имеет один угол -95*. Можно так и делать, как Вы показали, крутить только "юбку" заднего фронта, а когда она найдет свое место, пририсовать соотв. передний.

GX53
Можно чуть подрезать - а смысл?

Не вижу никакого. точнее и не сделаешь, наверное.

transportir
Одна точка, ч-з которую проходит задний фронт и точка подрыва задают _множество_ решений пары углов подхода (Qhor, Qver) , т.е. задает зависимость между азимутом и углом подъема (в некоторой области значений, естественно). Причем. конкретное расположение у нас этих точек (одна практически над другой) является определяющим более для угла подъема.
-----------
По модели осколочного поля еще поговорим, а сейчас надо определить третью точку (хотя бы предварительно), по которой будем ориентировать наше осколочное поле (две, как мы понимаем, у нас есть).
Я не совсем Вас понял - она должна быть в районе нижнего переднего уголка правого лобового стекла?
Если да - обоснуйте...

GX53
Я не совсем Вас понял - она должна быть в районе нижнего переднего уголка правого лобового стекла?

она должна быть в районе нижнего переднего уголка ЛЕВОГО лобового стекла. Если я где-то описАлся, извините.
https://www.flickr.com/photos/ ...

На этом фото отлично видна граница заднего фронта - она отрезает уголок стекла.

Вы набросайте, что получится, я сегодня позже посмотрю, а завтра обсудим.
Спасибо.

transportir
она должна быть в районе нижнего переднего уголка ЛЕВОГО лобового стекла. Если я где-то описАлся, извините.
https://www.flickr.com/photos/ ...

На этом фото отлично видна граница заднего фронта - она отрезает уголок стекла.
-----------
Возражаю, но давайте попробуем (красная толстая кривая - линия пересечения секущей заднего фронта с поверхностями фюзеляжа и стекол)
http://uploads.ru/8IuMS.jpg
http://uploads.ru/xQAfC.jpg
http://uploads.ru/Pj21n.jpg
http://uploads.ru/xTFPv.jpg
http://uploads.ru/SN7ZK.jpg
http://uploads.ru/kxJgU.jpg

GX53
__________
Как по мне, то очень близко. Я бы даже сказал идеально, как для инструментария, которым мы пользуемся.
Какие параметры по углам подхода получились?
Озвучьте возражения, обсудим.
Что меня смущает, это наличие "реза" по правому стеклу - оно не "спряталось" за центральную стойку, что мы еще вчера увидели. Можно чуть по Z подать назад, картина слева и сверху принципиально измениться не должна.

transportir
Озвучьте возражения, обсудим.
-----------
Все, что за красной кривой (в сторону правой стороны кабины) имело бы тогда вид, схожий с левой стороной.
Вы же сами сказали: там, где прошел задний фронт - труха.
А у нас даже стекла правые на месте.
На правой сохранившейся стороне кабины даже дырок нет.
А есть у нас фото с дырками (хотя бы) фрагментов, принадлежащих этой правой стороне?
А ведь все это попадает не только под задний фронт, но и под "скальпель".
А они (задний фронт и скальпель) проходят совсем рядышком.
Нет - картина разрушений по правой стороне была бы совсем иная.
Углы подхода в этом случае - в горизонтальной плоскости 30 гр, в вертикальной 19.

Господа, ну что за "детские игры" - непропускание на форум сообщения на мой взгляд с конструктивной критикой?

Коротко из непрошедшего.

На https://cdn1.tass.ru/width/746 ... расстояние между заклепками дюйм (как и нижняя шкала линейки).

Отсюда размер дырок много более 14 мм.

То есть эти дырки не пробоины от БЭ Бука

НиколайK
Господа, ну что за "детские игры" - непропускание на форум сообщения на мой взгляд с конструктивной критикой?
----------
Это Вам к модератору нужно.
Если "господа" - это мы, то мы тут ни при чем...

GX53
На правой сохранившейся стороне кабины даже дырок нет.


этому должно быть объяснение, но не обязательно такое, которое нам предложили. В конце концов, одно отверстие, как минимум есть.
С правым остеклением достаточно понятно - "скорлупа" крыши в проекции из точки подрыва получается практически в профиль, в этом ракурсе она непробиваема, что хорошо видно и на фото от Сепаратиста. Там стрингеры несущие невероятного профиля, "вид" на правые окна они закрывают в перехлест.
Так или иначе, на фото поражений, на фото с "хвостиками" струн хорошо видно, что продолженные линии входящих траектория выходят по правому борту, причем большинство справа снизу. ответ на вопрос, где "потерялись" соотв. ПЭ лежит , ИМХО, в области конструкции кокпита и его материалов. Опять же, форма ГПЭ направлена, в первую очередь на то, чтобы не пробивать, а максимально передавать энергию элементам конструкции. На фото Сепаратиста и Аккерманса в носовой части кабина 777-го выглядит как бронекапсула.
Может это и не БУК совсем, но это не тема нашего исследования..

Давайте крутить другие комбинации. Но наш критерий оценки - максимальное соответствие видимой _по фото_ картине поражений, а не сторонние интерпретации. Полученная сейчас картинка весьма существенно этому критерию соответствует. "задвинуть" точку за плоскость правого стекла (или выверить эту плоскость) и совпадение будет идеальным, с оговоркой на качество имеющихся материалов.

transportir
этому должно быть объяснение, но не обязательно такое, которое нам предложили. В конце концов, одно отверстие, как минимум есть.
-----------
Я не про правую бочину, а про то, что находится на правой стороне кабины вообще (как внутри, так и снаружи).
Насколько я понимаю, фотографий, потверждающих, что правая оконная рамка находилась в зоне поражения, нет?
А что-нибудь, потверждающее, что правая половина кабины внутри (то, что впереди кресла второго пилота) находилась в зоне поражения?
Почему на полу кабины в этом районе нет следов от ПЭ?
А они обязательно там должны быть - так же, как и на левой стороне.
Есть что-нибудь, доказываещее, что ПЭ двигались в районе крыши кабины в том направлении, в котором находятся эти царапины над правым стеклом, то есть, поперек стрингеров, о которых Вы говорите?
Если эти стрингеры явились преградой для ПЭ, летящих к правым стеклам, на них обязательно должны быть соответствующие следы.
Посмотрите, как и на каком расстоянии от взрыва поражены шпангоуты по левому борту - почему мы не видим ничего подобного здесь, а ведь тут это расстояние намного меньше?
Посмотрите, как ярко выражены следы рикошета на поверхности фюзеляжа на левой стороне.
Почему мы не видим ничего подобного на крыше?
Мне кажется, границу заднего фронта осколочного поля нужно, все-таки, сдвинуть назад...

Но давайте, как Вы предлагаете, параллельно рассмотрим и другие варианты.
Чего у нас дальше...?

transportir
Какие параметры по углам подхода получились?
----------
Я Вам неверную информацию дал по углам подхода.
Дело в том, что у меня модель осколочного поля сделана без учета скорости самолета, то есть она "чистая", как бы сказать...
Я упустил это из вида, сегодня сообразил и пересчитал углы о новому.
Угол в вертикальной плоскости получается 16 гр, в горизонтальной 21.
Даю Вам в качестве информации к размышлению вид с обратной стороны
http://uploads.ru/xhqbJ.jpg

transportir
Угол в вертикальной плоскости получается 16 гр, в горизонтальной 21.
----------
Блин, опять неправильно - опять забыл, что модель поля для V ракеты 600 м/сек.
А для V ракеты 730 м/сек углы будут в верт. плоскости 11гр. в гор. 18 гр.

Кстати, посмотрите, как у нас красиво получается.
Мне удалось, как я думаю, локализовать вот это место.
Совпадение практически градус в градус
http://uploads.ru/wcS7s.jpg
http://uploads.ru/Vk04J.jpg
http://uploads.ru/D3tGx.jpg

Нет, похоже то место, что в отчете "питонщиков" показано, вот здесь находится
http://uploads.ru/TG7Bq.jpg

Нет, похоже то место, что в отчете "питонщиков" показано, вот здесь находится
http://uploads.ru/TG7Bq.jpg

А вот этот угол должен быть 90 гр или очень близок к 90.
http://uploads.ru/sOXSP.jpg
На фото он выглядит намного меньше, но наверняка это только кажется - по крайней мере, на фото с зеленой кабиной (если только это наш тип) хорошо видно, что иным он быть не может.
Значит, "питонщики" свои углы измеряли по фото и там совсем не 45 градусов.

GX53
Кстати, посмотрите, как у нас красиво получается.
Мне удалось, как я думаю, локализовать вот это место.
Совпадение практически градус в градус
http://uploads.ru/wcS7s.jpg
http://uploads.ru/Vk04J.jpg
http://uploads.ru/D3tGx.jpg
опубликовано: 27.11.2016 19:28
Да не совсем.
Посмотрите на
https://www.flickr.com/photos/ ...
а также
https://www.flickr.com/photos/ ...
И https://www.flickr.com/photos/ ...
И на http://cache4.asset-cache.net/ ...

(и Ваш http://uploads.ru/Vk04J.jpg ).

Отсюда следует, что это место находится чуть ниже верхней части шпангоута B STA 188.5, как раз над лобовой частью второго справа (для нас слева) стрингера (S-2R) ( а не первого справа (для нас слева) как указали Вы стрингера (S-1R))
в вертикальной плоскости где-то по RBL 11.0 (соответственно на расстоянии где-то 27 см от BL 0).
Эта точка на Вашем http://uploads.ru/D3tGx.jpg
находится левее от заявленной Вами точки на расстоянии, практически равным расстоянию Вашей точки от BL 0 (где-то 13 см).

Кроме того, угол в 45 градусов в наклонной местной плоскости касания на http://uploads.ru/wcS7s.jpg
никак не будет отображаться углом в 45 градусов на горизонтальной плоскости на Вашем http://uploads.ru/D3tGx.jpg
Априорно по-моему это угол градусов в 30

А вообще Вы идете «правильным путем».
Поскольку было заявлено, что точка взрыва находится на расстоянии в 3 м при угле в 45 градусов этой отметины на горизонтальной плоскости точка подрыва должна находиться также на расстоянии в 3 м от отметины как для нас справа (где-то 125 дюймов) так и ближе.
То есть на уровне B STA 63 (B STA 92.5 – передняя точка носика В)
Ошибка от заявленной точки подрыва в 25 см составляет где-то 90 см.

А вот для этого угла в 30 градусов точка подрыва будет находиться ближе отметины на расстоянии уже в 1.7 м (где-то 72 дюйма).
То есть на уровне B STA 116.5 (B STA 92.5 – передняя точка носика В)
Ошибка от заявленной точки подрыва в 25 см составляет всего лишь где-то 30 см.

Но еще более интересны подобные «изыскания» по высоте точки подрыва.

Если считать, что верхняя точка шпангоута B STA 188.5 выше уровня WL200.44 где-то на 2 м (точка касания соответственно где-то 190 см),

То с учетом наклона местной плоскости касания относительно горизонтали в вертикальной плоскости B STA 188.5 высота подрыва никак не может быть более 190 см.

Интересно оценить величину этого угла Вашими средствами.

Так при заявленном боковом отклонении где-то в 3 м и величине этого угла, например, в 30 градусов высота подрыва должна составлять всего лишь 20 см (ну никак не 3 м)

Первый раз я неправильно место указал.
А вот сейчас - Вы согласны, что обшивку на сохранившейся части кабины порвало вот по этой синей линии?
http://uploads.ru/0XnV5.jpg

GX53, приветствую.
Извините за паузу, выходные провел без интернета.
По уточненной локализации - именно так. Центрального стрингера на выкладке нет, кусок крыши обломился именно по первому правому стрингеру. Мои выводы по углам на крыше строились похожим образом. Точно "натянуть" этот ключевой обломок на проекцию модели у меня пока не получилось, но я продолжаю делать попытки.
Указанное "питонщиками" место "45*" Вы локализовали абсолютно верно - это пересечение правого от центра стрингера и характерного шва на обшивке (последний отлично виден в приложении Х)

Отсутствие более добротных снимков заставляет отталкиваться относительно каких-то элементов. Под 45* там угол задают заклепки по диагонали на одном элементе. Видно, что угол ( к нормали, которую вы провели красным по шву) там будет несколько меньше 45*, но, с учетом того, что эта поверхность имеет некий наклон, в горизонтальной проекции примерно 45* и получится. Чем примечателен этот фрагмент, что там достаточно хорошо видно. что траектории на разных участках имеют разный угол. нам бы его повертеть в руках, мы бы точно установили к-ту смещения влево от оси самолета.

Почему я и предлагал сделать "насечек" на поверхности - это помогло бы сравнивать картины в целом. На данном этапе, думаю, мы и так попали в "10", с учетом качества исходников.

По более ранним Вашим вопросам отпишусь позже.

П.С. По "питонщикам". Эти эксперты - не чета нам, "диванным аналитикам". Голландцы в своем отчете уделили внимание и их версии ...

http://www.whathappenedtofligh ...
-структура крыши изнутри.

transportir
По "питонщикам". Эти эксперты - не чета нам, "диванным аналитикам".

Приветствую.
Никак не могу сообразить - этот угол "в натуре" равен 90?
http://uploads.ru/BG5tk.jpg

transportir
Указанное "питонщиками" место "45*" Вы локализовали абсолютно верно - это пересечение правого от центра стрингера и характерного шва на обшивке (последний отлично виден в приложении Х)

Вы про этот шов?
http://uploads.ru/Gdbnc.jpg

GX53
Никак не могу сообразить - этот угол "в натуре" равен 90?
http://uploads.ru/BG5tk.jpg

хороший вопрос.
http://media3.s-nbcnews.com/i/ ...
Судя по этой картинке (шов плохо, но виден), на поверхности этот угол будет несколько больше 90*, а на горизонтальной проекции - меньше 90*.
Если нужно, обосную, почему мне так кажется.

Именно из-за подобных сложностей в пространственной трактовке следов на плоскости мне и понравилась Ваша идея объемного моделирования.