Вильям:,
===========о=Это Вы к чему?Плохо человеку, когда он дебил. Еще хуже, когда дебил без чувства юмора.
///////
Понял я что вам плохо, понял почему, но помочь ничем не могу извините, далее флудите без меня, вдруг вам полегчает.

to LEngFT
чуть выше у Аронина на 121 стр есть и определения перегрузки, предлагаете тоже оперировать только им?
или вы выборочно подбираете предложения из учебника этого автора?

То neustaf:
Аронин излагает материал по принципу: "как им еще объяснишь, эти летчикам, кроме как через сидение, на котором они восседают"?
Для 1962 года, наверное не плохо, но мне не интересно этого автора читать, лучше уж я буду пользоваться терминами ГОСТа 1980 года - не "творческий подход", конечно, но что поделаешь...

to booster:

как то раз в училище на военной кафедре преподу указал на ошибке в учебнике, на следующем занятии, он сказал, "там все правильно я проверил по таблицам Брадиса, " (это когда мы уже полет моделировали на компах), залез я в библиотеку на ВК, перерыл кучу книг и нашел ту же самую задачку в трех учебниках разных групп авторов (впрочем пара раз были и одинаковые фамилии) от 1959, какого-то 60 и 81 года, переписана была слово в слово, даже чисел не поменяли, но в 80-х авторы решили новаторство внести и округлили неверно.

Если вам Аронин "не аэродинамика", то вы господа уже обкушались :)). Книга написана доступным, и понятным языком. Графики и рисунки четкие. Есть примеры. Что ещё надо для изучения? А, ну да, с ГОСТами не совпадает :))

kovs214:

Если вам Аронин "не аэродинамика", то вы господа уже обкушались :)). Книга написана доступным, и понятным языком. Графики и рисунки четкие. Есть примеры. Что ещё надо для изучения? А, ну да, с ГОСТами не совпадает :))

Где это Вы у меня такое прочли: "Аронин мне не аэродинамика"?
Мне неинтересно читать его объяснения перегрузки через сиденье летчика, можно и так, но "аэро" в этой "динамике" нет - нет взаимодействия воздуха с твердым телом - несущей поверхностью.
Язык понятный и доступный, но неинтересно мне лично, есть учебники более интересные для меня, например, учебник СГАУ.

Книга написана доступным, и понятным языком.
===
Букварь написан еще более доступным и понятным языком. Учебник арифметики для начальной школы тоже доступен и понятен. Непонятно только почему ТС так возмутило выражение:
corsair75

Недавно встретил такое определение:
"Изложение прикладной аэродинамики для летного состава называется практической аэродинамикой."

kovs214: Если вам Аронин "не аэродинамика", то вы господа уже обкушались :)). Книга написана доступным, и понятным языком. Графики и рисунки четкие.
//////
да почему, вполне себе аэродинамика, как и десятка других авторов, мнение их, определения и оценки часто не совпадают, ничего в этом страшного нет. Вам возможно его определение перегрузки подходит, мне кажется немного наивным, не соответствует стандарту, кстати он упирает на перегрузку относительно летчика, а если БПЛА?

booster:
...Мне неинтересно читать его объяснения перегрузки через сиденье летчика, можно и так, но "аэро" в этой "динамике" нет - нет взаимодействия воздуха с твердым телом - несущей поверхностью.

Так она и писана для лётчиков, а лётчик, вроде, как на кресле сидит :). И какая разница кто на что, или что на кого давит? :). Как это нет взаимодействия?
http://amyat.narod.ru/theory/a ...

Язык понятный и доступный, но неинтересно мне лично, есть учебники более интересные для меня, например, учебник СГАУ.

СГАУ как расшифровать? И, если можно, ссылочку на этот учебник.

neustaf.
Александр, на первой странице написано: "Учебник для лётного состава", не для БПЛА.

SYS:
...Букварь написан еще более доступным и понятным языком. Учебник арифметики для начальной школы тоже доступен и понятен. Непонятно только почему ТС так возмутило выражение:
corsair75
Недавно встретил такое определение:
"Изложение прикладной аэродинамики для летного состава называется практической аэродинамикой."

Смысл, почти как всегда, уловить сложно :)). Ежели, типа под@бки, то принимается :))

kovs214:
СГАУ как расшифровать? И, если можно, ссылочку на этот учебник.

Можно
booster:
Почитал я вот этот электронный учебник Самарского ГАУ (бывший Куйбышевский АИ) "Динамика полета ЛА" http://www.ssau.ru/files/struc ...
22/01/2016 [16:11:47]

kovs214: neustaf.Александр, на первой странице написано: "Учебник для лётного состава", не для БПЛА.
///////
понятно, у них совсем другая аэродинамика, у студентов изучающих аэродинамику как прикладную наука третья, для песионеров четвертая.
А если мы с вами уже не летный состав Аронин на нас не распространяется?

booster.
Понятно. Спасибо. Это больше на методичку похоже, но основное всё есть, в минимуме.

Вот, на изысканный вкус, и "помоложе" :)
http://airspot.ru/book/file/63 ...

neustaf:
...А если мы с вами уже не летный состав Аронин на нас не распространяется?

Дык мы бывшие, а по Аронину всё быстро вспоминается, я его ни кому не навязываю, мне он нравится, а на вкус и цвет...:)

А перегрузка скаляр или вектор ?

Просто Паша.
..."(перегрузка - векторная величина, но в дальнейшем знак вектора будет опускаться)"...
http://lockon.spb.ru/man_char.html

Просто Паша:

А перегрузка скаляр или вектор ?
===
В МАИ молодежь так учат:

http://oat.mai.ru/book/glava06 ...

kovs214, мне он нравится, а на вкус и цвет...:)
///////
Это точно, практические аэродинамики мне всегда больше Лигума нравились, а Бехтира не очень,
Хотя если вспоминать как нам аэродинамику в первом центре преподовали, а ведь тоже аэродинамика.

neustaf.
Соглашусь. У отца Аэродинамика ТУ-154 написана более четко, правда там был 154А. Сын от руки все графики рисовал, у него ЯК-42, книга, вроде, ничего была.

To kovs214, вот про Як-42 мне как раз и не понравилась, особенно после Ту-154, Ту-134 Лигума, стиль изложение, количество фактической информации по испытаниям (Моменты, коэффициенты, производные) по самолету, да и ляпы откровенные были.
Но опять же кому как, даже на этой страницы привели три ссылки по перегрузкам, подход немного отличается от Аронина.

neustaf.
У Лигума в аэродинамике ТУ-154, ляпы тоже есть, но у него материал непосредственно из КБ, а ВПБ, что добывал, из того и лепил книжки-брошюрки :)

kovs214: neustaf.У Лигума в аэродинамике ТУ-154, ляпы тоже есть, но у него материал непосредственно из КБ,
///////
Да, это чувствуется
-------
а ВПБ, что добывал, из того и лепил книжки-брошюрки :)
///////
это тоже заметно

booster:
Если вот эта Ваша фраза направлена в мой адрес...: 24/01/2016 [09:02:20]

Не в Ваш адрес она была направлена, это же очевидно, после черты ===== же было это мое высказывание, так что Спокойствие, только спокойствие...(С) ))

neustaf:
перегрузка направлена также как и ускорение.23/01/2016 [22:22:06]

Ну я так и думал. Ошибаетесь. ... направления перегрузки и результирующего ускорения различны. Учите теорию.)))

neustaf, на вышесказанное Вам ответить нечего как я понимаю.Если считаете себя достойным воспитанным оппонентом, то ошибочку бы свою публично признали, теоретик Вы наш аэродинамический.))))

перегрузка направлена также как и ускорение

Ну я так и думал. Ошибаетесь. ... направления перегрузки и результирующего ускорения различны. Учите теорию.)))
===
Шел мимо, замечу:
В векторе результирующего ускорения задействован вектор cилы тяжести G.
В векторе прегрузки напавление G не учитывается, только величина.

LEngFT
neustaf: перегрузка направлена также как и ускорение.23/01/2016 [22:22:06]Ну я так и думал. Ошибаетесь. ... направления перегрузки и результирующего ускорения различны. Учите теорию
----------
Ошибаетесь вы, оси направления перегрузки и ускорения совпадают, а не противоположны.

neustaf:
to LEngFT
чуть выше у Аронина на 121 стр есть и определения перегрузки, предлагаете тоже оперировать только им?или вы выборочно подбираете предложения из учебника этого автора?
24/01/2016 [09:34:22]

Определение перегрузки через силы - действительно стандартное , потому как сила первична для формирования траектории, и именно сила формирует ускорение, и потому очевидно отталкиваться надо от силы, так по смыслу. Но ЛЮБАЯ сила есть масса*ускорение(от этой силы). И если выполнить элементарные преобразования и сократить на массу, то перегрузка записывается и через ускорения, это тождественные определения.
Ваши высказывания относительно отсутствия частных(назовем их так) ускорений - ошибочные.

LEngFT
направления перегрузки и результирующего ускорения различны. Учите теорию.)))
//////
глянем на петлю, перегрузка вверх положительная, ускорение вверх положительное - направление различно?

LEngFT
Но ЛЮБАЯ сила есть масса*ускорение(от этой силы). 
--------
Корсайр с этого же начинал, потом забросил,
Нет dV/dt от любой силы, как вы думаете, вы можете ввести собственные понятия, но ускорением это не будет, и никакого отношения ко второму закону Ньютона иметь также не будет.

kovs214:

Смысл, почти как всегда, уловить сложно
===
Вот я и говорю, главное это доступный и понятный языг. Точность смысла вторична и не обязательна ибо она халдейство по определению Мэтра. :))

X15:
Шел мимо, замечу:
В векторе результирующего ускорения задействован вектор cилы тяжести G.
В векторе прегрузки напавление G не учитывается, только величина.24/01/2016 [13:27:27]

Я это прекрасно знаю, я же сам про это выше и написал.Отсюда очевидно, направления перегрузки и результирующего ускорения в общем случае не совпадают.

neustaf:
LEngFT
neustaf: перегрузка направлена также как и ускорение.23/01/2016 [22:22:06]Ну я так и думал. Ошибаетесь. ... направления перегрузки и результирующего ускорения различны. Учите теорию
----------
Ошибаетесь вы, оси направления перегрузки и ускорения совпадают, а не противоположны.
24/01/2016 [13:32:49]

Я не писал что они противоположны, откуда Вы это взяли? Я писал они не совпадают в общем случае.
neustaf, как же так, всю жизнь пролетали, а не знали что направления ускорения и перегрузки не совпадают, получается не все про перегрузку Вы знаете?)) Так может и про ускорения Вы не все знаете?

то перегрузка записывается и через ускорения, это тождественные определения.

///////
конечно записывается вот в таком виде,
n=1+a/g, где а это dV/dt
Раз 100 писал.

Так как и то, что g это не ускорение, а коэффициент равный G*M/r2, величины думаю, вы знаете., для определения силы тяжести, названный "ускорением свободного падения" , но изменением скорости во времени он не является!

LEngFT:

Но ЛЮБАЯ сила есть масса*ускорение(от этой силы).
===
Только в инерциальной системе. В неинерциальных второй закон Ньютона не работает.

LEngFT
не писал что они противоположны, откуда Вы это взяли? Я писал они не совпадают в общем случае.
///////
вы забыли, что вы писали, я вам напомню

LEngFTнаправления перегрузки и результирующего ускорения различны. Учите теорию.)))
////////
то что вы походу диалога, начинаете сами себя править, это хорошо, учите теорию, не придется потом изворачиватся по ходу беседы, извиний от вас не жду,

neustaf:
глянем на петлю, перегрузка вверх положительная, ускорение вверх положительное - направление различно?24/01/2016 [13:36:41]

Кроме вверх - вниз - других градаций Вы не знаете?))) Хватит, несерьезно это уже, солидный вроде человек, с опытом, проще признать ошибку что не знали что направления перегрузки и ускорения в общем случае различны, а не выкручиваться. А я кстати так и предполагал что не знаете, потому Вас и спросил.)

neustaf:
LEngFT
не писал что они противоположны, откуда Вы это взяли?
///////
вы забыли, что вы писали, я вам напомню

LEngFTнаправления перегрузки и результирующего ускорения различны. Учите теорию.)))
//////// 24/01/2016 [13:52:20]

То есть различны и противоположны для Вас слова с одинаковым смыслом? Вопросов больше нет. Но так Вы далеко зайдете, предупреждаю.)

тLEngFT

-перегрузка записывается и через ускорения, это тождественные определения.
24/01/2016 [13:35:08]

Я это прекрасно знаю, я же сам про это выше и написал.Отсюда очевидно, направления перегрузки и результирующего ускорения в общем случае не совпадают.
24/01/2016 [13:47:45]
===
Ваши утверждения не тождественны-противопположны.

SYS, ну а Вы куда пропали из темы Як-42? Обещали оппонировать, я лично для Вас 26 страниц Отчета написал.)) А Вам видимо даже и возразить нечего. Как же так, а обещали?
Кстати, скандальный фальсифицированный Окончательный Отчет так любимого Вами МАК по ЯК-42 пропал с сайта МАК. Вернее так, он отсутствует на новом сайте МАК. На старом сайте МАК он еще есть, но он не обновляется и скоро пропадет.
Вот так МАК заметает следы.)

LEngFT
Я писал они не совпадают в общем случае.///////вы забыли, что вы писали, я вам напомнюLEngFTнаправления перегрузки и результирующего ускорения различны. Учите теорию.)))

////////
"не совпадают в общем случае "и "различны" для тождество, вы уже далеко зашли.


LEngFT: neustaf: глянем на петлю, перегрузка вверх положительная, ускорение вверх положительное - направление различно?24/01/2016 [13:36:41]Кроме вверх - вниз - других градаций Вы не знаете?)))
----------
вам пример не понравился, верю, не различные напрвления, как вы думали, а совпадают, приведите свой, который вам нравится.

LEngFT:

А Вам видимо даже и возразить нечего. Как же так, а обещали?
===
Я ничего не обещал. Читая Ваше творчество смеялся над понтами, вспоминая например то, что за несколько лет до этой катастрофы Константин Малинин рассказывал мне в какой обуви удобнее всего летать на Як-42. Вы наверняка удивитесь, но названная им обувь с впадиной под стопой которая удобно ставится на буртик педали называлась им положением каблук на педали, хотя реально каблук был под буртиком. Много выдуманного и высосанного из пальца и в дальнейших страницах квазиотчета.

SYS Точность смысла вторична и не обязательна
----------
это точно, это можно эпиграфом ко всему вашему "творчеству" поставить, главное лепить, все что не попадя, точность, смысл необязательны.

X15

Взял цитату из учабника для маевцев по вышеприведенной ссылки.


Перегрузка показывает, во сколько раз силы, определяющие траекторию движения, больше или меньше силы тяжести самолета или (что то же самое) во сколько раз ускорение движения самолета в каком-либо направлении больше или меньше ускорения земного тяготения.


Разве не то же самое утверждает автор темы ?

SYS:
Вы наверняка удивитесь, но названная им обувь с впадиной под стопой которая удобно ставится на буртик педали называлась им положением каблук на педали, хотя реально каблук был под буртиком.24/01/2016 [14:19:34]

Ну это Вы меня цитируете, просто с другого форума, я как раз об этом там недавно написал.)) И Вы тут как тут с моей цитатой. Я прекрасно знаю об этой терминологической неточности у летного состава. Мало того, я и другое знаю, и в РЛЭ Як-42 также имеется эта неточность, и положение ног для торможения - в самом РЛЭ !!! - называется - Каблуки на педалях, хотя они на самом деле под ними. Этой неточностью и воспользовался МАК представив дело как будто летчики всю ступню положили на педали в Ярославле как на Як- 40 . А педаль Як-42 банально короче педали Як-42, и вся ступня там тупо не умещается и такое положение там невозможно. Это фальшивка чистой воды! Ну а Севастьянов в летном эксперименте конечно держал каблук под педалью, и молчал о той глупости которая содержится в отчете о якобы постановке ног на педали Як-42 аналогично Як-40, о чем с подачи МАК распространяли СМИ. Мистификация МАК удалась на славу.

Много выдуманного и высосанного из пальца и в дальнейших страницах квазиотчета.

Зелен виноград...))

Читать - банально короче педали Як-40..

LEngFT:

Мистификация МАК удалась на славу.
===
Всего лишь применение авиационного сленга, выдаваемого за мистификацию. Я же говорю, главное доступно и понятно даже домохозяйкам и прочим любителям авиации.

Зелен виноград...
===
Конечно, реальный опыт работы старшим инженером-инспектором Службы безопасности полетов ничто перед виртуальным опытом эксперта ФАКа.

А педаль Як-42 банально короче педали Як-42, и вся ступня там тупо не умещается и такое положение там невозможно. Это фальшивка чистой воды!
==
Ленж, мы вроде об этом уж говорили.)) Вся- не вся, но помещается. И так и используется при торможении. Бросьте уж эти свои лозунги "Фальшивка! нас обманывают !" ))
(есличо- 43-й имею).

neustaf, мне неинтересно доказывать очевидное, сказку про белого бычка самостоятельно читайте, без меня.
Хочу сказать что я уважаю Ваше мнение как летчика, но Ваши рассуждения о физике - это классический выход за рамки своей компетенции.

саил, лозунги - у Вас, а у меня - Отчет, который НИКТО опровергнуть пока не в состоянии, и МАК также прислал бессмысленную отписку. Между тем Отчет опубликован на двух крупнейших форумах и скачан в разных версиях только здесь - от 300 до 800 раз, на другом форуме - не знаю сколько, там нет системы подсчета скачиваний. Потому если есть что конкретно сказать - попытайтесь, а раз нет - бросайте свои лозунги.
Или лучше об ускорениях порассуждайте. На потеху публике.)

LEngFT:  но Ваши рассуждения о физике - это классический выход за рамки своей компетенции. 
////////
ваше право, можете рассуждать о суперпозиции ускорений, но они таковыми не являются,
Не каждая сила равна F=m*dV/dt только их равнодействующая с Исааком согласен, вы можете иметь другую точку зрения.
--------
глянул еще раз на ваш пример, в общем случае вектор будет отличатся на mg, был неправ, недопонял вопроса, а направление а и n по осям совпадают, об этом и шел разговор всю тему, потому и глаз, наверное, замылился.