MiGar: каким макаром ПВО предотвращает "ущерб" на земле?"

-двумя "макарами", с двух рук "по македонски" выкосить экипаж перед взлетом - и никакого ущерба на земле!
Ну и, опять же - не пропустить ступостата к объекту. И "валить" его, хада. аккуратненько, чтоб не падал, панимашь, на голову населению. а также на прикрываемые объекты. Всего делов-то!

2 вовчек:


У Вас походу бухгалтерское образование ( "...ущерб", "...расход средств"), хотя забавно оценивать ПВО фразами страховых компаний

Я Привык вещи своими именами называть.
и поэтому скажу. что Вы уважаемый есть необразованный человек( скажем дипломатически). Тем более не хрена не знающий, но пытающийся здесь изображая умного.
Поясняю для Вашей категории людей.
Понятия ущерб, расход сил, средств это понятийный аппарат теории эффективности боевых действий.

Уважаемые, не надо так резко противостоять друг другу, так как вы делаете много ошибок (механических, систематических, грамматических и т.д. и т.п.). Например, нет "теории эффективности боевых действий", а есть теория вероятностей, как математический аппарат для определения (вычисления) эффективности боевых авиационных комплексов (БАК), в том числе и этапа выполнения боевой задачи (боевых действий) БАК. Не надо придумывать свои понятийные аппараты, ибо это тянет на "открытие", которое сегодня очень трудно оформить и застолбить. С уважением.

Вуду:
- Вообще-то главное свойство стелс-самолёта - ОТРАЖАТЬ бОльшую часть падающей энергии зондирующих импульсов, только НЕ В ТУ СТОРОНУ, ОТКУДА ОНИ ПРИХОДЯТ, не в приёмники их РЛС.
А уже всё, что остаётся, надо чтобы назад не переизлучалось, оно должно поглощаться (насколько это возможно углепластиковой обшивкой плюс РПМ).

А откуда обшивка знает, что уже больше не отражается и пора начинать поглощать? :)))

Регляж:
Например, нет "теории эффективности боевых действий",

Для особо одарённых:
ЭФФЕКТИВНОСТЬ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ( целое научное направление со своим понятийным аппаратом) - степень решения боевых задач, реализации боевых возможностей войск (сил флота) в бою, операции.

Оценивается величиной нанесенного противнику ущерба при выполнении боевых задач с учетом понесенных потерь, затраченных материальных средств и времени. Определяется результатами действий группировок войск (сил флота), объединений, соединений и частей, вооружения и военной техники с учетом живучести боевых порядков, качества и стабильности управления, выучки личного состава, его готовности к выполнению боевых задач в установленное время и в конкретной обстановке.

Саныч 62:

А откуда обшивка знает, что уже больше не отражается и пора начинать поглощать? :)))

- Уморист!

- Что касается Вьетнама: там китайские "добровольцы" с АК победили американские ВВС (выставляя в Южном Вьетнаме против взвода американских "зелёных беретов" очередную дивизию китайских "добровольцев". И конца тем дивизиям не было...

Примерно так же, как в годы Второй Мировой войны советские сухопутные войска и англо-американские стратегические бомбардировщики победили истребительную авиацию Люфтваффе.

Вьетнам - вообще не релевантный показатель противостояния авиации и ПВО...

Вуду:

Саныч 62:
А откуда обшивка знает, что уже больше не отражается и пора начинать поглощать? :)))

- Уморист!


Всё по Вашим объяснениям. Никакой отсебятины.

Саныч 62:

Всё по Вашим объяснениям. Никакой отсебятины.

- С удовольствием послушаю Ваши альтернативные объяснения?

Вуду:
- С удовольствием послушаю Ваши альтернативные объяснения?

Хотелось дилетанту получить толковое объяснение специалиста. Пока увы...

2 вовчек:

Регляж:
Например, нет "теории эффективности боевых действий",

Для особо одарённых:
ЭФФЕКТИВНОСТЬ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ( целое научное направление со своим понятийным аппаратом) - степень решения боевых задач, реализации боевых возможностей войск (сил флота) в бою, операции.

Оценивается величиной нанесенного противнику ущерба при выполнении боевых задач с учетом понесенных потерь, затраченных материальных средств и времени. Определяется результатами действий группировок войск (сил флота), объединений, соединений и частей, вооружения и военной техники с учетом живучести боевых порядков, качества и стабильности управления, выучки личного состава, его готовности к выполнению боевых задач в установленное время и в конкретной обстановке.


Вот теперь всё верно, уважаемый наш одарённый. Эффективность боевых действий можно считать "целым научным направлением" эффективности боевых (в том числе и авиационных)комплексов, но никак ни "теорией эффективности боевых действий". Не надо путать с теорией вероятности, теорией надёжности и другими теоретическими базами. Это издержки разных подмосковных НИИ, которые изобретали каждый свою "теорию" под свою диссертационную работу. И вообще, надо как-то попроще, а не "бросаться" в каждого теориями.

2 Вуду:

- С чего Вы решили, что у F-35 в истребительном варианте будет низкая боевая эффективность?
На каком непонятном основании? Ведь воздушные бои не начинаются с догфайтов на пушках. Они ими заканчиваются (если оба противника до этого момента доживают).

Но с какого бодуна решено, что при нахождении на ТВД F-35 его обнаружит не то, что МиГ-21 из краеведческого музея, не то, что слепошарые МиГ-29 и Су-27, а даже Су-35С - раньше, чем F-35 обнаружит Су-35С? И всадит в него всю обойму - шесть AIM-120D (боекомплект F-35 в истребительном варианте)?

Ведь воздушный бой над какой-нибудь Новороссией будет начинаться со взаимного поиска, обнаружения, построения манёвра для атаки - при этом F-35 будет постоянно видеть Су-35С, а тот его - нет.

До "какой-нибудь Новороссии" надо ещё долететь, "а редкая ПТИЦА долетит до середины Днепра"! Это из русской классики, если не помните.

"Вьетнам - вообще не релевантный показатель противостояния авиации и ПВО..."

- вот это вот правильно, дядя Миша, это - круто! Сталобыть, как люлей огребли по-полной, так сразу "не релевантный показатель", так получается? Сильно!

"в годы Второй Мировой войны советские сухопутные войска и англо-американские стратегические бомбардировщики победили истребительную авиацию Люфтваффе"

- иде рассказывают такие потрясающие новости?! Это Вам Ваши англо-американские коллеги-бомберы такого понарассказывали? А мужики то - Кожедуб, Покрышкин и иже с ними - и не догадываись, вот ведь незадача!

Например, нет "теории эффективности боевых действий", а есть теория вероятностей, как математический аппарат для определения (вычисления) эффективности боевых авиационных комплексов (БАК), в том числе и этапа выполнения боевой задачи (боевых действий) БАК. Не надо придумывать свои понятийные аппараты, ибо это тянет на "открытие", которое сегодня очень трудно оформить и застолбить. С уважением.

Зачем говорить о том, в чем не "Копенгаген"? "Теория боевой эффективности" именно под таким названием, преподавалась в ВВАУЛ НА кафедре авиационного вооружения и его боевого применения:-)

Существует ли ТЕОРИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ? Просто эффективности. Мне ни разу не встречалось.

Командир батареи тяжёлых пистолетов:

Например, нет "теории эффективности боевых действий", а есть теория вероятностей, как математический аппарат для определения (вычисления) эффективности боевых авиационных комплексов (БАК), в том числе и этапа выполнения боевой задачи (боевых действий) БАК. Не надо придумывать свои понятийные аппараты, ибо это тянет на "открытие", которое сегодня очень трудно оформить и застолбить. С уважением.

Зачем говорить о том, в чем не "Копенгаген"? "Теория боевой эффективности" именно под таким названием, преподавалась в ВВАУЛ НА кафедре авиационного вооружения и его боевого применения:-)

Ох, уж мне эти "Копенгагены". В ВВУЗах СССР была программа "Боевые авиационные комплексы и их эффективность", которая состояла из двух курсов: А. Основы теории вероятности (как математический аппарат) и Б. Эффективность боевых авиационных комплексов (используя теорию вероятности, формулу Байеса (орёл-решка), уже излагался весь прикладной курс эффективности авиации: истребительной, бомбардировочной, авиации ПВО, авиации ВМФ, транспортной, армейской и т.д.
Не надо цитаты дёргать из Википедии, если знакомы с этими курсами только со слов педагогов. Сегодня пошли дальше, каждый самолёт называется боевым авиационным комплексом (БАК) и к нему дополняется приставка его предназначения. И что, каждому ему подавай теорию эффективности? Многовато будет теорий. Ещё раз повторяю - всё это издержки диссертационных работ - каждому хотелось создать "свою теорию".
Во-вторых эти курсы преподавались не на кафедрах (кафедры их читали), а на факультетах, причем - на всех (и в лётных ВВУЗах, и в инженерных), только в разных объёмах: инженерам - применительно подготовки к боевому применению, лётчикам - применительно к непосредственному боевому применению, ведению боя, бомбометанию и проч.

Регдяж
не лезь туда где ты не в зуб ногой.

Ведь воздушный бой над какой-нибудь Новороссией будет начинаться со взаимного поиска, обнаружения, построения манёвра для атаки - при этом F-35 будет постоянно видеть Су-35С, а тот его - нет.

Ёбнутым не подаю.

2 вовчек:

Регдяж
не лезь туда где ты не в зуб ногой.

Ведь воздушный бой над какой-нибудь Новороссией будет начинаться со взаимного поиска, обнаружения, построения манёвра для атаки - при этом F-35 будет постоянно видеть Су-35С, а тот его - нет.

Ёбнутым не подаю.

Вовчик, окстись" А я-то здесь причём? Здесь не ни одного моего слова (а ведь даже не извинишьшя).
Моя фраза из это поста, только эта: До "какой-нибудь Новороссии" надо ещё долететь, "а редкая ПТИЦА долетит до середины Днепра"! Это из русской классики, если не помните.

Вот до чего доводит "слепая любовь" к "ВУДУ" и "слепая ненависть" к регляжу. Хохочу до изнеможения. А может всё-таки извинишься? Наверное - нет, москвичи - они не такие.

Не надо цитаты дёргать из Википедии, если знакомы с этими курсами только со слов педагогов. Сегодня пошли дальше, каждый самолёт называется боевым авиационным комплексом (БАК) и к нему дополняется приставка его предназначения.

Не хочется вас огорчать, в википедию по сему поводу не лазил:-)Ну и по поводу БАК, это было не сегодня, а лет 25 назад.В бытность мою курсантом, самолеты назывались уже так:-)

Не надо цитаты дёргать из Википедии, если знакомы с этими курсами только со слов педагогов. Сегодня пошли дальше, каждый самолёт называется боевым авиационным комплексом (БАК) и к нему дополняется приставка его предназначения.

Не хочется вас огорчать, в википедию по сему поводу не лазил:-)Ну и по поводу БАК, это было не сегодня, а лет 25 назад.В бытность мою курсантом, самолеты назывались уже так:-)

2 Командир батареи тяжёлых пистолетов:

Не надо цитаты дёргать из Википедии, если знакомы с этими курсами только со слов педагогов. Сегодня пошли дальше, каждый самолёт называется боевым авиационным комплексом (БАК) и к нему дополняется приставка его предназначения.

Не хочется вас огорчать, в википедию по сему поводу не лазил:-)Ну и по поводу БАК, это было не сегодня, а лет 25 назад.В бытность мою курсантом, самолеты назывались уже так:-)

Вы меня не огорчите тем, что заглянете в Википедию. Меня огорчает только тот факт, что часто в истории авиации многие "добавляют от себя". 25 лет тому назад, это 1990 год, действительно употреблялось словосочетание БАК, но раньше, до 1975 года ( это имело смысл несколько другой, подразумевалось, что современный самолёт сам не может, а ему необходимо обеспечение (аэродромное, наведение, системы посадки и т.д). Начиная с Су-24 и МиГ-25 появились самолёты, которые многое из этого имели на своём борту. С тех пор смысл БАК был другим, но ещё не тот, что сегодня. А вот сегодня уже на забоде выпускается не самолёт (как раньше), а БАК и далее наименование его предназначения. Так что растут технологии, должны расти и мы.

Саныч 62:

Существует ли ТЕОРИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ? Просто эффективности. Мне ни разу не встречалось.

- Мне тоже не встречалась. Но ТЕОРИЯ БОЕВОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ - буквально на каждом шагу! :))

Во-вторых эти курсы преподавались не на кафедрах (кафедры их читали), а на факультетах, причем - на всех (и в лётных ВВУЗах, и в инженерных)

В большинстве ВВАУЛ, слово факультет не использовалось, ибо он был один.

Регляж:

2 Вуду:

- С чего Вы решили, что у F-35 в истребительном варианте будет низкая боевая эффективность?
На каком непонятном основании? Ведь воздушные бои не начинаются с догфайтов на пушках. Они ими заканчиваются (если оба противника до этого момента доживают).

Но с какого бодуна решено, что при нахождении на ТВД F-35 его обнаружит не то, что МиГ-21 из краеведческого музея, не то, что слепошарые МиГ-29 и Су-27, а даже Су-35С - раньше, чем F-35 обнаружит Су-35С? И всадит в него всю обойму - шесть AIM-120D (боекомплект F-35 в истребительном варианте)?

Ведь воздушный бой над какой-нибудь Новороссией будет начинаться со взаимного поиска, обнаружения, построения манёвра для атаки - при этом F-35 будет постоянно видеть Су-35С, а тот его - нет.

До "какой-нибудь Новороссии" надо ещё долететь, "а редкая ПТИЦА долетит до середины Днепра"! Это из русской классики, если не помните.

- Вы по географии в школе "на осень оставались", или "на второй год"?
Боевой радиус Су-30СМ - 1500 километров. Вот карта Украины вместе с масштабной линейкой? она всего в самом широком месте 1300 км, а уж "до середины Днепра" даже МиГ-29 долетит, не то, что Су-30СМ, поэтому не надо врать:
http://www.nationsonline.org/m ...

Ну фто, старички ?
Опять кормим старину вуду ? =)))
Бросайте вы это дело. Уж в Хайфе-то точно известно : зря амеры в это корыто вложились, или нет... Это ж как арабу поторговаться.
Поглощает, отражает... да на здоровье ! Будет надо - в бурьяне догорит - весело потрескивая.

Вуду:

вобще-то главное свойство стелс-самолёта - ОТРАЖАТЬ бОльшую часть падающей энергии зондирующих импульсов, только НЕ В ТУ СТОРОНУ, ОТКУДА ОНИ ПРИХОДЯТ, не в приёмники их РЛС.
А уже всё, что остаётся, надо чтобы назад не переизлучалось, оно должно поглощаться (насколько это возможно углепластиковой обшивкой плюс РПМ).


А-а-а-а, держите меня я сейчас уписаюсь!!!!!!!!
Вуду, и вы еще пытаетесь что-то гооврить за теорию и практику работы РЛС и взаимодействие эл.магнитной волны с объектом......

Капец, человек искренне считает, что эл.магнитная волна из РЛС прилетает в самолет отражается от самолета и летит обратно в РЛС!!!! Ой, мамочки, небо еще не видело такого эпического накала тупизны.

Вам Вуду еще не надоело тупить здесь на форуме. Чем вы там похваляетесь? Своим отношением к ВВС? И как это вам помогает в понимании вещей, которые люди изучают многие года. То что я не написал, кто я и откуда, дык я не считаю здесь это нужным, так как мое образование не профильно для полетов в небе. ДА, для летчиков оно полезно, когда есть кто и что окончил, где служил, где летал. А я же земляной червяк, копаюсь во всякой электронике. Если касаться моей деятельности связанной авиацией, то вот разрабатывал системы наведения для ракет. Кое какие узлы для радиовысотомеров разарабатывал и доводил до ума. Еще кстати занимался изучением общих физических вопросов связанных с взаимодействием вещества и излучением различного вида. Даже ученую степень имею.
Ну и за ПВО могу говорить многое, ВУС соответствующий имеется.

Вот через все это, Вуду, я могу смело утверждать, что несете вы ахинею... полную.

И это еще смотрите, я ваши опусы не разбирал с точки зрения офицера ПВО. Тактики применения средств ПВО, взаимодействия различных структур и пр.

Командир батареи тяжёлых пистолетов:

Во-вторых эти курсы преподавались не на кафедрах (кафедры их читали), а на факультетах, причем - на всех (и в лётных ВВУЗах, и в инженерных)

В большинстве ВВАУЛ, слово факультет не использовалось, ибо он был один.

КБТП, ну что вы такие юмористы? Я же чётко перечислил лётные и инженерные ВВУЗы, а в инженерных было до 6 факультетов и в некоторых ВВАУЛ (Сызранском) выпускали по нелётной специальности, во всяком случае в 1997 году. И то, что "В большинстве ВВАУЛ, слово факультет не использовалось", это ещё не значит, что оно у лётчиков и штурманов вообще в ВВУЗах не использовалось, особенно сейчас, когда всё смешалось "... в кучу: кони, люди...".

2 2 Вуду:

Регляж:

2 Вуду:

- С чего Вы решили, что у F-35 в истребительном варианте будет низкая боевая эффективность?
На каком непонятном основании? Ведь воздушные бои не начинаются с догфайтов на пушках. Они ими заканчиваются (если оба противника до этого момента доживают).

Но с какого бодуна решено, что при нахождении на ТВД F-35 его обнаружит не то, что МиГ-21 из краеведческого музея, не то, что слепошарые МиГ-29 и Су-27, а даже Су-35С - раньше, чем F-35 обнаружит Су-35С? И всадит в него всю обойму - шесть AIM-120D (боекомплект F-35 в истребительном варианте)?

Ведь воздушный бой над какой-нибудь Новороссией будет начинаться со взаимного поиска, обнаружения, построения манёвра для атаки - при этом F-35 будет постоянно видеть Су-35С, а тот его - нет.

До "какой-нибудь Новороссии" надо ещё долететь, "а редкая ПТИЦА долетит до середины Днепра"! Это из русской классики, если не помните.

- Вы по географии в школе "на осень оставались", или "на второй год"?
Боевой радиус Су-30СМ - 1500 километров. Вот карта Украины вместе с масштабной линейкой? она всего в самом широком месте 1300 км, а уж "до середины Днепра" даже МиГ-29 долетит, не то, что Су-30СМ, поэтому не надо врать:
http://www.nationsonline.org/m ...

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Вы, что и Н.В.Гоголя не читали, что на литературный пассаж заставляете меня с массштабной линейкой по географической (не топографической) карте ползать? Тогда Вы - настоящий авиационный юморист. А може и "... до Казани колесо доедет..."?

Регляж
Два чудика решили по умничать.Но получили отлуп.
Вы бросились их защищать. Даже не удосужились вдуматься в чём сущность отлупа))))
Эти же, судя по всему, работающие в паре, сейчас сдрыснули с темы и ржут над Вами.
А Вы ещё к месту и не к месту о Новоотсоссии заикаетесь)))

Вовчик, ау? Извиняться будете или как?

КБТП, ну что вы такие юмористы? Я же чётко перечислил лётные и инженерные ВВУЗы, а в инженерных было до 6 факультетов и в некоторых ВВАУЛ (Сызранском) выпускали по нелётной специальности, во всяком случае в 1997 году. И то, что "В большинстве ВВАУЛ, слово факультет не использовалось", это ещё не значит, что оно у лётчиков и штурманов вообще в ВВУЗах не использовалось, особенно сейчас, когда всё смешалось "... в кучу: кони, люди...".

Просто преподавание, как вы выразились на факультете, звучит несколько криво, если этот факультет единственный в училище.

вовчек: "Два чудика решили по умничать..."

Вот в этом согласен: вы с Вуду - два ковёрных на форуме, сыплющих умными, но бессмысленными фразами.

Регляж
Если был резок, то звиняйте.
Но этих двух чудиков не надо защищать.
Не достойны они этого))))))))))

MiGar:
от в этом согласен: вы с Вуду - два ковёрных на форуме, сыплющих умными, но бессмысленными фразами.

Ага. особенно вот после вот этого:
MiGar пишет:
.."У Вас походу бухгалтерское образование ( "...ущерб", "...расход средств"), хотя забавно оценивать ПВО фразами страховых компаний.

скажите спасибо, что с Вами ещё общаются.)))))))))

MiGar:

вовчек: "Два чудика решили по умничать..."

Вот в этом согласен: вы с Вуду - два ковёрных на форуме, сыплющих умными, но бессмысленными фразами.

- Те (сравнительно немногие) что постоянно понимают смысл того, что я говорю, так не считают.
Вы просто не понимаете этого смысла, поэтому для Вас это звучит как речь на китайском...

--- VSChe: Капец, человек искренне считает, что эл.магнитная волна из РЛС прилетает в самолет отражается от самолета и летит обратно в РЛС!!!! ---

Даже интересно стало. А где "Вуду" написал что он искренне так считает, а не использует общепринятое обозначение процесса? Процитируете? Тогда и авторство "тупизны" определится.

2 вовчек:

Регляж
Если был резок, то звиняйте.
Но этих двух чудиков не надо защищать.
Не достойны они этого))))))))))

Принимается. Только я этих "чудиков" и не защищаю.

2 Командир батареи тяжёлых пистолетов:

КБТП, ну что вы такие юмористы? Я же чётко перечислил лётные и инженерные ВВУЗы, а в инженерных было до 6 факультетов и в некоторых ВВАУЛ (Сызранском) выпускали по нелётной специальности, во всяком случае в 1997 году. И то, что "В большинстве ВВАУЛ, слово факультет не использовалось", это ещё не значит, что оно у лётчиков и штурманов вообще в ВВУЗах не использовалось, особенно сейчас, когда всё смешалось "... в кучу: кони, люди...".

Просто преподавание, как вы выразились на факультете, звучит несколько криво, если этот факультет единственный в училище.

Если считаете, что "криво", то на курсе, их аж 4 или 5 и спутать их нельзя, но не на кафедре.
Вообще-то я к Вам возможно и напрасно "прицепился" с этим, так как Курс Боевой эффективности, как дисциплина в лётном училище очень трудно ощутить: на госэкзамены он не выносится, а диплом лётчики не делают. А в инженерных училищах в каждом дипломе необходимо просчитать проект по комплексному критерию эффективности и в дипломной записке это легко проверить. В частях тоже пощупать боевую эффективность нельзя и на заводах-изготовителях - тоже. И вот остаётся одно место, где это профессионально могли сделать - это специализированные НИИ, которые у нас успешно разогнали и уничтожили. Так что с это эффективностью не всё так просто. Не очень просто соединить формулы и железо, хотя зарубежные фирмы это делают.

Вуду: "Вы просто не понимаете этого смысла, поэтому для Вас это звучит как речь на китайском"

Ну мне достаточно понять смысл сказанного Вами про то, как видели огни самолёта на 200км. или шедевральную стрельбу по двигателям.

вовчек: "скажите спасибо, что с Вами ещё общаются."

Так что там нового про "земляной ущерб", общительный Вы наш?

VSChe:

Вуду:

вобще-то главное свойство стелс-самолёта - ОТРАЖАТЬ бОльшую часть падающей энергии зондирующих импульсов, только НЕ В ТУ СТОРОНУ, ОТКУДА ОНИ ПРИХОДЯТ, не в приёмники их РЛС.
А уже всё, что остаётся, надо чтобы назад не переизлучалось, оно должно поглощаться (насколько это возможно углепластиковой обшивкой плюс РПМ).


А-а-а-а, держите меня я сейчас уписаюсь!!!!!!!!

- Да хоть укакайтесь! Или даже усритесь.

VSChe:
Вуду, и вы еще пытаетесь что-то говорить за теорию и практику работы РЛС и взаимодействие эл.магнитной волны с объектом......

Капец, человек искренне считает, что эл.магнитная волна из РЛС прилетает в самолет отражается от самолета и летит обратно в РЛС!!!! Ой, мамочки, небо еще не видело такого эпического накала тупизны.

- Гляньте сюда, разработчик детекторных приёмников хренов:
https://www.google.ru/search?q ...

193 тысячи ответов за 0.76 секунды.

Вам больше нравится термин "переизлучение радиоволн"? Так этот термин гораздо менее популярен:
https://www.google.ru/search?q ...

Всего 6500 ответов за 0.41 секунды.

Но я (как и все читающие сие) с удовольствием выслушаю Вашу глубокомысленную и черезвычайно научную формулировку, будьте любезны?!

VSChe:
Вам Вуду еще не надоело тупить здесь на форуме.

- Тупые считают, что я здесь туплю. Умные здесь так ни разу не считают.

VSChe:
Чем вы там похваляетесь? Своим отношением к ВВС? И как это вам помогает в понимании вещей, которые люди изучают многие года.

- Но если Вы тупы от природы, то обучение в течении даже многих лет Вам плохо помогает. Много дуростей плетёте.

VSChe:
А я же земляной червяк, копаюсь во всякой электронике. Еще кстати занимался изучением общих физических вопросов связанных с взаимодействием вещества и излучением различного вида. Даже ученую степень имею.

- "Осёл останется ослом, хотя осыпь его звездАми..." (с - И.А.Крылов)

VSChe:
Ну и за ПВО могу говорить многое, ВУС соответствующий имеется.

- Не думаю, что Вы со времени лейтенантской двухгодичной службы куда-то продвинулись в понимании современной ПВО.

VSChe:
Вот через все это, Вуду, я могу смело утверждать, что несете вы ахинею... полную.

- Могу повторить: во-первых, потому, что Вы недостаточно умны. Во-вторых, потому, что Вы остались с теми знаниями, которые в Вас закачали несколько десятилетий назад по конспектам, написанным ещё ранее, т.е. сегодня БЕЗНАДЁЖНО УСТРЕВШИМ.

VSChe:
И это еще смотрите, я ваши опусы не разбирал с точки зрения офицера ПВО. Тактики применения средств ПВО, взаимодействия различных структур и пр.

- "Не смешите мои тапочки", - из Вас офицер ПВО, как из меня - балерун Большого театра...

А что там про ущерб? по нанесенному ущербу идет классификация степеней поражения для одиночных и групповых целей.

Командир батареи тяжёлых пистолетов: "по нанесенному ущербу идет классификация степеней поражения для одиночных и групповых целей."

Тимур, "руки то помнят"?Ну и кто ещё скажет хреново про советское образование?

MiGar:

Вуду: "Вы просто не понимаете этого смысла, поэтому для Вас это звучит как речь на китайском"

Ну мне достаточно понять смысл сказанного Вами про то, как видели огни самолёта на 200км.

- Проблесковый светомаяк на Ту-134Ш на высотах 9000-9600 тёмной ночью за 200 км был виден прекрасно. Это Вам любой гражданский лётчик подтвердит.

MiGar:
или шедевральную стрельбу по двигателям.

- В 1950-53 годах, во время войны в Корее, советские лётчики-истребители на МиГ-15 из пушек попадали в маневрирующий F-86. Вы утверждаете, что в 1983 году советский лётчик истребитель категорически из пушки не сможет попасть в неманеврирующий двигатель B-747, который больше F-86 по диаметру вдвое, а по площади, соответственно, - в четыре раза?!
http://modernairliners.com/wp- ...
Что Вы за МиГарь такой?! Может Вы - русофоб, если думаете, что за 30 лет советские истребители настолько деградировали??

Вуду: "Вы остались с теми знаниями, которые в Вас закачали несколько десятилетий назад по конспектам, написанным ещё ранее, т.е. сегодня БЕЗНАДЁЖНО УСТРЕВШИМ"
- дядя Миша, Аллах свидетель - без "подъ..ок" - а у Вас, простите, откуда могут быть ДРУГИЕ данные?! Из интернета? Или Вы - резидент нескольких ведущих разведок, специализирующийся на системах ПВО и разводе "лохов" на информацию? Тогда рискуете остаться без премиальных, ибо настоящие носители информации х..ней на форумах не страдают. Ну а за все остальное - разве что приз "зрительских симпатий" - в студию!
PS: кстати, на одной из прошлых веток в "схватке" с настоящим (в прошлом) офицером ПВО Вы были совсем не "на коне" при всей Вашей убедительности!

Вуду: "Может Вы - русофоб, если думаете, что за 30 лет советские истребители настолько деградировали??"

Нет, дядя Миша, я за обьективность. И про ковёрного я не ошибся.

Тимур, "руки то помнят"?Ну и кто ещё скажет хреново про советское образование?

Я просто очень долго мучался на 4 курсе с курсовой, по тактике и боевому применению, писав её одним из последних и сразу начисто:-)А соэкипажник мой, перепутал степени поражения и выдал для одиночной цели поражение - "дезорганизация"... такое запоминается:-)Ну и да, преподаватели еще были с советской "базой", я учился 1989-1994, правда по двум профилям, ИА-ИБА:-)Когда "бэбск" сократили и ХВВАУЛ стал готовить по ИБАшному профилю, те кто с нашего выпуска остались и выпустились в Харькове-первый выпуск по ИБА с изучением МиГ-27К:-)

Old Cap:

PS: кстати, на одной из прошлых веток в "схватке" с настоящим (в прошлом) офицером ПВО Вы были совсем не "на коне" при всей Вашей убедительности!

- Ну матч-то ведь Вы судили... :))))

MiGar:

Вуду: "Может Вы - русофоб, если думаете, что за 30 лет советские истребители настолько деградировали??"

Нет, дядя Миша, я за обьективность. И про ковёрного я не ошибся.

- Нет уж, давайте разберёмся один раз и навсегда, - в эту цель, крутящуюся как мандавошка с максимальными перегрузками лётчик советского истребителя попадал, да не один раз, а несколько СОТЕН РАЗ! (Как говорят)
http://www.fabulousrocketeers. ...
А в эту цель, намного большую:
http://modernairliners.com/wp- ...
идущую как паровоз по рельсам, никуда не дрыгающуюся, в горизонтальном полёте, когда всё спокойно и время не жмёт, когда можно выбрать любую дистанцию стрельбы, вплоть до 100 метров - в неё попасть истребителю из пушки спустя 30 лет с корейской войны стало невозможно?!!
Это - "объективность"?

Так кто у нас тут под "ковёрного клоуна" косит?

Вуду: Ну матч-то ведь Вы судили... :))))

- Не, не я! По крайне мере, "жюри" из пяти человек. Из них - два настоящих ПВОшника в прошлом и один действующий, ни в коем случае не представленный на форуме. Так чта-а...

Вуду: "Так кто у нас тут под "ковёрного клоуна" косит?"

А Вы в курсе, что в неманеврирующую цель сложнее попасть, чем в маневрирующую?

- Проблесковый светомаяк на Ту-134Ш на высотах 9000-9600 тёмной ночью за 200 км был виден прекрасно.
Это Вам любой гражданский лётчик подтвердит.
--
Урежьте осетра раза в 1.5-2.

- Нет уж, давайте разберёмся один раз и навсегда, - в эту цель, крутящуюся как мандавошка..
--
Одним выстрелом ? Или таки очередями лупили ?
Ну вот чего путать уйх с пальцем ? Если из очереди в 200 выстрелов по сейбру- хоть 100 уйдут мимо
кассы, то при пальбе по боенху- это равносильно тупо завалить его целиком, попав в крыло, хвост, или просто сделать дырку.
Какой тут нах "отстрел двигателя ?